B1bis lance-flamme

Il s'agit d'un char B transformé en lance-flamme.

merci beaucoup pour avoir éclairé ma lanterne,je me suis aperçut avec stupéfaction de tous les véhicules fabriqués et réutilisé sous l'occupation par armée allemande la preuve de la capacité de notre matériel

Je n’ai trouvé pour l’instant qu’un seul projet de char français lance-flammes dans l’encyclopédie “Tous les blindés de l’armée française de 1914-1940 »: le D2 lance-flammes en page 41.  J’ai noté aussi le projet de la SIAM pour une chenillette Renault UE 2 armée d’un lance-flamme portatif (p.146 du livre précédent).



Y-a-t-il eu d’autres projets français de chars lance-flammes ?
 
Ce que je trouve aussi intéressant avec le D2 lance-flammes est que le lance-flammes est monté dans la caisse. Je me demande si les Allemands ont mis la main sur les études et le prototype et s’en sont inspirés pour concevoir leur « B2 Flamm » (ex-B1bis). Les coïncidences sont troublantes.  
 
En effet, les Allemands avaient pensé au départ deux solutions possibles pour le B1bis lance-flammes : a) lance-flammes monté en tourelle à la place du canon de 47 mm – b) lance-flammes monté en caisse à la place du 75 mm.
Un dessin suffira à écarter la solution a). La solution b) sera retenue.
 

Emmanuel

Bonjour Emmanuel, bonjour à tous,

J'ai été ravi d'apprendre, sur un autre fil, que vous avez dûment reçu, peu avant Noël, votre exemplaire dédicacé de l'encyclopédie "Tous les Blindés de l'armée française 1914-1940".

Et je vois que sa lecture n'a pas manqué d'être rapide, attentive et passionnée.

S'agissant du char D 2 lance-flammes, vous découvrirez pas mal de détails inédits — tout nouvellement mis au jour — sur son évacuation et sa fin au pont de Gannay-sur-Loire dans GBM 111 (à paraître dans les premiers jours de janvier). Je confirme que ce prototype est tombé aux mains de l'ennemi et qu'il a  — je n'en doute aucunement —été examiné avec la plus extrême attention par les ingénieurs allemands.

Cordialement vôtre

François

Le choix d'un lance-flammes en caisse plutôt qu'en tourelle s'explique uniquement pour des raisons de sécurité (mettre à l'abri les réservoirs de produits inflammables), des raisons pratiques (atteindre les casemates) ou un peu des deux ?

Le choix de mettre le lance-flammes en caisse n’est pas forcément le plus intuitif. L’avantage, si on peut dire, de le mettre dans une tourelle est évidemment d’obtenir un plus grand débattement en rotation par rapport au montage en caisse.

Je me dis que les Allemands se sont peut-être inspirés des études françaises du D2 lance-flammes pour gagner du temps après avoir constaté l’impossibilité de monter le lance-flammes dans la tourelle trop étroite des chars francais. Comme on dit en conception mécanique : pourquoi réinventer la roue à chaque fois ?
 
Il faut bien noter que la version lance-flammes du Panzer II aura les sorties du lance-flammes placées sur la caisse derrière la tourelle. La version du Panzer III aura, elle, le lance-flammes dans la tourelle, suffisamment large, tout comme d'ailleurs, le char M67 US, version du M48 d’après-guerre. 
 
Les Anglais reprendront l’idée du lance-flammes dans la caisse à la place du canon avec le Churchill Crocodile en 1943 après essayer plusieurs autres montages auparavant. Se seraient-ils à leurs tours inspirés du B2 Flamm allemand ?

Emmanuel

Pour ce qui concerne le B2 "Flamm" , la réponse est assez simple .
L'appui court d'infanterie a partir de 75 etait déjà dans les unités d'infanterie allemandes, il n'y avait donc aucun usage réel a garder un 75 en casemate sur un blindé . Par contre, dans un role d'appui d'infanterie , proche de l'ennemi , le lance flammes avait toutes ses vertus .
Pourquoi ne pas le placer en tourelle ? simplement car le 47 était un très bon canon .
L'engin avait donc une capacité anti infanterie et anti char .
Le cas du crocodile est différent , puisque c'est un char d'infanterie , blindé mais mal armé . Il n'a pas de casemate , et juste une tourelle d'armement majeur , donc on l'arme avec un lance flammes .  La remorque de liquide inflammable est prévue , car l'espace est minime au sein du canard claudiquant .
A la vérité , si je ne me trompe pas , personne n'a voulu donner la mort au char churchill pour une raison politique , donc on a essayé de l'employer a tout et n'importe quoi .
Je fais souvenir a Manu que le Sherman etait aussi prévu en lance flammes et fut utilisé largement dans le pacifique .

Alain

Merci Alain.

Emmanuel

Bonjour,

Il y a aussi une autre similitude troublante : en 1940 quelques B1 bis ont reçus un réservoir supplémentaire à l'arrière. Or, ce réservoir ressemble énormément à celui du B2 flamm (sans parler d'une lettre des établissements Chaubeyre de 1944, que j'avais évoqué dans le Trackstory n° 7, qui affirme avoir monté des lance flammes sur B1 bis en 1940).

Pascal

Bonsoir Emmanuel
Plutôt devant non ? :

Bonsoir  Alain,

Non, plutôt derrière (pour le réservoir)



Pascal

Bonsoir Pascal
Le message n'a pas pris l'extrait de celui d'Emmanuel. Il écrivait que sur le Panzer II les lance-flammes étaient à l'arrière...
Ou alors j'ai mal interprété son texte.
Personnel : félicitations pour ton étude sur le FT-17
Amitiés.

Manuferey a écrit:

Il faut bien noter que la version lance-flammes du Panzer II aura les sorties du lance-flammes placées sur la caisse derrière la tourelle.
Emmanuel

En effet, je dois corriger mon texte ci-dessus: les sorties des lance-flames sur le Panzer II étaient placées aux extrémités avant de la caisse, pas à l'arrière de la tourelle.

Emmanuel

Alain Verwicht a écrit:

Bonsoir Pascal
Le message n'a pas pris l'extrait de celui d'Emmanuel. Il écrivait que sur le Panzer II les lance-flammes étaient à l'arrière...
Ou alors j'ai mal interprété son texte.
Personnel : félicitations pour ton étude sur le FT-17
Amitiés.

 Bonjour Alain,

En effet, mea culpa.

Amitiés

Pascal

Pascal Danjou a écrit:

Alain Verwicht a écrit:

Bonsoir Pascal
Le message n'a pas pris l'extrait de celui d'Emmanuel. Il écrivait que sur le Panzer II les lance-flammes étaient à l'arrière...
Ou alors j'ai mal interprété son texte.
Personnel : félicitations pour ton étude sur le FT-17
Amitiés.

 Bonjour Alain,

En effet, mea culpa.

Amitiés

Pascal

Au risque d'etre rabat-joie ...
- Cher Alain V. : on ne dit pas FT-17 , mais char FT , ou FT canon ou ce que tu veux, mais pas  FT 17 , qui vient directement de la doc Allemande , en passant par la doc Française de base , mais ce n'est surtout pas l'appellation militaire du char d'époque
- Pascal a fait un bon bouquin sur le FT , mais il reste quelques erreurs , que j'ai signalé en son temps . En soit , L'ouvrage de Pascal est le meilleur qui soit , et récent , sur le domaine , mais , et ça c'est toute l'intrigue du FT qui le génère , cet ouvrage reste perfectible sur des petits domaines .
Comme je sais que Pascal n'aime pas qu'on le titille sans se fâcher , je n'en dirais pas plus , je dirais juste ce que j'ai indiqué ci-dessus : meilleur ouvrage a se fournir aujourd'hui a prix modique sur ce char .

Alain

Bonjour Alain
Je te rassure de suite. L'article de Pascal est intitulé : Le char FT : un char révolutionnaire.
C'est donc moi le '' coupable '' . Pas notre excellent ami Pascal.
Alain.

Bonjour Alain,

En effet je n'aime pas qu'on me titille lorsqu'il s'agit de vouloir se payer un auteur sans rien apporter de concret ou lorsqu'on n'accepte pas la contradiction. Mais j'imagine qu'avec les années nous avons tous gagné en sagesse, sourire...

En revanche toutes les avancées et critiques sont évidemment les bienvenues lorsqu'il s'agit de faire avancer notre passion, car tout reste perfectible, surtout avec des petits formats comme Trackstory où il est impossible de tout faire rentrer.

Pascal

Bonsoir Pascal ,
Le petit format de Trackstory est à la fois son avantage et son inconvénient . 
S'il est pertinent , pour avoir un "overview" sur un matériel , dans certains cas, comme le char FT ou il y eu pléthore d'utilisations et de variantes, cela devient trop restrictif , et par extension forcément non exhaustif . D'un autre coté , dans le cadre 1940 , c'est un matériel obsolète et faut il vraiment en faire plus ( comme par exemple 2 numéros de Trackstory ) ? Je ne crois pas .
Je pense qu'il faut laisser des magazines comme GBM explorer les prototypes lancés , détailler les utilisations quasi inconnues ( sans rajouter que c'est énormément de recherche & recoupements) , et considérer ton ouvrage comme un très bon condensé d'informations , tout a fait suffisantes pour celui qui veut en savoir plus sur le blindé , sans aller jusqu’à être pointilleux sur les micro détails comme les rares passionnés de ce char peuvent l’être ( et qui n'ont pas vraiment d'utilité dans un format qui ne se veut pas encyclopédique sur le char ) .
Que ces remarques ne soient pas mal interprétées , Pascal , je considère ton travail comme excellent , et j'estime qu'avoir toute la collection des Trackstory est normal ( voire même obligatoire ! )  pour un passionné de 1940 .
Pour avoir échangé un peu avec FV sur le sujet, je crois qu'il n'est pas fermé a un grand projet encyclopédique sur le blindé , et j'imagine que les talents d'auteurs tel que le tien seront retenus pour y participer . Plusieurs participants du forum ATF40 se sont fait aussi remarquer pour leurs compétences sur le sujet , je pense par exemple a L.Deneu pour les immats , ou L.Capdeboscq pour les prototypes de franchissement , d'obstruction et j'en passe . Alors peut être un beau projet réunissant des passionnés dans les prochaines années, mais rien qui ne puisse entrer dans un TS , et encore, une fois terminé , et c'est ce que je signalais dans mon message précédent , viendra forcément a un moment donné une nouvelle info , qui manquera dans cette production effectuée par une "dream team" . Et c'est tout le problème du char FT ... il a duré trop longtemps

Alain

Bonsoir Alain,

Tu as évidemment raison, le format de Trackstory est évidemment quelque peu étriqué pour les sujets abordés. Mais en même temps il a permis et permettra de faire connaitre nos matériels pour un prix modiques avec des photos et des infos jamais publiées auparavant.

Tu ne peux pas savoir quelle torture cela peut être pour moi de devoir sacrifier des infos ou des documents pour que "ça rentre" dans la mise en page.

En fait pour chaque numéro, j'ai de quoi en faire deux, mais il faut bien faire des choix, mais en même temps qui aurait pu rêver d'un opuscule, somme toutes assez complet, pour 16,50 € sur le D1 ou le FCM 36 ?

A chaque numéro j'apporte son lot de précisions et d'inédits, certes il ne sont pas complets mais les choses avancent et vous aurez tous remarquez qu'avec François nous collaborons au plus proche comme d'autres  passionnés d'ailleurs. Cette fameuse dream team existe depuis longtemps. Laissons là se mettre en place pour le plaisir de tous.

Quant au FT, tu as aussi raison 3 volumes ne suffiraient pas pour tout écrire et en même temps il y a toujours le risque d'ennuyer et de noyer le lecteur par trop de détails...

Pascal