Potez 63

la série potez 63  qui date un peu en 40 à été utilisée quand il n'y avait plus grand chose de dispo notamment pour la protection de Paris mais les potez sont mal armés et pas blindés  alors voilà...
par contre il y a sans doute des cas où le potez 63 chasse/observ ou bombardement a fait bonne figure .... avez vous des récits   (ENC et Aéronautique navale)
merci
vincent

rectificatif : les potez 63 ne sont pas mal armés (2 canons de 20mm et des mitrailleuses) par contre, ils sont effectivement mal blindés et surtout beaucoup trop lents (entre 410 et440 km/h)
à titre de comparaison le ME 109 E vole à 560km/h....
vincent

Les Potez 63 sont à comparer avec les Me 110 qui sont nettement plus rapides,mais qui vont montrer très vite leurs limites contre les Spitfires et les Hurricanes.Les Potez sont trop lents pour avoir beaucoup de succès contre les Ju 88 et He 111 ou les Dorniers à moins d'avoir au départ le bénéfice de l'altitude .En revanche, les Stukas peuvent les craindre..

bonsoir alfred,
vous avez raison, le potez ressemble un peu au ME110 mais ce dernier vole à 560km/h ce qui fait une différence d'à peu près 100 km/h de plus pour le 110 C, l'armement est pratiquement similaire.
et on peut dire que le défaut principal c'est que cet avion ne peut pas virer comme un monomoteur
ce qui le rend tres vulnérable par rapport aux appareils plus manoeuvrables....
cordialement
vincent

en ce qui concerne le potez 631, il a été utilisé tres vite comme chasseur de nuit étant donné ses handicaps.......
le ME bf 110 a suivi le même chemin......
bonne soirée
vincent

Bonsoir,
L'incapacité de notre industrie de l'époque à produire des moteurs pouvant développer 1000cv à régime constant fut le problème de base et donc un éternel handicap qui ne fut que partiellement comblé avec des moteurs arrivés trop tard...

merci de votre réponse, j'ignorait que notre industrie d'armement avait des lacunes techniques à cette époque à ce niveau, n'oublions pas que le professeur Curie a mis au point le procésus de la bombe A à Colomb béchar en 1940 et que le système de la charge creuse pour une utilisation militaire à été mise au point en france dans les années 40-41 ....
vincent

Non, c'est juste que la guerre a démarré 6 mois trop tôt !
A ce moment là, notre aviation aurait pu aligner des Bloch 155, D520 de dernière génération, Arsenal VG33, Br695 et des Léo45 en masse ou du moins avec leur équipement complet et fiable !
Partir au combat sans un bon viseur, c'est moyen tout de même...

bonsoir,
c'est juste, nombreux ont été les appareils récupérés par les allemands neufs et non utilisés parce qu'il manquait une pièce (viseur , hélice, ....) ces matériels n"étaient pas assemblés totalement par crainte des sabotages...
à titre d'exemple la IV DCR de De Gaulle avait reçu des Panhards 178 dont le canon de 25 était inutilisable car saboté par les communistes admitateurs du pacte Germano-Sovietique.
vincent

En ce qui concerne la charge creuse son principe en était connu depuis la fin du XIXème siècle par les...perceurs de coffres forts! Son utilisation à des fins militaires a été étudiée dans le courant des années 1930. En mai 1940, les Allemands disposaient de pots perforateurs (à poser à la main) qu'ils utilisèrent à Eben Emaël. A l'époque, en France, la production de tels pots avait commencé. En fait, l'avance prise par les Français le fut pour les charges creuses dynamiques (formant un projectile) et le principe (brevets Mohaupt/Brandt) développé dans les années 38/39 allait donnner naissance à des obus à charge creuse allant du 75 au 280 mm pour l'attaque du béton et des cuirassements. Pour l'antichar, la grenade à charge creuse Brandt était prévue pour entrer en service fin juin, début juillet 1940 tout comme l'obus de 75 mm à charge creuse. Mais nous sommes loin du Potez série 630!
Cordialement
SF

Bonjour,
Afin de recentrer le débat initial, voici quelque liens:

http://avions.legendaires.free.fr/potez63.php

http://www.39-45strategie.com/Potez_63.3620.0.html

Les livres:





A+

merci pour vos réponses
merci à stéphane Ferrard de m'avoir 'rectifié' sur les Panhards du 10 cuirs (c'est pourtant ce que j'avais lu ... mais il y a tellement de bétises à ce propos...)
vincent

A noter que les Potez chasseurs de bombardier n'avaient en pratique que rarement leurs 2 canons de 20mm, le plus souvent ils n'en avaient qu'un seul, et encore...

On leur a monté un kit sous le nez avec 4 mitrailleuses pour leur donner un peu de punch, ce qui les ralentissait encore mais a donné quelques résultats contre des bombardiers allemands (évidemment pas escortés !) sur les rives de la Mer du Nord en 1940.

Aérojournal (ancienne formule) a consacré un numéro spécial à leur sujet.

bonsoir et merci pour vos réponses,
les deux 20mm auraient encore ralenti cet avion (qui n'est déjà pas rapide) ?
vincent

Ce n'était pas pour gagner du poids qu'ils n'avaient pas tout leur armement, mais à cause du manque de canons, tout simplement.

Louis Capdeboscq a écrit:

On leur a monté un kit sous le nez avec 4 mitrailleuses pour leur donner un peu de punch

Le kit en question se trouvait sous la partie extérieure des ailes.

Il est à noter que Potez n'y est pour pas grand chose: le programme exige un poids en charge de 3 t, plus tard porté à 3,5 t, ce qui était bien peu pour un triplace bimoteur. Les chasseurs monoplaces atteindront bien vite cette masse!

Les moteurs 14M en eux mêmes ne sont pas mauvais (relativement puissants pour un faible encombrement) mais la puissance totale devient rapidement insuffisante pour les missions demandées: les bombardiers allemands sont aussi rapides!

Nanti de cette cellule ultra-légère, le 63 se révèle peu évolutif et sans doute incapable d'accueillir de plus gros moteurs.

Breguet a vu plus loin et dessine tout de suite un avion de la classe des 5 t. Celui-ci se révèle plus évolutif puisqu'on y loge sans mal des moteurs 14N, considérablement plus lourds et encombrants. Mais il n'est pas parfait pour autant, car la visibilité y est insuffisante.

Au temps pour moi, sur le kit.

Pour la motorisation, le Potez était l'équivalent en plus léger du Bf 110. Plus léger veut dire moins de potentiel d'évolution, un peu comme de demander au champion du monde poids moyen de combattre un joueur moins bien classé mais en poids lourd.

Comme constructeur, Potez était apprécié par l'armée de l'Air. Ses avions avaient la réputation d'être à peu près fiables et correctement finis, typiquement l'inverse des avions Bloch par exemple. Le Potez 63-11 est le seul avion dont la cadence de production est correcte en 1939-40, avec le Morane, mais ce dernier bénéficie d'un niveau de priorité que n'a pas l'avion Potez, donc c'est bien un signe de performance industrielle. C'est une des raisons pour lesquelles on a continué à en produire aussi longtemps: pour une fois qu'on avait des quantités correctes d'un avion raisonnablement moderne...

Louis Capdeboscq a écrit:

Au temps pour moi, sur le kit.

En fait tu n'as pas tout à fait tort, mais c'est le 63.11 (et non le 630 ou 631) qui pouvait avoir au choix, une seule ou trois MAC sous le nez. Beaucoup ont également reçu le kit sous les ailes, on avait donc toutes les combinaisons possibles: 1, 3, 5, ou 7 MAC - la dernière paraît pléthorique pour un avion de reconnaissance!

Louis Capdeboscq a écrit:

Pour la motorisation, le Potez était l'équivalent en plus léger du Bf 110.

Oui, mais pas que pour la motorisation: pour la cellule aussi, ce qui limitait grandement le potentiel d'évolution d'un avion par ailleurs bien conçu (excellentes qualité de vol, bonne visibilité, bien adapté à la construction en grande série, etc).

bonsoir et merci pour vos réponses,
donc c'est le potez 63 II qui à été le plus construit pendant la période 39/40 (avec le MS406)
ce sont pourtant deux appareils totalement désuets à cet époque et totalement incapables de rivaliser avec les modèles similaires de la lutwaffe....
pourquoi ce choix ? déjà pendant la 'drôle de guerre' on connaissait le retard criant en matériels modernes et surtout 'rapides'
le potez vole 100 km/h moins vite que le ME110
le morane '' 80 km/h ''' ME109
alors je ne comprends pas pourquoi produire en série des avions déjà obsolètes.....
merci de me répondre
vincent

visaval a écrit:

le potez vole 100 km/h moins vite que le ME110

Attention, le potez 63.11 est un avion d'observation et de reconnaissance, pas un chasseur. Il n'est donc pas spécialement pertinent de le comparer avec le Bf 110. Le Potez 631 est la version de chasse, mais il n'a pas été construit en un grand nombre d'exemplaires.

Il est important de préciser que avions de la famille potez 63 ne sont pas multirôles, mais sont au contraires très spécialisés. Les unités d'observation reçoivent des 63.11, les unités de reconaissance des 637 et des 63.11, les unités de chasse des 630 et 631 et enfin les GBA reçoivent quelques 633 pour l'entraînement, bien qu'ils ne soient pas des bombardiers d'assaut!

Sauf rarissime exception on ne verra pas (en tous cas pas en mai/juin 40) de 63.11 effectuer des missions de bombardement, quant bien même il en est capable. Tout simplement parce que ce type de mission est dévolu à des unités qui disposent de matériel différent.

Citation :

alors je ne comprends pas pourquoi produire en série des avions déjà obsolètes.....

Nous avons discuté du Morane sur plusieurs autres fils, mais si je me souviens bien, sa production est pour ainsi dire arrétée en août ou septembre 1939, car l'usine de Bouguenais doit se reconvertir pour la production des LeO.451. Avant cette date, le MS.406 ne paraît pas clairement inférieur au Bf 109D alors en service.

Mais début 1940, tout a changé: le Bf 109E est arrivé en grand nombre, et bien sûr il est largement supérieur à tous les avions alliés. Le D.520 n'en est qu'au stade de l'expérimentation en unités, et les Morane en service ont particulièrement mal veilli pendant le rigoureux hiver... De plus, le chantier d'amélioration 410 n'a pas été lancé!

visaval a écrit:

alors je ne comprends pas pourquoi produire en série des avions déjà obsolètes.....

Par rapport aux avions qu'il remplace dans les groupes de reconnaissances et d'observation, le Potez n'est pas obsolète du tout, voilà pourquoi il continue d'être produit.

bonsoir et merci pour vos réponses
si le potez remplace efficacement d'autres avions (mureaux complètement dépassé) pour l'observation il n'y a pas de bimoteurs version chasse dans l'armée de l'air et la version 631 était disponible, malheureusement avec une motorisation trop poussive pour être réellement compétitive...il y a t il eu des combats avec des 631 en mai juin face à des bombardiers dèjà plus rapides qu'eux et si oui pour quel résultat ?
vincent

bonjour

voici deux Carte Postale nous montrant l'usine d'assemblage des avions potez et l'autre un terrain d'aviation avec des Potez 63 :

" border="0" alt=""/>

" border="0" alt=""/>

Cordialement

Merci pour ces photos. Au passage, pour répondre à la question de Vincent que je n'avais pas vue à l'époque, la carrière opérationnelle des Potez 630/631 a fait l'objet d'un hors-série de l'Aérojournal (attention, il s'agit de l'ancienne version, pas de la nouvelle ! Elles ont le même nom et les mêmes numéros mais cela ne correspond pas).

Références en bas de l'article Wiki
http://fr.wikipedia.org/wiki/Potez_630

De mémoire: les Potez 631 qui avaient le kit 4 mitrailleuses montées sous le nez ont combattu près de la Manche. Souvent, toutes les armes n'étaient pas installées ou approvisionnées faute de pièces. Les performances n'ont pas été fameuses, je crois qu'une poignée de bombardiers ont été amochés mais c'est tout. On trouve encore ce volume sur ebay de temps en temps. Christian-Jacques Ehrengardt a écrit des choses très bien sur la campagne de 1940 il y a 10-20 ans.