Les américains présents en France en Mai 1940

Une telle uchronie existe t elle déjà ? Un corps expéditionnaire en France présent lors des combats de mai 40, avec une composante de l'US air force....
Que pourraient- ils aligner? tant pour que pour l'US army que pour l'aviation...

Bonsoir,

A mon sens, la présence de l'US Army en France en 1939 suppose une politique toute autre des USA entre les deux guerres, politique qui aurait probablement dissuadé Hitler d'attaquer...

Cordialement,
DH

Salut

Les U.S.A. avait de gros intérêts économiques en Allemagne, d'où leur neutralité !

Cordialement

Je sais très bien que les USA étaient farouchement neutres et que le pacifisme , allié objectif des autocrates, à freiné leur réarmement , ma question est de voir ce qu'ils pouvaient envoyer en Europe et combien un Pod en 1939 pourrait augmenter les chiffres, une uchronie a certainement été écrite sur ce sujet.

Ppblouin21 a écrit:

Une telle uchronie existe t elle déjà ? Un corps expéditionnaire en France présent lors des combats de mai 40, avec une composante de l'US air force....
Que pourraient- ils aligner? tant pour que pour l'US army que pour l'aviation...

Bonjour,

En 1939 l'US Army comptait moins de 200.000 hommes, USAAF comprise (l'US Air Force n'existait pas). Pas de quoi envoyer un corps expéditionnaire significatif, une division de plus n'aurait rien changé aux événements.
Et de toutes façons, comme il a déjà été dit, aucune chance que cela se soit produit.

Bonjour,

Il y a eu des questionnements à ce propos sur divers forums, il suffit de chercher quelque chose comme "what if USA war 1939" (ou 1940).

La contribution militaire américaine sera faible dans un premier temps, sauf :
- sur le plan naval (nombreux destroyers pour contrer les U-boot)
- peut-être aussi sur le plan aérien (des avions certes peu performants mais relativement nombreux)
- éventuellement au niveau de la main d’œuvre pour des tâches élémentaires comme creuser des tranchées, aménager routes et aérodromes, etc
- un accès plus précoce aux stocks issus de la 1ère GM

Par contre, l'impact au niveau financier peut être significatif, avec des économies anglaises et françaises qui souffrent moins (facilités de paiement ?), même si la volonté américaine d'assécher les finances de la City existera toujours.

À un niveau plus stratégique et diplomatique, difficile de prédire l'impact sur l'Italie, l'URSS, le Japon, pour ne parler que de ces pays.

Je suis d'avoir lu un fil il y a quelques mois, sur ce thème avec Patton à la tête d'une DB avec des M2A1 et M2 medium , quelques groupes de chasse avec des P36 et Buffalo , des B17 et N18, le tout basés dans le secteur de Sedan....

Pourquoi le congrès US aurait-il envoyé des troupes aider les colonialistes français,et britanniques alors que les dirigeants US veulent avant tout la disparition des barrières douanières impériales.Ce que veulent les USA c'est d'abord récupérer le marché mondial "Charte de l'Atlantique" première condition.....Voyez comment le grand "ami" de Churchill,Roosevelt lui met les points sur les I...

alfred a écrit:

Pourquoi le congrès US aurait-il envoyé des troupes aider les colonialistes français,et britanniques alors que les dirigeants US veulent avant tout la disparition des barrières douanières impériales.Ce que veulent les USA c'est d'abord récupérer le marché mondial "Charte de l'Atlantique" première condition.....Voyez comment le grand "ami" de Churchill,Roosevelt lui met les points sur les I...

C'est une bonne remarque, mais l'aide américaine peut très bien être conditionnée à un deal de ce genre...
On peut aussi noter que les USA avaient avant guerre élaboré toute une série de "color plans", dont certains envisageaient une guerre contre la France ou l'empire britannique.
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_color-coded_war_plans#List_of_color_plans

Salut

Pourquoi les U.S.A. seraient venu pour aider la France, alors qu'ils hésitaient entre soutenir l'Allemagne 
ou de la France. Si ils sont intervenus massivement, ce n'était pas pour aider la France, mais pour 
l'envahir, prendre la place des allemands. Nous ont ils vraiment aidé en Extrême Orient ? Le "Plan Marchal" 
était d'abord dans leurs intérêts, un envahissement économique. - 

Les Etats Unis d'Amérique, comme le Royaume Uni, on pu être nos alliés, quand c'était leurs intérêts, 
mais jamais nos amis sincères et fidèles !

Cordialement

Certes, il n'existe pas d'alliés sincères et fidèles , par contre des idéologies ineptes , oui...fachisme, nazisme , stalinisme, poutinisme et autres... alors je prefere voir debarquer les US que les spetnaz....en 1940, 44 ou 2022.

Merci de rester dans le cadre temporel du forum, et, si vous souhaitez aborder des questions géopolitiques, de vous appuyer sur des faits sourcés. Dans tous les cas, il ne paraît correct de laisser penser qu'un intervenant aurait des sympathies pour les régimes totalitaires au prétexte qu'il critique la politique extérieure des uSA.

Cordialement,
DH

C'est noté ..

Bonjour,

TDM-PF a écrit:

Pourquoi les U.S.A. seraient venu pour aider la France, alors qu'ils hésitaient entre soutenir l'Allemagne ou de la France

Je n'y crois pas une minute, ce n'est pas parce qu'il existait une part de population d'origine allemande et quelques partis d'extrême droite que les USA hésitaient entre un soutien envers l'Allemagne et les démocraties. Avant leur entrée en guerre, l'une des difficultés de Roosevelt était de parvenir à aider la France et la Grande-Bretagne alors que l'opinion publique était fondamentalement isolationniste.

Sur quelle base affirmez-vous cela ?

TDM-PF a écrit:

Si ils sont intervenus massivement, ce n'était pas pour aider la France, mais pour l'envahir, prendre la place des allemands. Nous ont ils vraiment aidé en Extrême Orient ? Le "Plan Marchal" était d'abord dans leurs intérêts, un envahissement économique.

Je n'y crois pas plus. La volonté des USA de mettre en place des structures politiques et économiques en France n'avait pas pour vocation d'envahir la France, mais de pallier un désordre qui aurait pu nuire à leurs opérations militaires.

Avant le débarquement, les USA voient la France comme un pays collaborationniste avec l'Allemagne et cet avis est parfaitement fondé. Heureusement de Gaulle  prendra de vitesse les Américains en instituant au plus vite une structure politique française dès les premiers territoires libérés.

Les USA n'ont d'ailleurs pas installé des troupes ayant un statut de "troupes d'occupation" en France comme ce fut le cas en Allemagne.

Quant au plan Marshal il y a certes un intérêt économique des USA, mais c'est aussi un moyen d'aider l'Europe à se reconstruire rapidement et d'éviter que le communisme gagne du terrain. N'oublions pas que la guerre froide commence dès l'après-guerre et qu'il y a des communistes au sein du gouvernement français. C'est une source d'inquiétude pour les USA. De leur point de vue, cela peut se comprendre.

TDM-PF a écrit:

Les Etats Unis d'Amérique, comme le Royaume Uni, on pu être nos alliés, quand c'était leurs intérêts, mais jamais nos amis sincères et fidèles !

C'est le cas de tous les états qui privilégient légitimement la sauvegarde de leurs intérêts avant toute chose. La France en fait de même. En géopolitique, il n'y a jamais eu d' "amis sincères et fidèles" mais des intérêts convergents ou divergents.

Il y avait à l'époque comme cela se dessine aujourd'hui , 2 camps bien clair, les fachismes (aujourd'hui les autocrates) et les démocraties , les anglo saxons bien qu'ayant des interets différents , voir les anglais et la manoeuvre Dyle Breda et les americains et le souhait de churchill de frapper le ventre mou de l'europe ( en realite pour contrer Staline) se plaçaient dans le camp des démocraties
Mais le souvenir des tranchées dominait dans les opinions publiques et par voie de consequences le pacifisme... d'où les sondages Gallup de l'époque où les américains souhaitaient la non intervention à 90%.

Bonsoir,

Cela me paraît une vision assez simplifiée.

Tout d'abord, parce que le régime stalinien n'est ni un fascisme, ni une démocratie. D'autre part, parce qu'il y a une marge entre le fascisme italien et le nazisme, à tel point qu'au moment de la première tentative d'anschluss, Mussolini était opposé à Hitler.

Il me semble que, dans sa dimension meurtrière, le stalinisme est plus proche du nazisme que le fascisme italien.

Ensuite, parce qu'il me paraît difficile de se revendiquer d'un camp quand on refuse de se mêler des luttes ou aux luttes qui fondent l'existence de ce camp...

Pour ce qui est des alliés "sincères et fidèles", il y a quand même des degrés dans la conception des intérêts propres qui font tourner le dos aux alliés de la veille. Pour ce qui concerne le Royaume-Uni, il n'a pas fallu longtemps pour que la priorité soit d'empêcher la France de devenir une puissance trop importante sur le continent... pour les USA, faut-il rappeler que le Sénat s'est opposé à la ratification du Traité de Versailles et à l'adhésion à la SdN ?

Cordialement,
DH

Effectivement,la politique étrangère britannique était fortement influencée par les considérations des Banques Elles estimaient que les alliances des pays de l'est européen avec la France étaient contraires aux intérêts du commerce des entreprises britanniques..Une banque française était particulièrement dans leur esprit pour sa position outrageusement dominante soutenue par le monde politique français :Paris Bas.....

Le but de mon interrogation était non pas de connaître la faisabilité politique de cette intervention on sait tous le niveau de non interventionisme des USA, mais le contenu militaire , équipements, matériels et quantité de çe qui pourrait être déployé en France , avec un Pod le 1er Avril ( je sais) , suite a l'invasion de la tchecoslovaquie....

Je comprends bien, mais il est normal qu'une telle hypothèse dérive sur des considérations plus historiques... Sinon, il faudrait sortir de l'uchronie pour demander simplement quelles forces les Etats-unis étaient capables de projeter en 1939...

Cordialement,
DH