Le FCM36, meilleur char léger français?

Bonjour,

En ce qui concerne la logistique, la question mérite d'être posée, et on aurait pu croire que les camions diesel achetés à l'étranger (Fiat 626N) ou ceux issus de la réquisition auraient été affectés en priorité aux unités de chars utilisant le même carburant.

C'eût été apparemment trop simple...

Ceci étant dit, avec des moyens autrement importants, les unités de la 2eDB (entre autres) ont été confrontées à cette situation, qui armaient des chars Diesel (M4A2) alors que le reste du parc était essence dont les chars légers (M3A3, M5A1 et M8HMC).

Bonjour,

Partant du principe que "la logistique suivra", bon nombre d'unités avait en dotation des véhicules essences et diesel. Aux logisticiens de ce débrouiller pour faire le nécessaire pour ravitailler cette flotte hétéroclite de véhicules. En concéquence, et dans la mesure du possible, les véhicules de servitude diesel ou essence étaient regroupés au sein des mêmes petites unités (section, peloton, etc...). Ceci avait au moins le mérite de faciliter au mieux le ravitaillement.

Concernant les FCM 36, à preuve du contraire, le ravitaillement en diesel n'a semble t-il pas été un obstacle au ravitaillement (ce qui n'a pas toujours été le cas des B1 bis consommant de l'essence avion). Une seule et même unité "diesel" constituait un ensemble cohérant. Le ravitaillement serait devenu un cauchemard si cette unité avait été constituée d'un ensemble mixte essence et diesel.

Je vais regarder si je possède des informations sur le soutien "diesel" dans le secteur d'emploi des FCM 36 car au-delà de cet aspect technique, il est possible que les unités de transport de carburant ont été particulièrement malmenées, tout comme les dépôts de carburant du secteur en question. Affaire à suivre...

Cordialement,

Nicolas

Bonjour,

Merci pour cette intervention Nicolas, qui va nous ouvrir des perspectives sur un sujet fort peu connu et tout à fait intéressant.

Bonjour,

Alain, j’ai moi aussi les archives des 4e et 7e BCC et le moins que l’on puisse dire c’est que nous ne les interprétons pas de la même façon !

En ce qui concerne l’engagement du 7e BCC sur Chemery et Bulson, on peut lire dans les observations :

« I – Manière dont le matériel s’est comporté

Les chars FCM en marche depuis 20h30 ont effectué, sur une route que les officiers du 7eme bataillon faisaient dégager révolver au poing, une très pénible marche d’approche de 20 km. Arrivés le lendemain vers 4h30 à Chemery-Maisoncelle ils ont combattu sans arrêt toute la matinée, certains même jusqu’à 14heures de l’après-midi. Tous les moteurs ont donc tourné au minimum 16 heures sans arrêt, quelques uns 18 et 20 heures, sans aucun ravitaillement. Seul le moteur Diesel du char FCM était capable d’un tel exploit.

Le nombre de pannes mécaniques (fuites d’eau, joint de porte-injecteurs grillés, etc…) est relativement peu élevé.

Ces incidents n’ont d’ailleurs pris naissance qu’au moment du ralliement, alors que le matériel se trouvait surmené par la marche d’approche excessive et un combat particulièrement difficile et violent.

Le blindage a, d’une façon générale bien résisté aux coups de l’arme anti-char ennemis –canon de 37- Quelques traces de balles perforantes ont également été retrouvées.

Un très grand nombre d’épiscopes ont été cassés.

II – Armement

Sachant que le canon de 37 SA Mle 18 -modifié en 1937 par l’adjonction d’un dispositif de sureté- dont ils étaient équipés, n’avaient qu’une puissance de perforation réduite, nos chars (qui ne disposaient que de 12 obus de rupture) ont tiré toutes les fois que cela leur était possible, sur le train de roulement des engins ennemis. Plusieurs chars légers ont été détruits, mais ils furent suivis aussitôt de PzKw 3 et PzKw 4 qui, à courte distance généralement trouèrent à maintes reprises nos plaques de blindage en créant ainsi, aussi bien dans les personnels que dans les matériels, d’énormes pertes. Les chars FCM ont été surclassés par l’armement des KW 3 et des KW 4 et par l’armement seul. Cependant le 7eme bataillonavait à plusieurs reprises demandé officiellement que l’on dotât le char FCM du canon de 37 Modèle 38. Cette mesure aurait mis l’armement du FCM à hauteur de la valeur de sa cuirasse et de son mécanisme. Facile à réaliser, car le prototype du masque correspondant existait à l’usine du Havre (fait signalé par le rapport 281/D7 en date du 31 octobre). Cette adaptation aurait rendu le matériel FCM apte à engager une lutte sensiblement égale avec n’importe lequel des engins ennemis.

Malheureusement, il fut répondu officieusement que le nouveau canon de 37 était réservé pour les chars Hotchkiss des divisions cuirassées. Les tourelles qui équipaient ces derniers ne possédaient pas le masque adapté à la nouvelle arme ; Le retard dû à l’absence de ce masque eut pour cause qu’un char H sur trois seulement est actuellement équipé d’une façon moderne. L’urgence des évènements a trop malheureusement confirmé la thèse du 7eme bataillon. Grâce à un char qui accompli ce qu’aucun autre n’aurait pu faire -16 heures de marche et de combat sans ravitaillement- grâce à la valeur de ses équipages qui se sont héroïquement sacrifiés dans une lutte corps à corps pour endiguer l’assaut ennemi, le bataillon aurait vu décupler sa puissance par la mesure proposée. »

Ce texte comporte plus d’un intérêt ! Tout d’abord, c’est un jugement sans équivoque sur le char (« ce qu’aucun autre n’aurait fait »), ensuite on découvre que le problème du montage de la pièce de 37 Mle 38 semblait être en cours d'étude !

Ensuite, dans les archives du 4e BCC je trouve dans les « enseignement à tirer » faites par le chef de bataillon de Saint Sernin, commandant de l’unité dans un rapport datant du 9 juillet 1940 :

« L’emploi des chars est basé sur un certain nombre de règles Toutes ces règles nées pour certaines, et non des moindres, des servitudes techniques du char, imposées pour les autres par le bon sens tactique et l’expérience passée.

Pour des raisons que je ne saurais approfondir et en ce qui concerne mon bataillon, toutes ces règles ont été intégralement violées depuis le début de la campagne.

L’intervention des chars de l’armée a permis après 16 jours de déplacement ininterrompus de ramener aux échelons mon bataillon dont tous les appareils ont dû être revus et remis au point. Sans cette intervention, mon unité aurait été entièrement détruite et presque sans avoir combattu.

- Etant donné l’épreuve imposée et réalisée, le char FCM s’est révélé comme un très bon appareil au train de roulement robuste, au moteur particulièrement résistant. »

Le moins que l’on puisse dire, c’est que le FCM est apprécié, et ce dans les deux bataillons qui en sont constitués. De plus, comme je le signalais, ces chars ont été engagés dans des conditions extrêmement défavorables.

Cordialement
Eric Denis

Pour poursuivre, je ne trouve pas de trace dans ces archives de problèmes de logistique liés au ravitaillement en gasoil. De plus notons qu'un engin fonctionnant avec ce carburant, consomme à peu prêt moitié moins qu'un véhicule à essence à puissance égale, ce qui diminue d'autant la quantité devant être disponible, aussi bien que les contraintes de ravitaillement.

Comme tous les chars légers français (à l'exception de ceux réarmés avec le 37 Mle 38), le FCM 36 est équipé d'un canon inapte à la lutte antichar, et les équipages ne disposent que de 12 obus perforants, ce qui est bien peu! Rien d'étonnant, donc, à constater que face à des PzKpfw III ou IV, ils aient subi de lourdes pertes, surtout sans soutient (ou presque) d'infanterie comme ce fut le cas.

Enfin, en réponse à Charles 40, je ne pense pas que les essais de tir sur le FCM 36 furent prévus pour démolir le char face à ses concurrents (au sens propre comme au figuré!), c'est le résumé des rapports qui ne faisait pas mention de cette différence d'importance. Bien sur, tous les chars légers français de l'époque, voir même tous les chars français, auraient succombé aux coups de 75!

Cordialement
Eric Denis

Bonsoir,

A toute fin utile, je me permet une légère digression par rapport au sujet initial. Concernant le ravitaillement en carburant dans le secteur du 7ème BCC, Il y avait le dépôt carburant de Launois. Celui-ci faisait partie du Parc d'Essence et d'Ingrédients de la 9ème Armée. Il a été détruit le 10 mai par deux bombes. Ce fait est notable car les dépôts de carburant ne faisaient pas partie des cibles prioritaires dans ce secteur. En effet, Il y avait tout intérêt à les capturer plus ou moins intact afin de récupérer le précieux liquide. La très grande majorité des dépôts de l'Est sont tombés aux mains de l'ennemi soit intact, soit entièrement ou partiellement sabotés par les exploitants avant repli.

Les autres dépôts du secteur, dont celui de Sedan-Remilly (P.E.I. 2ème Armée), ou encore celui de Montcy-St-Pierre ont très certainement été capturés sans qu'un sabotage ne puisse être procédé.

Cependant, le carburant provenait de divers dépôts plus en retrait de cette zone. Je n'ai malheureusement pas sous la main mes documents relatifs aux unités de transport de carburant. Dès que possible je regarde si je peux trouver des informations sur ce secteur précis.

Cordialement,

Nicolas

Bonjour,

Merci "Dragon" pour vos recherches. Si j'en crois mes lectures et en règle générale, ce n'est pas la disponibilité du carburant qui posa problème, mais la distribution, faute de moyens adaptés aux premières lignes. Cela est il exact?

Cordialement
Eric Denis

Bonsoir Eric,

Effectivement, le carburant n'a en général pas manqué. Le problème principal a été l'acheminement. Autant les dépôts de carburant de l'Est n'ont pas été une cible prioritaire pour la Luftwaffe, autant cela n'a pas été le cas des unités de transport de carburant...

Cordialement,

Nicolas