Qu'est ce qu'une guerre dissymétrique ?

Bonjour,

Après pas mal de recherches, je n'arrive toujours pas à avoir une définition de la guerre dissymétrique. J'y trouve des réponses confuses qui confondent souvent dissymétrie et asymétrie. Cette docte assemblée peut-elle éclairer ma lanterne ?

Cordialement
Nicolas

Bonjour,

Bien que ce terme me soit inconnu utilisé tel quel, il me semble néanmoins que "dissymétrique" et "asymétrique" sont des synonymes.

Voici cependant ce qu'en dit Wiki :
"Une guerre est un état de droit avec ses lois (Convention de Genève), un espace et un temps bien définis et des belligérants identifiés ; dans ce cadre, une guerre dissymétrique est celle du faible au fort dans le cadre d'une guerre régulière avec des cibles militaires.
Par proximité des adjectifs qualificatifs, il y a souvent confusion entre "guerre dissymétrique" qui est une guerre régulière avec "guerre asymétrique" irrégulière dont la cible est l'autorité contestée avec sa police et son armée. C'est l'arme de ceux qui se trouvent momentanément plus faibles. Le terrorisme de toute sorte est une manifestation d'une guerre asymétrique."


Cordialement
Eric Denis

Merci Eric mais vous avez tout dit sans rien résoudre et c'est tout mon dilemme...

J'ai trouvé trois définitions différentes :

La 1ere assimile guerre asymétrique et dissymétrique comme le fait Richard Keuko dans son petit lexique des conflits contemporains. Dans ce cas la définition est explicite. "Une guerre asymétrique est une guerre qui oppose la force armée d'un État à des combattants matériellement insignifiants, qui se servent des points faibles de l'adversaire pour parvenir à leur but souvent politique ou religieux. Les guerres asymétriques englobent notamment le terrorisme ou la guérilla et se distinguent des guerres entre États". Inventé par Sun Tzu, ce terme avait été réactivé par le général américain Clark pour qualifier la seconde Intifada.



2^e définition trouvée sur le blog du Monde.fr : "D’une façon générale, une guerre asymétrique est une guerre du faible au fort, engageant des milices ou des organisations terroristes non étatiques contre des forces policières et militaires étatiques. Elle se distingue des guerres entre Etats qui se déroulent dans un cadre juridique défini depuis longtemps et censé, tel la Convention de Genève, assurer un minimum de protection aux populations civiles, aux prisonniers de guerre, etc.. Elle se distingue aussi d’une guerre dissymétrique où s’affrontent deux Etats dont les forces de l’un sont nettement inférieures à celles de l’autre, ce qui impose au premier des actions ne relevant pas nécessairement du droit de la guerre, comme des sabotages. La Guerre d'Indochine puis la Guerre du Vietnam seraient donc des guerres dissymétriques. Par contre, la 1ere guerre du Golfe en 1991 "Desert Storm" ne serait pas une guerre dissymétrique car l'Irak n'a pas eu recours à des actes ne relevant pas du droit de la guerre pour se défendre.



3^e définition : celle du dessous des cartes reprise par Wikipedia. "Une guerre dissymétrique est celle du faible au fort dans le cadre d'une guerre régulière avec des cibles militaires".

Cette définition bien plus large que la précédente permet d'y faire entrer toute guerre opposant deux armées séparées par un important différentiel doctrinal ou technologique sans impliquer nécessairement le recours par le faible à des actions ne relevant pas du droit de la guerre. Dans cette définition, les guerres de conquêtes coloniales du XVIe au XIXe s, la 1ere guerre du Golfe en 1991 ou encore les frappes aériennes de la coalition sur l'armée libyenne sont des formes de guerres dissymétriques.

En fait ce que je cherche concrètement, c'est le terme que l'on emploi pour désigner un affrontement entre deux armées REGULIERES mais de forces inégales ce qui ne laissent aucun doute sur le résultat final et où le différentiel des pertes entre chaque camp varie de 1 à 10 voire 100, du genre de l'affrontement entre les EU et l'Irak en 1991.
Peut-être les militaires ou ancien militaires qui fréquentent ce forum peuvent-ils m'aider...

Cordialement
Nicolas

Bonjour,

Je ne crois pas qu'il existe un terme particulier à cette situation, si ce n'est les habituels appellations que nous lisons régulièrement comme "supériorité numérique", "déséquilibre des forces en présence".

Cordialement
Eric Denis

Bonjour,


Je profite de ce post initié par notre ami Nicolas Aubin
pour vous livrer mon sentiment au sujet des nouvelles terminologies guerrières
qui fleurissent, principalement chez nos universitaires en civil ou en
uniforme, qui, pour paraître « savants » et non « has been »,
se plaisent à inventer des « trucs savants ». Moi-même qui travaille
tous les jours sur la période moderne avec un certain recul historique car je
suis « has been », allez, hop, maintenant descendez au cercueil, merci
pour la visite, j’ai du mal à suivre. Bon, pour faire simple :


Pour nos gars qui crapahutent tous les jours dans le djebel
afghan, ils sont face à une guérilla,
comme leurs aînés en Algérie mais en version moderne. Notons que les « talibs »
et à ma connaissance, ne pratiquent pas contre nos soldats les ignobles
mutilations pratiquées de manière courante par les « Fells ».


Pour nos pilotes engagés en Libye, ils mènent un combat
classique contre un adversaire classique. Le rapport de force n’a rien à voir,
c’est le rapport technologique qui compte. Contre l’armée de Saddam en 1991,
nous avons mené une guerre classique.


Maintenant on peut se payer de mots, la réalité du terrain
et la force de l’engagement restent les
mêmes.


Cordialement


SF

Bonsoir,

Et bien la question n'a pas soulevé l'enthousiasme des foules et je n'ai malheureusement pas obtenu de réponse. Par prudence, en l'état je me garderai d'employer ce terme visiblement plus abscon que précis.

Cordialement

Nicolas (qui pense quand même qu'il n'y a guère de points en commun entre la guerre menée par les occidentaux en Libye... façon tir au pigeon et la guerre telle qu'on l'a conçue durant des milliers d'années et ce jusqu'à l'industrialisation qui s'accompagnait d'une certaine proximité à l'égard de l'adversaire. Un peu de nuance ne ferait pas de mal car en quoi est-elle classique cette guerre ?... à part qu'elle oppose des Etats entre eux... et encore ici c'est davantage un Etat contre l'ONU)
Cela pose donc la question de savoir ce qu'est une guerre "classique" ?

Bonjour ,

La question est pertinente ... Et si elle "n'a pas soulevé l'enthousiasme des foules", peut être est-ce dû à sa difficulté plutôt qu'à un désintérêt ? ...

En géométrie, sauf erreur :
- asymétrie : absence de symétrie
- dyssémétrie : défaut de symétrie

Depuis quand ces termes sont-ils employés pour qualifier certaines guerres ? Assez récemment, je pense ... Je ne me souviens pas de leur utilisation, en leur temps, ni pour l'Indochine, ni pour l'Algérie, ni pour l'Irak ...
Il s'agit donc, comme l'écrit Stéphane Ferrard, "des nouvelles terminologies guerrières qui fleurissent, principalement chez nos universitaires en civil ou en uniforme,..."

Trois définitions proposées par Nicolas Aubin : j'ai un peu l'impression que les deux termes sont employés indistinctement l'un pour l'autre ? ..

Mais lorsque Stéphane Ferrard écrit : "le rapport de force n’a rien à voir, c’est le rapport technologique qui compte." ... j'aurais tendance à répondre que le rapport technologique fait bien partie du rapport de force ...

La notion de "dissymétrie" fait -elle référence à un déséquilibre dans le rapport de force entre deux armées ou à une confrontation entre une armée "classique" et des forces de guérilla ? ...

J'aurais plutôt tendance à répondre par la seconde définition, mais je n'ai aucune certitude et dois avouer que ces concepts modernes m'échappent ... !

Bien cordialement !

Bonjour Nicolas,

"Peut-être les militaires ou ancien militaires qui fréquentent ce forum peuvent-ils m'aider..."

Je suis désolé d'arriver aussi tardivement, mais je n'avais pas suivi ce fil. Voici les définitions généralement acceptées dans le monde militaire :

"Il convient de distinguer trois types de conflits dans lesquels s'inscrivent les interventions militaires. Ils se différencient par la nature de l'adversaire qui s'oppose à l'engagement des forces terrestres.

- Les conflits symétriques mettent en opposition des forces armées de nature similaire dans leurs volumes, équipements, technologies et doctrines, en usant des mêmes modes stratégiques militaires. Le plus souvent, il s'agira de conflits violents visant la victoire militaire.

- Les conflits dissymétriques mettent en opposition des forces armées également de nature similaire, mais de structures, de volumes, d'équipements et technologies, et de doctrines différents.

- Les conflits asymétriques sont d'un type dans lequel il y a disparité de nature des buts de guerre, des moyens et des manières d'agir."

Source : Armée de Terre - Tactique Générale, Economica 2008. ISSN 1767-1612. ISBN 978-2-7178-5625-5. Format poche, 10 euros ches A & C (par exemple). En fait, il s'agit d'un condensé de la doctrine des Forces terrestres, mais tout à fait suffisant pour comprendre l'engagement des forces terrestres dans le cadre stratégique d'aujourd'hui.

"En fait ce que je cherche concrètement, c'est le terme que l'on emploi pour désigner un affrontement entre deux armées REGULIERES mais de forces inégales ce qui ne laissent aucun doute sur le résultat final et où le différentiel des pertes entre chaque camp varie de 1 à 10 voire 100, du genre de l'affrontement entre les EU et l'Irak en 1991."

Dans votre exemple, il s'agit d'un conflit dissymétrique.

Cordialement,

Thierry Moné

Bonjour Thierry !!

Et grand merci !

Cela a le mérite de la clarté !

Cordialement !

Bonjour, pas mieux que Claude, un grand MERCI à vous Thierry.

Nicolas
PS : en plus c'est la définition espérée...que demander de plus ?

Définition très claire, et merci a Thierry , mais qui génère en moi une question pour que cela soit encore plus clair pour tout le monde ...
Aussi je prends un exemple sans aucun rapport avec le sujet qui nous intéresse , et qui ne soit pas contemporain .

Comment définir la guerre opposant Rome a la Gaule ? Symétrique ou dissymétrique ?
En effet , nous avons la une nuance en terme de nombre ( très largement en faveur des celtes ) , en terme de doctrine et d’équipements ( plutôt en faveur des romains ) , mais on ne peut pas non plus parler de nature totalement opposée et de technologie vraiment d'un niveau différent , cependant avec une stratégie totalement opposée ...
A priori , si j'ai bien tout compris , ce serait plutôt dissymétrique ...

Et si l'on parle la de l’époque Jules Caesar ( victoire romaine au final ), qu'en serait il , de l’époque Brennus ( et le pillage de Rome ) ? Encore dissymétrique ? Je pense que oui ... mais je me trompe peut être !

Et si l'on parle de Bouddica , bien plus tard , en Grande-Bretagne , somme nous bien sur une guerre asymétrique ? ( qui peut être aura évolué ensuite en dissymétrique ? )

Merci par avance de vos précisions et commentaires ;

Alain

Bonsoir Alain,

Il est toujours possible d'établir des comparaisons avec les conflits anciens que vous évoquez, mais... si vous relisez attentivement ce que j'ai écrit en finale :

... "En fait, il s'agit d'un condensé de la doctrine des Forces terrestres, mais tout à fait suffisant pour comprendre l'engagement des forces terrestres dans le cadre stratégique d'aujourd'hui."

Le dernier membre de la phrase ci-dessus répond à votre question : ce "classement" n'est pas l'oeuvre d'historiens mais de spécialistes des opérations d'aujourd'hui et de demain. Il permet d'établir toute une série de raisonnements qui déterminent la composition de la Force, son armement, son équipement, oriente la RD, etc, etc. Dans les différentes sortes de planification, les études sont menées en fonction de plusieurs facteurs parmi lesquels ont trouve la catégorisation du "conflit" étudié.

Je ne veux pas entrer dans le détail, pour deux raisons principales :

1. D'une part, parce que l'affaire est très complexe. La planification... c'est un "sacré métier", qui nécessite parfois un vocabulaire spécifique (avec obligatoirement son équivalent chez nos alliés).

2. D'autre part, pour la bonne et simple raison que nous ne sommes plus du tout dans le domaine d'ATF40.

Cordialement,

Thierry Moné

Une beau loupé de ma part, je n'avais pas percuté sur cette phrase .

Et sur le point 1 , j'en sais quelque chose, car même non militaire , la planification est un "sacré métier" j'en sais quelque chose .
Sur le point 2 , et la toute mon erreur , je voulais donner un exemple du passé , mais il ne semble pas touché par ces considérations .

En bref, si on excepte un conflit majeur entre forces de même technologies et puissance ( ce qui semble très improbable ) , il n'y aura plus que du dissymétrique ou de l'asymétrique .

Alain