d'un message retiré et d'une prétendue censure

bon jour (en deux mots)


Un échange a été effacé. Il portait sur le comportement de Weygand vis-à-vis de l'OAS en son extrême vieillesse et était relié au sujet de la façon la plus solide : en enrichissant notre connaissance sur son attitude par rapport au pouvoir politique.

Il y a de l'épisode des leçons à tirer pour le fonctionnement de ce fil, de ce forum et de toute la Toile : faut-il fractionner et cloisonner toute question à l'extrême, ou tolérer et même souhaiter toutes sortes de rapprochements et de passerelles, quitte à discipliner le débat, mais sous des formes plus souples ?

en tout esprit de coopération


fd

[NDLM - ce n'est pas moi (pour une fois !) qui ai effacé votre message, mais l'OAS n'entre pas dans le cadre d'ATF40. Sur la forme des discussions, les règles du forum sont claires et non négociables, ce qui n'est pas un problème pour la liberté intellectuelle vue la grande liberté qu'ont les internautes de "voter avec leur clavier" en allant voir ailleurs au besoin. Une de ces règles est de se conformer à l'objet d'un fil de discussion. Les suggestions sur le fonctionnement du forum n'ont pas droit de cité dans ce fil et seront donc censurées. Vous pouvez donner votre opinion si le sujet vous tient à coeur, mais dans la section idoine du forum, pour vous conformer aux usages locaux comme l'exige la courtoisie. - LC]

Le titre du fil est de moi.

C'est moi qui ai retiré les messages incriminés. Non pas au nom d'une quelconque censure, mais parce que, comme le dit Louis, l'OAS ne fait partie des sujets d'ATF40.

Par ailleurs, il est un peu surprenant de lire que l'avis de Weygand par rapport à l'OAS serait un apport "solide" pour comprendre son comportement en mai et juin 40. Il ne s'est donc rien passé en 21 ou 22 ans susceptible d'avoir modifié son avis ? Par exemple, on était toujours sous la IIIe République, avec Lebrun à l'Elysée et Reynaud en Président du Conseil. Et évidemment, le triste épisode de l'Etat Français n'a pas eu lieu...

François Delpla a écrit:

en tout esprit de coopération

J'apprécie à son exacte valeur votre esprit après avoir lu ceci, en guise de présentation d'une rubrique de votre forum :

François Delpla a écrit:

Dans l'été 2012, notamment à propos de l'arrêt devant Dunkerque, certains, disposant du pouvoir exécutif, exécutent injustement et sans préavis (ou avec des préavis justifiant l'arbitraire) les messages contraires à leur orthodoxie -ou que, diagonalement lus, ils croient tels.

Le seul message que vous présentez à cette heure dans cette rubrique a été retiré du fil portant sur les exécutions de prisonniers, et a été retiré, non pas parce qu'il aurait été contraire à une supposée orthodoxie, mais parce que Louis venait juste de demander de recentrer la discussion sur le sujet, et non sur "la vie et l'oeuvre" de Rommel.

Les messages retirés du fil sur le Haltbefehl, ne l'ont pas été parce que contraires à une supposée orthodoxie, mais simplement parce vous refusez de vous plier à une règle très simple de tout débat : répondre aux questions que l'on vous pose.

Vous le savez pertinemment.

dhouliez a écrit:

Vous le savez pertinemment.

et si vous vous mettiez une bonne fois en tête que ce que je sais, je le dis ?

Cela précisé, mon silence actuel tient plus aux retraits sauvages de
proses longues et soignées qu'à la mise en cause de mon honnêteté.

Comme je trouve néanmoins nos échanges intéressants et utiles, je
préfère me consacrer à la rédaction d'un bilan du débat sur le
Haltbefehl, qui sera des plus argumentés et paraîtra partout où on
voudra bien l'accueillir.

à bientôt donc !

fd

Votre résumé sera accueilli ici, directement ou par un lien, à une condition très simple. Que vous répondiez auparavant à la question qui vous est actuellement posée sur le Haltbefehl. Cette question est rappelée sur le fil concerné.

Je peux même vous dire que si vous répondez à cette question, vos messages seront replacés à la suite de la discussion.

Dans le cas contraire, votre résumé ou son lien passera à la trappe. Comme chacun pourra l'atteindre très simplement, personne ne sera privé.

Je maintiens par ailleurs mot pour mot ce que j'ai écrit, et je reprends :

Votre présentation de la prétendue censure pour non orthodoxie est parfaitement fallacieuse.

Vous le savez pertinemment.

Il est tout de même extraordinaire que vous me reprochiez périodiquement de mettre votre honnêteté en cause, quand je ne fais que réagir à des propos qui mettent en cause mon honnêteté !

Vous en rendez-vous seulement compte ?

Première esquisse :

Edit DH :

Quelque chose n'est pas compréhensible, si j'utilise le mot "auparavant" ?