Cie du Lieutenant BIBES

J'ai lu que les chars de la 353ème CACC ont servi à constituer la Compagnie du Lieutenant Bibes ce qui est faux.
La compagnie Bibes existait déjà et était la 1ère compagnie du 46ème BCC.
En fait c'est suite aux divers engagements du 46ème BCC et donc parce que les pertes ont été importantes que les chars destinés à la formation de la 353ème CACC ont été redirigés vers la 1/46 le 12 juin 40.

Ce n'est pas completement faux .
Oui le Lt Bibes faisait partie du 46e BCC , et oui , sa compagnie a été completée par des chars destinés initialement a la 353e CACC .
D'ailleurs cette compagnie a été assignée au 47e BCC lorsque ces nouveaux chars ont été perçus ( le 13 juin d'apres le JMO du 47e ) .

L'important dans nos tables et de faire apparaitre quelque part que la 353e CACC ne reçu jamais ses chars et qu'une compagnie en fut dotée .

"La Compagnie Bibes est rattachée au 47ème BCC", pas tout à fait car le 7 juin est créé le Bataillon de marche 46/47 qui rassemble les restes des 46ème BCC et 47ème BCC suite aux terribles pertes que tout deux ont subi lors de l'attaque en direction du Mont Caubert.
Si tout cela figure dans le journal du 47ème BCC c'est que c'et son Etat-major qui fut désigné comme Etat-major du Bataillon de Marche 46/47 alors que c'est le 46ème BCC qui forme l'ossature principale de la nouvelle unité en fournissant 2 compagnies de chars lourds B (1ère et 3ème) ainsi que la Compagnie d'Echelon, elle même étoffée d'éléments de la C.E du 47ème BCC. Le 47ème BCC fournira, lui, sa 3ème compagnie de chars lourds B qui deviendra la 2ème compagnie du Bataillon de Marche 46/47.

Dans tous les cas il est preferable , sur la forme de presentation adoptée par le site , de montrer qu'une compagnie , sous le commandement du Lt Bibes a utilisé les chars prevus pour 353e CACC , plutot que de laisser planner le doute sur l'existence ou non de cette sus-dite compagnie .
Car , par defaut , sans mention sur ce fait , il m'aurait été posé la question : comment se fait il que la 353e , citée par tant d'auteurs n'apparaisse pas ?

Il faut bien choisir un mode de presentation .
D'ailleurs, le meme genre de remarques est faisable sur la compagnie Gaudet , car Gaudet etait au 37e BCC ...

N'aurait il pas été plus simple de mettre pour la 353ème CACC : unité non formée - chars affectés à la 1ère Cie du Bat 46/47.

B1 bis a écrit:

N'aurait il pas été plus simple de mettre pour la 353ème CACC : unité non formée - chars affectés à la 1ère Cie du Bat 46/47.

Je sais pas , lorsque tu as fait un site comme celui la , que t'es venu a l'idée ?
Ah pas de site comme celui la ?
Le bat 46/47 n'a pas d'identitée réelle .

Je ne comprends pas bien la phrase !?

Quoi !?
Le Bataillon de Marche 46/47 n'a pas d'identité réelle !?!?
Alors que commandait le Commandant Petit à partir du 5 juin ?
Une unité illégale ?

Je trouves tres bien que tu ailles au fond des choses ,
Tu vas finir par comprendre pourquoi les compagnies sont citées autonomes ...

Au fait , normalement ATF 40 s'arrete a la determination des troupes de mai 1940 , c'est moi qui ait insisté pour donner des infos sur le reste .

quelles sont les sources pour une integrité de bat 46/47 ?

La lecture des JMO sur le site de M. Misner.

Bonjour,

Selon les "Historiques succincts des Grandes Unités Françaises" Tome 3, Le Bataillon de marche 46/47 fut formé avec 7 chars le 7 juin 1940. Il fut renforcé par la 3e Cie du 37e BCC le 10. A cette époque, les 46e et 47e BCC existent toujours sur le papier, mais d'un point de vue pratique, ils sont rassemblés et constituent une seule unité.

Les textes sont ambigus à ce propos, mais une chose est sure, leurs dates de dissolution diffèrent (9 août 40 à La Chapelle pour le 46e BCC et 17 juillet à Manzac pour le 47e), ce qui démontre que d'un point de vue théorique, l'Armée considérait ces deux unités comme distinctes.

Cordialement
Eric DENIS

C'est la merde ça !
J'étais en train de taper un texte et lorsque j'ai voulu "envoyer" je suis tomber sur la page de connexion.
Donc tout le texte est passé à la trappe !!

Rassure toi ça n'arrive pas qu'à toi et moi aussi je râle c'est ça l'informatique...moi je ne sais jamais d'où ça vient hélas aussi ça recommence la fois d'aprés si tu découvre la cause fais moi la connaître; Merc
amicalement

Ben apparement cela vient du fait que si tu restes quelques temps sur le forum et sans faire d'actions, le site te déconnecte d'office.

Eric DENIS a écrit:

Bonjour,

Selon les "Historiques succincts des Grandes Unités Françaises" Tome 3, Le Bataillon de marche 46/47 fut formé avec 7 chars le 7 juin 1940. Il fut renforcé par la 3e Cie du 37e BCC le 10. A cette époque, les 46e et 47e BCC existent toujours sur le papier, mais d'un point de vue pratique, ils sont rassemblés et constituent une seule unité.

Les textes sont ambigus à ce propos, mais une chose est sure, leurs dates de dissolution diffèrent (9 août 40 à La Chapelle pour le 46e BCC et 17 juillet à Manzac pour le 47e), ce qui démontre que d'un point de vue théorique, l'Armée considérait ces deux unités comme distinctes.

Cordialement
Eric DENIS

Puisqu'hier j'avais tout recopié et qu'aujourd'hui je n'ai pas le courage de le refaire, je résume :
J'ai une note de service, datée du 2 juin 1940, émanant du QG de la 4ème DCR, signée du Général commandant la 4ème DCR, qui indique la nouvelle composition des unités de chars des 6ème et 8ème demi Brigade.
Il y est fait référence au Bataillon 46/47 et est même indiqué que ce Bataillon devra envoyé une compagnie à Versailles pour y recevoir du matériel neuf (chars) et être recomplétée.
Donc les "Historiques succincts des Grandes Unités Françaises" Tome 3 ont dus loupé cette note.
Pour finir cette note était adressée au 2ème BCC.

Les historiques succints n'ont pas loupé cette note puisqu'ils mentionnent un bataillon de marche 46/47 .
On notera qu'il sera renforcé par la Cie Gaudet ( 3e Cie du 37e ) . Mais je suis egalement d'accord pour que l'on y trouve la compagnie Bibes ( la fameuse compagnie qui est aller chercher ses chars a versailles ) . A cela il faut ajouter la huitaine de chars qu'indique Eric . Un bataillon bien heteroclite entre chars anciens , et chars neufs , certains sans tourelle , et parfois sous equipés . Mais peu importe la n'est pas la question .

Dans le JMO du 47e BCC present sur le site d'antoine je n'ai pas trouvé trace de formation de Bn 46/47 , mais j'ai peut etre trop lu en diagonale .