Géostratégie mondiale si la France tient sur le front Nord-Est

Tardives salutations

Je n'oppose pas défaite et armistice, je hiérarchise et articule ces deux faits. Il y a un fait majeur d'importance mondiale et un fait mineur qui est sa conséquence ou, pour écarter l'idée de mécanisme et d'obligation qui vont avec le mot conséquences, qui est une suite.
Le discours gaulliste a inversé le rapport entre les deux pour faire un transfert de responsabilité et créer "l'illusion gaulliste". Les idées qu'une poignée d'hommes sont les responsables de tous les malheurs et Vichy une parenthèse dans notre histoire a été le point de départ du mythe résistancialiste.

Avec la défaite, s'effondre l'ordre hérité de la PGM et la prépondérance française qui allait avec. Plus question de le replâtrer. Un autre ordre (je n'ose pas utiliser le mot nouveau!) doit être bâtit. Si ma mémoire est bonne, c'est lors de la conférence Arcadia qu'est posé les premiers jalons pour l'après-guerre. Au conséquence de la défaite, la France n'est plus maîtresse de son destin pour la première fois de son histoire. D'autres déciderons de sa place dans l'après-guerre. Que le gouvernement reconnaisse la défaite et signe un armistice ou qu'il parte pour Alger, les Kerguelen ou pour Londres ne change rien à ce fait. C'est un gouvernement qui ne pèse pas plus que les autres vaincus et sacrifiés (Pologne, Tchécoslovaquie, Norvège, Pays-Bas, et bientôt Belgique). Ce qui montre la pertinence de la question posée : quelle influence aurait gardé la France sans la défaite?

J'ai oublié de donner les quelques précisions que je possède au sujet de la Bucovine et la Bessarabie (actuelle Moldavie). Les mouvements de troupes pour préparer son occupation débutent mi avril 40 avec, entre autres, le transfert de l'état-major de la 5ème armée et de plusieurs de ses unités subordonnées, de la frontière allemande à la frontière roumaine. Je ne vois donc pas ce qui aurait pû arrêter le processus.

Loïc M. a écrit:

Mon propos était de montrer la démarche utilisée et qui est à mon avis générale à toutes les uchronies, à savoir se baser sur ce que l'on sait et à partir de là essayer de déterminer ce qui aurait pu se passer (en tout cas le plus probable).

Vous pouvez préciser si vous perler de que vous savez ou du corpus de connaissance bâtit pas les historiens?


Cordialement

Citation :

est posé les premiers jalons pour l'après-guerre. Au conséquence de la défaite

singulier !

sur le fond, il me semble que c'est à la planète que le nazisme pose un problème, qui va finir par être résolu. Ce qui est gênant (et ruineux) dans le vichysme, c'est d'avoir abandonné ce combat et, par là même, failli siffler sa fin. Ce qui est méritoire (et payant) dans le gaullisme c'est d'avoir sauté dans la roue de l'inattendu Churchill pour clamer, et finalement montrer, que ce défaitisme ne résumait pas l'attitude de la France.

L'un et l'autre ayant maintenant exposé sa vision, vous êtes l'un et l'autre priés de revenir au sujet du fil.

DH