Les chars fantômes de Sedan. Arnaud Gillet

Pour s'y retrouver... Le Lirry est un lieu dit juste à l'est de Pont-Maugis. Liry est un peu au sud de Wadelincourt.

Thierry Moné a écrit:

Bonjour à tous, 

Ce que ne savait certainement pas Charlie Golf - aka Roméo Golf -, c'est que je possède le tome 3 de son oeuvre magistrale "Le Grand Mensonge du XXe Siècle", intitulé "Miracles" sur la Meuse 13 - 14 mai 1940.

Ce brûlot rejoindra sans doute très prochainement le dernier brûlot d'Alpha Golf dans ma vérification de la pertinence du titre de l'ouvrage de Ray Bradbury, Farenheit 451.   

Cordialement,

Bonjour à tous, 

Après m'être forcé à lire les "études historiques" de messieurs Gillet et Greiner, je dois avouer bien humblement que je n'ai pas réussi à aller jusqu'au bout desdites "études historiques". Et pourtant, je pense y avoir mis de la bonne volonté... C'est ainsi, j'avais présumé de mes forces.

Justement, nos deux auteurs sont pour le coup présomptueux : aucun des deux ne présente la prudence élémentaire qui sied à tout historien amateur ou professionnel, diplômé ou pas en la matière. Par contre, les jugements de valeur abondent dans toutes leurs prétendues démontrations : les acteurs sont des "traîtres", des "menteurs", et j'en passse et des meilleures ! Quant aux "historiens" toutes catégories confondues et pour faire court, ce ne sont que des... cons qui sont intellectuelement malhonnêtes ou bien qui ne comprennent rien à rien. L'un des auteurs qui se reconnaîtra, est un peu plus indulgent avec ceux qui font l'effort de se rapprocher de sa vision, en les qualifiant de "révisionnistes" ! C'est quand même un comble quand l'on sait ce que recouvre ce terme.

Bref, que de temps perdu (par nous) pour des auteurs tellement enfoncés dans leur délire qu'ils ne peuvent évidemment plus faire marche arrière : il leur faut, jour après jour, trouver de nouveaux traîtres, de nouvelles trahisons, de nouveau complots et bien entendu de nouveaux et bien commodes... fantômes !

Cordialement,

Bonjour Thierry,

C'est un bon raisonnement. Je finis tout de même par demander si eux mêmes croient à leur délire. J'ai parfois l'impression de gourous qui jouissent du pouvoir qu'ils ont ou s'imaginent avoir sur de plus "faibles"...

Cordialement,

Didier

dhouliez a écrit:

Bonjour Thierry,

C'est un bon raisonnement. Je finis tout de même par demander si eux mêmes croient à leur délire. J'ai parfois l'impression de gourous qui jouissent du pouvoir qu'ils ont ou s'imaginent avoir sur de plus "faibles"...

Cordialement,

Didier

Bonjour Didier, 

Un groupe de Moutons Noirs dont les croyances, les pratiques et le comportement sont jugés obscurs, inqiétants et nocifs... une secte en somme !

Cordialement,

Thierry

Une sorte de secte, oui...
Une carte plus précise pour que l'on comprenne bien ce que nous a inventé Goessler. Se replier sur l'échelon depuis le Lirry, c'est aller plein ouest vers le Liry !
Ce ne sont plus les repliements suspects, ce sont les repliements stupides...

Petit point de situation à propos de l'utilisation des archives de la 605e BAC.

Goessler convient dans son premier point, que les pièces antichars n'ont pas été déplacées avant la nuit du 13 au 14, convient que le rapport du lieutenant Millot, tel qu'il est rédigé; mentionne un combat d'une des pièces qui ont dû être repliées, donc après la nuit du 13 au 14.

Puis il finit sa discussion sur la date en suggérant fortement que j'ai masqué le fait que le combat ait été mené par une pièce qui était déjà en position le 13.

Problème, les pièces n'ont pas été déplacées avant la nuit, et le lieutenant Millot précise que ses pièces sont en position entre Pont-Maugis et Remilly.

Voilà donc Goessler qui nous pond tout un galimatias à partir d'une presque homonymie entre deux lieux-dits, un à l'est et l'autre à l'ouest de Noyers - Pont-Maugis. Mais comme le Liry qui l'intéresse n'est pas dans la zone de déploiement initiale de la batterie, il nous explique qu'il s'agit d'une des pièces qui se sont repliées vers l'échelon, et que ce repliement s'est effectué plein ouest.

Il a entre les deux oubliés que les pièces ne s'étaient pas déplacées avant la nuit et qu'il l'avait lui-même admis à mots couverts.

Pour ce niveau de raisonnement, il faut quand même en tenir une sacrée couche...

Goessler a écrit:

3° Enfin, pour ce qui concerne l’heure
Il suffit de faire intervenir la plus élémentaire logique, puisque, toujours selon les archives de la bataille, les ordres de retraits concernant les artilleurs, puis la 55e et la 71e DI ont été donnés par Huntziger dans l’après-midi du 13 mai. La « panique hallucinatoire » a fait décamper toutes les troupes dès 17h30. Enfin les derniers combats de la 55e DI du général Lafontaine et des chars du commandant Giordani ont pris fin le lendemain 14,vers midi.
Ainsi, comment ce combat aurait-il pu se produire le 14, à Liry à hauteur de Wadelincourt, occupé depuis la veille par les Allemands ?
A moins bien sûr que la batterie du lieutenant Millot soit devenue une batterie fantôme et la citation obtenue par ses serveurs une simple vue de l’esprit…
En réalité, il s’agit bien des chars cagoulards signalés rive Gauche à Wadelincourt à 14.00. Puis en provenance de Wadelincourt vers 17h. : « Un observatoire d'artillerie au bois de la Marfée aurait vu vers 17.00 des chars venant de Wadelincourt progresser par le vallon du Moulin. » (Gillet les chars fantômes)
Et l’on constate une fois de plus, qu’à moins d’écarter purement et simplement les rapports concordants mentionnant le 13 et de ne pas donner d’indication de distance, ainsi que procède M. Dhouliez, la date ne fait plus aucun doute. Idem pour le lieu.

Déjà, il faut ne pas s'étouffer de rire quand Goessler prétend faire appel à la plus élémentaire logique.

Et donc vient la question qui attire une réponse assez simple, si l'on fait appel à la plus élémentaire logique :

Citation :

Ainsi, comment ce combat aurait-il pu se produire le 14, à Liry à hauteur de Wadelincourt, occupé depuis la veille par les Allemands ?

Simplement parce que ce combat n'a pas eu lieu au Liry, à hauteur de Wadelincourt, mais vers Raucourt-et-Flaba, mais sur les pentes est de Noyers - Pont-Maugis, comme c'est expliqué dans les archives de la 605e BAC.

Et Goessler de nous expliquer alors que le doute vient du fait que le lieutenant Millot a été obligé de réécrire son rapport. Et le voilà qui bidouille à nouveau à partir des dates des documents... Mais comme nos comploteurs, qui ont réussi à garder secret le complot jusqu'à ce que Goessler et Gillet le découvrent, sont quand même de sacrés baltringues, ils ne se sont pas donné la peine de détruire le rapport initial qui n'existe pas en un, mais en deux exemplaires comme dit plus haut.

Et voilà à quoi aboutit la plus élémentaire logique version Goessler.

Didier a écrit:

J'ai parfois l'impression de gourous qui jouissent du pouvoir qu'ils ont ou s'imaginent avoir sur de plus "faibles"...

Atttttention avec ces appellations. Gourou ? Perso, j'aime bien. Il se trouve que François Vauvillier correspond parfaitement à cette désignation ! La Panpan, l'EBR, la Traction (sous l'uniforme), Berliet et autres Renault ou Laffly, m'enfin, c'est toujours le goût roues ...
JD

J'ai eu peur un bref instant, mais il faut avouer qu'elle est plutôt pas mal !

D

Bonsoir à tous,

Au tout début du débat, il est question "d'hommes en bleus".

Dans le message de Alain (18 février) rapportant le rapport de l'Adjudant Chef Olivier parue dans la revue "Le Pays Sedanais" de janvier 1980, on y parle de parachutistes allemands.

Il y a quelques années j'ai assemblé une figurine de Fallschirmjäger 1940 de la marque Andréa avec une veste Bleu-gris foncé, couleur caractéristique de la Luftwaffe.
Bien que ce para soit peut représentatif de ceux des photos plus communes de paras dans leur tenue de saut, ce peut-il que les "hommes en bleus", s'ils ont bien existés, soient tout simplement ces parachutistes allemands dont il est question dans le rapport Olivier ?
Merci aux spécialistes en uniformologie militaire allemande qui pourrait m'indiquer si le tenue ci-dessous était commune pendant les combats de 1940. 




Cordialement

Christian

Bonjour,

Jolie figurine. Mais il n'y a pas d'unités parachutistes sur Sedan.

Cordialement,
DH

Pas de paras, mais d'autres unités de la Luftwaffe portaient un uniforme gris bleu.
Flak, par exemple.
Mais on se demande vraiment ce qu'ils ficheraient là..

JARDIN DAVID a écrit:

Didier a écrit:

J'ai parfois l'impression de gourous qui jouissent du pouvoir qu'ils ont ou s'imaginent avoir sur de plus "faibles"...

Atttttention avec ces appellations. Gourou ? Perso, j'aime bien. Il se trouve que François Vauvillier correspond parfaitement à cette désignation ! La Panpan, l'EBR, la Traction (sous l'uniforme), Berliet et autres Renault ou Laffly, m'enfin, c'est toujours le goût roues ...
JD

Bonjour jean-Michel, bonjour à tous,

Vous avez aimé le " goût roues " ?

N'hésitez-pas à demander le " goût chenilles ".

https://atf40.1fr1.net/t15502-tranche-83-001-a-84-000


Excellent dimanche à tous

François

Bonsoir,

Je viens de déplacer quatre long messages de Goessler postés les uns à la suite des autres entre 20h24 et 20h26. Cette technique démontre si il en était besoin que Goessler ne cherche en aucun cas à se placer dans un débat, mais à nous abreuver de flood.

Il m'y accuse d'écarter des archives par le "fait du prince administrateur", je m'empresse donc de lui montrer ce qu'est le "fait du prince administrateur".

J'ai passé pas mal de temps à reprendre dans le détail le problème de la 605e BAC pour commencer, en lui laissant le temps de réagir à chaque fois. Il n'a pas daigné répondre au fur et à mesure...

Donc le fait du prince le concernant est le suivant : son prochain message concernera ce point particulier et seulement ce point. Il sera correctement présenté, c'est-à-dire lisible, en distinguant clairement ce qui est citation d'archives, citation de forum, etc.

D H

Bonsoir à tous, 

J'ai eu le temps de parcourir l'affreuse logorrhée, souvent signe de troubles bipolaires... Quel cauchemar ! 

Stop !

Cordialement,

Bonjour,

Les interventions de notre anonyme Goessler ont eu un mérite, m'obliger à reconsidérer toute "l'affaire" de la 605e BAC. Où l'on s'aperçoit de la difficulté à retrouver le fil quand quelqu'un a commencé par l'embrouiller.

J'ai commencé par lire les chars fantômes, et j'avais en tête que la pièce qui avait fait feu sur les deux chars était une de celles qui avaient été déplacées par le lieutenant Millot. En ayant ça en tête, la lecture du rapport où figure la coquille 13 vs 14 pouvait sembler accréditer l'idée que c'est bien une des pièces repliées qui a combattu, les autres ayant été débordées.

Or, en relisant une enième fois la pièce d'archives, il s'avère qu'en fait, que ce serait une de celles restées en place, puisque le lieutenant écrit "j'étais de ma personne aux pièces arrières où j'attendis en vain toute la matinée les chars ennemis...". (c'est moi qui mets en gras)

Cette phrase permet de conclure :
1° que le 13 est une coquille
2° que c'est une des pièces restées en place qui a combattu.

Or, je viens de trouver, dans les "traitres de Sedan", page 158 de la version Kindle, des précisions non sourcées, qui proviennent probablement du JMO de la batterie. La batterie aurait eu sa section de gauche de part et d'autre de Thelonne. Si l'on rapproche cela de la précision apportée par le CR du lieutenant Millot qui dit que la pièce qui a fait feu était sur les pentes est de Noyers-Pont-Maugis (j'ai corrigé un précédent message), on comprend donc que c'est la pièce la plus à l'ouest du dispositif, qui n'a pas été déplacée, et qui a été débordée le matin du 14, ce qui est en parfaite concordance avec ce que l'on sait de l'avance des chars allemands... 

Cordialement,
DH

Autre contradiction : dans un rapport, le lieutenant dit qu'il doit "opérer un glissement avec ses quatre pièces d'est un glissement vers l'ouest" ce qui paraît logique puisque ce déplacement est lié à la montée en ligne de la 71e DI qui doit occuper le sous-secteur d'Angecourt.

Dans son compte-rendu d'emploi du temps, il explique par contre que ce sont les deux sections de gauche qui doivent glisser plus à gauche, ce qui aboutirait à couper en deux sa batterie, en laissant deux sections à une autre division...

Dans tous les cas, c'est une des deux sections de gauche qui a été repliée, celle située "sous le Sart", jugée beaucoup trop exposée, repérée et bombardée.



Cordialement,
DH

Bonjour à tous, bonjour Didier, 

Pugnacité, abnégation, dévouement... et bien d'autres qualités dans ces réponses parfaitement calibrées et issues d'une approche historique véritable.

Mais... cette démarche chronophage en vaut-elle la chandelle face à l'obscurantisme et à la bêtise d'un malade qui n'a plus la capacité de sortir de son délire ?

A mon humble avis, il est plus que temps que le troll aille trouver ailleurs un auditoire disposé à lire ses fadaises. Il faut à un moment savoir parquer les Moutons Noirs.

Cordialement,

Thierry

Bonjour Thierry,

Je n'ai plus l'intention de "dialoguer" avec Goessler, et son comportement démontre s'il en était encore besoin qu'il est uniquement dans une démarche de trollage.

J'ai expliqué en quoi consistait le flooding, très long message permettant d'accuser ensuite ses détracteurs de ne pas répondre à tout, et... le message suivant est encore plus long et nous accuse de ne pas répondre à tout !

J'ai pris les arguments un par un en lui laissant le temps d'engager un dialogue, il me reproche de ne pas avoir tout traité...

Je l'ai averti par MP du retrait de ses quatre derniers messages, il a donc reçu un mail automatique... Pas de réaction.

Il était navré de "siffler la fin de la récré"... dont acte.

Par contre, il me semble intéressant de continuer à décortiquer les arguments, car autant quand on lit l'ensemble de la prose des "chars fantômes" on est assez vite conscient du côté délirant des accusations, autant quand on n'en prend qu'un morceau, on peut être troublé par l'enchaînement des "arguments". Il me semble donc important de montrer que l'enchaînement des faits n'est qu'en fait qu'une reconstitution biaisée, par divers procédés.

Ici, nous avons :
- une erreur de rédaction dans un rapport (13 au lieu de 14)
- quelques contradictions sur les pièces désignées pour se replier (mais nos compères ne s'en sont pas aperçu)
- un observateur d'artillerie qui aurait vu un char dans le vallon du Moulin
- un officier qui parle sans aucune précision d'une pièce de 47

On met tout ça bout à bout, on raconte une histoire à partir de chars qui seraient apparus par l'opération du Saint Esprit sur la rive gauche à Wadelincourt, et on résout les problèmes en disant que les archives ont été bidouillées...

Mais les comploteurs sont assez c... pour faire réécrire un rapport en conservant en deux exemplaires celui qui contiendrait des informations à ne surtout pas dévoiler !

Bref, en définitive, Goessler a eu plus de temps pour répondre que le lieutenant Millot pour déplacer ses pièces... Goessler faisait référence au cinéma dans ses derniers mails, je ne sais pourquoi... Du coup, "Tchao, pantin" ça lui ira bien.

Bonne journée,
Didier

Bonjour Thierry et Didier, bonjour à tous,

J'abonde dans le sens de Didier.

Pour avoir été — comme indiqué au tout début de ce très long fil, le 29 janvier 2021 — troublé à l'issue de la lecture des Chars fantômes de Sedan par l'illusion que cette " étude " se fondait sur des archives solides, j'approuve la démarche d'analyse point par point de Didier.

Il ne s'agit pas de soutenir un débat contradictoire avec MM. Gillet et Goessler-Greiner qui s'y dérobent, on l'a vu, par divers artifices, mais du démontage, pièce par pièce, de la forgerie. En somme une autopsie, d'autant plus justifiée que, pour qu'il y ait fantôme, il faut qu'il y ait un corps.

Tous mes encouragements à Didier, "Ghostbuster" d'élite (puisque l'univers du cinéma est de mise). 

Excellente journée à tous

François

Bonjour,

Je suis en plein accord avec Didier.

De toute façon, les balles traversent les fantômes...

Bonsoir à tous les trois, 

Bien compris pour les raisons... mais cela demeure une énorme tâche, surtout si l'on est tout seul à l'accomplir, non ? 

Bon courage donc, et bonne soirée !

Je vais traiter ou retraiter tranquillement ce pour quoi j'ai les archives... A mon avis, ça suffit à montrer les faiblesses, pour ne pas dire plus, de la démarche. Pour les gens de bonne foi s'entend.

L'anonyme n'est plus là pour embrouiller à chaque fois un peu plus les affaires en changeant d'interprétation et en apportant une masses d' "informations" fausses ou détournées. Je peux prendre mon temps...

Bonne soirée,
Didier

Bonsoir,

Je continue sur l'affaire de la 605e BAC de RG.
Un des arguments utilisés par A Gillet et Goessler à sa suite pour localiser le combat de la pièce antichars dans le vallon du Moulin le 13, est le rapport du capitaine Vitte :

A Gillet a écrit:

Le 47 est vite hors service comme le constate le capitaine Vitte du centre Pré des Queues :
"14.15 : J'envoie un agent de liaison au canon de 47 afin d'avoir des renseignements sur l'avant.
Cet agent de liaison revient à 15.15 et m'indique que tout se trouvait bouleversé aux emplacements : il n'a pu accomplir sa mission."

A Gillet nous explique dans son ouvrage que les canons de 47 AC de la 605e BAC sont les seuls présents sur l'ensemble du secteur de la 55e DI. Or, dans l'historique de la 55e DI du 10 au 14 mai, rédigé en forme de compte-rendu sur les évènements de Sedan par le chef d'escadron Labarbarie, ancien chef du 3e bureau de la 55e DI (opérations), il est noté que la 55e DI dispose : de la 10e BDAC du 45e RA, de trois pièces de 47 de marine comme armement de secteur, et de la 605e BAC.

On ne voit pas très bien pourquoi le rédacteur ne préciserait pas que 11 canons sur 19 seraient manquants !

Après avoir précisé l'emplacement des trois pièces de 47, A Gillet explique que les pièces sont manquantes de la façon suivante :

A Gillet a écrit:

Or, le général Viant, commandant de l'artillerie de la IIe armée, indique le 12 mai que les armes dorment dans les réserves d'où ce courrier :
"J'ai l'honneur de vous demander de vouloir bien attirer l'attention du Xe corps d'armée sur les huit canons de 47 marine dont il dispose à son parc, et dont la mise sur socle bétonné peut-être envisagé dans un délai qui n'est peut-être pas exagéré. A employer, par exemple, pour battre les lisières Sud du bois de la Marfée."

On constate donc que rien ne permet de conclure dans cette lettre que les trois canons ne sont pas en place. Simplement, il en reste 8 qui pourraient être utilisés.

Pourquoi ne faut-il pas que ces trois pièces soient en place ? Parce que leurs emplacements, tels que précisés par A Gillet sont les suivants :

Citation :

Deux se trouvent sur le quartier de Bellevue : un au Nord du bloc 42 devant la route Vilette - Frénois et l'autre près du carrefour de Bellevue en défense de la voie Torcy - Donchery. Le troisième sur la hauteur de la Prayelle domine Sedan.

Or, la hauteur de la Prayelle se trouve juste au nord du CR de Près des Queues. C'est donc selon toute vraisemblance à cette pièce que le capitaine Vitte a envoyé son agent de liaison, lequel a trouvé la position bouleversée... par le bombardement aérien, et pas par un combat entre une pièce de 47 et deux chars !


(positions dessinées d'après KH Frieser, le Mythe de la guerre-éclair)

Cordialement,
DH

Bonsoir,

Je reprends le problème de la casemate de Bellevue. Je vais me dispenser de citer la prose de Goessler, à l'exception du début tellement révélateur de l'état d'esprit de notre anonyme :

Citation :

Ce qui nous amène au 3ème problème posé par les deux auteurs, celui de l'attaque de la casemate d'artillerie de Bellevue.

L'analyse de texte « du 4 février 2021, 21h18 » de M. Dhouliez commence par ces mots :

« A propos de la chute de la casemate d'artillerie de Bellevue. L'historiographie admet que la casemate a été réduite au silence par des tirs de chars positionnés rive droite. » 

Et effectivement « l’historiographie » admet ! Mais parce que, tout comme M. Dhouliez, elle ne tient pas compte des archives apportées par M. Gillet.

Cette phrase confirme donc que M. Dhouliez se contente d’opposer à M. Gillet le même « aveuglement » que les historiens tenant de la théorie du Blitzkrieg.

Donc, d'une phrase d'introduction, notre courageux anonyme conclut à l'absence d'analyse des "preuves" avancées par A Gillet. En fait, Goessler a beaucoup de mal à comprendre la différence entre "tenir compte" et "accepter sans aucune analyse".

Ceci posé, revenons à ce que nous propose A Gillet :

A Gillet, selon Goessler, a écrit:

Les hommes du 147e régiment racontent que la position a été neutralisée par des tirs d’obus de chars installés au Nord de Donchery et passant pile à travers l’embrasure du canon ! Précisons d’abord que la distance est bien trop grande pour accomplir un tel exploit, plus de 1.200 mètres ! Même si des canons allemands sont assez précis, ils ne peuvent pas toucher une ouverture aussi minuscule. D’ailleurs la façade du canon est quasi immaculée.

Cette citation n'est pas tirée des "chars fantômes", mais des "traitres de Sedan". Les détails de rédaction ne changent rien au fond, comme on va le voir, mais on comprend mieux les réticences de Goessler à parler des "chars fantômes"... probablement lui-même n'a-t-il pas lu l'ouvrage dont il est question, l'auteur lui ayant probablement dit plus tard que le texte était aussi dans les "traitres..."

En fait, A Gillet a écrit:

Les soldats du 147e régiment racontent que les projectiles des chars installés au Nord de Donchery ont neutralisé leur emplacement ! Nous remarquons d’abord que la distance est bien trop grande pour accomplir un tel exploit, plus de 1.200 mètres ! Même si les Allemands sont d’excellents viseurs, ils ne peuvent pas toucher un rectangle aussi minuscule. D’ailleurs la façade du 75 est quasi immaculée 1 : tous les obus auraient donc fait mouche, pas un seul raté ! En plus les premiers blindés arrivent à cet emplacement pas avant 16.45 : ils s’en prennent, certes, aux blocs, mais à ceux tout proches au Sud de Donchery ! Le chef de pièce de la casemate, le sergent Fretz, est formel :
« M. Fretz n’a vu aucun élément motorisé (tank ou analogue) dans la région de Donchery, et Donchery – Sedan sur la route nationale 2. »
Or il n’y a pas de fumée sans feu : la position fortifiée a bien été victime des chars, mais non tirant depuis Donchery, mais de l’intérieur des lignes françaises, une vérité trop dérangeante pour la rendre publique…

La note de bas de page 1 contient cette référence au colonel Mousset :

Citation :

1. Ce mensonge grossier n’a pas convaincu non plus le colonel Mousset : "Nous croyons sans peine à des résultats contre les blocs Barbeyrac, peu protégés et à créneaux frontaux, mais nous ne croyons pas à des résultats contre les blocs type GA 1 dont la plupart avaient des créneaux inattaquables par les chars tant que ceux-ci n’avaient pas pénétré dans la position."

Un de ses principaux arguments est donc l'impossibilité que la casemate d'artillerie soit atteinte efficacement par des tirs depuis la rive droite. A l'appui de ce qui apparaît essentiellement comme un "dire d'expert", l'avis du colonel Mousset, une photo soigneusement cadrée pour montrer une façade "presque immaculée", des considérations oiseuses sur le fait que certains impacts ne peuvent provenir que des lignes françaises, le rapport Michard concernant l'état de la casemate en 1941...

L'utilisation de la citation du colonel Mousset, comme presque toujours chez Gillet non contextualisée, appelle les remarques suivantes :
1° La casemate n'est pas un bloc type GA1, le colonel le sait probablement
2° Le colonel écrit de toutes façons "la plupart avaient des créneaux inattaquables (...)"
3° Il suffit d'observer la casemate pour constater que son créneau est parfaitement attaquable par des chars situés rive droite, les photos du site Wikimaginot le démontrent amplement.
https://wikimaginot.eu/V70_construction_detail.php?id=14293

Exit donc le rapport Mousset.

Je rappelle la petite erreur d' A. Gillet qui cite le rapport de visite du Lieutenant Michard en 1941 en ces termes :

Citation :

« Casemate d’artillerie de Bellevue : A pris un obus (105 ?) de plein fouet. Un obus dans le créneau de secours » (Visite du 28/01/41, S.H.D. 34 N 147).

Alors que le rapport Michard, concernant la casemate de Bellevue c'est :


Exit donc le rapport Michard.

Exit, également la photo cadrée pour ne montrer qu'un impact, quand une vue plus large en montre plusieurs (sans d'ailleurs que l'on puisse dater les impacts, faute de photo précisément datée, puisqu'un témoin a relaté que les allemands avaient plus tard procédé à des tirs d'essais).

Il ne reste donc que l'affirmation : à cette distance, ce n'est pas possible d'atteindre le créneau du canon... Si un obus peut toucher la façade, on ne voit pas très bien ce qui empêcherait un autre de passer par le créneau quelques dizaines de centimètres plus bas...

Et l'autre affirmation : les impacts côté porte ne peuvent pas s'expliquer par des tirs depuis la rive droite. C'est faux également. Je l'ai montré précédemment.

Exit les dires d'expert, même si on s'en doutait un peu...

Que reste-t-il pour étayer l'affirmation que la casemate ne pouvait pas être neutralisée depuis la rive droite ? Absolument rien.

Je reviendrais plus tard sur les "preuves" que donne A Gillet de la présence d'un char rive gauche, puis de celles qu'il donne de l'attaque de la casemate avant l'attaque allemande.

Cordialement,
DH