De Gaulle : "1 200 chars en deux groupements" ?

Bonsoir,

Puisqu'il n'y a plus de divergence sur l'analyse des pièces, reprenons la digression sur le nombre de chars modernes.

Voici le bilan au 5 juin, y compris les quelques unités qui rejoindront le front jusqu'au 10, tel qu'il est paru dans GBM 77.




Soit au total :
Chars modernes B1, B1bis, S35, H35 et H39*, R35 et R40*, FCM36 
1119

AMD, AMR et AMC modernes
144

On peut discuter de la pertinence de décompter les chars considérés comme récupérables parmi les disponibles étant donné, entre autres arguments, qu'on n'a aucune idée du temps nécessaire pour récupérer ces chars. 

(* il est entendu que la présence d'un canon long sur les chars H et R n'entraîne pas de changement de dénomination, les H38 ou R39 qu'on rencontre parfois dans ce but sont fantaisistes)

Cordialement,
DH

Le compte y est : 1 119 + 144 = 1 263.

Si la question est de Gaulle a t il utilisé un chiffre réaliste à partir des archives pour établir un mensonge dans ses Mémoires, la réponse est "à peu près". Oui à supposer que De Gaulle ait voulu parler d'engins blindés. Ce qui est à mon sens exclu, les AMR et surtout les AMD ne seraient pas appelées des chars en 1940, pas plus en 1954.

Mais ce n'est pas très grave puisque le point principal est mensonger.

Pour savoir si "le compte y est", il faudrait comparer les chiffres avec la proposition de De Gaulle le 1er juin de reconstituer 3 DCR à 1 demi-brigade de chars lourds et 2 demi-brigades mixtes chars moyens et légers.

Besoin en chars : 6 bataillons à 34 chars B : 204 chars - disponible 106, soit 3 bataillons et quelques chars.
                          6 bataillons D2 ou S : 270 chars     -  disponible  83, soit 2 bataillons incomplets.
                          6 bataillons légers : 270 chars - disponibles 860

C'est un post très intéressant. Mais, il semble que rassembler autant de chars soit très compliqué, d'autant qu'il y a un gros problème de communication (l'absence de radio) et le fait que ces moyens étaient dispersés.

Des canons de 75 sur des camions aurait été tout aussi bien pour résister localement à des attaques.
Et compte tenu de la difficulté de regrouper des moyens je comprend la stratégie des "hérissons" pour retarder les allemands en juin.

En fait le regroupement des chars en grands groupes n'était possible qu'au début de la campagne c'est à dire en mai...

En tout cas , c'est un post super intéressant.
On comprend bien la catastrophe de Dunkerque avec l'abandon de tellement de matériel... c'était une cruelle déconvenue...

Bonjour,

Reconstituer 3 DCR sur un modèle renforcé était tout bonnement impossible, faute de matériel. Il manque la moitié des B1bis nécessaires et les deux tiers des chars moyens.

Dès lors qu'il est admis que de Gaulle s'attribue des idées qu'il n'avait pas exprimées en juin 1940, il me paraît plus intéressant d'essayer de comprendre les ressorts de ces propositions de réorganisation.

Etait-il si mal informé sur la situation des autres unités ?
Pensait-il disposer de beaucoup plus de temps avant la deuxième phase de l'attaque allemande ?

Le 1er, il pense reprendre l'offensive, le 2, il parle de contre-attaquer sur les flancs de la percée future...

Sont-ce uniquement des postures face à des interlocuteurs différents, a-t-il reçu des informations qui l'ont amené à plus de réalisme ?

Voilà des questions intéressantes à mon avis.

Cordialement,
DH

Bonjour

De Gaulle ment dans ses mémoires, rien d’étonnant, il n’est ni le premier, ni le dernier. Il y a dans ce mensonge, mensonge puisqu’il s’agit d’une volonté consciente de tromper le lecteur, matière à apporter des réponses aux questions posées.

Il y a une chose qui se retrouve dans les deux versions : La conviction d’être l’homme de la situation et l'ambition de jouer le premier rôle dans les évènements à venir.
En adressant ce courrier, il se pose comme expert de la guerre blindée/moderne et donc se positionne comme le « conseillé du prince ». Il demande à commander le groupement cuirassé, montrant son désir de jouer le premier rôle, et fait des propositions pour écarter les deux concurrents « naturels » au commandement convoité. Et la proposition de ne garder que trois divisions cuirassées au lieu de quatre, est-ce pour éviter la tentation au commandement de constituer deux groupements et donc d’avoir à partager ce premier rôle avec un autre ?

Par contre plusieurs choses changent.
Déjà évoquées, les propositions de répartition en une puis deux masses. La proposition de De Gaulle de 1940 n’est nullement adaptée à la manœuvre que les Allemands vont conduire. En revanche la disposition des réserves décidée par le Commandement est pertinente. On comprends donc que pour entretenir l’idée de l’homme providentiel, De Gaulle travestit la vérité dans ses mémoires.

Il y a le changement « d’unité de compte ». En 1940, De Gaulle s’adresse à son Commandant en chef et il n’est question que de divisions cuirassées. Dans les mémoires, il parle de deux paquets de 600 chars car il s’adresse au public français et que la vision des choses a changé. C’est l’époque du fameux « trois paquets de 1000 chars contre mille paquets de 3 chars ». Nous sommes là dans en plein dans le mythe dénoncé par JC Delhez. Le char est devenu l’unité de compte de la force militaire. Nombre de chars engagés, nombre de chars détruits, nombre de chars perdus forment la grille de lecture des combats. Exit le nombre de baïonnettes, l'image de colonnes de chars avançant en pays ennemi deviennent synonyme de victoire et celles de tanks détruits symbolisent la défaite. De Gaulle s’adapte donc à la vision du public et tords la vérité pour conforter son image de chef militaire compétent.

Ce qui nous amène au point déjà évoqué de la concentration des 1200 chars disponibles groupés pour un emploi à « l’allemande » alors qu’en 1940 De Gaulle ne parle pas de retirer tous les chars disponibles mais juste de reconstituer les divisions cuirassées. En 1940 De Gaulle est pleinement dans une conception française de l’emploi des tanks. Dans ses mémoires, il s’adapte à nouveau aux idées qui circulent dans le grand public pour conforter son image de prophète en guerre blindée/moderne à l’imitation d’un Guderian, dont l’image de "père de la Blitzkrieg", se propage à la même époque.

Enfin, ce qui a été dit aussi, en dehors du premier point de la lettre du 1er juin, c'est l’absence de considérations sur l’ennemi, ses intentions, ses plans. Pour De Gaulle, s’adapter à l’ennemi ne semble pas primordial, ni être le moteur de sa pensée.

Cordialement

On aura beau dire et beau faire, quel autre général a reconquis autant de terrain sur les "Boches" en 40 ? 

ça n'était pas grand chose, certes... Montrez-moi le second ? 

Bonjour,

Dans cette réflexion sur les chars et de Gaulle, il me semble fort utile de rappeler qu'il a écrit Vers l’armée de métier en 1934 traitant de la question.

Si cet ouvrage est critiquable sur certains aspects, il n'en reste pas moins précurseur sur un emploi moderne d'une force motorisée et mécanisée.

Guderian reconnaîtra d'ailleurs l'avoir lu et s'en être inspiré, tout comme d'autres auteurs de la même époque.

Merci à Louis pour sa réponse qui pose bien le problème. La réaction de BRH est symptomatique... s'agit-il d'histoire, ou s'agit-il de défendre un mythe ?

L'efficacité militaire de De Gaulle est d'ailleurs un sujet à lui seul, qui a été abordé ici, peut être un peu brièvement  : 
https://atf40.1fr1.net/t866-le-gnral-de-gaulle-un-bon-militaire

L'analyse a par exemple été faite, pour Abbeville, par Henri de Wailly, De Gaulle sous le casque.

De Gaulle théoricien des chars est encore un autre sujet, son apport original à la suite du général Destienne est discutable, la pertinence de l'ensemble de l'ouvrage Vers l'armée de métier mériterait d'être analysée sous ses différents aspects...

Bonjour,

1200 chars en 2 groupements , c'est quasiment impossible, en si peu de temps, avec les pertes de la bataille du Nord , les 1 ère, 2 ème , 3 ème , 4 ème DCR qui pansent leurs plaies , l'armée française sur la défensive, regrouper autant de chars demande une prouesse logistique, mobiliser tous les transports ferroviaires, compagnies du train, donner par la suite une cohésion aux DCR ça demande du temps.

Il n'en a de toutes façons jamais été question. L'idée est apparue dans les Mémoires de Guerre... En juin, l'idée de De Gaulle était de reconstituer un Corps cuirassé avec 3 DCR reconstituées (2 juin) ou renforcées (1er juin).

Louis Martel a écrit:

Il y a une chose qui se retrouve dans les deux versions : La conviction d’être l’homme de la situation et l'ambition de jouer le premier rôle dans les évènements à venir.
En adressant ce courrier, il se pose comme expert de la guerre blindée/moderne et donc se positionne comme le « conseillé du prince ». Il demande à commander le groupement cuirassé, montrant son désir de jouer le premier rôle, et fait des propositions pour écarter les deux concurrents « naturels » au commandement convoité. Et la proposition de ne garder que trois divisions cuirassées au lieu de quatre, est-ce pour éviter la tentation au commandement de constituer deux groupements et donc d’avoir à partager ce premier rôle avec un autre ?

Par contre plusieurs choses changent.
[...]

Les Mémoires sont plus elliptiques... Le général Delestraint est soi-disant proposé pour l'un des deux groupements. De Gaulle ne dit pas qu'il se propose pour l'autre...

Par ailleurs, d'après B Destremau, la constitution de deux groupements est une demande de Weygand à Georges, dans une note 1354-3FT du 3 juin. Il demande de "réunir deux masses de manœuvres - l'une dans la région de Beauvais, l'autre dans la région de l'Argonne -, qui comprendraient toutes les disponibilités en grandes unités mécaniques. Il se réservait de décider le moment et la direction des contre-offensives d'ensemble émanant des masses en question." (Weygand, Perrin, 1989 - 2001, p 459)

Oui, il me semble d'ailleurs que c'est mentionné par Doumenc. Le temps manquera pour constituer les groupements autour de Beauvais, car il y aura -pour ainsi dire- 3 sous-groupements : celui de Langle de Cary, et ceux d'Audet et Petiet... Le groupement Buisson sera plus consistant, derrière l'Aisne. 

De Gaulle est-il étranger à cette initiative ? Je n'ai pas la réponse...

Donc on semblait être arrivé à un consensus et patatras... voilà qu'en présence de documents qui permettent d'apporter une réponse, on remet tout à zéro !

L'idée de De Gaulle, avérée, n'était pas celle-là.

Pour ce qui est des "sous-groupement", en fait il y a la 2e DCR encore à Abbeville, la 1re DCR en reconstitution, le groupement Petit avec ce qui reste des DLC, le groupement Audet à base de DI... le groupement de Langle de Cary n'a pas la valeur d'un regroupement de GU. (un demi régiment de combat, un bataillon de DP, une BAC auto).

Bonsoir,

1200 chars en 2 groupements , mais revoyons le problème à l'envers. Une solution ou plusieurs solutions s'offrent à nous 
Peut être lorsque les les axes d'attaques d'allemands étaient connus , ils étaient possible de disposer nos 3 DCR devant les têtes de pont au lieu de les épuiser dans de vaines tentatives de contre attaques devant Abbeville.
On aurait pu avoir devant Abbeville 2 ème DCR  et la 2ème DLC , devant Amiens la 4 ème DCR et la 3ème DLC , devant Péronne la 1ère DCRr et la 5 ème DLC  . Malgré leur la faiblesse relative à un mois de combat, ces divisions mécaniques auraient pu s'engager dès le premier jour de l'attaque allemande et influer sur le sort de la bataille au 5 juin 1940.
Ces réserves de contre attaques auraient pu constituées la forces de survie des hérissons prônés par Weygand.
Quant au Groupement de Langle de Carry soit on aurait pu le disperser entre la 2 ème DCR et la 4 ème DCR ou bien en faire la pierre angulaire de la 1 ère DLM et 2ème DLM quant à la 3ème DLM , elle aurait eu comme la 4ème DLM être pu être remises à neuf en format réduit.

Bonjour,

Merci pour ces réflexions, mais, encore une fois, ce fil est consacré à un extrait des Mémoires de Guerre, il ne s'agit pas d'y faire de l'uchronie.

Cordialement,
DH