Le Général De Gaulle, un bon militaire?

Je voudrais connaitre votre avis sur les qualités purement militaires du Gal (Colonel) De Gaulle.

Ses ouvrages sont cités de nombreuses fois comme étant novateurs.

Néanmoins, son commandement de la 4ème DCR semble, à mes yeux de néophyte, pêcher par excède de confiance.

Il semble estimer que la force blindée, à elle seule, est capable de mener une action offensive. J'ai cru comprendre que le manque d'infanterie va diminuer grandement l'efficacité de ses attaques, en limitant l'avance des chars et en ne permettant pas de tenir le terrain conquis.

Ce manque de vision "interarme" est-elle un effet de mon imagination? De Gaulle est-il plus un stratège qu'un tacticien à la façon de Guderian? Concernant la stratégie elle-même, il ne semble pas avoir particulièrement critiqué les dispositions de Gamelin. Est-ce parce qu'il était d'accord? Pas suffisamment informé? Condamné au devoir de réserve?

Au vu des rapports de combats, on retrouve souvent la même histoire:

- Une unité de chars se trouve affecté à un certain endroit pour faire une contre attaque appropriée, on lui donne de l'infanterie qui se trouve dans les parages pour faire son attaque (les BCC et DCR n'ont pas ou très peu d'infanterie organique).
Ce qui a tendance à ralentir le départ des offensives, le temps de faire le travail de transferts d'unités et de changement de chaine hiérarchique (sans compter la mauvaise circulation de d'linformation qui s'ensuit).
- Au début l'attaque fonctionne (notamment car le canon antichar standard allemand est inefficace), mais l'infanterie a du mal à suivre (n'étant pas entrainée à ce genre d'attaque).
- Au final les chars se retrouvent rapidement seuls et se font détruire par de l'artillerie ou des 88mm, ce qui est un exemple fragrant d'une mauvaise coopération inter-armes.


Il y'a un problème manifeste avec l'organisation des BCC et DCR (le BCP est ridicule comparé à la masse de chars à soutenir).

A qui faire porter le chapeau, cela est une question beaucoup plus difficile. D'après cette page: http://enpointe.chez-alice.fr/dcr.html les idées de De Gaulle dans "vers l'armée de métier" semblent plus adaptées (avec le contexte particulier de l'armée de métier), bien que la division soit deux fois trop grande par rapport aux standards qui seront établis plus tard (et donc difficile à gérer).

aqva a écrit:

... bien que la division soit deux fois trop grande par rapport aux standards qui seront établis plus tard (et donc difficile à gérer).

Rendez-vous dans GBM 85 sur cette question et sur beaucoup d'autres au sujet du présent post.

Bien cordialement

François

En attendant le GBM 85, signalons l'existence de deux livres d'Henry de Wailly, "De Gaulle sous le casque" et "Abbeville, la victoire évaporée". Son analyse de la bataille d'Abbeville montre les qualités et les limites de De Gaulle comme chef militaire.

Parmi ses qualités, il est énergique et agressif. Contrairement à la plupart des chefs de l'armée française, il préfère attaquer tout de suite avec des forces à moitié prêtes que d'annuler une attaque parce que le maréchal des logis de la 53e section de pourvoyeurs en cirage s'est retourné un ongle. C'est suffisamment rare pour être signalé.

Il possède également les défauts de ses qualités: un chef commande, il peut lui arriver d'écouter ses subordonnés mais il décide seul. C'est donc quelqu'un qui n'est jamais aimé par ses hommes, même s'il peut gagner leur respect. Il n'a pas été suffisamment longtemps à la tête de la 4e DCR pour vraiment gagner ce respect, en revanche les subordonnés qui se font étriller après avoir tenté d'exécuter des ordres impossibles, pour se faire ensuite eng... et traiter de lâches par leur commandant l'ont eu fort mauvaise (citons par exemple un des artilleurs à Abbeville, ou le commandant du 2e BCC).
Deuxième défaut, comme il n'écoute pas ses subordonnés et qu'il ne veut pas se laisser distraire, ses plans ne sont pas particulièrement imaginatifs. Toujours à Abbeville, ses axes d'attaque sont plus que prévisibles et reprennent exactement, dans le lieu et dans la méthode d'attaque, ceux utilisés par la cavalerie et la 1st Armoured Division auparavant. Son diagnostic sous-jacent c'est que les Anglais ont échoué parce que c'étaient des lavettes, il n'est pas utile de tenter quelque chose d'autre. Le résultat est que l'attaque française se résume à un assaut frontal, qui finit par briser la défense allemande (merci les B1bis !) mais laisse les attaquants épuisés lorsqu'il s'agit d'exploiter, donc un lieutenant de la Luftwaffe qui en a une grosse paire (diamètre 88mm, excusez du peu!) sauve à lui tout seul la tête de pont allemande jusqu'à ce que Manstein rallie les défenseurs.
Dernier défaut, qui n'a pas joué en 1940 mais aurait certainement eu une influence si De Gaulle avait dû rester à la tête d'unités combattantes pendant une campagne prolongée, il n'a pas du tout l'esprit d'équipe. Quand sa 4e DCR quitte Abbeville pour être relevée par la 2e DCR, De Gaulle ne fait aucun effort pour briefer son successeur, bien au contraire.

Oui jusqu'au 2 juin. Après il fut un homme politique hors du commun !

Nous pouvons deja établir que la 4e DCR n'etait plus forte que sur le papier.
N'oublions pas qu'elle n'était pas prévue si tôt dans les plans d'armement, et qu'elle a cannibalisé d'autres unités en préparation, comme la 4e DLM.
Pour ce qui est de la compétence ou non de CdG au combat, je reste assez calme.
Attendons le nouveau GBM, ayant bien étudié le sujet, si je constate des choses qui me posent problèmes, je ne manquerai pas d'en faire part.

Alain