Enquête du lieutenant-colonel Mousset

bonjour,

pour retracer le parcours de mon père dans cette campagne de 1940, je relis ses lettres ou rapports adressés au lieutenant-colonel Mousset, enquêteur nommé par le gouvernement de Vichy, autrement dit par le Gal Huntziger, ministre de la guerre et signataire de l'armistice.

Mes interrogations sont les suivantes :
qui était Mousset? (le 23 juin 1941 il est encore chef de bataillon "breveté")
quels sont les contours de son enquête et son objet véritable ? le deuxième armée c'est sûr, la 9ème je le pense.........

De plus, cette enquête s'inscrivait-elle plus largement dans les "travaux" de la "Commission d'enquête sur les Événements de la Guerre" de CHAMALIERES (63), présidée par le général Doumenc ?

note : quelle triste fin peu glorieuse pour un Gal de la stature de Doumenc.
merci de vos réponses et soyez indulgent, c'est ma première intervention, il y en aura d'autres quand je pourrai mettre des photos.

bonjour,

après lecture de quelques documents, le Colonel Mousset est membre du cabinet de Huntziger.
je remarque que tout ce qui concernent les évènements concernant la bataille de Sedan, archives rapports, lettres, sont pour la plupart à l'initiative de Mousset qui a réalisé un travail considérable.


Après la disparition d'Huntziger, la Commission d'enquête sur les événements de la Guerre continue sous l'égide de "l'Amiral de la Flotte" secrétaire à la guerre, et continuera ses demandes en 1943 et 1944 et peut être après : en 1944, la Commission continue à enquêter sur tel officier ou sous-officier qui se serait perdu en mai juin 40 qui n'a pu rejoindre son unité. En 1943 et 1944 le commandant du III/147 RIF doit encore répondre (il devait en avoir "ras le bol") et se justifier sur ce qui s"est passé en mai 40, juin 40 : si cette "affaire de Sedan" était si claire et limpide, pourquoi continuer à enquêter?
Ce fil est évidemment en lien avec "Les Chars Fantômes"d'AG.
En 1943 et 1944 il y a bien d'autres évènements dans le monde et en France : mais apparemment en France, cette " adminisration" continue imperturbablement comme si le monde s'était arrêté en mai juin 40.
Après l'envahissement de la zone libre en novembre 1942, des organismes militaires français continuaient donc à travailler ; je ne sais pas si cette Commission siégeait à Chamalières encore en 1943 ou avait changé de lieu.....

Bonjour,

D'après les échanges de correspondance, le commandant Mousset était chef d'état-major de la 24e DI (général Voirin) pendant la campagne de France.

Mais j'avoue ne pas bien saisir le sens de certaines réflexions.

Qui a dit que l'affaire était simple et limpide pour les acteurs de 1940 ? La percée de Sedan est tenue pour l'épisode fatal de cette campagne. Que l'on cherche à comprendre ce qui s'est passé me semble bien naturel. Que des commissions continuent à travailler pour faire la lumière sur les comportements individuels plusieurs années après les faits n'a rien d'anormal, surtout si ce travail peut avoir pour effet de sanctionner ou de réhabiliter des individus.

Un certain monde s'est arrêté en mai-juin 40, et pour reconstruire, il faut comprendre comment et pourquoi ce monde s'est arrêté, d'autant plus si l'on veut faire de l'armée un élément clé de la reconstruction nationale, ce qui signifie qu'il faut la purger de ses éléments fautifs ou douteux. Que les diverses commissions aient pu être instrumentalisées est un autre problème.

Que Huntziger, dans sa position d'ex-commandant de la IIe armée, ait intérêt à faire toute la lumière sur les évènements qui l'ont conduit à prendre de mauvaises décisions semble raisonnable.

Que Huntziger, responsable putatif d'un complot hypothétique, diligente une enquête sur les résultats de son complot, puisque c'est de ça qu'il s'agirait dans l'hypothèse d'A Gillet, voilà qui serait bien curieux. Qu'un gouvernement issu de ce complot mette en place une "commission d'enquête sur les repliements suspects" alors que ses membres seraient responsables de ces repliements suspects, voilà encore qui serait très curieux.

Pour le reste, je vous renvoie au fil sur les chars fantômes où je montre que certains épisodes relatés par A Gillet reposent sur une lecture erronée des sources citées.

Cordialement,
DH

bonjour,

je serais près à vous suivre totalement, s'il n'y avait pas ce témoignage que  A Gillet a trouvé (et qu'il n'a pas inventé)


merci de votre avis et des intervenants
je vais, à propos "Chars fantômes" ouvrir le débat sur la casemate de Bellevue, comme vous m'y avez invité ; j'ai dû rassemblé les doc que j'avais et difficile d'y voir clair.

Bonsoir,

Je ne vois vraiment pas la contradiction. C'est exactement ce que j'explique : Huntziger veut montrer qu'il n'est pas responsable des décisions. Ce n'est pas glorieux, mais c'est humain.

Le témoignage montre surtout que nous avons affaire à deux officiers (Mousset et Lyet) honnêtes.

Le commentaire, par contre, est peu pertinent : Corap a été saqué dès mai 40, et quand Huntziger devient ministre, Corap est déjà le bouc-émissaire, il porte déjà le chapeau... Donc ce n'est pas l'action de Huntziger qui a "fonctionné".

Cordialement,
DH

Bonjour,
Une question : faut-il rapprocher cette commission de Vichy du service qui sera dirigé ensuite à Chambéry par le général LESTIEN ?
JD

https://atf40.1fr1.net/t6342-la-bataille-de-france-mai-juin-40-cdt-pierre-lyet-payot-1947

ne serait -ce pas ce capitaine que rencontre Mousset à Vichy?

Probablement,

DH

A mon avis, Huntziger avait derrière lui tout un pan, ou un "clan" de l'institution militaire française de l'époque en relation avec le monde "catholique" du temps, pour ne pas dire politique et administratif, il faut regarder et lire en détail sa biographie peut-être pour comprendre et voir aussi qui il épouse la fille d'une des plus grosses fortunes des "gros colons" d'Algérie  et aussi le "patron" de l'intendance de l'armée... A ces titres, il jouissait d'un énorme soutien...

Bonjour Didier, bonjours à tous,

dhouliez a écrit:

Le témoignage montre surtout que nous avons affaire à deux officiers (Mousset et Lyet) honnêtes.

C'est un élément important, si complot il y avait eu, c'est un officier acquis à la "cause" qui aurait été choisi pour enquêter.

d'après le témoignage que j'ai cité plus haut, relatant l'entrevue de Mousset et le capitaine Lyet, Mousset précise qu'il veut les dossiers qui montrent l'effondrement de 9 Armée..
Je pense que c'est clair ; après il semble que Mousset, au cours de ses lectures, devient beaucoup plus objectif et n'épargne pas la  2ème Armée de certaines défaillances tellement notoires dans la préparation du terrain, comme on l'a vu dans le secteur de Sedan.

Bonsoir,

Je ne suis pas sûr de comprendre ce qui "est clair" pour vous.

La réponse du lieutenant-colonel Mousset, si elle est correctement retranscrite, montre qu'il n'est pas acquis à la "cause" : il demande des documents qui iraient dans le sens d'Huntziger, mais sans être convaincu du bien-fondé, puisqu'il répond : "c'est bien ce que je craignais".

Cordialement,
DH

c'est  pourtant clair, les instructions qu'il a dues recevoir au sujet de sa mission sont contradictoires avec ce que lui indique Lyet :  sa réflexion reflète bien ses craintes et il se sent pris entre deux feux, ce qu"on" lui demande de démontrer et la réalité des faits qu'il va découvrir.
Mousset ne semble acquis à aucune cause, il découvre au fur et à mesure.
cordialement

Bonsoir,

Citation :

c'est  pourtant clair

Eh bien, je vous avoue ne pas comprendre exactement votre positionnement, car certaines interventions laissent planer le doute sur vos interprétations, par exemple quand vous écrivez :

Citation :

je serais près à vous suivre totalement, s'il n'y avait pas ce témoignage que  A Gillet a trouvé

Alors que le témoignage n'amène aucune contradiction à ce que j'écris.

Je comprends à votre dernier message que vous confirmez ce que j'explique. C'est à dire que :

- Huntziger cherche à démontrer qu'il n'est pas en faute, (en chargeant Corap qui a déjà été désigné fautif par Paul Reynaud devant le Sénat) ;
- il charge le lt-col Mousset du travail ;
- le lt-col Mousset obéit, mais n'est pas convaincu du bien-fondé de la démarche et le fait comprendre au capitaine Lyet ;
- l'ensemble, comme je n'avais initialement expliqué et comme le dit Eric, ne cadrant pas vraiment avec l'idée d'un comploteur cherchant à masquer ses méfaits...

Que Huntziger, fautif, diligente une enquête pour essayer de se couvrir, ce n'est pas glorieux mais c'est logique ;
Que Huntziger, traître et comploteur, confie une enquête à un officier qui ferait honnêtement son travail, c'est totalement incohérent, et suffit à démontrer, à mon sens, l'inanité de certains soupçons...

Sommes nous d'accord ?

Cordialement,
DH

D'après les quelques extraits des carnets personnels d'Huntziger que j'ai pu lire en notes chez Paillat dans "la guerre immobile", il me fait plutôt penser que lui, comme bien d'autres généraux se sont complétement trompés sur leurs supputations à propos de l'attitude d'Hitler... Il n'attaquera pas : tout se terminera par un vaste marchandage... Conclusion pratique : pourquoi se fatiguer à faire achever des fortifications qui ne serviront pas de si tôt... nous auront bien le temps lors des beaux jours... c'était bien la peine de présenter les cartes d'état major sous le pendule de Mme Carrel pour deviner le point d'attaque