Numéro spécial de L'Histoire sur 1940 (avril 2010).

Ce numéro semble fait tout entier pour justifier les critiques de Charles de Gaulle... à l'Ecole de guerre vers 1925 !

Il est question de tout sauf de l'ennemi et, à plus forte raison, de son chef.

L'éditorial ne comporte que trois noms de personnes, Blum, Pétain (à
quatre reprises) et de Gaulle. Voilà qui n'illustre guère un propos
célèbre du dernier nommé : « Car cette guerre n'est pas tranchée par la
bataille de France » !

Hitler apparaît certes dès la deuxième page... non pas comme le responsable de la guerre, mais comme quelqu'un qui « se frotte les mains » à la nouvelle du pacte germano-soviétique, comme s'il n'y était pour rien. Même démarche un peu plus loin lorsque le traité de Versailles « favorise les extrémistes du parti nazi » (comme s'ils n'en tiraient pas plutôt un parti habile), puis lorsque la France « réagit mollement » aux violations de ce traité (comme si elles n'étaient pas calculées au plus juste pour tendre une corde sans la rompre). Elle a tort, dit justement l'auteur, d'assimiler Hitler à un nouveau Bismarck, mais il  ne dit pas en quoi, et c'est regrettable : car depuis bientôt un siècle on les oppose comme un joueur d'échecs et un adepte du poker, autant dire comme l'intelligence et l'instinct -et c'est là une lourde erreur.

Mais ce numéro ne fera point date dans la revalorisation des capacités
cérébrales du chef nazi. Car il ne scrute guère, parmi les causes de la
défaite française, la part d'une analyse défectueuse des intentions de
l'Allemagne et des compétences de son chancelier, et encore moins celle
d'une propension à se laisser tromper par ses mouvements apparents, ses
craintes surjouées et ses assoupissements feints.

Voici deux pages sur la guerre de Norvège... certes, est-il dit, décidée par
Hitler, mais pour des raisons locales. Puis Gamelin est présenté par un
encadré, centré sur sa personne et toujours aussi mutique sur l'ennemi.
Il est vrai que deux articles délayent la regrettable thèse du colonel
Frieser (1995) suivant laquelle l'Allemagne n'a ni préparé ni mené une
guerre-éclair !

Il faut dire qu'une chronologie (qui ne mentionne pas une fois le gouvernement allemand ni son chef) dévoile, par deux énormités, le manque de rigueur des concepteurs de l'ouvrage : la France est censée avoir déclaré la guerre, le 3 septembre, avant l'Angleterre, qui pour sa part aurait attendu jusqu'au 4 ; la "flotte française" aurait été "coulée" à Mers el-Kébir alors qu'une fraction seulement était présente, et qu'un seul navire a sombré. Puis un dirigeant allemand est mis en avant : Goebbels ! (la propagande serait-elle plus importante que la réalité ?) Même la chute de Paris ne voit pas apparaître la moindre allusion à son conquérant, pas plus que six pages de photos de l'exode ni un article qui se demande si « les
politiques » (français) ont failli, pour conclure que non, et faire
porter aux "militaires" l'intégralité du chapeau. Pas davantage nommé
dans une longue interview sur de Gaulle, Hitler va-t-il enfin l'être,
ce qui ne serait pas dans ses habitudes, par Robert Paxton, qui vient en personne tirer le bouquet final ?

Son article relève à juste titre, pour s'en plaindre, que l'explication de
la défaite de 1940 qui prévaut encore aujourd'hui, « notamment dans les
pays anglo-saxons », vient en droite ligne de la propagande pétainiste,
car elle fait une grande consommation de la notion de décadence. Mais
dans le vide explicatif ainsi créé il n'engouffre qu'une marchandise
déjà largement éventée depuis le début du dossier : tout le monde
avançait en aveugle, à commencer par les Allemands, et cette défaite
s'est jouée à peu de chose.

Il est donc important de lire ce numéro pour se faire une idée par soi-même...

Il me semble tout de même :

1° Que l'on peut étudier la campagne de 40 sous des angles différents ;

2° Que certaines thèses sont toujours concurrentes - au minimum.

3° Que les publications sur Hitler sont pléthore.

ah bon ?

étudier une guerre mondiale (sinon encore dans ses belligérants, du moins dans les contrées intéressées) d'un seul côté et dans un seul pays ne vous paraît pas de toute façon une faute ?

Non dans la mesure où une revue de ce type ne prétend en général pas, même dans un numéro spécial, étudier de manière complète et définitive une période.

Ce qui serait bien présomptueux.

La faute serait pour le lecteur, après avoir lu une soixantaine de pages, dont la plupart dont occupées par des photographies et non du texte, de penser avoir tout lu et tout compris à ce sujet.

c'est quoi, l'inverse du proverbe "qui veut noyer son chien l'accuse de la rage" ?

Moi je dirais juste que je n'achète pas car il y F.Delpla dans la rédaction .
Est ce que cela compte ou pas , peu importe .

Alain

alain adam a écrit:

Moi je dirais juste que je n'achète pas car il y F.Delpla dans la rédaction .

une fois de plus Alain lit trop vite !

Hihi , c'est surement cela , François

Oh et puis , si vous me gonflez trop , Mr Delpla , par manque de respect , du genre "alain lit trop vite", il m'est simple de vous eliminer .
Le désirez vous ?
Moi je ne vois personne ici qui y soit opposé , dans tous les contributeurs de ATF40 .
Étonnant non ?

Alain

Je ne suis pas bien sûr qu'Alain fasse référence à la même publication.

Mais d'ailleurs, de la part de M Delpla, casser du sucre sur une publication concurrente - au moins passagèrement - de celle à laquelle on collabore n'est pas extrêmement fair play.

D'autant que le but visé semble être essentiellement de présenter ici ses propres thèses, sachant bien que la discussion sur les mérites comparés de Goering et Hitler ne sont vraiment, mais alors vraiment pas, le thème de ce forum...

Donc la discussion est close, et j'invite pour ma part nos lecteurs à acheter ce numéro de l'Histoire : Autopsie d'une défaite - France 1940.

Si le texte ne leur paraît pas satisfaisant, ils trouveront une iconographie ma foi assez riche.

(Concernant votre proverbe, il me vient irrésistiblement à l'esprit, je ne saurai dire pourquoi, "laisse pisser le mérinos", mais je sens confusément que ce n'est pas ce que vous demandiez...)

DH

(rapidement sur le flacon)

nous sommes au moins d'accord qu'il y a quelque chose de vrai dans le constat gaullien que l'armée française de 1940 a plié pour s'être insuffisamment préoccupée de l'ennemi, avant et pendant la guerre ?

eh bien voilà non pas un magazine (cela lui arrive, de parler du nazisme !) mais un DOSSIER ANNIVERSAIRE SUR 1940 qui commet la même bourde, s'agissant d'expliquer la défaite aux Français d'aujourd'hui.

C'est le sens de ma démarche, en général bien accueillie.

Quant au fonctionnement de ce lieu, si Alain fait une erreur de lecture, relevée par moi-même et confirmée par Didier, et si au lieu de s'en excuser il bannit le messager de la mauvaise nouvelle, en invoquant sans être démenti la bénédiction de tous, ce sera injuste et étonnant.


(et maintenant sur l'ivresse)

Citation :

le but visé semble être essentiellement de présenter ici ses propres
thèses, sachant bien que la discussion sur les mérites comparés de
Goering et Hitler ne sont vraiment, mais alors vraiment pas, le thème
de ce forum...

Donc la discussion est close, et j'invite pour
ma part nos lecteurs à acheter ce numéro de l'Histoire : Autopsie d'une
défaite - France 1940.

Si le texte ne leur paraît pas satisfaisant, ils trouveront une iconographie ma foi assez riche.

curieuse logique ! Vous n'avez pas l'air de penser plus de bien que moi du texte, et personne n'a mis l'iconographie en cause, pas plus que le magazine.

Le trauma de 1940 reste largement à expliquer et la démarche du dossier est précisément anti-explicative : la faute à pas de chance, personne n'a vu les Allemands venir et surtout pas leur commandement... dans un beni oui-ouisme total avec le livre fort inégal de Frieser (1995) et pas la moindre mention de travaux novateurs postérieurs à 2000.

Or les choses bougent, par exemple, pour rester dans le strict cadre "ATF 40 avant le 1er juillet" l'accouchement par l'armée française du phénomène gaulliste, beaucoup plus complexe et passionnant que sa légende rose ou noire.

Qu'un forum dynamique se mette à encourager le conservatisme, ce serait simplement décevant.

Dites donc, vous manipulez toujours les sources avec la même mauvaise foi ?

1° Je ne pense pas qu'Alain se trompe, et ne l'ai certainement pas dit, vous devriez lire moins vite. Je pense juste que vous rattachez son intervention au mauvais endroit. Vous demandez un proverbe, il vous en donne un...

2° Je ne critique pas le texte, il y a un "si" dans ma phrase. Je ne prétends pas que vous ayez critiqué l'iconographie, mais moi, j'en parle.

3° Par contre, nous sommes d'accord sur un point : il n'est pas fait mention de vos travaux...

4° Enfin, ce qui ressort du dossier, ce n'est certainement pas "la faute à pas de chance"... Vous êtes malheureux quand vous ne caricaturez pas ?

dhouliez a écrit:

2° Je ne critique pas le texte, il y a un "si" dans ma phrase.

eh bien arrêtez de tourner autour du pot, et dites ce que vous en pensez.

dhouliez a écrit:

1° Je ne pense pas qu'Alain se trompe, et ne l'ai certainement pas dit, vous devriez lire moins vite.

j'attends avec confiance une observation de qui vous savez pour "manque de respect" !

Verrouillage du fil , car ces discussions n'ont aucun interet .