GBM 141 - La doctrine d'emploi des DCR

Article synthétique intéressant.

Dans la réflexion autour des DCR, il ya un élément qui n'est jamais repris : tous les penseurs et responsables français de l'école des chars de l'infanterie restent étrangement liés à la seule puissance du char. La force d'une division "blindée" au sens de grande unité entièrement sur roues dotées de véhicules blindés est tout autant dans ses chars que dans sa vitesse et sa polyvalence grâce aux unités qui précèdent les chars (reconnaissance), entourent les chars (reconnaissance, antichar, infanterie), qui combattent à la place des chars ou avec eux infanterie, qui dégagent la voie aux chars (génie), qui appuient de leurs feux les chars (artillerie), qui assurent une liberté aux chars contre les avions ou les autres chars (DCA/antichar), qui ravitaillent les chars, qui assurent les communications des chars (transmissions), etc

Toute la doctrine des DCR repose sur le choc des chars et les autres sont juste un emballage secondaire, d'où des organigrammes déséquilibrés sans unité de reconnaissance, avec une infanterie squelettique, du génie trop peu nombreux, de l'artillerie ridicule... tout le contraire des divisons de panzers où l'importance de la polyvalence était au centre de la réflexion.
Des DCR n'auraient jamais pu exécuter le percée des Ardennes, le franchissement de la Meuse et l'exploitation vers la Baie de Somme... ses moyens ne le lui permettaient pas et le travail en binôme avec des DIM (à la motorisation douteuse) ou des DLM... quel en était l'avantage? et rapidement les DLM se seraient retrouvées seules en pointe.

Il aurait été plus sage de se focaliser sur un type de division (proche eu équivalente à la DLM) et de conserver les B1 bis en BCC, voire en régiments ou demi-brigades de choc qui auraient pu donner un coup d'arrêt puissant dans le cadre d'un corps d'armée ou renforcer au point de percée le dispositif d'attaque d'une grande unité. +/- ce que les bataillon de TIGER ont rempli comme mission.

Bonjour ç tous,
Bonjour SiVielSto,

Je partage cette analyse pertinente.
Bien cordialement !

Justement cette appellation officielle division cuirassée de réserve souligne le sens étriqué de la conception de l'état major général qui n'a RIEN  COMPRIS.........au combat moderne extrêmement mobile post 1918....C'est,à mon sens ce qui a provoqué la  défaite fulgurante et irrémédiable de 1940....Mon père combattant de la 2ème DCR se rendait parfaitement compte que sans information ni liaison correctes et sans infanterie ni support d'aucune sorte,ils ne pouvaient que reculer après quelques escarmouches....Une guerre perdue d'avance

Le matériel central des DCR, le B1 bis, n'était d'ailleurs apte qu'à donner des coups puissants mais brefs dans le temps et la distance. Absolument pas à passer en exploitation.

Ajoutons encore à se long processus pour enfanter les DCR que :

• Les décisions en matière de doctrine d'emploi des DCR prises au moment de leur création en 1940 ne sont que le point de départ de la rédaction d'une doctrine complète permettant un véritable déploiement opérationnel de ces unités. Dire à quoi les DCR peuvent servir, est bien loin de disposer d'un corps de règlements complet quant à la façon de les mettre en oeuvre sur le terrain. Ensuite, il fallait encore l'enseigner et le pratiquer en exercice...
  
• L'absence de pratique à grande échelle et dans la durée fera qu'en mai 1940, personne n'a d'expérience en la matière. Ni au niveau des Corps d'Armée qui utiliseront peu (ou mal) les qualités des DCR, ni les commandements des DCR qui peineront à conduire la bataille à un niveau de division. La Heer avec la création de ses PzDiv imparfaites, retravaillées, réorganisées, rééquipées sans cesse, optera pour une approche pragmatique permettant non pas de disposer de l'outil parfait mais d'aligner le 10 mai dix divisions blindées entraînées à grande échelle.
  

Bonjour,

Je ne reviendrai pas sur la globalité de la doctrine d'emploi des chars puisque j'y consacre un chapitre entier dans mon dernier ouvrage, mais je rappellerai simplement que l'adoption par l'Allemagne du principe de la Panzer-Division s'est heurté à de très nombreuses objections de la part de bon nombre d'officiers supérieurs allemands, développant les mêmes arguments que ceux qui le seront par les Français.

Je vais néanmoins apporter un commentaire sur ce point :

SiVielSto a écrit:

Il aurait été plus sage de se focaliser sur un type de division (proche eu équivalente à la DLM) et de conserver les B1 bis en BCC, voire en régiments ou demi-brigades de choc qui auraient pu donner un coup d'arrêt puissant dans le cadre d'un corps d'armée ou renforcer au point de percée le dispositif d'attaque d'une grande unité. +/- ce que les bataillon de TIGER ont rempli comme mission.

En ce qui concerne les BCC et demi-brigades de chars B, c'est ce qui est prévu. C'est pour cette raison que les DCR sont organisées avec un regroupement par demi-brigades de 2 BCC, chacune disposant d'un organe de commandement autonome. Si on leur adjoint un EM divisionnaire c'est parce qu'il serait bien plus difficile de le mettre sur pied dans l'urgence de la bataille qu'en temps de paix. Il est donc possible d'engager une DCR en totalité ou en demi-brigades séparées, voire par BCC puisque ces derniers possèdent un organe de commandement.

Cette vison est d'ailleurs en vigueur pour tous les chars d'infanterie car les BCC sont regroupés au sein des armées en groupes de bataillons de chars (ex RCC) qui ne sont en fait que des unités de commandement. Il est donc possible d'engager les BCC en groupes ou unitairement.

Quant à se focaliser sur la mise sur pied de DLM, la cavalerie n'a fait que ce qu'elle pouvait faire compte tenu du nombre de chars rapides disponibles (S-35 et H-39). Une 4e DLM est d'ailleurs prévue mais elle ne pourra être mise sur pied avant la bataille, faute de chars disponibles.

Enfin, il n'est pas inutile de rappeler qu’avant la Seconde Guerre mondiale, il n’existe aucune expérience concrète d’engagement chars contre chars et toutes les doctrines ne peuvent donc se baser que sur l’imagination de leurs rédacteurs. Comme je le dis souvent, il est impératif de se replacer dans le contexte de l'époque.

Le char d'accompagnement d'infanterie est d'ailleurs bien loin d'être une idée d'un autre temps. Elle sera toujours d'actualité au saint de l'US Army en dotant leurs Infantery-Divisions d'un bataillon de chars ou de la Wehrmacht en mettant sur pied des Panzer-Grenadier-Divisions, jugées souvent comme bien plus adaptées et manœuvrables que les Panzer-Divisions.

Il est néanmoins vrai que la présence en masse de véhicules de transport de troupes blindés et tout-terrain est un facteur déterminant. Mais en 1940, la France n'en possède pas assez pour pouvoir envisager d'en doter un grand nombre d'unités d'infanterie. C'est d'ailleurs aussi le cas de l'Allemagne car à cette époque les Sd.Kfz 251 sont encore bien rares au sein des Panzer-Divisions. La majorité des Schützen-Regiments ne disposent que de camions et souvent, les Panzers caracolent seuls en tête.

Rien à redire à l'argumentation d'Eric Denis qui par ailleurs ne contredit pas la mienne.
Allemagne et France doivent vivre et se développer avec leurs faiblesses respectives, parfois communes, mais les pistes suivies seront différentes, en simplifiant, plus pragmatiques et pratiques à l'Est du Rhin, plus théoriques et idéalistes à l'Ouest.

Ma référence aux DLM comme organisation unique à privilégier porte sur le caractère polyvalent/souple de celles-ci et non sur leur équipement en chars S35.

SiVielSto a écrit:

Rien à redire à l'argumentation d'Eric Denis qui par ailleurs ne contredit pas la mienne.

Absolument, je suis d'accord avec vous et c'est aussi ce que j'ai exprimé dans mon dernier ouvrage. Ce message n'était là que pour donner une vision d'ensemble et en aucun cas pour vous contredire.

Dernier ouvrage que je viens de commander mais je devrai attendre la fin des congés chez Economica pour le découvrir!

Bonjour,

SiVielSto a écrit:

Dernier ouvrage que je viens de commander mais je devrai attendre la fin des congés chez Economica pour le découvrir!

Merci pour l'intérêt que vous portez à mon travail. J'espère que cette lecture vous plaira.