Et si l'alerte de Mechelen-aan-de-Maas avait provoqué l'appel de la Belgique?

L'incident de Mechelen-aan-de-Maas (Maasmechelen aujourd'hui) le 10 janvier 1940 aurait-il pu changer le cours des événements?
Pour rappel, ce 10 janvier, aux confins de la Belgique et des Pays-Bas, un avion allemand avec deux officiers de la Luftwaffe se pose. Une partie du plan d'offensive de la WH tombe aux mains des Belges. La Belgique, convaincue de la véracité du document, découvre que l'Allemagne ne compte respecter ni la neutralité belge ni celle des Pays-Bas.
Les Alliés et les Pays-bas sont avertis par une synthèse du contenu des documents saisis.
Malgré des actions et alertes pouvant laisser penser que la Belgique va anticiper l'invasion allemande et inviter les forces alliées à pénétrer préventivement en Belgique, au final, rien ne se passe et les autorités belges continuent de miser sur une application stricte de leur politique de neutralité.

Au vu de la situation respective des différentes armées, alliées, allemande ou neutres, cette mi-janvier 1940 n'était-elle pas l'une des meilleures opportunités d'appliquer dans de "bonnes conditions" (sauf la météo... et encore) le plan Dyle?

Bonjour Olivier,

L'Allemagne avait envisagé une pénétration préventive de l'armée française en Belgique et avait prévu une parade en engageant ses forces. Or, à cette époque, Fall Gelb prévoyait un effort principal dans le nord de la Belgique avec un centre de gravité situé autour d'Aix-la-Chapelle.

Le cours de la guerre en aurait été changé et je ne m'avancerai pas beaucoup dans ce "what if", mais a priori, la situation aurait été plus favorable aux Français qui auraient ainsi pu occuper et renforcer leurs positions plus facilement. J'imagine que la campagne à l'ouest allemande aurait été plus longue, et plus incertaine.

Eric,
En effet, le cours des événements à l'Ouest en 1940 aurait pu être différent. 

C'est une traduction des documents allemands saisis à Mechelen-aan-de-Maas (dans le livre Belgique La relation officielle des événements 1939-1940 du ministre belge des Affaires étrangères, Londres 1941) qui a éveillé ma curiosité.
J'ai alors relu divers livres de ma bibliothèque pour revoir les intentions respectives des bélligérants et des neutres à la mi-janvier 1940 et l'enchaînement des événements suite à la capture d'un plan (fort) partiel de l'offensive de la Wehrmacht.
Pour les intéressés, voici les livres relus :
- Le mythe de la guerre-éclair de K-H Frieser
- En mai 1940, fallait-il entrer en Belgique? de B. Chaix
- La campagne de l'armée belge en 1940 de de Fabribeckers
- Het alarm van 10 januari 1940 de J Vanwelkenhuyzen
- Neutralité armée de J Vanwelkenhuyzen
- 1940 La Wehrmacht de Fal Gelb d'E Denis
- L'armée de terre française du 10 mai 1940 d'E Denis

Dans les faits à relever, je soulignerai :
- Le contenu partiel des plans saisis. Essentiellement importants par l'intention allemande de passer à l'offensive en violant et la neutralité belge et la neutralité néerlandaise. Le contenu militaire est beaucoup plus restreint et ne permet pas d'appréhender la manoeuvre allemande.
- L'état d'impossibilité de la WH à réagir immédiatementen en force à une entrée des alliés en Belgique. Il faut 5 jours pour passer de l'état de veille au dispositif d'attaque du plan alors en vigueur.
- La capacité alliée à prendre rapidement les mesures d'alerte (y compris de pré-déploiement à la frontière) en vue d'une entrée en Belgique.
- La météo désastreuse à la mi-janvier qui va naturellement impacter toutes les parties mais qui va surtout freiner l'engagement de la Luftwaffe, tant redouté des autorités alliées.

Bonjour Olivier,

En aparté de ce sujet, je me sens très honoré d'être placé dans la même liste que ces auteurs prestigieux. Merci

Eric,

Tes 2 ouvrages, cités ci-dessus, font maintenant partie de mes références!
Pour en revenir au sujet de ce fil, tu as notamment signalé (ce que je n'ai jamais lu ailleurs), que la WH n'avait pas de plan de "réaction rapide" en cas de pénétration alliée préventive en Belgique, avant la fin janvier 1940, autrement dit ce plan Sofort Fall est rédigé en réaction à l'incident de Mechelen-aan-de-Maas. Et même ainsi, il n'est pas prévu, dans une 1re phase, que de pousser plus loin jusqu'à la ligne Antwerpen-Namur-Sierck-les-Bains (G-D Luxembourg) avec une occupation des Pays-Bas. Un plan finalement assez compatible avec le plan Dyle.

Bonjour Olivier, bonjour à tous,

Selon mon ressenti lors de l'exploitation des archives allemandes sur ce sujet, il me semble que le Reich considérait comme peu probable une pénétration préventive des Français sur le territoire belge. Il est vrai que la Belgique respectait ses engagements et ce, quoi que l'on puisse penser de son attitude de neutralité.

Certains jugent naïve la position belge de neutralité surtout que l'Allemagne était déjà connue pour ne pas respecter ses engagements comme par exemple au sujet de la Tchécoslovaquie. Mais il est à mon sens plus juste de penser que le gouvernement belge souhaitait préserver la moindre chance du respect de sa neutralité dans le conflit, aussi infime soit-elle.

Il faut rappeler qu'au cours de la 1GM, l'occupation allemande de la Belgique avait été particulièrement dure et que ce souvenir restait profondément ancré dans la mémoire collective. L'espoir belge résidait dans une condamnation mondiale unanime de l'Allemagne en cas d'invasion d'un pays neutre mais l'argument n'avait aucun poids pour l'Allemagne, pas plus que chez les Soviétiques.

D'ailleurs, il me semble que l'invasion de pays neutres n'a pas été reprochée à l'Allemagne dans les procès qui suivirent la 2GM sans doute parce que l'URSS aurait été fort mal placée sur ce sujet avec, par exemple, l'annexion des pays baltes.

Sans revenir sur la neutralité belge (raisonnablement logique jusqu'à un certain point...), l'incident du 10 janvier aurait pu donner lieu à plusieurs réactions avec des conséquences évidemment difficiles à appréhender avec précision :
- les réactions dans le cadre d'un maintien de la neutralité. Soit le "scenario" joué en réalité soit des scenarii différents comme la Belgique n'en parle pas ou la Belgique n'y croit pas ou la Belgique intensifie en secret sa coopération avec les alliés (ici les opérations de mai 40 s'en seraient ressenties).

- réactions dans le cadre d'une violation de la neutralité belge par les alliés. Violation voulue (on force la main des Belges) ou accidentelle (un commandant allié local interprète mal les ordres d'alerte et fait franchir la frontière à son unité). Comment auraient réagi les autorités belges? En tirant? Et après on fait quoi? En laissant faire et en jouant le jeu allié? En appelant l'Allemagne à l'aide? Douteux 

- réaction offensive de l'Allemagne craignant d'être dépassée par les alliés à cause de la capture des documents? Nous avons vu que rien n'était rapidement jouable et que la météo désavantageait la WH.

- Dénonciation publique belge des intentions allemandes et publication des documents saisis. Grand jeu diplomatique. Alerte militaire belge mais soit on s'arrête là, on reste neutre et on espère récolter un appui international suffisant pour faire reculer Hitler... connaissant le personnage, c'est improbable. Soit on fait en plus appel aux alliés.

Bonjour Olivier, bonjour à tous,

Lorsque les documents sont saisis par les Belges, ils se sont empressé de communiquer l'info à la France et la Hollande. Les Français ont ensuite insisté (une nouvelle fois) pour laisser l'ATF pénétrer en territoire belge de façon préventive et les Belges ont clairement refusé.

J'imagine alors que la France a ordonné avec précision à ses troupes de ne surtout pas franchir la frontière.

Certainement que les ordres français étaient précis concernant la ligne à ne pas dépasser en direction de la frontière belge mais une erreur est toujours possible. 
Dans ma carrière, je suis une nuit d'exercice arrivé avec ma colonne de Cie (sur Armored Infantry Fighting Vehicule) au point d'entrée en zone de dispersion brigade et bataillon avec 45 minutes d'avance et dans le mauvais sens... 
Une autre nuit enneigée, j'ai croisé toute la colonne du PC de mon bataillon avec blindés M113, 4x4, camions... en plein sur mon itinéraire, à contre-sens... alors qu'il n'aurait jamais dû passer par là.
 En opération au Kosovo, une patrouille belge de mon bataillon est entrée en Serbie sans s'en rendre compte... elle a été gentiment reconduite par les soldats serbes.
En exercice, on en rigole, on perd du temps, certains s'énervent et d'autres se fâchent mais à la guerre... les conséquences pourraient être toute autres!

Bonjour,

voici comment est relaté l'incident dans la presse le 17 janvier 1940








Cordialement

Bonjour Alain, bonjour à tous,

Très intéressant. Cela amène quelques remarques :

1/ De tous temps et même de nos jours, des incursions "accidentelles" de l'aviation d'un pays dans le secteur aérien d'un autre sont régulières, voire courantes. En 1939-1940, les Allemands procédèrent à ce type de méthode en Belgique et en Suisse et il me semble même (si ma mémoire ne me trompe pas) que des Bf 109 suisses ont intercepté des avions allemands.

2/ Malgré ce que dit la presse, je doute fort que ce vol soit réellement une reconnaissance aérienne en raison de la présence à bord des documents d'une importance capitale. Ou alors l'officier les emportant était un abruti, ce dont je doute également. D'ailleurs, le Bf 108 n'était pas équipé de moyens de reconnaissance, comme des appareils photo, ce que les Belges n'auraient pas manqué de trouver lors de la fouille de l'appareil. De plus, la météo était mauvaise et peu propice à une reconnaissance aérienne.

3/ Reste alors l'hypothèse que je relate dans mon ouvrage 1940, La Wehrmacht de Fall Gelb :

"Elle [l'hypothèse] se base sur une possible connaissance d'Hitler du plan de von Manstein bien avant la réunion qui aura lieu quelques semaines plus tard entre l'officier et le dictateur, ce dernier attendant le moment qu'il juge opportun pour basculer l'axe principal d'attaque en direction de l'embouchure de la Somme. Dans ce cas, l'incident de Mechelen-aan-de-Maas n'aurait pu être qu'une opération d'intoxication de l'Allemagne envers les Alliés, pour les conforter dans leur idée d'une attaque principale allemande dans les plaines belges. Signalons néanmoins qu'à ce jour, aucune archive ni source sérieuse n'a pu consolider cette thèse, mais un élément pourrait laisser planer le doute.

En effet, il est possible de prétendre que les conséquences de l'incident de Mechelen-aan-de-Maas sont profitables à la Wehrmacht, car, le 14 janvier, les armées française et anglaise, placées en état d'alerte, procèdent à de nombreux mouvements de troupes. Or, à l'époque, les codes de transmission français ont été cassés par le Funkabwehr [Service de renseignement allemand par écoute radio de l'ennemi et de décryptage de ses codes] et le cumul de cette précieuse source d'informations avec l'observation des manoeuvres ennemies en dit long sur leurs intentions de projeter de nombreuses troupes dans le nord de la Belgique."

Pour plus d'infos à ce sujet, voir les pages 44 et suivantes.

Eric Denis a écrit:

Bonjour Alain, bonjour à tous,

Très intéressant. Cela amène quelques remarques :

3/ Reste alors l'hypothèse que je relate dans mon ouvrage 1940, La Wehrmacht de Fall Gelb :

"Elle [l'hypothèse] se base sur une possible connaissance d'Hitler du plan de von Manstein bien avant la réunion qui aura lieu quelques semaines plus tard entre l'officier et le dictateur, ce dernier attendant le moment qu'il juge opportun pour basculer l'axe principal d'attaque en direction de l'embouchure de la Somme. Dans ce cas, l'incident de Mechelen-aan-de-Maas n'aurait pu être qu'une opération d'intoxication de l'Allemagne envers les Alliés, pour les conforter dans leur idée d'une attaque principale allemande dans les plaines belges. Signalons néanmoins qu'à ce jour, aucune archive ni source sérieuse n'a pu consolider cette thèse, mais un élément pourrait laisser planer le doute.

En effet, il est possible de prétendre que les conséquences de l'incident de Mechelen-aan-de-Maas sont profitables à la Wehrmacht, car, le 14 janvier, les armées française et anglaise, placées en état d'alerte, procèdent à de nombreux mouvements de troupes. Or, à l'époque, les codes de transmission français ont été cassés par le Funkabwehr [Service de renseignement allemand par écoute radio de l'ennemi et de décryptage de ses codes] et le cumul de cette précieuse source d'informations avec l'observation des manoeuvres ennemies en dit long sur leurs intentions de projeter de nombreuses troupes dans le nord de la Belgique."

Pour plus d'infos à ce sujet, voir les pages 44 et suivantes.

Bonjour Eric,

voici un autre article du 19 janvier 1940 (Le Petit Marocain) qui se rapproche de cette hypothèse



Cordialement

...

Merci Alain pour ce nouvel article. Gageons qu'un jour nous trouverons des archives confirmant ou infirmant cette hypothèse. Affaire à suivre...

Eric, Alain, 
Merci pour ces ajouts et considérations.

Personnellement, il m'est difficile de donner du crédit à l'hypothèse d'un coup de l'état-major allemand ou de Hitler pour induire en erreur les stratèges alliés ou neutres.

Tout d'abord, les documents saisis (ou ce qu'il en reste, j'y reviendrai) ne donnent aucune information précise sur le plan d'attaque allemand. Si ce n'est que la Belgique et les Pays-bas seront envahis. Cela signifie-t-il automatiquement que l'effort principal sera au Nord du Sillon Sambre-et-Meuse? Pas automatiquement. D'ailleurs, dans le Fall Gelb de l'époque, il y a déjà une solide force blindée au Sud de ce sillon. Pas certain du tout, que la situation alliée se soit trouvée fort confortable si la 1re Armée avait été attaquée en front par cinq Panzer-Divisionen et menacée en flanc (au travers de la 9e Armée) par quatre autres divisions blindées!

Ensuite, si la 1re tentative de destruction des documents (juste avant la capture des officiers allemands sur le site du crash) peut être vue comme une ruse pour rendre crédible l'incident... Il était en effet possible de contrôler la destruction. Dans sa seconde tentative, en jetant les documents dans un poêle, il n'y avait plus aucune certitude de conserver une partie utile de ces documents pour influencer la pensée alliée dans le sens voulu.

De toute façon, Mechelen-aan-de-Maas n'a pas modifié le plan allié.

Bonjour Olivier,

Je suis aussi de cet avis, mais il m'a semblé utile de présenter cette hypothèse. Je pense qu'un jour, la découverte de nouvelles archives nous permettra de statuer définitivement sur cette question.

D'autre part, il semble évident que la période se prête peu à une offensive et le climat sera la cause principale du report de l'action allemande (incertitude quant à l'utilisation de la Luftwaffe et difficultés liées à l'emploi des Panzers sur des routes verglacées, comme le démontreront certaines manœuvres, et en particulier celle de la 5. PzD du 10 janvier 1940 pendant laquelle de nombreux chars souffrent d'incidents techniques ou sont accidentés durant leurs mouvements dans ces conditions (120 km par -20°).

Ceci-étant, si cette affaire est une opération d'intoxication, il va de soi que très peu d'officiers devaient en être informés. Il y en outre quelques points qui me laissent dubitatif :

- Tout d'abord, malgré les deux tentatives de destruction des documents, une bonne partie du texte reste lisible. L'on peut aussi interpréter cette double tentative de destruction comme ayant pour but de donner la plus haute importance au texte. Il y a de plus l'espionnage par les Belges de l'entretien qu'ils autorisent entre le General der Fleger Wenninger et les prisonniers, permettant de confirmer l'authenticité des documents saisis. Cela me semble peu réaliste que les Allemands ne puissent pas se douter que leurs échanges sont écoutés.

- Le texte résiduel est peu précis sur l'offensive terrestre allemande (ce qui peut expliquer pourquoi la stratégie allemande de l'époque reste inchangée) en raison de sa destination, puisqu'il s'agit d'un ordre d'opération destiné à la 2. Luftflotte. Il l'est en revanche sur la pénétration de la Wehrmacht sur le territoire des pays neutres. L'on pourrait alors imaginer que l'objectif est de provoquer la pénétration des forces alliées en Belgique, représentant un casus belli pour les Allemands en raison du traité de respect de la neutralité belge signé peu de temps avant la guerre par la France, la Grande-Bretagne et l'Allemagne. Dans ce cas, l'Allemagne pourrait justifier sa réaction et en imputer la responsabilité aux Français.

- L'inspection du Bf 108 montre que l'appareil disposait encore de carburant et le crash est attribué à une erreur de pilotage. Entre l'égarement du pilote et cette dernière, ça fait beaucoup d'erreurs pour un pilote qui assure a priori régulièrement des liaisons Münster - Bonn. A cette époque, les avions sont équipés de boussoles précises et la différence de cap (presque plein sud et sud-ouest) reste importante. De plus, les pilotes apprennent à voler sans visibilité, surtout sur un secteur où ces conditions sont assez courantes.

Eric Denis a écrit:

...Ceci-étant, si cette affaire est une opération d'intoxication, il va de soi que très peu d'officiers devaient en être informés. Il y en outre quelques points qui me laissent dubitatif :

- Tout d'abord, malgré les deux tentatives de destruction des documents, une bonne partie du texte reste lisible. L'on peut aussi interpréter cette double tentative de destruction comme ayant pour but de donner la plus haute importance au texte. Il y a de plus l'espionnage par les Belges de l'entretien qu'ils autorisent entre le General der Fleger Wenninger et les prisonniers, permettant de confirmer l'authenticité des documents saisis. Cela me semble peu réaliste que les Allemands ne puissent pas se douter que leurs échanges sont écoutés.

- Le texte résiduel est peu précis sur l'offensive terrestre allemande (ce qui peut expliquer pourquoi la stratégie allemande de l'époque reste inchangée) en raison de sa destination, puisqu'il s'agit d'un ordre d'opération destiné à la 2. Luftflotte. Il l'est en revanche sur la pénétration de la Wehrmacht sur le territoire des pays neutres. L'on pourrait alors imaginer que l'objectif est de provoquer la pénétration des forces alliées en Belgique, représentant un casus belli pour les Allemands en raison du traité de respect de la neutralité belge signé peu de temps avant la guerre par la France, la Grande-Bretagne et l'Allemagne. Dans ce cas, l'Allemagne pourrait justifier sa réaction et en imputer la responsabilité aux Français.

- L'inspection du Bf 108 montre que l'appareil disposait encore de carburant et le crash est attribué à une erreur de pilotage. Entre l'égarement du pilote et cette dernière, ça fait beaucoup d'erreurs pour un pilote qui assure a priori régulièrement des liaisons Münster - Bonn. A cette époque, les avions sont équipés de boussoles précises et la différence de cap (presque plein sud et sud-ouest) reste importante. De plus, les pilotes apprennent à voler sans visibilité, surtout sur un secteur où ces conditions sont assez courantes.

Eric,

-J'interprète ces deux tentatives comme une preuve de la véracité des documents et du caractère accidentel du crash. La deuxième tentative aurait dû détruire complètement les pièces capturées. Il faut la réaction rapide et fort courageuse d'un Belge pour plonger les mains dans le poêle et sauver les feuillets. Peu l'aurait fait et j'imagine que c'est aussi ce que pensait l'officier allemand quand il y jette les papiers. De surcroît, cette 2e tentative est un hasard dû au manque de vigilance des Belges. En effet, les documents saisis sont laissés sur une table à proximité des Allemands... Belgique pays du surréalisme... qui normalement n'auraient plus pu y accéder!

- Il est peu probable qu'Hitler, après avoir menacé, annexé, agressé, dépecé, envahi une bonne partie de l'Europe centrale, ait cherché une excuse pour pénétrer en Belgique et aux Pays-Bas. D'autant qu'une entrée préventive des Alliés ne lui aurait pas été favorable (voir échanges ci-dessus).

- Si les avions de 1940 sont dotés d'instruments facilitant la navigation, et admettant que le pilote soit expérimenté (ce qui n'était pas le cas...), il n'en reste pas moins qu'un vol par mauvaise visibilité reste délicat sans GPS et calculateur de vol. Des repères au sol restent indispensables. En rater un ou faire une faute d'interprétation conduit directement à perdre son plan de vol.  J'ajouterai que le terrain choisit pour atterrir n'était pas du tout approprié car très court et parsemé d'arbres. C'est donc presque un miracle que le crash ne se soit pas transformé en catastrophe. Circonstances peu idéales pour tenter un coup de désinformation/intoxication de l'ennemi! Le major allemand Reinberger parlera d'un problème moteur les ayant forcés à se poser.
Enfin (éléments rarement mentionnés, rapportés par l'intéressé lui-même lors d'une interview avec le service historique belge après-guerre) il faut signaler que le pilote allemand, le major Erich Hoenmanns n'est pas un véritable pilote expérimenté. Ancien pilote de 14-18, Hoenmanns cesse tout pilotage. Il fait du droit et est directeur d'une compagnie de navigation fluviale à Cologne. En 1939, il est mobilisé comme major aviateur mais souffrant d'une faiblesse cardiaque, il n'est pas reconnu apte au vol. Il commande le personnel non naviguant du champ d'aviation de Lottenheide (Münster) en Westphalie. Cette situation ne lui plaît pas. Il obtient finalement le droit de réapprendre à voler, pratiquement pour son plaisir, sur des avions d'écolage, quand ceux-ci sont disponibles.
C'est ainsi que le major Hoemanns rencontre le major Reinberger le 9 janvier et qu'il invite ce dernier à profiter de ses "compétences" de pilote pour se rendre à Cologne. Hoenmanns invite en effet régulièrement des passagers pour ses vols d'apprentissage. Il doit en effet atteindre un certains nombres d'heures de vol avec passagers pour être à nouveau certifié apte au vol. Pour le vol du 10 janvier, Hoenmanns ne prépare quasi rien. Il pense faire l'aller-retour dans la journée. Il n'a qu'une carte de l'Est du Rhin. En vol, la visibilité devient rapidement mauvaise à cause du brouillard. Le pilote se rend compte que le Rhin aurait déjà dû être aperçu. Il n'est pas accoutumé à piloter un Bf 108, un avion plus rapide que ses avions habituels et un fort vent de dos accentue encore la vitesse. Sans carte de l'Ouest du Rhin, il ne peut se repérer malgré une éclaircie. Il voit un fleuve... ne le reconnaît pas... vole à 200 à 300 m en boucle pour essayer de s'y repérer. Nerveux et dressé sur son siège, par un faux mouvement, il aurait coupé le contact du moteur, incident à basse altitude l'obligeant à improviser un atterrissage sur un site inapproprié. Au moment des faits, son voisin, le major Reinberger, n'est pas conscient de la situation. Le pilote ne l'a pas averti de leur égarement en vol. Quand ils se posent, les deux Allemands sont persuadés d'être encore en Allemagne! Hoenmanns ne sait pas que Reinberger transporte des documents secrets (interdits de transports par air).

Schéma du vol 

Bonjour Olivier,

Merci pour ce témoignage du major Erich Hoenmanns que je ne connaissais pas et pour cette réponse détaillée.

Comme je le disais en début de mon précédent message, je doute également de cette hypothèse d'intoxication. Ceci étant, finalement, cet incident a quand même permis à la Wehrmacht de recueillir de précieux renseignements qui ne feront qu'appuyer la décision prise de basculer l'effort principal de l'attaque du nord au sud.

Pour mon information personnelle, auriez-vous une copie de ce témoignage du major Erich Hoenmanns ?

Eric,

Je n'ai pas une copie directe de ce témoignage. Le récit dont j'ai tiré ce résumé est tiré de l'étude en néerlandais déjà citée Het alarm van 10 januari 1940 de J Vanwelkenhuyzen. L'auteur (plutôt sérieux) y mentionne les échanges (en décembre 1948) entre le pilote allemand et le major BEM Paul Berben (Les panzers passent la Meuse) alors chef du bureau Renseignements des forces belges d'occupation en Allemagne, interview à l'initiative du colonel F. Vandaele, chef du service historique de l'Armée belge.
Je peux envoyer une copie. Il s'agit en fait d'une brochure de 24 pages plus une carte, regroupant deux articles parus dans les numéros 70 et 71 de la Tijdschrift voor Militaire Dokumentatie. Je ne sais pas s'il en existe une traduction en français.


Voici la carte de l'étude, avec le plan allemand qui aurait pu être appliqué mi-janvier 1940

...

Merci Olivier, mais si c'est en néerlandais je ne saurais pas l'exploiter.

En revanche, cette carte est fort intéressante car elle ne correspond ni à Fall Gelb ni à Sofort Fall.

Bonjour,

voici l'extrait d'un article écrit par le Colonel Aviateur Raymond A. Lallemant sorti dans Icare du 01-09-1975 relatant les événements



Cordialement

Bonjour,

voici issu de l'ouvrage suivant :



Les documents sortis du feu et les retranscriptions de ces documents (Référencés "annexe 13" dans l'article ci-dessous)

Article





Cordialement

Bonjour Alain,

Un grand merci pour cet apport très complet sur cette question.

avz94 a écrit:

Bonjour,

voici issu de l'ouvrage suivant :

C'est en parcourant cette ouvrage que j'ai eu l'idée de ce fil! 
Pour en revenir à la dernière carte que j'ai publiée, ce serait le plan allemand d'attaque de la mi-janvier 40. Dans une version assez détaillée vu que les divisions blindées sont identifiées par secteur.