Tactique du hérisson

Je place ce sujet dans la rubrique batailles, peut-être n'est-ce pas sa place?

J'aimerai en savoir plus sur la tactique du hérisson utilisée par l'armée française pour retarder l'ennemi. Est-ce une tactique enseignée aux officiers ou une simple manoeuvre de bon sens? Comment se disposent les hommes, les pièces?

C'est un pis-aller : comme on n'a plus assez d'effectifs pour tenir une ligne de feu continue, on concentre les moyens sur les villages et les bois. Organisés en point d'appui défensif, ils comportent des anti-chars de 25, de 47, voire des 75. Et des mortiers de 81. Sans compter les diverses armes automatiques. Ils sont censés faire feu tous azimuts. Une garnison dépassée par l'avance ennemie devra continuer à se battre.

Le problème, ce sont les intervalles. Ils ne sont pas toujours battus par des feux croisés, ne comportent pas de barbelés et rarement des mines. Les panzers et l'infanterie allemande s'infiltreront pas ces trouées...

Il ne faudrait pas réduire la "tactique du hérisson" à une adaptation au manque de troupe.

La réflexion est plus profonde que celà. Il s'agit d'une véritable adaptation tactique à l'utilisation des Panzers en masse.

En effet, une défense linéaire apparaît vouée à l'échec. Par contre, il a été constaté que les Panzers, loin de s'attaquer aux môles de résistance et de les réduire au silence avant de poursuivre, au contraire les contournaient pour laisser l'infanterie s'en charger.

L'idée est donc de constituer la défense en hérissons sur une certaine profondeur, de façon :
1° à ce que chaque hérisson soit capable d'opposer une résistance suffisante aux blindés pour que ceux-ci les contournent ;
2° à être capable de bloquer l'infanterie qui suit les panzers
3° et in fine à couper les Panzers de leur chaîne de ravitaillement, de façon que leur attaque s'épuise d'elle-même.

Donc, que les Panzers s'infiltrent par les trouées, c'est exactement l'effet recherché.

Il s'agit donc bien d'une véritable adaptation tactique, mais qui impose absolument que l'on ne cherche surtout pas à se réaligner sur le voisin si celui-ci a reculé.

J'ai un texte , d'avant l'armistice, qui explique comment faire , et qui a été envoyé a tout le monde, sauf erreur de ma part .

Alain

Savez-vous qui (homme ou organisme) a eu l'idée de cette tactique?

Pour la petite histoire, Marie-Madeleine Fourcade chef du réseau Alliance choisi son pseudo "hérisson" en référence à cette tactique.

Bonjour bonjour

Peux-tu nous dire où trouver ce texte

Merci

Cordialement

Bonjour,

Pour les fameux « hérissons » qui apparurent au « communiqué » début juin 1940, il ne faut pas oublier que :

- Ceux-ci étaient une disposition réglementaire dès l’avant guerre dans l’ATF. Cette disposition était une reprise des « forts contre les chars » inventés par les Allemands en 1917-1918. Il s’agissait de positions cerclées dotées d’armes antichars, d’obstacles et de pièges à chars (mines en 1940).

- Les Français agrémentèrent cette tactique par la possibilité de lancer entre les points cerclés des contre attaques de chars (Les Allemands n’en avaient pas en 1917).

- Ils l’utiliseront avec un certain succès dès le 11 mai 40 avec le dispositif défensif tendu par le corps de cavalerie en avant de la position Dyle avec des PA dans les villages belges situés entre Tirlemont et Huy principalement à Thisnes, Hannut, Crehen, Moxhe et Merdorp au centre et dans la trouée entre les rivières Petite Gette au nord et Mehaigne au sud. Les chars Somua seront conservés en réserve pour lancer des contre attaques.

- Le général Weygand en imposant la tactique des « hérissons » début juin, n’a fait que rappeler une disposition réglementaire normalement « connue de tous ».

Cordialement

SF

Je vais tacher de retrouver ces textes et vous en faire part . C'est une directive signée Weygand il me semble , qu'il a envoyé a toutes les armées et qui explique en détail comment organiser une défense solide .
J'en dirais plus probablement ce soir .

Alain

Bonjour
On pourrait ajouter que Weygand rappelle dans ses mémoire (p176) que c'est aussi une tactique qui avait été utilisée avec succès par IVe armée Gouraud en Champagne, en juillet 1918 lors de la Friedensturm. Il semblerait qu'à l'époque ce soit Pétain qui ait été à l'origine de cette stratégie de hérisson...
CD

dhouliez a écrit:

Il ne faudrait pas réduire la "tactique du hérisson" à une adaptation au manque de troupe.

D'une certaine façon, c'est pourtant le cas.

Citation :

La réflexion est plus profonde que celà. Il s'agit d'une véritable adaptation tactique à l'utilisation des Panzers en masse.

Pas vraiment, puisque -comme rappelé ci-dessus- cette tactique a été employée à Hannut et à Gembloux.

Citation :

En effet, une défense linéaire apparaît vouée à l'échec. Par contre, il a été constaté que les Panzers, loin de s'attaquer aux môles de résistance et de les réduire au silence avant de poursuivre, au contraire les contournaient pour laisser l'infanterie s'en charger.

La défense linéaire était recommandée dans la mesure où elle s'appuyait sur une ligne d'eau, le tout étant de réduire rapidement les têtes de pont ennemies. Mais nos DI tenant des fronts impossibles (jusqu'à 20 km), l'ennemi disposant déjà de têtes de ponts, il n'était pas possible d'opposer une densité de troupes suffisantes pour une défense linéaire. Force était de recourir aux "hérissons", sachant qu'il fallait des chars en réserve et de l'infanterie pour contre-attaquer. En effet, faute d'être secourus à temps, les centres de résistance devaient être submergés au moment où ils auraient épuisé leurs munitions.

Citation :

L'idée est donc de constituer la défense en hérissons sur une certaine profondeur, de façon :
1° à ce que chaque hérisson soit capable d'opposer une résistance suffisante aux blindés pour que ceux-ci les contournent ;
2° à être capable de bloquer l'infanterie qui suit les panzers
3° et in fine à couper les Panzers de leur chaîne de ravitaillement, de façon que leur attaque s'épuise d'elle-même.

Le 1° était en effet recherché. Il fallait donc s'appuyer sur les villages et les bois.

Le 2° ne pouvait être atteint qu'à condition de croiser les feux entre les centres de résistance. Malheureusement, ce fut loin d'être le cas. Si bien que l'infanterie allemande colla d'assez près à ses panzers. Elle fut souvent en mesure d'attirer nos chars dans des embuscades anti-chars. Rommel fut assez peu gêné par la contre-attaque du groupement Langle de Cary...

Citation :

Donc, que les Panzers s'infiltrent par les trouées, c'est exactement l'effet recherché.

Il s'agit donc bien d'une véritable adaptation tactique, mais qui impose absolument que l'on ne cherche surtout pas à se réaligner sur le voisin si celui-ci a reculé.

Pas exactement. Les hérissons étaient quand même "bâtis" pour démolir autant de panzers que possible. Mais la densité insuffisante de nos feux interdisait de les bloquer. On espérait effectivement les arrêter par les tirs de l'artillerie à longue portée et par les contre-attaques de nos chars.

Si l'on compare avec ce que les Russes ont fait à Koursk, c'était un peu la même idée. Les centres de résistance étaient de véritables retranchements qui croisaient leurs feux. Mais les intervalles étaient minés, protégés par plusieurs lignes de barbelés et sévèrement battus par des tirs d'artillerie. Si la percée se faisait sur un point, il était prévu d'opposer aux panzers une masse supérieure de T.34...

asiate a écrit:

Bonjour
On pourrait ajouter que Weygand rappelle dans ses mémoire (p176) que c'est aussi une tactique qui avait été utilisée avec succès par IVe armée Gouraud en Champagne, en juillet 1918 lors de la Friedensturm. Il semblerait qu'à l'époque ce soit Pétain qui ait été à l'origine de cette stratégie de hérisson...
CD

La comparaison est fallacieuse. D'abord, parce que la 1ère ligne de Gouraud était quand même une ligne continue de tranchées, même si elle n'était occupée que par endroits. Ensuite, parce que l'attaque allemande en 1918 se composait uniquement de fantassins. La vague des Stosstruppen devait se briser sur la seconde position, suffisamment en arrière pour ne pas avoir été anéantie par le "trommelfeuer"...

A BRH :

Je maintiens.

Il ne faut pas confondre la théorie et l'application pratique qui en est faite.

Que la tactique du "hérisson" n'ait pas porté ses fruits à cause d'un manque de densité est une chose, que ce soit un pis-aller : ce n'est pas le cas.

Je rappelle qu'à Hannut, on attendait précisément un choc avec les Panzers...

Je ne vois d'autre part pas ce que la comparaison d'asiate a de fallacieux : beaucoup estiment que la tactique des Panzers est une adaptation mécanisée de la tactique des Stosstruppen.

En fait de théorie, je ne connais que la note sur la conduite à tenir contre les unités blindées appuyées par l'aviation, du 24 mai 1940 et signée Weygand.

"Il faut substituer à la notion de ligne celle de la maîtrise de toutes les communications. L'expérience vient de prouver que tout point d'appui barricadé en tous sens, hérissé de feux dans toutes les directions et commandé par un chef décidé à ne pas se rendre était impénétrable aux chars.

Tout commandant de Grande Unité [Division] doit donc se saisir dans sa zone de toutes les communications par l'établissement d'un quadrillage complet de points d'appui, dotés d'armes antichars ou de 75, sans hésiter à donner à cette zone une profondeur même exagéré."

Je ne vois rien dans ces lignes qui ressemblent même à une esquisse de la théorie des couloirs volontairement laissés libres au cheminement des chars pour mieux les matraquer...

Citation :

Je ne vois d'autre part pas ce que la comparaison d'asiate a de fallacieux : beaucoup estiment que la tactique des Panzers est une adaptation mécanisée de la tactique des Stosstruppen.

A Douliez : il faut mieux me relire; je ne parle pas d'une comparaison entre les stosstruppen et les panzers, mais de celle entre la seconde position "Pétain", mise en application par Gouraud en juillet 1918 et les hérissons.

Heureux que l'on parle des Stosstruppen,pour moi et cela n'engage que moi, les Stosstruppen sont la génese de la guerre éclair
Le malheur pour l'infanterie, c'est que le terrain labouré ne permettait plus l'avance progressive de l'artillerie, il fallait mettre les canons sur chenille
Donc si le livre de Frieser est bien dans l'ensemble, pour moi ce n'est qu'un titre accrocheur
On peut même faire un rapprochement avec la prise de la marine Hollandaise par les Hussards Français
Cordialement

La prise de la marine Hollandaise par les hussards français est un coup d'audace qui a payé ! Mais c'était une opération téméraire... A ma connaissance, les marins hollandais n'ont même pas tiré un seul coup de canon ! Or, il me semble qu'en tirant sur la glace, celle-ci aurait pu se rompre... Et notre cavalerie aurait été engloutie.

Mais sans-doute les canons hollandais n'étaient-ils même pas chargés ?

Cela rappelle le raid des parachustistes allemands sur Eben-Emael. Des barbelés sur la superstructure du fort, un guet à la hauteur et le raid aurait échoué...

En marge du débat.
Les Anglais ont théorisé la tactique du hérisson dès 1935 dans leur Field Service Regulation (manuel d'emploi des forces ds une traduction très libérale), un texte considéré comme étant un guide au service des officiers. Je ne parle pas de véritable doctrine car les Anglais étaient très prudents quant à l'application d'une doctrine vue comme un carcan bridant l'esprit d'initiative des officiers sur le terrain.
Ce texte a été coordonné par Wavell… ce qui ne veut pas dire que ce soit lui l'initiateur de l'idée. Cette tactique était jugée plus économique en hommes, surtout très adaptée aux guerres coloniales mais aussi à la bataille de rencontre prévue en Europe.

Les Anglais espéraient en 1935 une guerre en trois temps :

· Une phase de mouvement afin de prendre de vitesse les Allemands au Benelux pour les empêcher de s'installer à une encablure d'avion de Londres => la motorisation totale du corps expéditionnaire.

· Une phase statique d'usure

· Une phase de percée et de retour à la guerre de mouvement.



En 1940 cette tactique a été à l'origine de biens des mésaventures car enfermée dans son hérisson l'infanterie anglaise a souvent été débordée et coupée de ses arrières par l'assaillant allemand... parfois des Panzers mais la plupart du temps simplement de l'infanterie (Les héritiers des Stosstruppen...Clausewitz). En effet, l'infanterie anglaise équipée très légèrement en armes collectives (mitrailleuses, mortiers et canons…) n'avait pas les moyens de battre les intervalles et de plus elle faisait preuve d'une grande passivité repliée dans son hérisson comme un escargot dans sa coquille. Enfin les forces de contre-attaque et d'intervalles prévues dans le FSR n'étaient pas encore débarquée en mais 1940 (c'est à dire la division blindée). Malgré le sursis de la Drôle de guerre les Anglais sont entrés en Belgique avec des forces dont ils étaient conscients qu'elles étaient inadaptées à leur mission.

Le problème n'était pas là le manque d'hommes car le front anglais en Belgique a toujours été assez court… mais un déficit d'équipement lourd (un peu) et de réactivité (surtout).

Il me semble qu'ils ont connu la même mésaventure dans le désert libyen.

Certe ce propos est un peu caricatural mais je manque de temps pour développer.



Plus j'étudie l'armée anglaise, plus ma vision de l'armée française change.

Cordialement

Merci noble Nicolas

Je pense à un mot de Churchill "La démocratie est le pire des régimes, à l'exeption de tout les autres"
En définitive nous cherchons un ou des coupables depuis 70 ans, c'est peut être nous tous puisque nous sommes la démocratie, tirant tous à hue et à dia dans la direction de nos petites chapelles
Pas de de grandes fautes mais des milions de fourmis destructrices

Déjà la Révocation de l'Edit de Nantes, cela parait loin et hors propos, non non, regarder le nombre important d'officiers importants qui sont originaires de familles Françaises s'étant réfugiées en Allemagne, etqui ont glorieusement combattu en face

Cordialement

Plusieurs réponses en vrac :

1° Concernant Frieser, il n'a jamais nié que la campagne de France fût une campagne éclair. Et il dit lui-même que la tactique des Panzers est une adaptation de celle des Stosstruppen.

2°

BRH a écrit:

il faut mieux me relire; je ne parle pas d'une comparaison entre les stosstruppen et les panzers

BRH a écrit:

La comparaison est fallacieuse. D'abord, (...) Ensuite, parce que l'attaque allemande en 1918 se composait uniquement de fantassins.

Ce qui explique que j'ai mal compris...

3° Note sur la conduite à tenir contre les unités blindées appuyées par de l'aviation :

Citation :

Une formation blindée, même si elle s'infiltre dans des zones de points d'appui multiples et imprenables, se dissocie et subit des pertes. Si elle poursuit sa progression, elle est coupée de ses moyens de subsistance et meurt.

dhouliez a écrit:

L'idée est donc de constituer la défense en hérissons sur une certaine profondeur, de façon :
1° à ce que chaque hérisson soit capable d'opposer une résistance suffisante aux blindés pour que ceux-ci les contournent ;
2° à être capable de bloquer l'infanterie qui suit les panzers
3° et in fine à couper les Panzers de leur chaîne de ravitaillement, de façon que leur attaque s'épuise d'elle-même.

Donc, que les Panzers s'infiltrent par les trouées, c'est exactement l'effet recherché.

Je maintiens toujours !

Cordialement,

DH

dhouliez a écrit:

3° Note sur la conduite à tenir contre les unités blindées appuyées par de l'aviation :

Une formation blindée, même si elle s'infiltre dans des zones de points d'appui multiples et imprenables, se dissocie et subit des pertes. Si elle poursuit sa progression, elle est coupée de ses moyens de subsistance et meurt.

Effectivement, mais Weygand ne parle pas de couloirs ou de trouées. L'infiltration suppose une dissociation et des pertes. Et ce ne serait que si elle a subi une dissociation et que les causes de cette dissociation subsistent qu'elle serait coupée de ses moyens de subsistance. Ce qui revient à dire que la formation blindée doit franchir le rideau des feux croisés et que si celui-ci subsiste, le peu qui en resterait sera coupé de sa logistique.

Le maintien de l'idée de "trouées" ne me paraît donc pas appropriée.

Personne n'a parlé de couloir !

Les intervalles entre les hérissons sont les "trouées". Appelons-les "intervalles" simplement si vous le désirez.

Si il y a résistance des hérissons aux Panzers, il y a logiquement pertes de Panzers... ça me semblait implicite !

Je maintiens donc ce que j'ai dit, et ce qu'ont confirmé plusieurs intervenants : la tactique du hérisson n'était pas un pis-aller.

La tactique allemande est de concentrer les forces et de frapper brutalement, la tactique française est de substituer à la défense en ligne une défense "multifocale" en profondeur qui oblige l'attaque à s'épuiser d'elle-même.

Le manque d'effectifs a effectivement nuit à la densité et donc a l'efficacité de cette défense "multifocale", j'en suis bien d'accord !

Trouées ou couloirs, c'est la même chose, puisque vous semblez dire que cela dépendait d'une théorie. Et sur le terrain, les acteurs français parlent bien de la nécessité de battre par des feux puissants les endroits par lesquels les panzers "s'infiltreraient"...

En rase campagne, la tactique des hérissons s'impose : c'est la seule qui puisse être improvisée. Derrière une ligne d'eau, c'est une hérésie, puisque la seule mesure de bon sens consiste à réduire aussitôt les têtes de pont établies par l'infanterie ennemie.

Sur la Somme, il y a effectivement des têtes de ponts qui existent déjà. On peut même parler de poches (Abbeville, Amiens, Péronne). Mais entre Abbeville et Péronne, la ligne "continue" était plus indiquée. Or, elle ne fut jamais réalisée à cet endroit, faute d'effectifs suffisants. Quant aux hérissons, ils y étaient trop peu nombreux et pas suffisamment organisés.

Rappelons que la 5ème DIC s'installe sur ses nouvelles positions dans la nuit du 4 au 5 juin et que Rommel franchit la Somme sur des ponts de chemins de fer qui n'ont pas sauté... Il peut donc se dispenser de lancer une tête de pont !

Il n'y a donc pas de ligne continue (ce qui aurait dû l'être à cet endroit) et il y a un maillage trop faible de points d'appui eux-mêmes insuffisamment armés.

Je ne semble pas dire que ça dépend d'une théorie, je reprend les points de la directive de Weygand. Et d'autres ont montré que cette tactique n'était pas un pis-aller simplement adopté parce qu'on manquait d'effectifs, mais une tactique mûrie par avance !

Maintenant, je n'ai jamais dit qu'il y avait suffisamment de troupes pour réaliser efficacement cette tactique partout ! Mais il n'y avait non plus suffisamment de troupes pour réaliser une défense linéaire, vous le dites vous même avec l'exemple de la 5ème DIC.

J'ai dit, et je maintiens, qu'il ne faut pas réduire la "tactique du hérisson" à un pis-aller dû au manque de troupes. Et d'autre part, que le problème n'est pas que les panzers puissent s'infiltrer car si la position est suffisamment profonde l'infiltration s'accompagne d'un amenuisement des forces et coupe l'ennemi de sa chaîne de ravitaillement.

Les exemples que vous citez sont justes, mais ils ne changent rien à ce que j'ai dit.

Par ailleurs, puisque

BRH a écrit:

la seule mesure de bon sens consiste à réduire aussitôt les têtes de pont établies par l'infanterie ennemie

je cite l'ordre du 26 mai de Weygand :

Citation :

Si l'ennemi réussit à faire dans notre front une de ces têtes de pont dont il se sert pour y pousser ses chars et passer ensuite à l'attaque blindée, il faut, si infime que soit cette tête de pont, rejeter aussitôt l'ennemi sur ses lignes (...)

Ainsi, la tactique des hérissons n'est pas incompatible avec la réduction des têtes de pont.

Par contre, la tactique de la "ligne" a pour fâcheuse conséquence de toujours vouloir maintenir cette ligne, notamment en se réalignant sur le voisin si il a reculé, puis de colmater avant de contre-attaquer. A peu près tous les auteurs s'accordent sur le fait que cette tactique de la ligne a causé (en partie) notre perte en 1940. Pourtant, nous nous sommes presque partout défendus sur des coupures.

Weygand disait qu'il fallait substituer à l'idée de la ligne, l'idée de la direction. Ca ne paraît pas une hérésie.

En fait, la doctrine en 1939 ne parle plus de ligne de défense continue, mais bien plutôt d'une ligne de feux continue. Mais pour tirer, il vaut mieux être abrité. Il n'empêche que partout nos armées s'abritent derrière une ligne d'eau, pour faire office de fossé anti-chars.

Quand il n'y a pas de ligne d'eau ou d'obstacles naturels, les hérissons s'imposent.

Evitons d'en faire un débat académique. Je me borne à constater que derrière la Somme, il n'y avait pas un réseau bien dense de "hérissons". Weygand le reconnaît lui-même en indiquant qu'il apprit plus tard par son fils que la 7ème Panzer de Rommel avait progressé de 16 km le soir du 5 juin, vers 21 heures...

A qui la faute ? Altmayer a-t-il vérifié l'application de ses ordres sur le terrain ? Il avait été rappelé en activité, ayant été atteint par la limite d'âge en 1939. C'est Weygand qui l'a choisi personnellement. J'en viens à me demander si ce choix était bien indiqué.

Très bien, nous disons donc la même chose.

On retombe alors sur la question du haut-commandement. Je suppose qu'Altmayer avait de brillants états de service.

Huntziger aussi : ça ne l'a pas empêché de positionner ses unités d'une manière désastreuse, et d'être ensuite pressenti pour remplacer Weygand.

alain adam a écrit:

Je vais tacher de retrouver ces textes et vous en faire part . C'est une directive signée Weygand il me semble , qu'il a envoyé a toutes les armées et qui explique en détail comment organiser une défense solide .
J'en dirais plus probablement ce soir .

Alain

Bonsoir ,

J'ai donc retrouvé les documents en question .
Il s'agit d'une vingtaine de pages décomposées en différentes notes, expliquant comment concevoir un point de résistance , comment bloquer les axes routiers, comment bloquer l'attaque des chars ( avec l'exemple des techniques utilisées par les Finlandais ou les Polonais ) , et cela même jusqu'à expliquer comment faire un cocktail molotov , et j'en passe .
Tous ces documents sont datés postérieurement au 2 juin , date de la note initiale de Weygand , si je ne m'abuse .

Je ne vais pas pouvoir vous proposer ces documents pour diverses raisons :
1) suite au crash de mon PC , je n'ai pas mes outils habituels pour retraiter les documents, je suis encore sur le PC "de secours"
2) le volume me semble trop important pour être livré sur le forum
3) je pense que ces écrits méritent mieux qu'une parution sur le forum , aussi , pour ne pas couper l'herbe sous le pied a une éventuelle parution sur ce sujet de la part de nos auteurs favoris , je préfère m'abstenir , car cela mérite vraiment une étude bien plus élaborée et approfondie , plutôt que de livrer en bloc des informations brutes .

J'espère que nos contributeurs comprendront mon choix , mais ce qu'il faut retenir , c'est qu'il y avait bien des instructions précises pour organiser et favoriser la défense des PR ( points de résistance ) . On note par la même une évolution dans les discours , Weygand recommandant par exemple aux unités de ne pas se terrer dans les agglomérations , quelques jours après avoir donné ses ordres concernant la mise en "hérisson" . Je n'en dirais pas plus pour cette fois ...

Alain