Tactique du hérisson

Les "hérissons" sont une autre dénomination des points d'appui et des centres de résistance. Ils sont conformes au manuel de tactique de l'armée française de 1939 (ou 37 ?). Un exemple, les prescriptions de Grandsard pour la défense de la rive gauche de la Meuse, entre la Barre et le confluent de la Meuse et la Chiers :

"Précisant, en ce qui concerne, comment sera conçue l’organisation en profondeur de la P.R., le général commandant le 10^ème CA prescrit ( ordre général d’opération n° 2 du 16/10/39, 10° CA et ordre général du 20 octobre) :

Dans toute la profondeur de la position, sur la ligne principale comme sur la ligne d’arrêt ou entre ces lignes, la défense sera organisée en points d’appui ou centre de résistance cerclés, capable de se défendre isolément même dépassés par l’infanterie et les chars ennemis. Les P.A. ou C.R. s’accrocheront par conséquent aux obstacles du terrain, bois, villages, etc."

Bonjour,
Merci à BRH de confirmer mon post du 28 mai. C'est vrai que j'aurais du me replonger dans le bouquin de Grandsard, par exemple, avant de l'écrire.
Cordialement
SF

Mais c'est bien vous, Stéphane, qui m'avait mis sur la piste. Crémieux-Brilhac en parle dans son livre, mais je n'avais pas percuté... C'est le plan des défenses de Sedan qui m'a ouvert les yeux !

Au reste, on comprend cette tactique pour une armée en mouvement et qui doit s'installer sur des positions non-préparées d'avance. Par contre, cela est une hérésie à mon sens pour des troupes protégées par une coupure d'eau.

Bis repetita non placent...

Il y a quelques posts, vous nous disiez :

BRH a écrit:

Evitons d'en faire un débat académique. Je me borne à constater que derrière la Somme, il n'y avait pas un réseau bien dense de "hérissons".

Vous revenez maintenant sur votre condamnation définitive !

Justifiez nous donc votre affirmation, puisque vous sembliez l'avoir abandonnée après débat argumenté.

Laquelle ? Que le réseau des hérissons n'était pas assez dense sur la Somme ? Eh bien , oui, je maintiens.

Vous maintenez quoi , sur quelle base documentaire ?
Archives militaires j'entends .

Alain

Je viens de le dire. Et tout le monde en est d'accord, je pense... Il ne me paraît pas nécessaire de fournir une base documentaire. Il suffit d'ailleurs de se référer au tableau des GUF sur le site à la date du 5 juin.

Vous faites semblant de ne pas comprendre ma question.

Fort bien.

Il est toutefois agaçant de vous voir abandonner certaines affirmations péremptoires devant les arguments qui vous sont présentés, pour les ressortir quelques posts ou quelques fils plus loin.

Donc, si vous avez des arguments à développer, je vous en prie, n'hésitez pas.

C'est à dire que je réponds aussi à Alain. Maintenant, je ne suis peut-être pas assez concentré ce soir. Mais plutôt que deviner où vous voulez en venir, ce serait mieux pour le débat si vous formuliez clairement votre question.

Ben tiens...

Vous avez expliqué que la seule tactique derrière un cours d'eau était de réduire immédiatement les têtes de pont, et que la défense en hérisson était une hérésie,

je vous ai montré qu'il semblait bien, citations à l'appui, que les 2 étaient compatibles,

vous avez laissé tomber l'aspect tactique pour vous borner à constater que la densité n'était pas suffisante, ce que je vous ai accordé.

A la première occasion, vous dénoncez à nouveau l'hérésie, comme si la discussion précédente n'avait pas eu lieu.

D'où ma demande : pourriez vous argumenter plutôt que de donner dans le péremptoire...

C'est plus clair, comme ça ?

dhouliez a écrit:

Vous avez expliqué que la seule tactique derrière un cours d'eau était de réduire immédiatement les têtes de pont, et que la défense en hérisson était une hérésie,

Exact. Et je le maintiens d'autant plus en ayant le plan par Frieser des positions françaises à Sedan le 13 mai.

Citation :

je vous ai montré qu'il semblait bien, citations à l'appui, que les 2 étaient compatibles,

Compatibles dans l'esprit du généralissime, peut-être, mais pas sur le terrain. Contre-attaquer rapidement des têtes de pont, suppose des réserves importantes, prêtes à intervenir dans de brefs délais. C'est donc contradictoire avec des hérissons. Notez bien que les Allemands ont plusieurs têtes de pont au-delà de la Somme. Abbeville, Picquigny, Amiens, Péronne, pour ne citer que les plus importantes. Dans ces zones, faute de pouvoir ou d'avoir pu réduire les têtes de pont, les hérissons s'imposent. Mais le débat est tout à fait académique en ce qui concerne la Somme, puisque Rommel passe tranquillement la Somme sur deux ponts de chemin de fer qui n'ont pas sauté... Un comble !

Citation :

vous avez laissé tomber l'aspect tactique pour vous borner à constater que la densité n'était pas suffisante, ce que je vous ai accordé.

A la première occasion, vous dénoncez à nouveau l'hérésie, comme si la discussion précédente n'avait pas eu lieu.

D'où ma demande : pourriez vous argumenter plutôt que de donner dans le péremptoire...

A la vérité, c'est que le plan donné par Frieser a été une révélation pour moi. Je n'avais jamais eu une présentation si claire et si complète de notre système défensif. Si vous y ajoutez (superposez) celui de "Der Infanteristische Durchbruch bei Sedan am. 13 mai 1940", c'est lumineux.

Cependant, pour aller dans votre sens, il faudrait examiner les deux contre-attaques françaises couronnées de succès contre les têtes de pont allemandes à Rethel (14ème Di) et à Voncq (36ème DI). Pour quelles raisons sont-elles victorieuses et pas les autres ?

Peut-être parce que nos blindés interviennent à bref délai. C'est je crois, les 2 seuls cas de ce type.

Est-ce que vous voulez dire que la percée de Sedan est provoquée par l'utilisation de la tactique du hérisson ????

Par ailleurs, vous nous avez affirmé en préambule que la tactique du hérisson était une adaptation au manque d'effectif, pour ensuite nous expliquer qu'elle consommait des effectifs supérieurs, puisqu'elle privait des possibilités de constituer des réserves.

J'ai un peu de mal à comprendre votre raisonnement !

La tactique des centres de résistance me semble, en effet, à l'origine des hérissons. C'est la doctrine de l'infanterie française.

En définitive, il y a peu de différences entre les centres de résistance et les points d'appui, tels qu'ils sont prévus dans le manuel et les hérissons.

La note de Weygand, pour illustrative qu'elle soit, n'est finalement qu'un rappel, parce que dans la course à la mer, de Sedan à Abbeville, nos troupes ne se sont pas positionnées en hérissons (centres de résistance), mais comme vous l'avez vous même souligné, elles ont eu tendance à s'aligner les unes par rapport aux autres.

En rase campagne, la tactique des centres de résistance s'impose, comme déjà dit.

Pour Sedan, en effet, la tactique des centres de résistance, dans une certaine mesure, est la cause de la percée. On ne se trouve pas en rase campagne, mais derrière une rivière. L'aménagement de positions type 1917 aurait été plus efficace. Sans compter la disposition inepte des bataillons en défense et la dispersion des chaînes de responsabilité.

BRH a écrit:

L'aménagement de positions type 1917 aurait été plus efficace.

Pourquoi ?

Mon interprétation de la position de BRH :

Je considère que la tactique des centres de résistance permet, avec des moyen antichars, de mettre en place une défense en profondeur avec de grandes zones d'interdiction anti-véhicule. le centre de résistance permet de mieux protéger les pièces d'artillerie.


La défense en profondeur ne permet alors de de disposer de l'infanterie nécessaire en première ligne. et laisse libre de surveillance (<20m) des zones par où l'infanterie peut s'infiltrer et isoler les centre de résistance.

L'aménagement de positions type 1917, tranchées sur plusieurs lignes, condense l'infanterie sur une ou deux lignes. Ce qui rend plus difficile les tactiques d'infiltrations.
Ce type de position supporte alors mal les attaques de blindés.

Dans le cas de la Meuse, c'est l'infanterie allemande (soutenu par des tirs directs) qui a établis la tête de pont.

De manière imagée, on a remplacer le maillage défensif constitué d'une multitudes de petits points de défense (canons, mitrailleuses et tranchés) par des points de défense plus fort mais moins nombreux, laissant des vides.

Ma position sur ce point :
Je veux bien reconnaitre que l'utilisation de la technique de hérisson a favoriser les plans allemands

Mais c'est surtout les points suivants qui ont joués un rôle décisif :
- le manque de troupes (créant des vides)
- la désorganisation de la chaine de commandement (par l'aviation et le dispositif francais)
- l'observation aérien en temps réel (liaison radio)

il ne faut pas oublier que les allemands avaient une vision aérienne du dispositif français en temps réel grâce à leur aviation d'observation. Il est alors facile d'infléchir les axes de progressions pour éviter les points de résistances.

vincent lahousse a écrit:

Mon interprétation de la position de BRH :

Je considère que la tactique des centres de résistance permet, avec des moyen antichars, de mettre en place une défense en profondeur avec de grandes zones d'interdiction anti-véhicule. le centre de résistance permet de mieux protéger les pièces d'artillerie.


La défense en profondeur ne permet alors de de disposer de l'infanterie nécessaire en première ligne. et laisse libre de surveillance (<20m) des zones par où l'infanterie peut s'infiltrer et isoler les centre de résistance.

Exactement. Ce type de défense en profondeur est le seul admissible en rase campagne. Il est contre-productif derrière un cours d'eau. Surtout si l'on comprend que le passage des blindés ne peut se faire qu'à partir d'une tête de pont.

Citation :

L'aménagement de positions type 1917, tranchées sur plusieurs lignes, condense l'infanterie sur une ou deux lignes. Ce qui rend plus difficile les tactiques d'infiltrations.
Ce type de position supporte alors mal les attaques de blindés.

Bien entendu. C'est pourquoi il n'était plus réalisable que derrière des cours d'eau, à condition qu'ils ne soient pas guéables.

Citation :

Dans le cas de la Meuse, c'est l'infanterie allemande (soutenu par des tirs directs) qui a établis la tête de pont.

De manière imagée, on a remplacer le maillage défensif constitué d'une multitudes de petits points de défense (canons, mitrailleuses et tranchés) par des points de défense plus fort mais moins nombreux, laissant des vides.

Evidemment. Il faut ajouter que lorsque la 1ère ligne de défense est conquise par l'ennemi, il se heurte aussitôt à la seconde ligne et que celle-ci constitue une base de départ adaptée pour une contre-attaque locale aussi rapide que possible. Du moins, est-ce ainsi que cela se passait durant la Grande Guerre.

Citation :

Ma position sur ce point :
Je veux bien reconnaitre que l'utilisation de la technique de hérisson a favoriser les plans allemands

Nous sommes d'accord.

Citation :

Mais c'est surtout les points suivants qui ont joués un rôle décisif :
- le manque de troupes (créant des vides)
- la désorganisation de la chaine de commandement (par l'aviation et le dispositif francais)
- l'observation aérien en temps réel (liaison radio)

Le manque de troupes, surtout en 1ère ligne. Pour la chaîne de commandement, évidemment. Ce sera d'ailleurs une carence constatée tout au long de la campagne, faute de moyens radios suffisants. Pour moi, c'est une cause essentielle de notre défaite.

Citation :

il ne faut pas oublier que les allemands avaient une vision aérienne du dispositif français en temps réel grâce à leur aviation d'observation. Il est alors facile d'infléchir les axes de progressions pour éviter les points de résistances.

Exact. Une ligne de tranchées bien protégée était un moyen de faire échouer cette tactique... A condition d'être couverte par un cours d'eau ou -éventuellement- par un véritable fossé anti-char. Mais ce ne pouvait être qu'un pis-aller provisoire, dans ce dernier cas. Un fossé anti-chars pouvant toujours être bouleversé par un bombardement soutenu et/ou par le travail de pionniers aménageant une brêche pour permettre le passage des chars.