Armistice Indispensable ?

Bonjour à tous et plus particulièrements aux adeptes de l'uchronie et du "what if"...

A signaler cet ouvrage que les spécialistes en question ont peut-être déjà lu et dont il serait intéressant de savoir ce qu'ils en pensent.


17 JUIN 1940
L'ARMISTICE ETAIT INDISPENSABLE!
LA FIN D'UN MYTHE
Par BERNARD LEGOUX

17 juin 1940 L'armistice était indispensable.
La fin d'un mythe Depuis plus de soixante ans, une histoire quasi officielle ne cesse de diaboliser l'armistice de juin 1940, souvent qualifié d'« abominable ».
Après une étude extrêmement minutieuse et sans concession de cette période capitale, de mai à juillet 1940, Bernard Legoux l'affirme sans détour, l'armistice a sauvé la France et ses alliés! Explications...
Le 17 juin 1940, l'armée française était irrémédiablement vaincue en métropole.
D'énormes destructions, des millions de personnes en proie à la panique, fuyant les routes et des troupes submergées par l'ennemi interdisaient la poursuite des hostilités.
Les carences de l'Empire ne permettaient pas d'assurer une poursuite immédiate de la lutte contre l'Allemagne avec efficacité et aucun renforcement significatif des troupes d'outre-mer n'avait pu être effectué en juin 1940, compte tenu de la désorganisation totale de la métropole. De plus, il existait un risque important d'une invasion de l'Afrique du Nord par l'armée allemande.
L'armistice était indispensable pour protéger le mieux possible la population française contre la barbarie nazie.
Il a permis de conserver à la France son Empire, sa flotte, une zone libre et de reprendre la lutte contre les Allemands en novembre 1942 dans les meilleures conditions.
Hitler a commis une grave erreur en l'accordant.
Un gouvernement français d'armistice, beaucoup moins inféodé aux Allemands qu'une certaine propagande l'a affirmé, a permis d'épargner à la France, martyrisée par la guerre, plusieurs centaines de milliers de morts supplémentaires.

Pour voir la couverture et un distributeur :

http://www.librairie-ac.com/fiche/26875-17-juin-1940-l-armistice-etait-indispensable-la-fin-d-un-mythe.html

Toujours les mêmes rengaines... Cela dit, l'auteur développe peut-être de nouveaux arguments.

En tout cas, il se trompe sur un point : il était possible de continuer la lutte en AFN. Qui sait même si on ne pouvait pas la prolonger assez en métropole pour ne pas l'abandonner définitivement ?

Bonjour,

Pour ce sujet, je vous renvoie au débat en cours ici : https://atf40.1fr1.net/hypotheses-de-travail-reflexions-f25/et-si-la-france-ne-se-rend-pas-t399.htm?sid=aaade8b44bde5ad4cefa5c2458893993

Cordialement
Eric Denis

Bon, ça suffit , je viens de téléphoner et commander au Furet les deux derniers livres dont vous parlez, vous me coutez plus cher qu'une petite danceuse

Je vais devoir m'inscrire à la soupe populaire, vous direz que ça ne me fait pas de tort, mais bon

Qui peut m'héberger

Pitié

La période que nous vivons me semble fortement marquée par l'usage de "l'anti-mythe"...

TM

L'un des auteurs (dont je fais partie) de "1940, Et si la France avait continué la guerre" nous livre ce commentaire concernant B. Legoux, à méditer.

Citation :

J'étais il y a 4 mois au colloque organisé à l'Ecole Militaire par Economica sur l'Armistice de 40.
J'y ai entendu l'auteur du bouquin, le capitaine de frégate en retraite Bernard Legoux.
En résumé, Pétain a protégé la France, roulé les Allemands, gardé la Flotte, gardé une armée de 100 000 hommes (impressionnant, qu'est-ce qu'elle a servi en 42 !), empêché l’invasion de l’Afrique par les Allemands, la prise de Gibraltar et celle de Suez. Je n’exagère pas : “en l’absence d’armistice, les Allemands sont à Marseille fin juin, Rommel est en Afrique début juillet et à la fin de l’année, il est à Tanger et à Suez.”
Le plus curieux, c’est qu'il a souligné combien Hitler avait évité de réclamer la flotte française pour permettre l’armistice et combien Pétain n’aurait jamais accepté l’armistice s’il avait fallu livrer la flotte, mais il n’en a pas moins affirmé que la flotte en question n’aurait en rien gêné la ruée allemande sur l’Afrique.
Ah oui, j’oubliais : Pétain a aussi protégé les Juifs. Les Juifs-vrais-Français bien sûr.
Non sans blague, il a vraiment dit tout ça.

Précisions déterminantes. Merci. C'est bien ce que je craignais...

Re

Je viens de répondre dans un autre sujet sur ce que vous dites

Ici je dirai simplement qu'il y a des imbéciles partout et que ce n'est pas parce qu'il y a des contre-vérités que tout est faut

Enfin il suffit de dire des mots du dictionnaire pour être systématiquement disqualifié et se retrouver en justice, ce n'est pas de l'Histoire


Cordialement

Disons que je m'attendais à un peu plus de sérieux d'un militaire (marin qui plus est) que d'affirmer que Rommel se serait retrouvé en Afrique début juillet

Pour le reste, y compris votre opinion dans l'autre fil concernant la continuation des combats en AfN au prix de nombreux morts : croyez-vous que les Soviétiques se sont posés la question de jeter l'éponge ? Ils ont eu des millions de morts, civils comme militaires, et nous leur devons d'avoir éliminé une grande partie de la Wehrmacht. La guerre est une horreur, personne ne le nie.

Re

Oui Staline a envisagé de faire la paix. Très sérieusement!

Les Russes on ne leur à pas demandé leur avis, la preuve c'est que les Ukrainiens ont accueilli les Allemands en libérateurs

Staline pour utiliser tout les moyens a rétabli la liberté de culte, il a même secrètement suivi une légende et à fait survoler trois fois Moscou par un avion où était une statue de Vierge Miraculeuse

Mais on s'éloigne de notre sujet principal.

Cordialement

Les morts restent les morts, avec le respect qu'on leur doit. Ma mère m'a raconté les souvenirs d'un membre de la famille, prisonnier des Allemands et libéré par les Soviétiques. Ces derniers ont traité les ex-prisonniers français avec le plus grand mépris (pour ne pas dire davantage et surtout les officiers), car ils s'étaient couchés en 40.

Restons-en là en effet.

Re

J'en suis aux 3/4 du livre, bien sur il y a un parti pris, mais tout est loin, très loin d'être faux

Il cite et donne des références, il se perd dans des contortions qui affaiblissent sont ouvrage, mais pouquoi le rejeter en bloc.

Biensur c'est un livre génant, mais à lire

Cordialement