Les Français de l'An 40

Un livre écrit par un ancien participant, jeune aspirant à l'époque avant d'être rallié au gaullisme, puis conseiller d'Etat avant d'écrire, une fois à la retraite, des livres sur cette période.

"Les Français de l'An 40" parle de tout ce qui est autour de la campagne: le pacifisme, le moral des troupes, la mobilisation industrielle, la main d'oeuvre, les conditions de vie à l'arrière, les sabotages, etc. Ce n'est que dans les derniers chapitres que la campagne à proprement parler est abordée dans sa dimension militaire, là encore sous l'angle de cette approche transversale déjà citée.

Pour moi, ces ouvrages sont relativement incontournables mais, conscient que tous les goûts sont dans la nature, je recommanderais aux lecteurs habitués à l'histoire militaire pif paf boum de commencer par le second tome. Dans volume on parle de mobilisation industrielle, donc de production d'armes, on y parle aussi de moral des troupes avec pas mal d'anecdotes, et on y parle de la campagne. C'est le plus accessible.
Le premier volume parle du pacifisme, des querelles de l'opinion, de la propagande et de la question des étrangers en France (non, ce n'est pas un programme électoral !). Ceux qui auront aimé le second volume pourront s'y essayer (comme c'est thématique, on ne perd rien à lire les deux dans le désordre) mais ceux qui auront trouvé ledit deuxième tome trop loin de l'histoire militaire pure et dure pourront passer leur chemin.

L'auteur, qui a vécu le désastre et a rejoint De Gaulle, a naturellement une vision assez optimiste de nos possibilités. Pour lui, la France pouvait écraser l'Allemagne en septembre 39, le B1bis était le meilleur char du monde, les aviateurs français n'ont peut-être pas descendu 1000 avions mais ils en ont bien eu 700 etc. Malgré ces petits défauts, l'ouvrage reste d'une grande qualité et le produit d'une enquête en profondeur.

Bonjour,

Ce livre, lu lorsque j'étais étudiant m'avais effectivement bcp impressionné.
Il porte sur les coulisses du théatre. Ceux qui sont passionnés par les combats resteront sur leur faim car la partie strictement militaire est loin d'être la meilleure. Elle est d'ailleur largement expédiée par l'auteur. Par contre tout le reste (les 4/5 des deux ouvrages) est monumental.

Il est effectivement exigeant (non par le style, très agréable et rigoureux) mais par l'ampleur du sujet traité. Il faut le lire non comme un roman mais comme une encyclopédie en fonction de ses envies. Chaque partie est largement indépendante et on ne perd rien à le feuilleter, à sélectionner ses chapitres. La partie qui traite de l'opinion publique est particulièrement interressante tout comme celle du moral aux armées qui s'appuie sur l'étude du courrier censuré. Crémieux Brilhac analysait aussi avec pertinence l'attitude des militants communistes durant la guerre et la psychose des piolitiques et des militaires à leur encontre (allant jusqu'à la mise en compagnies disciplinaires des anciens sympathisants qui avaient rompu avec le PC suite aux Pacte Germano-soviétique). Celle sur l'industrie avait à l'époque (le livre a une vingtaine d'années) brisé pas mal d'idées reçues.

D'une manière générale ce livre est une synthèse remarquable de tous les travaux des historiens universitaires des années 70/80 (par exemple Pierre Laborie précurseur des études d'opinion publique). La bibliographie vaut à elle seule l'investissement. C'est sa force et sa faiblesse car les universitaires ne traitant pas des opérations militaires, on reste finalement sur sa faim ds la dernière partie de l'ouvrage. Ms est-ce bien grave puisque les lecteurs de ce forum n'ont plus rien à apprendre de cette question ?

Bref une vive recommandation pr voir le drame de 1940 avec plus de recul (dimension pol, éco, sociale, culturelle).

Cordialement

Nicolas

J'ai eu la même impression que toi: très éloquent sur les questions économiques, sociales, politiques mais creux sur la partie militaire. On sent bien que ce n'est pas le domaine de l'auteur.
C'est ce manque de connaissance de la partie militaire qui rend l'auteur exagérement optimiste sur le potentiel de l'AF en 1940. L'explication de la défaite se trouve dans les considérations militaires, c'est un peu dommage que le livre manque le thème principal de la campagne mais il est très utile par ailleurs notamment pour évacuer un certain nombre de mythes.

Contrairement à toi par contre j'estime qu'on a encore beaucoup à apprendre sur le sujet, je ne connais pas de livre qui traite la question de manière satisfaisante coté francais. Par exemple un ouvrage comparable à "raising churchill army". En connais tu?

Bonjour,

Quand je dis que les lecteurs du forum n'ont rien à apprendre sur le sujet militaire, il faut entendre sur le récit des opérations militaires car comme toi je constate que l'on n'a pas encore creusé la question en profondeur sur le modèle des travaux britanniques.
Si je me (ré)inscrivai en thèse, mon sujet porterai sur le société militaire française de l'entre-deux-guerres et sur sa culture de guerre, c'est à mon avis ici que l'on peut trouver pas mal de clés pour comprendre 1940. Une bio sur Georges vient de paraitre, peut-être peut-on y trouver quelques éléments importants mais j'avoue ne pas l'avoir lu.

Cordialement
Nicolas Aubin

Nicolas Aubin a écrit:

Bonjour,

Quand je dis que les lecteurs du forum n'ont rien à apprendre sur le sujet militaire, il faut entendre sur le récit des opérations militaires car comme toi je constate que l'on n'a pas encore creusé la question en profondeur sur le modèle des travaux britanniques.
Si je me (ré)inscrivai en thèse, mon sujet porterai sur le société militaire française de l'entre-deux-guerres et sur sa culture de guerre, c'est à mon avis ici que l'on peut trouver pas mal de clés pour comprendre 1940. Une bio sur Georges vient de paraitre, peut-être peut-on y trouver quelques éléments importants mais j'avoue ne pas l'avoir lu.

Cordialement
Nicolas Aubin

Je suis d'accord avec toi, j'attends impatiamment l'ouvrage qui fera un étude comparable à ce qui a été fait sur les armées anglaises et allemandes. Comme tu le dis, pas mal de clefs pour comprendre 1940 doivent se trouver là.
Une étude sur la première guerre mondiale serait également souhaitable car à mon avis, les différences des bélligérants en 1918 expliquent en partie le résultat de 1940. Comme pour les institutions anglaises et allemandes, les structures militaires fonctionnent sur le temps long.