Question sur les DLI

Bonsoir

J'ai une questions qui me taquine depuis quelques semaines. Les Divisions Légères d'Infanterie crées en Mai-Juin sont-elles le fruit des circonstances ou les filles d'un processus (ou d'une volonté) d'adaptation de l'outil militaire aux réalités des opérations?

Cordialement

Bonjour,

Le format DLI a été créé pour l'expédition de Norvège, pour permettre de former 3 Grandes Unités conformément aux souhaits de Gamelin, sans dégarnir trop le front Nord-Est, comme le souhaitait Georges.

En mai, ce format a été repris pour les unités de reformation ou de nouvelle formation pour 3 raisons :
- manque d'artillerie
- nécessité d'encadrer fortement des troupes jugées de moindre qualité
- nécessité de disposer d'un nombre conséquent de grandes unités

Cordialement,

DH

Bonjour,
Vers le milieu des années trente, l'EMAT lança plusieurs projets de réorganisation des DI dont celui d'une GU à 2 régiments d'infanterie et un régiment d'appui feu avec sections antichars, antiaériennes et mortiers lourds de 120 mm. Ce projet ne fut pas retenu par manque d'artillerie de campagne mais aussi de matériels (canons de 25 AC, de 25 CA et de mortiers de 81 et/ou 120 mm). Ce projet entrait dans le cadre d'une augmentation des "pions" divisionnaires à effectifs constants et tenait compte de la mécanisation de plus en plus forte des forces. On peut considérer que les compagnies divisionnaires antichars étaient l'embryon des futurs régiments d'engins (en fait de gros bataillon) et, début 1940, le début de mise en place des batteries de 25 mm CA divisionnaires allait dans ce sens. Pour les DLI de 1940, l'explication de DH se suffit à elle-même.
Cordialement
SF

J'ajoute que selon le souhait du général Gamelin, chaque DI devait, à terme, disposer d'un BCC (légers) qui aurait été intégré au sein du régiment d'engins.
SF

Bonjour,

Pour développer ce qu'explique Stéphane Ferrard :

Une annexe d'une note du 1er juin 36 intitulé "Le problème militaire français" envisage la diminution conséquente des effectifs de l'infanterie :

- groupe de combat à 10 hommes
- compagnie à 3 sections
- division à 2 régiments d'infanterie plus un régiment mixte (un bataillon de mitrailleuses, un bataillon antichar

L'ensemble de ces transportations aurat économisé environ 2000 hommes par division, soit environ 150 000 hommes sur l'ensemble des armées, ce qui aurait permis de mettre en place 10 GU de plus.

Parmi les arguments : "l'expérience de la Grande Guerre a montré qu'il y avait toujours trop de fantassin." "Cette diminution permettra (...) avec les effectifs du temps de paix, d'entretenir un certain nombre de grandes unités à des effectifs voisins du temps de guerre, donc de les avoir mobilisables en tout temps."

Par ailleurs, il est envisagé la mise en place de brigades mixtes d'infanterie légère :
- une brigade d'infanterie à 2 régiments ou de préférence 2 demi-brigades de chasseurs ;
- un RA (obusiers de 105)
- un régiment d'armes antichars et de DCA à 3 groupes ;
- un bataillon du génie, comprenant 1 compagnie de pose de mines, des transmissions, des services

Cdt,
DH

Bonjour DH, bonjour à tous,
Didier, je vois que nous avons les mêmes sources, ce qui est normal car on ne réécrit pas l'histoire (quoique!).
Cordialement
SF

Re bonjour,
Voila, je l'espère, qui répond à la question de Louis (et non Charles ) Martel: les DLI de 1940 étaient dans les "cartons" depuis longtemps mais furent créées en fonction des circonstances et dans le cadre d'une pénurie de matériel. Notons que certaines unités de la 9ème armée débandées suite au premier choc, furent reformées en DLI et se battirent avec courage sur la ligne Weygand, les fuyards d'hier, repris en main, tinrent ferme une fois la première surprise passée.
Cordialement
SF

Bonsoir

Je vous remercie tous pour vos réponses.

Je constate que nous connaissons tous notre "Dutailly" par coeur. Mitrailleurs, antichars et chars auraient donnés une puissance de feu dès plus redoutable à ces divisions.
Je ferais remarquer que si l'organisation des DLM, DCr et des DC de "nouveau type" (les futures DLC) ont été discutées par le Conseil Supérieure de la Guerre, ce ne fut pas le cas pour une réforme des DI (du moins pas à ma connaissance). Le projet n'était-il pas assez mature pour être discuté par les grands pontes?

dhouliez à écrit :

Citation :

nécessité d'encadrer fortement des troupes jugées de moindre qualité

Là je suis perplexe car l'ATF n'est pas l'Armée roumaine et dispose d'un taux d'encadrement comparable à celui des forces des principales puissances. Ou ai-je mal compris votre propos?

Cordialement

Les DLI sont constituées pour partie de troupes rescapées du choc des Ardennes et notamment de divisions de série B, pour partie de troupes en cours ou en fin d'instruction, ce qui justifie l'appréciation a priori sur leur valeur.

Bonjour,
Notons que le terme "légère" s'appliquait avant guerre aux GU capables de passer de l'ordre de route à l'ordre de bataille en l'instant (DLM et DLC) mais qu'à partir de mai "légère" s'appliqua de plus en plus en plus à des GU aux effectifs réduits. Seules les DLM prirent le nom de "type réduit" début juin 1940. D'autre part, les nouveaux contingents du printemps 1940, firent preuve d'une meilleur combattivité que les "pépères" des DI série B. Il faut écrire qu'à l'époque un homme de la quarantaine était déjà considéré comme un "pépère" c'est à dire un vieux. Allez traiter aujourd'hui un homme de 40 ans de "pépère", sa réaction risque d'être "musclée", tout autant que si vous traitez de "croulant" un homme de la soixantaine.
Cordialement
SF

Bonsoir

On a beaucoup glosé sur l'âge des soldats des DI de série B en y voyant la cause de la faible efficacité de ses divisions (prises globalement car, au cas par cas, certaines ont eu un bon comportement).
Après moultes réflexions, je pense (c'est mon avis, bien sûr) que c'est la médiocrité de l'encadrement qui est en cause. Trop d'officiers et de sous-officiers de réserve âgés qui avait tout ou presque à réapprendre de leur rôle de chef (là aussi c'est une appréciation globale qui sous-entends de nombreuses nuances). Pas assez d'officiers et de sous-officiers d'active ou des jeunes classes de réservistes pour qu'ils puissent servir d'exemples et transmettre leurs compétences en quelques mois.
Evidemment, je ne pense pas que c'est le cause unique qui explique tout, d'autres facteurs ont joués.

Cordialement

Bonsoir Louis ,
Je souligne tout de même que l’état major Français n'avait pas prévu que des divisions de série B se retrouvent face a un ennemi très offensif , mais n'avaient pas pour autant oublié ces divisions puisque la 55e ( a Sedan ) se retrouva avec toute une série d'armement antichar sur-numéraires pour compenser ses défauts ( et le Xe corps un surcroît d'artillerie ) , le temps qu'elle incorpore ses propres CDAC et BDAC réglementaires , et que la région se fortifie correctement .
Aussi , je suis assez ok sur le principe qu'il manquait du "jeune sang" , mais ne fallait il pas l'impliquer dans nos meilleures unités , plutôt que l’éparpiller ?
Or c'est ce "jeune sang" d'officiers et de sous officiers, qui serviront a former les DLI , apres Dunkerque , une fois rappatriés en France , via un passage parfois tres court en Albion .
Mais bien sur , ce n'est qu'une partie de la réponse, ainsi que vous le signalez vous même .

Alain

Bonsoir

Et au final, que pensez-vous du choix de créer des DLI plutôt que des DI, pertinent ou pas?

Cordialement