Louis Renault et la production de chars

Bonjour,

Voici la copie d'un rapport de la Préfecture de Police du 25 novembre 1939, concernant l'usine Renault de Boulogne et sa production de chars. L'éviction de Louis Renault est pour moi une nouveauté, mais sa volonté (supposée) délibérée de freiner la production d'armement est aussi une surprise.

Que pensent les spécialistes de la production sur le forum de ces informations et en particulier le chiffre concernant le B1 ? Il y a une sacrée marge entre un char par semaine et un toutes les 10 heures (donc en gros un par jour), surtout en 1939. Ce qui est étonnant, c'est que cette prévision émane des services techniques, peu susceptible de vouloir participer à la lutte politique dans cette affaire qui ressemble bien à un règlement de compte, qui d'ailleurs se poursuivra après l'armistice.

Bien entendu, disposer de centaines de chars B1 supplémentaires en mai 1940 est une perspective qui laisse rêveur, même si d'autres facteurs entre en compte (les équipages, l'armement, l'organisation, ...).

Sauf erreur, l'en-tête en bleu est due à Annie Lacroix-Riz, "historienne" aux thèses plus que contestables, en tous les cas très nettement orientées politiquement. Cette page a été mise en ligne il y a quelques mois au sein d'un "paquet" d'archives prétendument accablant pour Louis Renault, avec une présentation pour le moins spécieuse des différentes pièces.

Je me bornerai à rappeler que la mobilisation a entraîné un désordre très important et donc des retards de production, dus au départ d'ouvriers qualifiés, ce qui n'a été rattrapé qu'après coup, avec le retour depuis les armées de très nombreux affectés spéciaux.

Cordialement,

DH

Bonjour,

Documentaire très intéressant qui peut apporter des réponses:

http://programmes.france3.fr/documentaires/index.php?page=doc&programme=histoire-immediate&id_article=2057

HS: la conclusion au sujet de l'accusation de collaboration et la nationalisation est
intéressante: Louis Renault aurait "payé" pour les autres patrons (symbole) sous la pression des syndicats "en souvenir" de son intransigeance lors des luttes sociales d'avant guerre.(en résumé...)

Bonjour Loïc M, Didier et Pierre !

L'en-tête en bleu a peut être été rajoutée ... Mais ce rapport de la Préfecture de police en date du 25 novembre 1939 est-il authentifié ? ...

Cordialement !

Ps : si tel est le cas, je me garderai bien de tirer des conclusions hâtives entre les retards de production militaire et les propos attribués à Louis Renault ..

Aucun doute en effet concernant la publication de ce document en 2011, mais son authenticité a-t-elle été remise en question et ce, de façon démontrée ?

Notons d'ailleurs que, même dans un document de la Préfecture, il pourrait y avoir manipulation sur son contenu même, car manifestement le sort de Louis Renault impliquait pas mal de monde en haut lieu.

Je sais que le sujet fait polémique, mais c'est le fond qui m'intéresse, à savoir le fait que le potentiel de production n'aurait pas été pleinement exploité.
Pour le reste, j'ai mon opinion.

Attention tout de même : Annie Lacroix-Riz étant professeur d'histoire, il ne me semble pas convenable de mettre des guillemets autour du mot historienne. Dans le cas contraire, la communauté scientifique l'aurait mise en accusation sur le fond de son métier. Qu'on soit d'accord ou pas avec ses thèses relève de l'opinion personnelle.

Juste ce petit mot : d'une façon générale, je crois que l'on peut être historien sans être professeur d'histoire, et inversement ...
Cordialement !

Je maintiens les guillemets.

Annie Lacroix-Riz est une "historienne". La communauté scientifique critique de façon très majoritaire sa manière de pratiquer la recherche historique.

Il ne s'agit donc pas d'être ou pas d'accord avec ses thèses, ce qui soit dit en passant, ne relève pas de l'opinion personnelle, mais de l'histoire.

Il s'agit de savoir si oui ou non Annie Lacroix-Riz pratique une méthode de recherche historique. La réponse, pour beaucoup, est non !

Etes-vous historien, sanctionné des diplômes et titres adéquats ? Je le ne suis pas et n'ait donc pas à critiquer sa façon de faire son métier.

Quant vous dites "La communauté scientifique critique de façon très majoritaire sa manière de pratiquer la recherche historique", pouvez-vous citer des articles, des noms ? Je les lirai volontiers.

En la matière, la science française est plutôt réputée pour son sérieux (il y a quelques exceptions ...) quand elle décerne des diplômes et l'imposture ne dure pas longtemps (je connais un peu ce milieu, ayant moi-même un doctorat - même s'il n'est pas histoire - et j'ai suivi des cours d'histoire des sciences). Il ne me semble pas non plus qu'Annie Lacroix-Riz soit mise au pilori par ses confrères étrangers et ceci me semble un gage de sérieux.

C'est comme si j'écrivais : dhouliez est un "administrateur" du forum ou si vous écriviez : Loïc Mahé est un "informaticien". Cela sous-entend que l'on remet en question les compétences d'autrui. À la limite, vous pouvez écrire Loïc Mahé écrit du HTML avec les pieds en le démontrant, mais sinon il s'agit de dénigrement, ne pensez-vous pas ?

Qu'Annie Lacroix-Riz soit controversée quand on la considère au travers du prisme de ses opinions politiques ou de son expression publique est possible, cette polémique est assez connue.

En déduire que ces documents extraits d'archives ne sont pas valables est beaucoup plus délicat, il faut le démontrer.

Je maintiens que être d'accord ou pas avec les thèses qu'elle défend relève de l'opinion, car il ne s'agit pas ici d'histoire exacte et factuelle ; cela aurait pu être le cas si nous avions un témoignage direct, impartial et intégral sur la totalité de ce qui s'est passé chez Renault et autour de cette société, à tous les niveaux possibles.
Ce n'est pas le cas, donc personne, ni la famille Renault ni Annie Lacroix-Riz ni personne, ne peut affirmer détenir la vérité vraie sur ce sujet.

Revenons à notre sujet et imaginons que ce document ait été trouvé dans les archives par peu importe qui. Ayant une formation de scientifique, c'est le document "brut" qui m'intéresse.

Est-il véridique ou pas ?
En admettant qu'il le soit, que doit-on penser de ces affirmations selon lesquelles la production de matériels militaires chez Renault n'était à son maximum possible au moment où il a été rédigé ?

Où avez-vous lu que j'avais prétendu que le document que vous citez était inventé ? J'ai simplement remis en perspective l'apparition de ce document sur la toile. Et en l'occurence, le document que vous présentez n'est pas un document "brut" : c'est un document qui a été annoté par ALR.

Il faudrait beau voir que l'on ne puisse critiquer les pratiques d'autrui sans avoir la même formation, et les mêmes diplômes.

Concernant Annie Lacroix-Riz, vous pourrez trouver les réfutations de Laurent Dingli sur la toile, concernant cette affaire Louis Renault, vous pourrez vous procurer La synarchie, le mythe du complot permanent, O Dard, où vous verrez comment s'est construit le mythe sur lequel repose "Le choix de la défaite", et "De Munich à Vichy", etc.

Je cite ce dernier :

"...on ne peut que constater que son usage des sources est celui d'une instruction exclusivement à charge dont la conclusion est écrite à l'avance par des postulats idéologiques clairement énoncés."

Je ne remets pas en cause ses compétences, je remets en cause ses pratiques. Je n'ai pas écrit ALR est "docteur" en histoire ou "professeure" d'université, j'ai écrit que c'était une "historienne".

Je maintiens.

Citation :

Qu'Annie Lacroix-Riz soit controversée quand on la considère au travers du prisme de ses opinions politiques ou de son expression publique est possible, cette polémique est assez connue.

Il me semble ici y avoir une inversion. On ne considère pas ALR au travers du prisme de ses opinions politiques : elle analyse l'histoire au travers du prisme de ses opinions politiques.

Merci pour les précisions apportées.

En effet, à partir des documents historiques, elle en tire ses conclusions et ce, au travers de ses opinions. Ceci ne remet pas en cause les documents sur lesquels elle travaille et même si elle en oublie d'autres qui iraient dans un autre sens.

Personnellement, je n'ai pas ouvert ce sujet pour débattre d'Annie Lacroix-Riz ou des méthodes d'autres chercheurs ou historiens.

Le document est certes annoté (il faut bien dire d'où il provient), mais il reste authentique, sauf à prouver le contraire.

Qu'en pensent les membres du forum qui connaissent mieux que moi la production d'armement et en particulier chez Renault ? Est-il plausible, compte-tenu du fait qu'en 1939 une partie des ouvriers étaient mobilisés et que tout un tas de choses - disons matérielles - désorganisaient la production, quelle celle-ci n'était malgré tout pas à son maximum possible ?

Sans mauvais esprit :

Quelle est donc l'origine de ce document ? renseignements généraux, mission d'information ?

Pour bien comprendre votre phrase : vous doutez que ce document soit issu des archives de la Préfecture de Paris ?

Non, j'aimerais savoir dans quelles conditions il a été écrit, dans quel but, par qui, pour qui...

Bonsoir à tous,

Magnifique sujet de discussion, de haut vol.
Il mériterait un ouvrage complet pour, en toute sérénité, être mis à plat.

Premier point
L'affaire de la mise à l'écart de Louis Renault en novembre 1939 a été largement documentée, bien avant Mme Lacroix-Riz.

La fameuse phrase de Louis Renault " La Défense Nationale, je m'en fous " est citée, notamment, par Gilbert Hatry (Louis Renault, patron absolu, éd. Lafourcade 1982, page 353) reprenant un rapport de police qu'il date d'ailleurs du 15 décembre 1939. Est-ce une erreur de date d'Hatry, où y a-t-il eu deux notes de police distinctes, à trois semaines d'intervalle, rapportant le même " événement " ? Je l'ignore.

On trouve, dans l'ouvrage hagiographique Renault de Billancourt de Saint-Loup, éd. Amiot-Dumont 1955 (imaginez la même objectivité que celle de Lacroix-Riz mais en lecture inversée) aucune allusion évidemment aux reproches faits à Louis Renault à ce moment. En revanche y figure in extenso l'ordre de mission, du 18 novembre 1939, signé Raoul Dautry (ministre de l'Armement nommé le 13 septembre 1939), qui place l'administrateur Rochette à la tête de Billancourt, secondé par François Lehideux, le neveu de Louis Renault.

Les références à cette affaire sont nombreuses et figurent, sous différentes relations, plus mesurées, dans les biographies consacrées au maître de Billancourt.
Par exemples :
- Louis Renault, biographie, d'Emmanuel Chadeau, Plon 1998, page 173
- Louis Renault , de Jean-Noël Mouret, Folio, Gallimard 2009, page 273.

Second point
Sur la production même, puisqu'il s'agit de la question centrale, j'ai donné dans L'Automobile sous l'Uniforme (Massin 1992), sur les tableaux de production des véhicules de toutes catégories, les quantités demandées chaque mois par le gouvernement et la production effective des même mois.
Pour les chars B 1bis, j'ai donné plus de détails (contractant par contractant) sur la production mensuelle en 1939-1940 dans GBM 76 page 40.

Il suffira de s'y reporter pour se faire une idée personnelle de la question évoquée.

Bien cordialement à tous

François

dhouliez a écrit:

Concernant Annie Lacroix-Riz, vous pourrez trouver les réfutations de Laurent Dingli sur la toile, concernant cette affaire Louis Renault [...]

Avant de poursuivre ce débat (merci à François de nous avoir rejoint), je note tout de même que Laurent Dingli est marié à la petite-fille de Louis Renault.

C'est exact. C'est pourquoi j'ai préféré citer O. Dard, sur le cas ALR.

Mais si ses "orientations" politiques ne disqualifient pas ALR, je ne pense pas que des liens familiaux disqualifient Laurent Dingli.

Bonjour,

Le document mis en ligne plus haut n'est pas le seul qu'ALR utilise dans ses déclarations au sujet de Louis Renault.
Il y en a pour 16 pages et ils sont en ligne ici :
http://www.histoquiz-contemporain.com/Histoquiz/Lesdossiers/LaFrance19391945/renault/Dossiers.htm
Vous noterez la prudence de l'introduction...

Bonjour à tous,

Merci à tous pour ces intéressants éléments ! J'avoue ne pas avoir encore lu l'ouvrage d'Olivier Dard dont il est question. Je compte réparer ASAP cette lacune, même si le seul ouvrage que j'ai lu de cet auteur ne m'a pas convaincu du tout (à propos des pertes dans les Ardennes en 1940... mais c'était peut-être une oeuvre de jeunesse ou une "commande"; je n'en retrouve d'ailleurs pas le titre... serais-je en train de confondre deux auteurs ?). Confusion développée dans le billet suivant


La Synarchie
Le mythe du complot permanent

Olivier DARD

Parution : octobre 2012
ISBN : 978-2-262-04101-4
Pages : 408
Prix : 11€



L'histoire d'une société secrète ou le mythe d'un complot permanent des puissants du monde.

C'est en 1941 que la France entend parler pour la première fois de la synarchie. Par le biais de technocrates acquis à sa cause, cette société secrète manipulerait les dirigeants du pays ? au premier rang desquels Pétain et Darlan ? tout comme ceux des autres grandes puissances du monde occidental. Après la guerre, la synarchie sera encore accusée d'avoir infiltré la Résistance et, à partir des années cinquante, d'agir par le groupe de Bilderberg et la Trilatérale...
Olivier Dard révèle comment ce fantasme d'un complot permanent est en fait néà la fin du XIX^e siècle dans le milieu des sciences occultes, et n'a jamais véritablement disparu. L'histoire fascinante et méconnue d'un mythe intemporel dont l'argent, le pouvoir et la politique sont à la fois les ressorts et les enjeux.

Professeur à l'université de Lorraine (site de Metz), spécialiste de l'histoire politique du XX^e siècle, Olivier Dard a publié plusieurs ouvrages dont Le rendez-vous manqué des relèves des années 30, Voyage au coeur de l'OAS et Bertrand de Jouvenel.

[tiré du site de l'éditeur]

Cordialement,

Thierry Moné

'

Bonjour à tous,

C'est bien cela... j'ai confondu deux auteurs : DARD et DARDart !

L'ouvrage auquel je faisais référence n'a pas été écrit par Oliver Dard mais par Gérald Dardart.

Il s'agissait du livre " Ardennes 1940 Tenir ! ", paru en 2000.

http://www.racine-d-ardennes.fr/boutique/fiche_produit.cfm?ref=ColPerArdennes40&type=7&code_lg=lg_fr&num=0

https://atf40.1fr1.net/search?mode=searchbox&search_keywords=dardart&show_results=posts

Je vais donc acquérir l'ouvrage du professeur Olivier Dard car le sujet semble fort intéressant...

Cordialement,

Thierry Moné

'

Bonjour Daniel, bonjour à tous

Daniel Laurent a écrit:

Le document mis en ligne plus haut n'est pas le seul qu'ALR utilise dans ses déclarations au sujet de Louis Renault.
Il y en a pour 16 pages et ils sont en ligne ici :
http://www.histoquiz-contemporain.com/Histoquiz/Lesdossiers/LaFrance19391945/renault/Dossiers.htm
Vous noterez la prudence de l'introduction...

Pris connaissance.
Il faut remarquer que les documents en question sont, tous sauf le premier, consacrés à la période postérieure à l'armistice du 25 juin 1940.

Pour s'en tenir strictement à l'objet du présent forum, il y a lieu de ne commenter que le premier d'entre eux (le rapport de police du 25 novembre 1939) et, coeur du sujet, d'étudier la réalité de la production de Billancourt dans la période 1939-1940 en tentant de comparer les résultats de la période "Louis Renault" (septembre-novembre 1939) et ceux de la période "Rochette-Lehideux" (décembre 1939-juin 1940). Encore que, depuis son bureau de " patron absolu ", M. Louis n'était plus, depuis des années, en prise directe avec la production, l'immensité des usines de Billancourt expliquant à elle seule cette situation, sans parler de divers autres facteurs, notamment d'ordre psychologique, qui ont rempli des centaines de pages de bons auteurs. Pour qui s'intéresse à Louis Renault, énormément a déjà été écrit dans les différentes biographies aisément accessibles.

La recherche effectuée par Annie Lacroix-Riz est tout à fait intéressante, comme toute recherche historique menée avec esprit de suite. Ce qui, à mon avis, est déplaisant chez elle et justifie — c'est mon point de vue — les guillemets placés par Didier sur la qualité d'"historienne" de ladite, est qu'elle plaide uniquement à charge, avec des œillères qui ont formaté son cerveau, sans doute dès sa tendre enfance, et dont elle ne s'est jamais départie (on pourra lire dé-Parti si on veut).

Cordialement à tous

François

Edit. : une correction à la date du rapport de police : 25 nov. au lieu de 15 nov.

françois vauvillier a écrit:

Sur la production même, puisqu'il s'agit de la question centrale, j'ai donné dans L'Automobile sous l'Uniforme (Massin 1992), sur les tableaux de production des véhicules de toutes catégories, les quantités demandées chaque mois par le gouvernement et la production effective des même mois.

Bonjour,

Ces chiffres ne posent en effet pas de problème, la question qu'il faut se poser est : comment les quantités demandées (je devrais écrire "demandables") aux constructeurs ont-elles été déterminées ? En clair, pour savoir combien de chars et autres véhicules (prenons le cas du B1) chaque constructeur impliqué pouvait produire, sur quelles données le ministère de l'armement s'est-il basé ? Sur les propres affirmations des constructeurs quant à leurs capacités de production ? Sur des informations indépendantes ?
Il n'est pas rare qu'une entreprise majore ses capacités pour emporter un marché, mais ici le document affirme le contraire, c'est à dire que Renault (je ne parle pas de Louis Renault mais de l'entreprise au sens large) aurait "masqué" une partie de sa capacité de production pour pouvoir continuer à fabriquer des véhicules civils.

Au début de la production (je ne sais pas exactement quand Renault a commencé à fabriquer le char B), la capacité était probablement limitée, mais peut-être l'entreprise n'a-t-elle pas signalé par la suite au ministère de l'armement qu'elle pouvait produire davantage (sous réserve qu'elle en ait les moyens) ?

Ce qui pose aussi une question annexe : la supposée affirmation de L. Renault "je veux des primaquatre, des Juvaquatre, des voitures qui paient" suppose que l'entreprise n'est pas mobilisée entièrement pour la production militaire, alors que la France est déjà en guerre. Quelle proportion de production civile les constructeurs étaient-ils autorisés à conserver ? Comment évoluait cette proportion au fur à mesure que 1) des moyens humains et matériels étaient (réa)affectés aux usines et 2) que des commandes supplémentaires étaient passées par l'Etat ?

Ou alors s'agit-il simplement d'un regret de L. Renault de ne plus voir de véhicules civils (plus du tout ou plus assez à son goût) produits dans ses usines ?

Bonjour Loïc,

Je ne peux pas réécrire ici L'Automobile sous l'Uniforme.

Mais, s'agissant des Primaquatre et autres Juvaquatre, voici une phrase qui devrait vous rassurer pleinement :
Pardonnez-moi, je me cite (L'AsU, page 44, Les voitures de liaison) :
" La mobilisation industrielle entraîne, en principe, l'arrêt complet de la production de voitures de tourisme chez tous les constructeurs. Mais en fait, seul Renault a effectivement joué le jeu dès septembre 1939, ce qui lui était plus facile, compte tenu de l'existence, à Billancourt, d'une production déjà considérable d'utilitaires. "

Quant aux chars B 1bis, je vous renvoie à la lecture attentive de mon article de GBM 76 pages 36-49 : " Produire le char B : défi ou chimère ? " qui éclaire la question autant que cela m'a été possible (je n'ai pas tout, mais j'ai beaucoup fouillé).
J'en extrait une phrase (note 4 page 40), relative aux quatre derniers marchés de chars passés avant-guerre : " Les cadences du temps de paix ne devaient pas excéder 16 exemplaires par mois, en vue de l'achèvement du 10e bataillon en décembre 1940. Les cadences réelles seront bien supérieures. "
Etant souligné d'ailleurs que le régime de "16 ex/mois" est un chiffre globalisé pour l'ensemble des contractants (Renault, Schneider, FAMH, FCM et AMX) mais que Billancourt assure 100 % des collections d'organes mécaniques (moteur, boîte, etc.) pour tous les contractants.

Bref, cette question ne saurait être résumée par un rapport (malveillant ?) des RG et par une assertion (malveillante) d'une " historienne " encartée.

Ces choses-là, d'ordre industriel, sont autrement compliquées.

Enfin, s'agissant des quantités " demandées ou demandables ", c'est tout le problème de la politique se heurtant à la réalité.
Par principe, les quantités demandées tiennent compte des possibilités connues des constructeurs. Elles augmentent évidemment à partir de la mobilisation, en aménageant une période dite " de démarrage " (passage progressif du régime de paix au régime de guerre), jusqu'à atteindre une " production de régime " représentant le maximum effectivement possible compte tenu de l'outil industriel et des matières premières .

Voici, extrait de L'AsU (page 227), un paragraphe qui vous intéressera directement :
" Le 20 novembre 1939, les objectifs fixés [par le ministère de l'Armement] à la production des engins de combat principaux sont de [...] 80 à 100 B 1bis. À cette époque, le commandement est intéressé par deux dates : le 1er avril 1940 pour le cas, probable, d'opérations majeures dont l'ennemi prendrait l'initiative, et le 1er octobre. Le programme industriel vise à permettre d'aligner à ces deux dates :
1er avril 1940
Chars B 1 bis : 330 demandés (depuis le début de production), 321 promis par les constructeurs
1er octobre 1940
Chars B 1 bis : 505 demandés (depuis le début de production), 638 promis par les constructeurs.

Les promesses des constructeurs formulées au cours de la conférence du 24 novembre 1939 seront tenues par [...] les constructeurs du B1bis. "

Espérant vous avoir éclairé,

Bien cordialement

François

L'affaire Louis Renault est en fait le témoin d'un certain état d'esprit .J'ai découvert moi même dans le grenier d'un vieil industriel un carnet sur lequel il a écrit au crayon: "Reçu ce jour et remis à Clémentine lettre des contributions faisant état du rappel au titre de 1932 sur les bénéfices de guerre.Je vais devoir vendre la voiture,ça m'apprendra à avoir fourni l'armée française".......Cet homme était un brasseur qui venait de prendre sa retraite,cette remarque en dit long sur une certaine tournure d' d'esprit qui nous fut,sans aucun doute,fort préjudiciable en 1939/40

Merci pour toutes ces informations.

Concernant les véhicules civils, on peut donc supposer que L. Renault (d'après ce rapport, mais sans que la phrase qu'on lui attribue ne soit datée, ce qui n'aide pas) regrette la diminution voire l'arrêt de leur production ?
Reste alors à savoir si, d'une manière ou d'une autre, une éventuelle (je souligne) mauvaise coopération de Renault aurait pu avoir un impact sur la production militaire ; on pourrait imaginer par exemple que des ouvriers travaillant sur les chaînes "civiles" n'auraient pas immédiatement été formés au montage des chars. Ce n'est qu'une supposition, basée sur le fait que le ministère de l'Armement n'allait probablement pas jusqu'à contrôler l'affectation et l'emploi du temps de tous les ouvriers, ingénieurs, etc, de toutes les usines de France.

Concernant les chars B, les objectifs fixés ont effectivement été tenus, restent à savoir si les possibilités connues des constructeurs étaient réalistes. Il y a (c'est encore le cas aujourd'hui) des passerelles entre l'administration et les constructeurs (on pourrait parler de lobbying), il serait donc intéressant de savoir si une entreprise pouvait influencer la façon dont ses capacités étaient perçues dans les milieux administratifs et politiques.

Quant à Annie Lacroix-Riz, l'utilisation des guillemets ainsi que les termes "malveillante" et "encartée", je n'entrerai pas sur ce terrain (c'est une question de principe).

Ce que je retiens et ce qui m'intrigue, c'est que ce document montre que la question d'éventuels freins à la production (sur laquelle Annie Lacroix-Riz développe toute une théorie dont on peut et doit débattre mais ailleurs) existait déjà à l'époque, de façon certes plus confidentielle.
C'est pour cela que j'aimerais en savoir plus sur ce document (rédigé par qui, à la demande de qui, consulté par qui à l'époque, ...), mais je ne suis pas sûr que la réponse sera connue un jour.

PS : une touche d'humour, ceci ne m'empêche pas d'avoir deux véhicules Renault

Bonsoir

Intéressant document, mais à vue d'oeil ça ressemble plus à une note d'information qu'à un rapport de Police. Est-il complet? Qui peut décoder "l'A.S. de la direction des usines Renault"?

Mais c'est le contenus qui me pose problème :
Le document informe que Louis Renault a été évincé de la direction de l'usine de Billancourt.
Quatre raisons sont invoquées :
- le conflit avec le CA
- le ralentissement de la production de B1bis
- les propos défavorables
- l'"activité intellectuelle déficiente"

Si je les examine :
- le conflit avec le CA : On nous dit deux choses : il est latent et concerne la production destinée à la Défense nationale (en partant du principe qu'il y a conflit).
- le ralentissement de la production de B1bis : Mr Vauvillier à montrer l'inanité de cette accusation. J'ajoute que les B1bis, comme les R35, sont assemblés à l'atelier d'Issy les Moulineaux et non à Boulogne-Billancourt. L'AMX est crée par la nationalisation de l'atelier Renault nationalisé en 1936 et Louis Renault n'y a plus aucune autorité depuis. Qu'il y ait ou pas, ralentissement des cadences, Louis Renault ne peut y avoir de responsabilité directe comme l'insinue la texte.
- les propos défavorables : c'est une citation sortie de son contexte. Il me semble lié la raison du "conflit latent avec la majorité du CA". Je ne serai pas étonné que le propos soit véridique (ou soit le reflet de l'état d'esprit du moment de Louis Renault). Beaucoup de patrons de l'époque ont des problèmes avec le manque de culture de la négociation et du compromis (très peu IIIème République) des représentants du Ministère de l'Armement.
- l'"activité intellectuelle déficiente" : je n'ai jamais lu que Louis Renault était fou ou sénile à cette époque là.
Au final que faut-il comprendre : Louis Renault refuse de travailler plus pour la défense du pays parce qu'il est devenu fou? Pas très crédible.

A mon avis le fond de l'affaire se trouve dans le conflit "avec la majorité du CA", le reste étant du blabla destiné à faire diversion sur la cause réelle du changement de direction ou à légitimer. Pour éclairer la signification du document, il faut de répondre aux questions : qui est au Conseil d'administration, y a t-il conflit et entre qui, quel est l'objet et les enjeux de ce conflit.

Bref, ce document ne ce suffit pas à lui-même, sans son contexte il est impossible de réellement comprendre sa teneur et son sens. Quant à l'exhiber comme preuve de quoi que ce soit ... pas de commentaires .

Loïc M. a écrit :

Citation :

Ce qui est étonnant, c'est que cette prévision émane des services techniques, peu susceptible de vouloir participer à la lutte politique dans cette affaire qui ressemble bien à un règlement de compte, qui d'ailleurs se poursuivra après l'armistice.

Détrompez vous ils sont parties prenantes dans les conflits impliquant leur ministères, politiques ou non. J'en donnerais un exemple dans une contribution sur le procès de Riom. Faites-moi juste crédit jusqu'au weekend (ou le suivant).

Loïc M. a écrit :

Citation :

Ce n'est pas le cas, donc personne, ni la famille Renault ni Annie Lacroix-Riz ni personne, ne peut affirmer détenir la vérité vraie sur ce sujet.

C'est assez juste, nous avons tous qu'une vision partielle de la réalité mais toutes ne sont pas égales. Ceux qui regardent par la fenêtre ont une vision plus vraie que ceux qui regardent par le trou de la serrure. Ooops, pardon, je reformule! Ceux qui sortent la tête de la tourelle ont une vision plus vraie que ceux qui regardent par la fente de visée. Voilà, c'est plus dans le ton .

Cordialement