GBM - les Radios

Je tiens à remercier GBM pour les articles concernant les Emetteurs et Récepteurs de l'Armée Française.

Un petit souhait, simplement: l'auteur donne souvent des détails techniques sur le fonctionnement de ces appareils (modes A1, A2, A3, postes "à étincelles", etc...). Détails pas toujours simples à comprendre. Connaissant pourtant bien le métier, j'ai dû me replonger dans des livres anciens, et je n'ai pas tout trouvé.

Serait-il possible d'avoir des explications "simples" sur le fonctionnement des radios de l'époque, des limitations et avantages des technologies, des comparatifs avec d'autres pays?

Sinon, encore merci à GBM: c'est très, très intéressant... et rare!

Bonjour,

Votre message a été transmis à l'auteur, qui je l'espère vous répondra prochainement.

Cordialement
Eric DENIS

Egalement, pour les gens en manque d'imagination visuelle comme moi, disposeriez vous d'un schéma des systèmes d'antennes du dispositif (hexagones et espacements)?

Excellent article au demeurant, précis et complet

Merci pour ce partage d'information sur ce système plutôt hors du commun

Bonjour

C'est d'accord, je vais faire à l'avenir un peu plus attention à éviter des termes trop techniques ou alors les expliquer.

J'aimerais de mon côté un peu plus de retours. Certes quelques félicitations flatteraient mon égo, mais j'accepte volontiers des critiques qui me permettraient de mieux répondre à l'attente des lecteurs

Bien Cordialement

L'auteur: Aimé Salles

J'ai les mêmes critiques que le "Chef Chaudard" du début de fil. Les explications techniques me passent un peu au-dessus de la tête, non pas que je m'attende à ce qu'un cours de physique tienne dans un article de GBM mais il serait utile de rappeler, même brièvement, la hiérarchie sommaire entre les technologies.

Par exemple, poste à étincelles, ondes entretenues, ondes continues, etc. Comme en plus on lit l'histoire d'un nouveau poste tous les 2 mois (et désormais ce sera tous les trimestres) on a d'autant plus de mal à retracer l'évolution sur quelques numéros.

Dans le dernier article en date, il y avait un schéma montrant la filiation de l'ER26bis (enfin, je crois que c'était celui-là !), c'était très bien. Ce qu'il faudrait, en tout cas pour le non-spécialiste que je suis, ce serait qu'à la place d'un des prochains articles sur le V-ER 2ter il y ait une sorte de grand récapitulatif montrant l'articulation des transmissions par type d'appareils avec l'évolution entre la Grande Guerre et 1940 (pour commencer !). Le genre de trucs qu'on trouve pour la production dans les articles idoines de GBM: une vision synthétique et facile à comprendre. C'est une réelle valeur ajoutée, faute de quoi beaucoup de détails entrent par un oeil et sortent par l'autre à la lecture.

Une comparaison avec les autres pays, par exemple Royaume-Uni et Allemagne, au même moment serait bien aussi. Au fil des articles, j'ai compris que les Français étaient en avance sur les Allemands en 1918 (quid des Anglais ?), qu'ils étaient en retard par rapport à tout le monde en 1940 (de combien ?), mais que ce qu'ils avaient dans leurs cartons soutenait la comparaison avec certains postes utilisés par l'US Army (c'est grave, docteur ?).

Autre demande: qu'on fasse le point sur la situation, par exemple en 1918, en 1925, en 1935 et en 1940 du point de vue des utilisateurs. Par exemple - je l'avais signalé dans un autre fil, celui sur le GBM du numéro en question je crois - l'article sur un des postes (l'ER 13 ?) racontait comment le bidule était en retard parce que ci et ça, mais je n'ai vraiment compris le handicap que ça représentait que lorsqu'il y a eu quelques lignes expliquant qu'une fois installé il fallait à nouveau synchroniser tous les postes du nouveau réseau, ce qui était long et pas discret du tout. Il manque d'une dimension humaine et utilisatrice pour ceux que la partie technique ne passionne pas forcément. Ce n'est pas spécifique aux radios, mais comme c'est un sujet rarement abordé le lectorat (en tout cas le lecteur que je suis !) ne dispose pas de la culture nécessaire pour comprendre tous les tenants et aboutissants.

Bonsoir,

Je trouve les suggestions de Louis très intéressantes.

Les spécifications techniques précises ont certainement leur place dans une revue comme GBM, qui se veut une revue de référence, mais un peu de pédagogie apporterait un plus assurément.

Une possibilité serait - sous forme d'encadrés ou de fiches - de préciser les principaux points techniques sur 4 ou 5 numéros par exemple. Autrement dit, même si on ne comprend pas tout tout de suite, on sait que d'ici quelques numéros, on aura à peu près tout en main ou en tête pour relire et comprendre...

Cordialement

DH

Je précise:

J'ai fait mon service comme radiographiste. L'ANGRC9 ne devrait plus avoir de secrets pour moi.. Sauf que je ne me souviens même plus comment on réglait cette radio. Je me souviens juste comment on faisait pour l'alimenter: assis à califourchon à tourner la "gégène". Comme quoi, soit c'était plus simple à comprendre, soit on comprend mieux quand on souffre un peu.

Je suis électronicien. Sauf que les radios de 40 datent du temps "de l'électronique en bois": on apprenait déjà plus ces montages quand j'étais à l'école.

Pour résumer mon sentiment, l'histoire des encadrés, c'est une excellente idée, mais il faudrait peut-être un démarrage "à blanc", c'est à dire un (ou deux) article tourné vers les bases de la radio militaire: le réseau, les réglages, les procédures, les modulations (morse, phonie...), les antennes, les montages électroniques: leurs défauts, leurs qualités. Simplement pour fixer un cadre aux "non initiés" et leur faire comprendre les difficultés de l'époque. Les encadrés reprendraient, au fur et à mesure des articles les explications et des détails.

De la vulgarisation, quoi...

Mais qu'on ne me retire pas les excellents articles de fond de M. Salles de GBM!

100% d'accord, et comme tout le monde je veux la vulgarisation en plus des bons articles actuels, pas à leur place !

Moi quand j'ai fait mon service, les radios étaient déjà réglées par le service trans (ou bien on se débrouillait soi-même, mais les fréquences étaient attribuées, enfin il n'y avait rien à faire de spécial, quoi !), et aujourd'hui je suppose que c'est encore plus convivial. Je suppose qu'un lecteur de moins de 30 ans qui a toujours connu internet et les téléphones portables sera encore plus d'accord sur la nécessité d'un cours de rattrapage !

Cher Aimé
Vos articles sont extras et lève un pan du voile sur cette problématique...
Faisant de la recherche aéro j'aurais juste une question. Partout, tout le temps (dans les rapports, témoignages...) les pilotes français se plaignent en permanence du mauvais fonctionnement des Radios... et dire que cela a couté la vie a plusieurs de nos pilote n'est q'une cruelle vérité...
Mais pourquoi, comment... ? le sujet n'a jamais été exploré...
Est-ce que vous prévoyiez un truc la dessus ? sur le RI 537 par exemple... je dois dire que ma curiosité serait plus que comblé...

Très amicalement

Matthieu

Mathieu

GBM n'a pas vocation à traiter le matériel radio de bord aviation. Vous trouverez par contre ces matériels largement documentés, en particulier le RI 537, dans mes 2 DVD de données (photos, spécifications, schémas) IRMA. C'est une approche par contre plus technique que GBM.

Pour plus d'infos, vous reporter à la rubrique "films et documentaires" de ce même forum ("un bible pour les transmissions").

Je reste bien sûr très intéressé de discutter avec vous de ce volet de la radio.

Bien Cordialement

Aimé

Bonsoir à tous

J'ai bien noté vos remarques à tous. Les propositions et suggestions ont été bien trop rares jusqu'à présent pour que j'y réponde trop vite. Je n'ai pris connaissance de vos messages qu'aujourd'hui, j'y répondrai dans les 48 h

Encore merci

Aimé

Pendant que je vois le rappel de ce fil, j'ai une question totalement hors-sujet. Ma seule excuse, et la raison pour laquelle je me permets de la poser ici, c'est qu'elle ne devrait pas prendre trop de temps pour des cognoscenti.

J'ai écrit, en traduisant un texte en anglais: "A son retour, il travailla dans les ateliers de maintenance. Là, il ajouta à ses compétences la connaissance de la TSF et fabriqua un poste à cristaux."

Ce que je voudrais savoir:
- est-ce que "poste à cristaux" est un terme correct ou bien est-ce du charabia ? Nous sommes en 1930-31.
- est-ce que j'ai raison d'écrire TSF ou bien est-ce que je ferais mieux de ne pas chercher à faire typique et d'écrire tout simplement "radio" ?

Merci d'avance !

il serait plus précis de dire poste à détecteur cristal (il y a d'autres types de détecteurs, détecteurs électrolytiques, des détecteurs à lampe) et encore plus simplement, si je comprend bien le contexte (1930), un "poste à galène".

Le terme TSF pour télégraphie sans fil est devenu ambigu quand il a couvert aussi la téléphonie sans fil. Les termes radiotélégraphie et radiotéléphonie sont apparu en gros dans les années 30 pour se fondre dans le terme radio en retrouvant l'ambiguité d'origine

Pour simplifier quand on parle du matériel de 14 on parlera de TSF, quand on traite celui de 40 on parle de radio. Entre les deux c'est selon! vous voilà bien avançé!

Aimé

Poste à galène... Bon sang, mais c'est bien sûr !

Merci beaucoup !

Citation :

le
démarrage de ces articles, il y a tout juste 2 ans, s’est fait sans
aucun recul et sans pouvoir s’appuyer sur une expérience comparable sur
le sujet. On aurait pu se lancer dans une présentation de haut niveau
en « pompant »...

Eh oui M. Salles, vous êtes victime de votre succès! Vous avez mis le doigt dans un engrenage. Vous possédez maintenant un auditoire captivé par votre sujet!

Merci encore pour votre travail

Je rebondis sur le thème de la vulgarisation, peut être de petits encarts dans GBM, mais des développements plus complets sur un fichier pdf par exemple.

Bonjour, bien que le sujet ne soit plus d'actualité, il y a un autre point qui, j'en suis sûr, satisferait plus d'un maquettiste, dont je suis, il s'agit de croquis côtés de tout ces matériels. Car jusqu'à présent je n'ai vu que des éclatés ou des vues cavalières qui ne permettent qu'une approche et non une reproduction à l'échelle. Si donc cette doc existe, il serait peut-être judicieux d'en glisser de temps en temps dans vos articles.
Cordialement

Bonjour

ces dimensions sont généralement données quand elles sont connues dans les tabeaux de spécifications techniques, je ferai plus attention à l'avenir

J'espère que le petit encart technique sur les postes à étincelles, qui accompagne mon dernier article sur les postes portatifs, répond au moins en partie à la demande initiale sur le sujet. Il a fallu en effet discutter "rudement" avec le rédacteur en chef!

Dans tous les cas, j'aimerais avoir votre avis.

Cordialement

Aimé

Pour l'instant, je n'ai pas encore eu le temps de lire jusque là: j'ai encore le nez dans le guidon

J'ai maintenant eu le temps de lire l'article en question. En attendant de voir ce qu'en diront d'autres lecteurs, personnellement je suis très heureux de l'insertion d'un petit encart explicatif et je reste toujours aussi intéressé par les descriptions "pratiques" (celles que je comprends le mieux !) sur les moustaches, la nature de l'étincelle, le fait que l'émission dépende de la hauteur à laquelle on met le fil d'antenne, etc.

Deux remarques ou questions, de mémoire:

1. p.34 (je crois) il est marqué que la longueur d'ondes est du quart de la longueur de l'antenne, mais compte tenu des dimensions données est-ce que ça ne devrait pas être le contraire ?

2. Sauf erreur de ma part, dans le petit encadré "la radio pour les nuls" (dont je suis) le schéma sur le poste à excitation indirecte correspond à la description du machin à excitation directe et réciproquement. Ou alors est-ce que ça veut dire qu'il faut un encadré "la radio pour les vraiment obtus" ?

J'avais fait une longue réponse et ce $£§%µ de PC m'a tout mis en l'air!

C'est une excellente idée de profiter de la présentation des PP, appareils très basiques, pour parler technique radio

Je confirme que les points 1 et 2 de Louis sont bien des erreurs.

Pour répondre un peu:

Le générateur radio du PP est basé sur une étincelle qui produit un large spectre de signal électromagnétique, comme un allume gaz ou un éclair d'orage perturbent les radios.

La "sélection" d'une fréquence d'émission radio parmi ce spectre est faite par l'antenne elle même (excitation directe) ou un circuit interne (indirect). Dans le premier cas, la fréquence est liée à la longueur de l'antenne, à la distance entre elle et la terre (comme la capacité d'un condensateur est liée à la distance séparant ses plaques). Elle est plus répétitive dans le second, car basée sur des composants internes aux caractéristiques "fixes".

Le choix d'utiliser un système simplissime fait que l'émission se fait avec peu de sélectivité: l'antenne rayonne largement autour de la fréquence fondamentale, éminemment variable, mais également dans d'autres, les fameuses "moustaches".

Cela permet à un récepteur de trouver facilement l'émetteur, parce qu'il "bave" de partout, sans que l'on ait ainsi réellement à se préoccuper de régler la fréquence d'émission à une valeur fixe connue.

Le prix à payer est alors de deux ordres: n'importe quel récepteur va se régler aisément sur cet émetteur, y compris ceux de l'adversaire, ce qui signifie que l'on n'a aucune discrétion. L'autre est la perte d'énergie engendrée par la diffusion dans ces moustaches et autre inutiles fréquences générées. D'où l'imposante batterie de 11kg...

Mais, ce qui est bien souligné par M. Salles, c'est que les PP étaient des appareils émetteurs voulus simples et robustes.

Vivement la suite...

Bonjour,

Je réponds tardivement, mais oui, l'encart technique apporte un plus indéniable, et a réveillé chez moi des réminiscences de circuits RLC...

Continuez comme ça, c'est un plaisir.

D.H.