Fiabilité des informations sur le net

Salutation, je me permet de poster ce premier message pour connaitre votre opinion.
Passionné par l'aviation française de 39/40, j'ai longtemps du me contenter d'information au compte-goutte et de généralité dans la presse spécialisée. J'espère qu'un jour notre aviation "magnifique" reçoivent un traitement à la hauteur de GBM. Avec l'arrivée d'internet, l'ensemble des modèles sont maintenant connus mais les sites dédiés ont plus tendance à pomper les sources qu'à les vérifier et au milieu de tous cela, un blog, "l'aviation selon Drix".

C'est donc avec enthousiasme que je me suis jeté dessus, enthousiasme qui à vite laisser place à un certain malaise. Je vais passer sur la forme (assez indigeste) pour aborder le problème de fond: la lecture du blog me donne l'impression que l'auteur essaie de faire passer ses théories (même les plus farfelues) pour des vérités quitte à utiliser des méthodes contestables (omissions, détournements, incohérences...).
Au final, je peux tempérer et surtout réfuter les 3/4 du contenu de ces articles malgré des connaissances loin d'être parfaite.

J'ai donc du mal à donner du crédit à ce blog malgré un volume de travail conséquent et ce qui m'inquiète c'est qu'il est présent dans le top des résultats google, comme référence sur wikipédia et cité régulièrement comme source fiable sur des forums.

J'aimerai avoir l'avis d'expert. Merci et au plaisir de vous lire.

Vous pouvez déjà voir dans l'index de ce forum les nombreux posts concernant l'armée de l'air française comme celui ci par exemple :
https://atf40.1fr1.net/t851-les-1-000-victoires-de-l-aviation-francaise

Internet a quand même permis de faire avancer les choses mais le souci majeur c'est que les sites se recopient mutuellement ce qui explique qu'un site qui écrit une chose erronée la voit être reproduite sur la toile. 

Pour me prémunir j'essaye de trouver plusieurs sources, des sources livresques et numériques. Si il y a contradiction j'ai tendance à privilégier le livre en me disant que l'auteur a mis du temps, beaucoup de temps à écrire ce livre et qu'il a tout fait pour éviter les erreurs.

Drix se fonde en grande partie sur la presse aéronautique spécialisée de l'époque et les essais en vol mais,il me semble bien que ces essais se faisaient avec des avions sans armements ni munitions,ni blindages.Bien sûr aussi les terrains n'étaient pas les pistes de campagne,bref tous les handicaps...Un élément omis aussi dans l'analyse est le prix de revient non seulement financier mais en heures de travail spécialisé ou non,la facilité de réalisation.....C'était vrai que le Morane sur ce plan était catastrophique...

Bonsoir à tous,

Je ne connaissais pas le blog " l'aviation selon Drix" mais, par curiosité, je suis allé voir.

Et je tombe aussitôt sur une longue intervention de l'auteur du blog, datant d'hier, vendredi 22 décembre 2017, intitulée " Préparation du BlitzKrieg par le général Guderian et rôle de la Luftwaffe ".

Dans les conclusions de l'auteur, parmi les causes de la réussite du plan Manstein, je trouve cette phrase qui m'a fait sursauter :

2 - Pour les Alliés : 

[...]

• L'état-major Français appliqua mécaniquement le plan Dyle-Breda en y apportant une grande diligence : la VIIème armée de Giraud, la plus puissante des armées Alliées, avec ses deux DLM, fut envoyée dans ce qui se révéla être, littéralement, un trou noir qui absorba toute sa force d'impact.
  

A consulter sur :
https://aviadrix.blogspot.fr/search/label/années%201930...

Comment dire ? Peut-être l'auteur devrait-il ne pas quitter le thème aérien ?

Bien cordialement à tous

François

Bonsoir, merci pour vos réponses. Vous confortez mon jugement.

Malheureusement, dans le domaine aérien, il y a aussi beaucoup de raison de sursauter! Comme Romogolus, j'ai d’abord pensé apporter ma contribution mais au vue des réponses de Drix à d'autres intervenants, il me semble particulièrement fermé dés que cela n'abonde pas ses théories.

Il y a beaucoup de chose à redire sur le Ms.406, notamment comme le rappel Alfred, un grand nombre d'heure de travail est nécessaire pour le fabriquer.
Mais le choix d'un autre avion (LN.161?) aurait-il eu un réel impact ou simplement plus de cellule sans équipement (hélice, viseur, armement) ou moteur. Je serai curieux d'avoir les chiffres (livraison cellule de MS.406, livraison moteur Hispano 12Y-31).

Avoir une vision d'ensemble et remettre le tout dans son contexte, c'est ce qui manque le plus à ce blog. Et si l'homme semble bien documenté, c'est la façon dont il utilise ces informations qui est problématique.

je suis comme F. Vauvillier quand je lis :

Citation :

Attaquer l'Angleterre ne l'attirait pas../..
ils ne disposaient d'aucune arme anti-char, puisque il lui fut nécessaire d'acheter des canon de 25 mm à notre pays...

l'Ordnance QF 2-pounder était en service à la déclaration de guerre dans 5 regiments anti tank de la Royal Artillery ...
l'infanterie se contentait du fusil antichar BOYS ... et d'une compagnie antitank par brigade, il est vrai majoritairement équipées avec les 25mm Hotchkiss ...

quand à son domaine de compétence :

Citation :

Par ailleurs, son aviation était encore majoritairement composée d'avions obsolètes (Gloster Gladiator)

comment dire ... à la déclaration de Guerre , la RAF aligne 8 squadrons de Gladiators dont 4 sont outre mer , contre 27 squadrons de Hurricane et Spitfire ...
ce qui était vrai au moment des accords de Munich ne l'était plus vraiment en 39 ... ( à moins qu'il ait intégré dans son évaluation les squadrons des RCAF, RAAF et RNZAF ... mais ce serait un manque de sérieux de la part du GQG Allemand ... )

simplifier n'es pas réécrire ... et là on est dans la réécriture ...

Drix cherche à cautionner ses dires par des exemples et des chiffres (pour faire "scientifique"), quitte à faire des raccourcis ou travestir les faits. C'est vrai que c'est une forme de réécriture.
C'est le cas dans sa volonté de montrer une Angleterre désarmée, avec comme preuve, la situation de 1938 et non celle de 39.

Cette façon de faire est systématique même dans son domaine de compétence:
Comme prendre le groupe III/2 le 17 mai pour prouver le haut taux d'attrition des MS.406. Le groupe III/2 étant connu pour avoir terriblement souffert dés le 10 mai entre combats et bombardements et d'avoir du fuir en catastrophe ("foutez-moi le camp") devant l'avancée des allemands le 17 mai avec seulement 11 MS.406 valides.

Ou pour montrer la supériorité du chasseur léger sur le chasseur lourd, de citer les pertes des F-105 américains lors de la guerre du Vietnam. Se gardant bien d'écrire que ces chasseurs servirent majoritairement de bombardiers avec 3 tonnes de bombes (un B-17) pour l'attaque au sol.

Ce qui ressort d'une lecture globale de ce blog, c'est l'acharnement dont fait preuve l'auteur envers les instances dirigeants et de chercher à les rendre totalement responsable du désastre.
Ainsi tout le matériel choisi est montré comme étant mauvais (Ms.225, D.500, Ms.406, Mac 34...)
Et à l'inverse, de dédouaner systématiquement les industriels et de montrer les projets rejetés sous le meilleur angle possible (le LN-161 étant son fantasme).

Bonsoir,

La fiabilité des informations trouvables sur le net a toujours été fort inégale puisque par définition, tout le monde peut y écrire ce qu'il veut au travers de blogs, de sites ou de forums. C'est en particulier pour cela que nous accueillons avec beaucoup de réserves les références à wiki, par exemple.

Mais il ne faut pas pour autant jeter le bébé avec l'eau du bain. Certains écrits de la toile sont d'excellent niveau et chacun sait (ou devrait savoir) qu'il est vivement conseillé de recouper différentes sources pour se fonder un avis.

C'est pourquoi, dans nos pages, nous demandons systématiquement aux intervenant de citer des sources sérieuses lorsqu'ils remettent en cause un fait admis par l'ensemble des historiens ou des spécialistes de la question.

Mais nous n'oublions pas qu'en Histoire, un fait est avéré jusqu'à preuve du contraire. C'est d'ailleurs tout l'intérêt d'un forum comme le notre, où des avis contraires et étayés par des sources sérieuses fondent des débats souvent fort intéressants.

Chacun peut ainsi se faire sa propre opinion, tout en allant consulter d'autres sites pour approfondir encore ou trouver d'autres éléments et arguments. Ainsi, tout le monde peut aller voir le blog que vous citez et se fonder un avis.

Il est  vrai que se référer uniquement à des revues spécialisées d'époque financées par des publicités pour les accessoires Z ou W peut devenir tendancieux, néanmoins vouloir exonérer les responsables politiques, administratifs ou militaires l'est aussi, même si cette catastrophe irrémissible, digne d'une tragédie grecque, avait des causes sans doute bien plus lointaines, inhérentes à l'évolution historique de notre nation .

Bonsoir,

Comme je le disais, chacun est libre de consulter ce blog et de se faire une idée.

D'autre part, je pense que ce sujet reste centré sur un seul site. Son auteur n'y participant pas il ne peut donc pas défendre ses opinions. Je souhaiterais donc que l'on s'en tienne là.

Tout à fait, j'étais venu demander vos avis concernant ce site et mes doutes ont été confirmés par l'ensemble des réponses. Le sujet est donc clos.

Je déplore juste qu'il devient difficile de recouper ces sources tant on retrouve de plus en plus souvent les théories de ce blog derrière (forum, wiki, etc...). Et que les réponses que je trouve dans la presse traditionnelle sont insuffisantes pour corroborer ou infirmer (principalement au sujet des prototypes).

Bonjour à tous,

Sur cette phrase de Romogulus :
" Le problème des articles de presse, c'est qu'il ne peuvent pas aller au fond du sujet : ils laissent aux lecteurs le soin d'approfondir s'ils l'entendent. C'est en tout cas ce que soutenait un auteur sur un autre forum. Pour approfondir, il reste les bouquins spécialisés, lorsque cela est possible... "

Il convient de nuancer (et je salue au passage la prudence de Romogulus en ne faisant pas sienne cette proposition).

En effet, il n'est pas rare qu'un article de presse aille beaucoup plus loin dans le détail, sur un sujet donné, qu'un ouvrage, y compris si tous deux proviennent du même auteur.

Cas d'espèce :
– tel ouvrage à caractère encyclopédique aura consacré, à un matériel donné, seulement une ou deux pages par ce que l'ouvrage en question s'est fixé pour but de présenter un panorama d'ensemble traitant de 100 ou 200 matériels, sans pouvoir s'étendre sur chacun ;
– tandis qu'un article de magazine pourra, au contraire, en se concentrant sur un unique matériel, y consacrer une douzaine de pages, voire plus.

Il faut donc faire preuve, dans sa recherche documentaire (quel qu'en soit le support), de discernement. C'était d'ailleurs, il me semble, le sens du propos d'Egide à l'origine de ce fil de discussion sur la pertinence des informations disponibles en ligne.

Bien cordialement à tous

François

Bonjour,

Vous avez raison, M. Vauvillier. Je pense que l'auteur en question comparait un article et un ouvrage traitant du même sujet : un modèle particulier d'avion, une bataille aérienne... Reste qu'il faut que le(s) ouvrage(s) existe(nt) et que les informations nécessaires soient connues.
Je n'oublie pas qu'un article peut également traiter d'un point précis, comme par exemple le détail de la production d'un matériel, et que, de ce point de vue, il peut apporter des précisions à un ouvrage déjà existant, parce que ces informations n'étaient pas connues lors de son écriture.

Bonne @nnée @ tous.