Film Dunkerque, Christopher Nolan

bonjour à tous,

heureux de revenir parmi vous après une longue absence,  je me permets de poser la question : "qui a vu le film Dunkerque de Christopher Nolan ?" Je suis allé le voir le jour de sa sortie avec les garçons et j'avoue que je n'ai pas été déçu. Le film restitue bien le destin d'hommes qui cherchent avant tout à sauver leurs vies. Les acteurs peu connus sont crédibles car il y a peu de dialogue et une bande son très efficace. Enfin et c'était ma plus grande crainte, les soldats francais ne sont pas décrits comme à l'accoutumée chez les anglo saxons bien au contraire.
et vous si vous l'avez vu qu'en pensez vous ?

bien cordialement

Salut, je pense aller voir le film dimanche...
Mais toi qui l'a vu... tu dis qu'on voit des français... super.
Y a t'il un peu de combat? et du matériel sympa?

mr le comte a écrit:

bonjour a tous,

heureux de revenir parmi vous aprés une longue absence, je me permets de poser la question: "qui a vu le film dunkerque de christopher nolan?" je suis allé le voir le jour de sa sortie avec les garçons et j'avoue que je n'ai pas été déçu. Le film restitue bien le destin d'hommes qui cherche avant tout a sauver leurs vies. Les acteurs peu connus sont crédibles car il y a peu de dialogue et une bande son trés efficace. Enfin et c'était ma plus grande crainte,, les soldats francais ne sont pas décrits comme à l'accoutumée chez les anglo saxons bien au contraire.
et vous si vous l'avez vu quand pensez vous ?

bien cordialement

Je l'ai vu mercredi et j'ai été scotché. C'est vraiment un film sur la guerre (et pas un film de guerre) magnifique qui décrit parfaitement le désarroi des soldats britanniques, la peur, la panique. Le montage accentue ce tourbillon de sentiments que l'on doit ressentir dans ce genre de moments. 

Et puis on voit bien le seul navire-musée à flot de France, le Maillé Brézé 

Je crois qu'on peut dire sans se tromper que Christopher Nolan est avec Martin Scorcèse le meilleur résultat de cinéma du moment, tout ce qu'il fait est magistral (bon sauf la mort de Marion Cotillard dans "The Dark Knight Rises")

après des critiques (est-ce vraiment le mot approprié) de la presse bobo-branchouillarde nous incitant à voir le grand chef-d'oeuvre, commencent à poindre de véritables critiques dans la presse et sur les forums francophones

Le Monde
http://www.lemonde.fr/cinema/article/2017/07/19/dunkerque-un-deluge-de-bombes-hors-sol_5162278_3476.html
vision parcellaire
Où sont, dans ce film, les 120 000 soldats français également évacués de Dunkerque ? Où sont les 40 000 autres qui se sont sacrifiés pour défendre la ville face à un ennemi supérieur en ­armes et en nombre ? Où sont les membres de la 1ère armée qui, abandonnés par leurs alliés estimant la partie perdue, ­empêchent néanmoins, à Lille, plusieurs divisions de la Wehrmacht de déferler sur Dunkerque ? Où est même Dunkerque, à moitié détruite par les bombardements, mais rendue ici invisible ?

encore que Le Monde à l'image de beaucoup d'autres trouve toujours des excuses aux anglo-saxons et le moyen de mettre les Français en position d'éternels débiteurs

plus cinglant Le Figaro qui pourtant après avoir encouragé ses lecteurs se demande maintenant où est passée l'Histoire?
http://www.lefigaro.fr/cinema/2017/07/20/03002-20170720ARTFIG00151--dunkerque-o-est-passee-l-histoire.php

On sait mauvais gré aux Anglais, de ce côté-ci de la Manche, de la disproportion de soldats français évacués de Dunkerque par rapport aux soldats britanniques (120 000 contre 220 000). Mais que dire alors du film de Nolan, qui ne mentionne qu'à peine leur existence? Et les réduit à un groupe de silhouettes furtives et dérisoires, censées représenter les 40 000 d'entre eux qui affrontèrent héroïquement l'armée allemande dans Dunkerque bombardée ou ralentirent, à Lille avec la 1ère armée, la progression des blindés de la Wehrmacht.
Autant dire qu'on en saura encore moins sur le lâchage de l'état-major britannique le 25 mai qui, en ruinant le plan Weygand, avait préparé directement la défaite de l'armée française. 
En fait de survival, le film de Nolan est surtout un hymne à la survie britannique, qui passe par pertes et profits la défection qui la rendit possible. De la part d'un réalisateur prompt à célébrer à cor et à cri, pendant la promotion du film, l'héroïsme et l'esprit de sacrifice des Français, cela ressemble fort à ce que, dans ce contexte militaire, on appellerait une trahison.

Comme d'habitude, en somme...

Je n'irai donc pas voir ce film. WE à Zuydcoote me suffira.

Bonsoir,
Ce n'est pas ce film qui peut servir de référence historique : fait pour des anglais, écrit par des anglais, au coeur de la peur subie par le fantassin anglais. Rien sur la défense de Dunkerque : on ne peut que remuer la rancoeur des anciens acteurs (père et camarades) qui avaient vécu très douloureusement cette défense "sacrifiée".
Signalons une belle chronique de ces jours maudits rassemblée en 1981 par Eric Lefevre : Dunkerque, La bataille des Dunes aux éditions Lavauzelle.
Un précieux livre qui tient un calendrier serré de cette défense : les rares témoins ayant participé à la défense de Dunkerque que j'ai pu interroger à ce propos, dans les années 80, avaient trouvé cet ouvrage très bien documenté et sincère.

Bonsoir,
AIE, le post de Loïc confirme mes craintes.
Un ami y va ce week-end. J'attends son retour.
Pour moi, la vision française est plus rigoureuse car Verneuil ou encore RMC, il y a une semaine, montre bien les deux armées: française et britannique.
A suivre,
Bon week-end,
Erik

Les Britanniques reprochent souvent aux films Américains de s'arroger des succès dont ils sont à l'origine (U-571) ou de passer sous silence leur contribution (Private Ryan). Force est donc de constater qu'à la première occasion ils font pareil avec leurs alliés du moment.

Bonjour
j'ai vu ce film hier soir. La bataille de Dunkerque n'est pas traitée globalement. Donc très peu de soldats français apparaissent à l'écran. Un bref passage au début du film montre leur résistance pour couvrir l'embarquement anglais. De superbes images au cœur du repli anglais qui insistent sur la difficulté d'embarquer et de survivre à la traversée. Des combats aériens personnellement encore jamais vus dans le poste de pilotage d'un Spitfire. Très peu de dialogues (on est loin des échanges entre Bebel-Marielle-Mondy-Perier et la superbe Catherine Spaak))
J'ai vu cependant un bon film de guerre.
B.

Dans une interview Christopher Nolan a fort bien expliqué que son but était simplement de raconter une histoire dans un cadre de militaires britanniques et non pas de décrire L'Histoire.Je pense qu'il a parfaitement atteint le but recherché......Il n'a pas décrit non plus le travail de la DCA britannique très active et répandue près du port,dans les dunes et jusqu'au sommet de la Tour .....Malheureusement ces pièces manquèrent pour les derniers jours de défense,elles furent sabordées avec le départ des derniers contingents britanniques organisés.
        Quand je vivais à Londres,j'étais reçu dans la famille de ma petite amie britannique et j'ai eu l'occasion de parler à son père et son oncle,tous deux avaient fait la guerre et connu Dunkerque.L'oncle avait   18 ans en 1940 et beaucoup de souvenirs  de jeune engagé.....Il m'a parfaitement décrit les lieux de son record Olympique de course à pied toutes catégories comme il aimait me dire :La traversée des routes et du pont du château Coquelle au dessus du canal de Furnes,sous le feu des mitrailleuses et des mortiers ,lieu mortel que j'avais bien connu en 1945/46 avec un coin du jardin couvert de tombes de soldats, fusils encore canons en terre surmontés du casque anglais ou français.............

Bonjour,

Je suis en accord avec Alfred. Nolan a tournée un drame dans le chaos de Dunkerque. C'est donc un drame et non un film historique.
Malheureusement c'est le côté film historique que le public et les médias superficiels vont retenir. Malgré le dossier de presse du film et les interviews du réalisateur.

Il suffit de regardez la série des 7ème compagnie. Ce sont des films comiques. Mais il sont envisagés pratiquement comme films de guerre par le grand public.

Du moment que le spectateur prend comme postulat qu'il va voir un film de guerre et historique, et qu'il s'y connaît un tant soit peu, il n'aura que des trombes de critiques à déverser sur le film.

Bonsoir, 
Je suis aller le voir ce jour. Pour ma part j'ai perdu 20 euros... Je me suis ennuyé. Et comme toujours rien sur nos soldats de 1940 même si je l'admet Nolan voulait plus se diriger du côté Britannique. Un petit hommage n'aurait pas été de trop sur les défenseurs des faubourgs de Dunkerque.
Cordialement
Clément

Bonsoir,

Au niveau reconstitution, bof... les navires de guerre m'ont paru trop modernes, de même que les banquettes du train... mais je suis parfois bien tatillon. Heureusement je n'y connais rien en uniforme britannique, sans doute aurais-je trouvé à redire.

Quant aux combats aériens... je préfère ne pas en parler tant ça m'a paru bien peu réalistes.

Comme cela a été dit, c'est une histoire dans la guerre, pas un film sur la bataille en elle-même. Personnellement, je epnse que les critiques sur l'absence des français sont donc hors de propos : s'ils n'interviennent pas dans le récit, pourquoi les montrer ? Les allusions du film suffisent amplement.

Sur le plan du récit, on se retrouve avec un film très difficile à suivre puisqu'il mêle, dès le début, trois histoire se déroulant sur une durée différente. Il faut le temps de la comprendre, puis d'arriver à recoller les morceaux quand elles se recoupent ; mais au final, on ne sait jamais à quel moment vraiment on se trouve, sauf à la fin : on perd totalement le déroulement des évènements, tant dans le récit elle-même que sur l'échelle de temps (surtout quand on s'accorche aux rares brides d'éléments historiques).
Autre point, j'ai trouvé que la dramaturgie était outrageusement renforcée par des navires qui coulaient à chaque fois très vite, l'aviateur qui se retrouve coincé dans son poste de pilotage (un grand classique) et des allemands qui me semblaient se rapprocher un peu trop vite des plages ?

Cordi@lement.

Principalement une vue britannique de l'événement, bien que l'on apprécie la scène de l'infanterie française disciplinée aidant un soldat anglais à se rendre à la plage.

Une chose que je dois applaudir - c'est un film anglophone sur un aspect des événements de 1940. À mon avis, il faut faire plus de films sur la campagne de 1940 - dans n'importe quelle langue.


Cordialement,


BW

Bien d'accord avec B Wilson.
L'ensemble est assez réaliste, l'ambiance, le matériel (même si on voit surtout des bateaux et des avions), les personnages, les évènements.
On voit un peu (très peu) les français mais c'est logique, ils sont occupés à défendre la ville.
D'ailleurs cela colle bien avec le reportage de RMC, dans le film les officiers discutent entre eux du mensonge de Churchill... Churchill veut qu'on rembarque 30 000 anglais, et on continue de combattre avec les français... alors qu'il a prévu tout ramener au pays...

On voit bien dans le fim, l'ambiance de sauve qui peut (avec quand même une organisation britannique).
Par contre , en tant que spécialiste (que nous sommes) on regrettera le manque de matériel sur la plage, le manque de bordel sur la plage, le manque de combat, le manque de tout ce qui fait un gros fim de guerre...

Les grosses productions comme le soldat Ryan, ou Fury sont les seuls capables de sortir les moyens de faire un gros film , mais ils oublient souvent le réalisme au profit d'un final épique (dans ces 2 films), qui n'est pas du tout réaliste...
Du coup franchement , moi je suis content de ce que j'ai vu...
Pour voir du français au combat, je pense que le mieux c'est bataille d'un jour (mais j'ai raté Stonne), je vais voir à la rentrée pour la bataille de la Sarre , et j'espère qu'ils feront d'autres numéro.

Si tu veux voir du français en pagaille, du bordel sur la plage, du matériel d'époque et notre Bébel national, tu peux toujours te revoir une énième fois, mais avec un plaisir toujours renouvelé, "Week-end à Zuydcoote"...

Frédéric

Je l'ai en dvd... le top pour moi serait un mélange des deux films.

Le matos du weekend à zuycot
La mise en scène moderne de Dunkerque...

un peu moins de bateau qui coule, et plus de bordel sur la plage, et enfin pour en faire un vrai film de guerre...
des combats dans la ville et des flash back dans la vie des hommes vus dans le film; leur vie d'avant et leur bataille de France...

Ce serait une version de Dunkerque qui essaye d'englober l'ensemble de la bataille de France... mais il faudrait 2 h sans problème...

j'avoue qu'aprés avoir lu ça : Dunkerque edition top budget ( et en tenant compte de la mauvaise foi de l'auteur ) j'ai une légère réticence à dépenser le prix d'un GBM dans une salle bruissant de sonneries de smartphones et de crissement de popcorn ...

Hahahaha... Sévère ! J'en pleure de rire... Bon, du coup, je ne suis pas trop sûr de vouloir y amener mes enfants avant de les amener sur place et de leur faire redécouvrir l'opération Dynamo...

J'irais peut-être tout seul en reco pour me faire une opinion...

Frédéric

lou passejaïre a écrit:

j'avoue qu'aprés avoir lu ça : Dunkerque edition top budget ( et en tenant compte de la mauvaise foi de l'auteur ) j'ai une légère réticence à dépenser le prix d'un GBM dans une salle bruissant de sonneries de smartphones et de crissement de popcorn  ...

Merci de m'avoir fait découvrir ce blog; sa lecture m'a bien fait rire !

J'ai regardé ce film le jour de sa sortie et je dois avouer que je suis mitigé quant à mon opinion.

C'est indéniablement un film anglo-saxon à la gloire du BEF. D'ailleurs, je ne pense pas qu'il a une autre prétention. Les français y sont très rapidement évoqués, mais dignement cependant. 

La reconstitution m'a l'air fidèle (à mon humble niveau de connaissance), mais les plages me semblent bien vides. Trop peu de véhicules et de soldats sur celles-ci. Les He111 me semblent également bien isolés dans ce ciel. Je ne pense pas que ce genre d'avion volait en solitaire, même accompagné par des chasseurs.

Bien que ce film soit un bel hommage, un Week-end à Zuydcoote reste pour moi la référence. Il faut dire que Robert Merle, auteur du livre éponyme, et agent de liaison auprès du BEF lors de sa capture à Dunkerque, savait de quoi il parlait en réalisant ce film.

Bref, un film à voir, selon moi, mais pas LA référence tant attendue.

Bonjour,

Dragon a écrit:

La reconstitution m'a l'air fidèle (à mon humble niveau de connaissance), [...]

Bizarrement, j'ai eu l'impression inverse et ce, de bout en bout. Les erreurs sont nombreuses, certaines bien visibles et d'autres moins.

Dragon a écrit:

Les He111 me semblent également bien isolés dans ce ciel. Je ne pense pas que ce genre d'avion volait en solitaire, même accompagné par des chasseurs.

Effectivement, la formation de base des bombardiers était la Kette de trois appareils ; seuls les appareils de reconnaissance volaient seuls (et en général sans escorte). En général, ils étaient envoyés par escadrille, voire par groupe entier. Les chasseurs ne volaient pas aussi près des bombardiers et étaient, selon les unités, en formation de base de trois ou quatre appareils.
J'ai trouvé que les Spitfire volaient trop près les uns des autres ; et trois d'un coup... bof là encore. En fait, rien que sur cet aspect du film, il y a beaucoup de choses qui ne vont pas (je dirais même tout). Elles ont été bien notées dans le lien donné par Lou Passejaïre.

Cordi@lement

Bonsoir à tous !

Photo prise aujourd'hui au bassin de la Marine :  "Princess Elisabeth", ancien vapeur à roues à aubes, rénové, qui a participé à "Dynamo" (quatre traversées), et qui a été utilisé dans le film de Christopher Nolan ...
Ce bâtiment, mis en service en 1927, accueille aujourd'hui un restaurant flottant ...
Bien cordialement

C'est moi où j'ai l'impression qu'il y à ici une incompréhension ? Nolan n'à jamais dit qu'il allait faire un film consacré à l'opération Dynamo, un film canonique, historiquement scrupuleux. 

Evidemment si vous vous attendiez à cela vous alliez forcément au devant de sérieuses déceptions 

Bonjour,

Clausmaster a écrit:

C'est moi où j'ai l'impression qu'il y à ici une incompréhension ? Nolan n'à jamais dit qu'il allait faire un film consacré à l'opération Dynamo, un film canonique, historiquement scrupuleux. 

Evidemment si vous vous attendiez à cela vous alliez forcément au devant de sérieuses déceptions 

La promotion a en tout cas vanté une volonté de réalisme du film ! Et quand bien même, quand un film doit se passer à une certaine époque, on s'attend à ce que la dite époque soit reconstituées de façon fidèle, surtout quand on la connaît. De plus, certains (beaucoup ?) spectateurs prendront ce film, comme un film sur Dynamo. Rien que le titre "Dunkirk" y est pour beaucoup ; ça serait appelé "Vivre ou mourir à Dunquerke", "quittez Dunkerque", "l'échappatoire" ou que sais-je ?, déjà ça résonnait plus comme un film dans l'histoire.
Personnellement, je n'ai pas retrouvé le réalisme vantée par la promotion, ni l'immersion voulue par le réalisateur. À cela je vois deux raisons :

• La reconstitution historique trop peu fidèle. Que les faits soient ne soit pas rigoureusement exacts, passe encore ; mais même les décors et le cadre ne vont pas ; pire j'ai eu l'impression que c'était bâclé.
  
• La narration qui n'est pas claire au début et m'a fait trop fréquemment sortir du film avec cette question : on en est où dans l'histoire qu'il veut me raconter ?
  

Or, une bonne histoire, c'est avant-tout un récit crédible et une narration qui vous captive dès lé début. Je suis resté en dehors du récit, voilà pourquoi, moi, j'ai été déçu.