Film Dunkerque, Christopher Nolan

bah, je pense que c'est USA Today qui mêrite la palme de la critique la plus objective sur ce film :

USA TODAY a écrit:

The trio of timelines can be jarring as you figure out how they all fit, and the fact that there are only a couple of women and no lead actors of color may rub some the wrong way.

Visiblement USA Today à mis en pratique la célèbre réplique d'Audiard dans les Tontons

Romogolus a écrit:

Bonjour,

Clausmaster a écrit:

C'est moi où j'ai l'impression qu'il y à ici une incompréhension ? Nolan n'à jamais dit qu'il allait faire un film consacré à l'opération Dynamo, un film canonique, historiquement scrupuleux. 

Evidemment si vous vous attendiez à cela vous alliez forcément au devant de sérieuses déceptions 

La promotion a en tout cas vanté une volonté de réalisme du film ! Et quand bien même, quand un film doit se passer à une certaine époque, on s'attend à ce que la dite époque soit reconstituées de façon fidèle, surtout quand on la connaît. De plus, certains (beaucoup ?) spectateurs prendront ce film, comme un film sur Dynamo. Rien que le titre "Dunkirk" y est pour beaucoup ; ça serait appelé "Vivre ou mourir à Dunquerke", "quittez Dunkerque", "l'échappatoire" ou que sais-je ?, déjà ça résonnait plus comme un film dans l'histoire.
Personnellement, je n'ai pas retrouvé le réalisme vantée par la promotion, ni l'immersion voulue par le réalisateur. À cela je vois deux raisons :

• La reconstitution historique trop peu fidèle. Que les faits soient ne soit pas rigoureusement exacts, passe encore ; mais même les décors et le cadre ne vont pas ; pire j'ai eu l'impression que c'était bâclé.
  
• La narration qui n'est pas claire au début et m'a fait trop fréquemment sortir du film avec cette question : on en est où dans l'histoire qu'il veut me raconter ?
  

Or, une bonne histoire, c'est avant-tout un récit crédible et une narration qui vous captive dès lé début. Je suis resté en dehors du récit, voilà pourquoi, moi, j'ai été déçu.

Ok je comprends. Après ici nous sommes des spécialistes ou du moins des amateurs éclairés. Je ne suis pas certain que 90% des gens qui vont aller voir ce film vont être déçu par le manque de matériel détruit, les fumées noires sur le port, les explosions ou les combats aériens fidèles à ce qui prévoyait les manuels officiels.

Cette critique d'USA Today a déjà fait couler beaucoup de pixels sur certains sites anglo-saxons.

Il a entre autres choses été souligné qu'il y avait effectivement des unités non-européennes au sein du BEF, en particulier les compagnies muletières du Royal Indian Army Service Corps (RIASC) et que le fait de montrer même brièvement un Indien au cours du film aurait permis de 'cocher la case' du politiquement correct.

http://dunkirk1940.org/index.php?&p=1_412

Bonjour,

Clausmaster a écrit:

les combats aériens fidèles à ce qui prévoyait les manuels officiels.

USA Today est plus choqué par l'absence de 4 compagnies de muletiers de vrais Indiens des Indes des 400 000 hommes du BEF, certes les premières troupes non-européennes du Commonwealth à être engagées dans la 2nde Guerre Mondiale que de l'Armée Française,

un jour on devrait tourner un film sur la Guerre d'Indépendance des Etats-Unis avec l'Armée Française faisant face aux seules troupes Allemandes, et pour sacrifier au même politiquement correct ou USA Today-correct, les quelques déguenillés de Georges Washington seraient représentés par ces régiments Canadiens-Français ou des allemands ou des Amérindiens ralliés, on pourrait s'amuser des réactions de USA Today ou de Daily Mail ou The Guardian

car l'accueil reçu en France tel qu'exprimé à travers la web francophone commence à faire des vagues de l'autre côté de la Manche, 
http://www.courrierinternational.com/article/vu-du-royaume-uni-le-film-dunkerque-fache-les-francais-et-alors

Malgré son succès en salles, le nouveau film du réalisateur britannique Christopher Nolan a suscité quelques critiques en France, concernant la représentation du rôle de l’armée française pendant cet évènement. Des propos qui font réagir la presse britannique. 

“Sacre Bleu (sic) ! Les Français se plaignent que leur courageux sacrifice à Dunkerque ne figure pas dans le nouveau blockbuster”, titre The Daily Mail, utilisant une nouvelle fois ce juron français qu’il affectionne tant. Alors que la sortie du film de Christopher Nolan consacré au sauvetage des soldats anglais pris au piège de l’armée allemande en 1940 a été largement salué par la critique, des voix se sont élevées, dans l’Hexagone, contre un “oubli” historique du réalisateur concernant le rôle de l’armée française lors de cet épisode. Et cela ne passe pas inaperçu outre-Manche.

Comme plusieurs journaux britanniques, le Daily Mail a remarqué la critique de Jacques Mandelbaum dans Le Monde du 19 juillet, qui assure que Dunkerque est d’une “cinglante impolitesse” envers les 40 000 Français ayant défendu la ville pour permettre aux Britanniques d’embarquer, et qui ne sont montrés à l’écran “qu’une dizaine de secondes”. Pourtant, se défend le tabloïd, “les historiens britanniques assurent que Nolan avait le droit d’interpréter l’Histoire à sa façon”. Le journal cite ainsi l’historien Max Hastings pour qui “le film de Nolan est très britannique, tout comme beaucoup des films de Steven Spielberg sont typiquement américains.” Il ajoute :

les Français devront faire leur propre film si ils veulent que leur histoire nationale soit racontée

The Daily Telgraph de son côté, revient sur les propos tenus par l’historien français Dominique Lormier. Interrogé par le Huff Post, il assure que “l’histoire anglo-saxonne a une fâcheuse tendance à mettre en avant les faits d’armes des Britanniques et à passer sous silence ceux de l’armée française”. “Pour être honnête, il touche certainement du doigt une vérité”, admet le quotidien conservateur, assurant que “Dunkerque, jusque dans les moindres détails, est un film purement britannique, sans aucune concession apparente pour le marché international”. Et le Daily Telegraph de conclure : “Pour honorer le souvenir patriotique de ses propres soldats tombés au combat, on dirait que la France va devoir regarder ailleurs.

Bonsoir,

Citation :

les Français devront faire leur propre film si ils veulent que leur histoire nationale soit racontée

Voilà qui me paraît de bon sens ! Mais ce n'est pas tellement la tendance...

Cordialement,

DH

Citation :

Et le Daily Telegraph de conclure : “Pour honorer le souvenir patriotique de ses propres soldats tombés au combat, on dirait que la France va devoir regarder ailleurs.

Je me demandais pourquoi le film ne mentionnait pas la, uhh, défense "héroïque" de Dunkerque par les Allemands en 1944-1945 ... (un peu de satire )


Cordialement,


BW

je suis en train percuter que la remarque du soi-disant «historien»(!?) francophobe sur les bords Max Hasting ne manque pas de piquant de sa part : 
j'ai le souvenir lointain de son livre sur La Das Reich contre la Résistance en juin 1944 où je m'attendais, sans doute très naïvement, à trouver beaucoup de choses sur les Maquis du Limousin au regard du titre et du sujet qui on en conviendra est très loin au sens propre comme au figuré des plages de Normandie ou de "Dunkirk" pour matière à glorifier la geste britannique
...environ sept chapitres sur dix du livre doivent bien tourner autour de l'action des services britanniques si je ne m'abuse...  


Le Monde a sans doute mangé du lion, une autre critique 
“Dunkerque” conforte l’idée, fausse, que les Anglais sont meilleurs tout seuls 
Jérôme de Lespinois, lieutenant-colonel et historien des armées, considère que le blockbuster de Christopher Nolan refait l’histoire en oubliant les 40 000 soldats français sacrifiés sur le front pour assurer le succès de l’opération « Dynamo ».
http://www.lemonde.fr/idees/article/2017/07/24/dunkerque-ou-l-esprit-du-brexit_5164090_3232.html

Bonjour Monsieur Lilian,

Vous avez raison sur Hastings. Sa connaissance de l'armée française dans la guerre n'est pas seulement partiale, mais criblée d'erreurs.


Cordialement,


BW

Bonjour à tous,

Ayant pris le temps d'aller voir le film de Nolan hier soir, en VO, j'interviens brièvement pour donner mon sentiment, que je développerai dans GBM 122.

Si Dunkirk a bien des défauts qui n'ont pas échappé aux critiques, il a aussi de remarquables qualités, dont la moindre n'est pas de restituer, à la fin, ce souffle peu connu en France qui a animé le peuple anglais et que l'on appelle outre-Manche " l'esprit de Dunkerque ".

Que ce tragique épisode de fin mai-début juin 1940 n'ait pas la même signification pour les Britanniques, séparés de la menace immédiate par un bras de mer, et pour nous Français dont l'armée jouera, au lendemain de Dunkerque, son va-tout à un contre trois sur la mince ligne Weygand, est une évidence.

Pour autant, je ne regrette pas d'avoir vu le dernier film de Nolan. Je n'ai pas eu le sentiment de perdre mon temps et je suis rapidement entré dans l'histoire en trois scénarii entrelardés (la terre, le ciel, la mer), même si la scène d'ouverture — les Tommies qui errent au milieu d'une rue pimpante de la ville et se font soudain mitrailler — m'a fait un instant douter du sérieux de la suite. À l'inverse, la barricade française — même si elle n'était pas située où elle aurait dû — est bienvenue et rend un (très discret) hommage à la défense de nos troupes.

Bien cordialement à tous

François

Après dernièrement "l'oubli" de la France dans le jeu battlefield sur la 1ère GM on ne s'étonnera plus de rien sur notre quasi occultation systématique.

En tout cas question grand spectacle c'est beaucoup plus réjouissant que le dunkerque de 1958 ^^.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Dunkerque_(film,_2017)

Trouvé sur wiki, paragraphe accueil critique :

"Pour Alexandre Buyukodabas des Inrocks, Nolan signe avec Dunkerque « son film le plus précis, le plus épuré et le plus intense ». Dans L'Obs, François Forestier loue une « belle épopée impressionniste, à hauteur d’homme ». Dans Le Monde, Jacques Mandelbaum salue un film spectaculaire, réussissant à transmettre un sentiment de terreur à travers la narration et le montage, mais estime que la vision parcellaire du film aboutit à masquer la complexité de l'Opération Dynamo, notamment la contribution des forces françaises. Même sentiment chez Geoffrey Caillet du Figaro pour qui « le focus choisi par Nolan est si étroit qu'il ne permet pas davantage de comprendre l'épisode historique qu'une caméra GoPro embarquée sur le cheval de Napoléon ne nous aurait renseignés efficacement sur Waterloo ». Dans Libération, Didier Péron et Olivier Lamm soulignent « quelques tableaux de champ de bataille parmi les plus subjuguants jamais vus au cinéma » mais reprochent à Nolan d'« omettre de formuler la plus infime histoire humaine ou morale sur un épisode fondateur de l’histoire européenne"

Un peu plus bas dans "autour du film" retrouvez les autres films fait de près ou de loin sur le sujet si la curiosité vous anime.

Il est aussi précisé que Nolan n'a pas vu celui de 1958, ignorant même son existence, mince! À ce point là!?.... quant à WE à Zuydcoote, l'histoire ne le dit pas (décidémment quand ça veut pas...).

Bonsoir

J'y suis allé cet après-midi, voulant me forger ma propre opinion.

C'est fait..... 

Le combat de l'Armée Française représenté par une barricade de sacs de sable en travers d'une rue.... bon bon....

Les pavillons avec Velux en arrière plan d'une des premières scènes... mince, je vais pas râler car j'ai promis à ma femme, mais "ça pique".

Après, on est embarqué dans un tourbillon confus ou les scènes sont mélangées, sans queue ni tête, la débauche de bruit, de tacatacs surgis de ? 

Bon, oui, les scènes de combats aériens, peut-être..... mais les pilotes Allemands sont là pour faire plastron ou quoi ?

Et la fin ne sera pas meilleure que le début avec ce Spit à court de carburant mais qui plane avec plus de réussite et de longévité qu'un buzard (à tel point qu'il arrive même à abattre un Stuka en plein piqué d'attaque.... je me suis demandé s'il n'allait pas rejoindre l'Angleterre en planant....)

Et pour finir, l'Amiral Anglais qui reste à la fin "pour les Français" ..... : bon là ça y est c'est bon c'est la fin, on va pouvoir y aller ?

Bref....

Bien... J'y suis finalement allé avec femme et enfants hier soir, en leur expliquant bien auparavant le contexte, l'opération Dynamo et en leur rappelant "Week-end à Zuydcoote" qu'on avait vu tous ensemble. Je les ai prévenu que l'on allait voir un film à petit budget avec peu de figurants et de matériel, et qu'il fallait le percevoir comme le simple suivi des trajectoires de 3 ou 4 soldats britanniques et non comme une description historique de cette opération. 

Dans ce contexte, nous avons tous pris un certain plaisir à le voir (en clair, pour des non initiés, ça a le mérite de mettre en lumière du "mai-juin 40", ce qui est suffisamment rare, et ça apprend des rudiments d'histoire à ceux qui n'avaient strictement aucune notion de l'existence de cet épisode, c'est louable).

Mais en ce qui me concerne personnellement, le plaisir pris fut surtout d'être avec les miens pour ce type de film, dans notre petit cinéma de montagne, et de voir des images de Spitfires en vol...
Parce que... Parce que Bon Dieu que ces plages étaient vides !!! Rien !!! 3 files de fantassins se courant derrière, debout bien sagement alignés, pas l'ombre d'un véhicule, pas de bordel sur la plage (on aurait cru Juan les Pins tôt le matin après le passage des équipes municipales pour que tout soit nickel avant l'arrivée des touristes). N'était-il pas possible de mettre quelques effets spéciaux pour restituer artificiellement la présence de bordel et de matériel sur les plages ??? Idem sur mer : 3 bateaux se courant derrière, Bon Dieu que cette mer était vide...

L'époque des péplums hollywoodiens avec des milliers de figurants est certes révolue, mais c'est dans ces moments qu'on en vient à regretter "Le jour le plus long" et les productions de ce type. En outre, d'autres films récents ont montré qu'on pouvait tout de même restituer fidèlement l'ambiance, l'exactitude des uniformes et l'abondance de matériel, sans faire "cheap" ("Il faut sauver le soldat Ryan", par exemple, ou la série "Band of brothers" sur la 101ème Airborne)... Je crains qu'effectivement soit le budget n'ait été ridiculement faible, soit qu'il n'ait été outrageusement réduit par le salaire personnel de Mr Nolan. Cette faiblesse de moyens nuit quand même à la qualité du film, et c'est dommage.

Ceci ayant été dit, félicitations aux reconstituants français dont la brève apparition n'en fut pas moins réussie (et qui ont dû prendre du plaisir à tourner cette scène), et voir ce film en famille fut quand même agréable, ça se laisse voir.

Frédéric

Bonsoir,

ajtrad a écrit:

.
Parce que... Parce que Bon Dieu que ces plages étaient vides !!! Rien !!! 3 files de fantassins se courant derrière, debout bien sagement alignés, pas l'ombre d'un véhicule, pas de bordel sur la plage (on aurait cru Juan les Pins tôt le matin après le passage des équipes municipales pour que tout soit nickel avant l'arrivée des touristes). N'était-il pas possible de mettre quelques effets spéciaux pour restituer artificiellement la présence de bordel et de matériel sur les plages ??? Idem sur mer : 3 bateaux se courant derrière, Bon Dieu que cette mer était vide...

Frédéric

Je me suis fait la même réflexion que Frédéric. Il y a un petit moment que je l'ai vue, mais il me semble que cette ambiance ou plutôt ce "bordel" est bien mieux restitué dans "Un week-end à Zuydcoote".

Bonsoir,

Le sujet de ce film a, de près ou de loin, déjà été évoqué à de multiples reprises par le 7e art, dont le premier film date de 1941!

Pour voir la liste :

http://france3-regions.francetvinfo.fr/hauts-de-france/nord-pas-calais/nord/dunkerque-0/dunkerque-nolan-7-films-decouvrir-redecouvrir-operation-dynamo-1296679.html

Bonjour,

ajtrad a écrit:

Ceci ayant été dit, félicitations aux reconstituants français dont la brève apparition n'en fut pas moins réussie (et qui ont dû prendre du plaisir à tourner cette scène), et voir ce film en famille fut quand même agréable, ça se laisse voir.

C'est du détail, mais je ne suis pas certain qu'il s'agissait de reconstituants (ou recontituteurs ou reconstitueurs etc), peut-être davantage des figurants, comme une très grande partie des soldats britanniques. Les uniformes, même s'ils font bonne impression, ne sont apparemment pas si top que ça (dixit des yeux plus expérimentés que les miens pour reconnaître cela).

Cordi@lement

Salut Romogulus. Il me semblait me souvenir que dans un autre fil écrit avant la sortie du film, certains avaient indiqué avoir participé au tournage. 

J'ai vérifié, et en fait tu as raison, il y avait juste Jean-François Althaus qui indiquait avoir postulé sans être retenu et que le collectif France 40 avait pris contact avec la production pour leur offrir les services de reconstituants. Dommage que cette option n'ait pas été retenue...

Frédéric

Bonjour,

J'ai vu passer sur Facebook, au moment du tournage, des infos de camarades du collectif ayant participé aux séquences; sans plus de détails.

Afin d'élargir le champ de la discussion je propose à tous les lecteurs de ce fil de lire dossier de presse du film.

Il éclaire sur l'approche du réalisateur. Nolan est un cinéaste avec ses propres choix. il a livré un produit cinématographique. mais il n'est pas historien.

La question à se poser, selon moi, est quelle a été l'action de Joshua Levine ? Dans quelle mesure a-t-il pu/voulu/su influer sur le caractère historique du film. Il a été embauché pour cela. Même si le cinéaste-producteur décide en finalité.

Bonne soirée.

Jean-Francois Althaus a écrit:

Bonjour,

J'ai vu passer sur Facebook, au moment du tournage, des infos de camarades du collectif ayant participé aux séquences; sans plus de détails.

Afin d'élargir le champ de la discussion je propose à tous les lecteurs de ce fil de lire dossier de presse du film.

Il éclaire sur l'approche du réalisateur. Nolan est un cinéaste avec ses propres choix. il a livré un produit cinématographique. mais il n'est pas historien.

La question à se poser, selon moi, est quelle a été l'action de Joshua Levine ? Dans quelle mesure a-t-il pu/voulu/su influer sur le caractère historique du film. Il a été embauché pour cela. Même si le cinéaste-producteur décide en finalité.

Bonne soirée.

Bonsoir

Après avoir vu ce film d'une nullité accablante, il faudrait maintenant lire 36 pages pour en comprendre le pourquoi ? NON MERCI. Le " caractère historique du film " ? quelqu'un a été payé pour travailler là-dessus ?

Non, non et non merci.

En réaction au film de Nolan, la chaine Youtube "TV Libertés" qui se décrit elle même comme "une télévision connectée qui se distingue de la concurrence en étant ouvertement pour la défense et la promotion de la culture et de l'esprit.français" a publié une émission d'un peu plus de 9 minutes afin de "ré-informer" les masses populaires sur "le rôle oublié des Français de Dunkerque"
 
https://www.youtube.com/watch?v=8M9VbYE3rWM

Qu'en pensez vous ?

Bonjour,

A mon tour j'ai vu ce film il y a quelques jours, et j'ai pris le temps de la réflexion avant de poster.

Il est vrai que l'on voit très peu les Français, et encore moins les Allemands, mais, à mon sens, là n'est pas le sujet du film. Celui-ci tente de montrer le parcours de quelques soldats durant cet événement. Ce n'est donc pas l'Histoire de Dunkerque, mais des histoires pendant Dunkerque.

Les points positifs :
D'une façon générale, je trouve que l'ambiance est bien restituée, et l'on trouve des comportements humains allant du meilleur au pire, ce qui, probablement, doit être assez véridique. Les effets spéciaux, comme les bâtiments qui coulent ou certains combats aériens sont impressionnants. J'ai été rapidement pris par l'histoire et j'ai donc plutôt passé un bon moment.

Les points négatifs :
Tout d'abord, comme cela a été dit, il y a bien trop peu de bateaux visibles dans les scènes d'ensemble pour restituer l'ampleur de l'effort accompli pour rembarquer les troupes. C'est la même chose sur la quantité de soldats visibles dans les scènes montrant les plages dans leur ensemble, tout comme dans le nombre d'avions par scène tout le long du film, où l'on se contente de nous montrer quelques appareils. Il va de soit que les bombardiers et chasseurs des deux camps attaquaient par groupe beaucoup plus denses. C'est d'ailleurs assez décevant, avec les possibilités offertes par les effets spéciaux de nos jours. Les plages, elles aussi, sont presque immaculées et l'on y voit quasiment aucun effet abandonné. Nous sommes donc bien loin de se que montrent les photos d'époque.

Conclusion :
Si l'on aborde ce film avec une vision purement historique, il n'est pas étonnant que l'on en ressorte déçu. En revanche, si l'on suit l'histoire en s'attachant surtout à celle des personnages principaux, c'est plutôt un bon film mettant en valeur leurs angoisses et les difficultés qu'ils rencontrent. Il n'en reste pas moins que l'impression générale de cette bataille n'est pas restituée et que le néophyte ne peut pas se rendre compte de l'ampleur des moyens qui y furent déployés.

Votre appréciation de ce film dépendra donc de l'approche que vous aurez en allant le voir. Quoi qu'il en soit, bon film...

Bonjour,

Je viens de voir le film et je vous annonce ma profonde déception, pire même car j'ai coupé avant le fin car je n'ai pas retrouvé l'esprit de l'époque à travers les témoignages et les photos.

Je rejoins la conclusion de Eric mais avec les moyens d'aujourd'hui faire un nanar qui n'arrive pas à la cheville du film de Verneuil avec Belmondo, j'en suis profondément déçu.
Idem sur la vision de l'armée anglaise versus l'armée française, Verneuil est bien au-dessus de ce triste film .... Dommage pour ce ratage que les médias mettent en avant comme un succès ?????
car contraire à Eric, je pense que le film est raté.

Cordialement,
Erik

avec beaucoup de retard , j'ai vu Dunkerque ... je ne regrette pas d'avoir vu ce magnifique film de science fiction qui nous montre ce que sera l'avenir du transport aérien dans l'aprés pêtrole .
Sérieusement, le spitfire en panne séche qui , en vol libre, fait 2 passages le long de la (longue) plage ( donc un virage à 180° ) se paye le luxe de mettre un terme à la carriére d'un pilote de stuka, pour finir par se poser au bout de 20 minutes de film qui correspondent en temps réel au temps de traversée entre dunkerque et la cote britannique ( soit 2h pour un ferry moderne ... ) c'est à se demander pourquoi le pilote est pas rentré à sa base ... et accessoirement pourquoi les allemands ont gagné la bataille de France ...

bon, je me suis remonté le moral avec"les heures sombres" , aussi anglais mais tellement bien fait .

lou passejaïre a écrit:

avec beaucoup de retard , j'ai vu Dunkerque ... je ne regrette pas d'avoir vu ce magnifique film de science fiction qui nous montre ce que sera l'avenir du transport aérien dans l'aprés pêtrole .
Sérieusement, le spitfire en panne séche qui , en vol libre, fait 2 passages le long de la (longue) plage ( donc un virage à 180° ) se paye le luxe de mettre un terme à la carriére d'un pilote de stuka, pour finir par se poser au bout de 20 minutes de film qui correspondent en temps réel au temps de traversée entre dunkerque et la cote britannique ( soit 2h pour un ferry moderne ... ) c'est à se demander pourquoi le pilote est pas rentré à sa base ... et accessoirement pourquoi les allemands ont gagné la bataille de France ...

bon, je me suis remonté le moral avec"les heures sombres" , aussi anglais mais tellement bien fait .

Ah les heures sombres, Gary Oldman mérite amplement son oscar ! Quelle présence !