Message radio-diffusé du Maréchal Pétain le 17 juin 1940

Bonjour,

Une fois encore, tout est dans le titre du sujet :

"Français!

A l’appel de Monsieur le président de la République, j’assume à partir d'aujourd’hui la direction du gouvernement de la France.

Sûr de l’affection de notre admirable armée, qui lutte avec un héroïsme digne de ses longues traditions militaires contre un ennemi supérieur en nombre et en armes, sûr que par sa magnifique résistance elle a rempli son devoir vis-à-vis de nos alliés, sûr de l’appui des anciens combattants que j’ai eu la fierté de commander, sûr de la confiance du peuple tout entier, je fais à la France le don de ma personne pour atténuer son malheur.

En ces heures douloureuses, je pense aux malheureux réfugiés, qui, dans un dénuement extrême, sillonnent nos routes. Je leur exprime ma compassion et ma sollicitude. C’est le cœur serré que je vous dis aujourd’hui qu’il faut cesser le combat.

Je me suis adressé cette nuit à l’adversaire pour lui demander s’il est prêt à rechercher avec nous, entre soldats, après la lutte et dans l’honneur, les moyens de mettre un terme aux hostilités.

Que tous les Français se groupent autour du gouvernement que je préside pendant ces dures épreuves et fassent taire leur angoisse pour n’obéir qu'à leur foi dans le destin de la patrie."

Philippe Pétain
17 juin 1940

Ce message fut une faute. Il a entraîné la débâcle de nombreuses unités. 

En supprimant ces passages, ledit message aurait été acceptable :

" C’est le cœur serré que je vous dis aujourd’hui qu’il faut cesser le combat.

Je me suis adressé cette nuit à l’adversaire pour lui demander s’il est prêt à rechercher avec nous, entre soldats, après la lutte et dans l’honneur, les moyens de mettre un terme aux hostilités."

Dans les faits, il ne s'est jamais rendu compte que c'était une Trahison... C'est malheureusement cela Pétain et hélas aussi une partie du corps des officiers qui ne valaient pas le respect du à leurs épaulettes... Comment tous ces gens n'ont jamais compris ce que signifie Deutschland uber alles   et la détermination absolue des adulateurs de Frédéric II et Bismarck de considérer la France comme leur esclave naturelle

En effet, cela a toutes les apparences d'un acte de Haute-Trahison. C'est bien ainsi qu'il en a été jugé par la Haute-Cour en 1945. Je n'ai jamais bien compris les motivations de ce discours. Au mieux, il était maladroit. Mais un maréchal de France peut-il ignorer le sens des mots ? Appeler à cesser le combat, alors que l'ennemi continue l'invasion et qu'il n'y a pas de cessez-le-feu, c'est une aberration ! On n'arrête pas les combats tout seul, pour obtenir l'agrément de l'ennemi, il convient d'entrer en pourparlers au préalable. Ou alors, on fout le camp et l'ennemi n'a plus qu'à ramasser les fuyards et c'est ce qui s'est passé, peu ou prou !

Lu à froid, la deuxième phrase que vous avez mise en exergue fait comprendre que la première n'a rien d'un ordre de cessez-le-feu, mais l'annonce que celui-ci sera très probablement inéluctable.

L'ensemble du texte montre qu'il ne s'adresse pas aux armées. Les unités bien commandées le comprendront ainsi. Très rapidement de nombreux officiers diront qu'en l'absence d'ordre par la voie hiérarchique, il n'est pas question de cesser le combat.

Mais les auditeurs n'ont pas reçu le discours à froid.

Dans les armées encerclées, beaucoup de soldats avaient un moral plutôt combattif. Les troupes avaient beaucoup d'éléments qui jouaient contre eux, mais comme le moral était là, les soldats tenaient. Mais lorsque le Maréchal Pétain a fait cette annonce, ça a coupé les bras de tout le monde et les armées du Nord encerclées se sont effondrées très très vite car elle ne se battait plus avec autant de fougue et certains soldats ne se battaient vraiment plus. On parle souvent de débâcle. J'ai l'impression que sans ce discours, la débâcle aurait été tout autre.
Les soldats ne voyaient pas l'intérêt de se faire tuer si de toute façon l'armistice allait intervenir le jour d'après et que tout était perdu. Ils ne voyaient pas l'intérêt de faire subir les bombardements à la population si arrêter les armées ennemis ne servaient à rien. C'est seulement à ce moment que les personnes les plus déterminées et avec les forces morales les plus solides qui pourront rejoindre la France libre et continuer le combat.

Je ne comprends toujours pas la nécessité d'annoncer à la Nation qu'il faut cesser le combat, sans connaître par avance les conditions de l'ennemi. Si ce message n'était pas destiné aux armées, il n'en demeure pas moins que les unités qui retraitaient ont vite été informées par les civils qui ne comprenaient plus la nécessité de sacrifier leurs villes ou leurs villages pour une lutte désormais sans objet. 

Pétain pouvait-il savoir que les Allemands ne réclameraient pas la livraison de notre flotte et de notre aviation ? Officiellement et encore aujourd'hui, il n'en avait aucune connaissance (à moins que ?). De plus, cette reddition annoncée resta lettre morte jusqu'au 19 juin, moment où les Allemands firent connaître le moyen pour nos plénipotentiaires d'entrer en contact avec eux... Et pendant ce temps-là, la Wehrmacht continuait d'avancer, réalisant les objectifs que lui avait assignés Hitler (savoir s'emparer de Brest, des territoires "historiquement allemands" et du Creusot !

Dans ces conditions, ce fut presque un miracle que nos unités combattantes ne se soient pas débandées en plus grand nombre. Mais la quantité des prisonniers s'accrût dans des proportions incroyables ! Sans compter l'affaire des "villes ouvertes"...

N'est-ce pas simplement une (désastreuse) maladresse ? Les improvisations malheureuses sont nombreuses à cette période. J'aurais tendance à écarter la volonté "criminelle" souvent invoquée avec le Maréchal, mais sait-on jamais ???
Pour y voir un peu plus clair, il faudrait -avec des pincettes- reprendre tous les témoignages des protagonistes ayant approché le dossier ...
JD

Une désastreuse maladresse ? J'ai du mal à y croire, sachant que Pétain avait vécu la guerre de 70 et que cela avait été la motivation de sa vocation militaire. Ou bien, est-ce l'illusion que son prestige pouvait amadouer le caporal du IIIème Reich ? Il a dû être bien déçu, alors... Je n'exclus pas une manoeuvre de politique interne, destinée à briser le moral des "jusqu'aux boutistes", réfugiés derrière Mandel, Herriot et Jeanneney et à calmer les va-t-en-guerre...

En politique, PETAIN n'a jamais brillé par son savoir-faire. C'est un débutant brouillon malgré l'expérience de 1934. J'avoue n'avoir aucune explication, ce texte est assez improbable. Présenté dans une uchronie, personne n'y croirait, mais pourtant !
JD

Il semble bien que ce soit une initiative personnelle, car Pétain en aurait été le seul rédacteur. Il ne l'aurait communiqué à personne, sauf à Laval qui n'aurait rien trouvé à redire...

Bruno Roy-Henry a écrit:

Une désastreuse maladresse ? J'ai du mal à y croire, sachant que Pétain avait vécu la guerre de 70

C'est vrai qu'en 1871 personne n'avait eu l'idée de s'adresser aux Français par la radio. Pétain n'aurait pas dû oublier cet exemple. Dis autrement, ce type de communication est assez nouveau : certains le maîtrisent, d'autres pas.

Avant d'imaginer des manœuvres politiciennes, il faut peut-être prendre en compte qu'une bonne partie de la population est sur les routes, qu'une autre partie a été abandonnée par des autorités qui ont parfois été les premières à évacuer villes et villages en abandonnant leurs administrés à leur sort, et qu'il s'agit peut-être tout simplement de dire aux français : "Je ne vous abandonne pas, votre calvaire est bientôt fini."

Citation :

briser le moral des "jusqu'aux boutistes", réfugiés derrière Mandel, Herriot et Jeanneney

Reynaud a abandonné la Présidence du Conseil pour que quelqu'un d'autre s'informe des conditions d'un armistice. Autrement dit rechercher après la lutte et dans l'honneur les moyens de mettre fin aux hostilités, c'est exactement le mandat qui a été donné à Pétain.
Il me semble bien que Herriot et Jeanneney étaient avec Lebrun et Reynaud quand il a été décidé de confier la Présidence du Conseil à Pétain. Les classer dans les "jusqu'au boutistes" me paraît exagéré. 

D'autre part, c'est Herriot qui a demandé et obtenu que Lyon soit déclarée ville ouverte.

Votre ironie me paraît déplacée, à moins que vous n'ayez pas compris que Pétain avait été contemporain de la reddition de Napoléon III et de Bazaine. Il est vrai que lorsque l'on est un spécialiste de l'ATF40, on ne peut pas tout connaître. 

S'il s'était agi d'adresser un message de réconfort aux Français, cela pouvait attendre, au moins le temps de recevoir une réponse de l'ennemi. Quant à Herriot, nous sommes d'accord sur sa veulerie, mais il avait encore un peu d'influence sur les députés...

Je pense hélas que Pétain était aveuglé par l'orgueil, les politiciens Sycophantes qui l'entouraient ne lui ont pas rendu service.....Il croyait que cette sorte de sacrifice de sa gloire lui servirait de titre de reconnaissance pour l'éternité par l'humanité ...Quelle erreur !!!!!Comme l'a bien jugé de Gaulle,s'il avait rejoint Alger ou Washington quel triomphe  le 11novembre  1942 !!! ,il est probable  que sa statue trônerait au milieu du champ de Mars,face à l'école militaire........

BRH, vous ne devriez pas être aussi susceptible. D'autant que si j'étais taquin, je pourrais vous retourner le compliment (spécialiste de Napoléon blabla, peut pas tout connaître blabla).

Je reprends : lors de l'armistice de 1871, Pétain n'avait pas encore 15 ans, mais c'est un détail. La radio n'existait pas, et ça, ce n'est pas un détail pour ce qui nous occupe. Personne ne risquait de penser que s'adresser verbalement aux français pouvait avoir un effet quelconque, puisque personne n'avait les moyens de s'adresser verbalement aux français.

Donc je ne vois pas très bien en quoi l'expérience de 1871 aurait dû prévenir Pétain contre l'utilisation de la radio à destination de la population française.

C'était une grave erreur, mais je n'ai jamais lu personne soutenir que l'initiative était heureuse.

Je ne comprends pas la logique d'Alfred ... L'erreur de novembre 1942, je suis bien d'accord, mais quel rapport avec le texte de juin 1940 ?
JD

Je le comprend de la façon suivante :

Pétain pensait que c'était le don de sa personne qui lui vaudrait la reconnaissance éternelle, alors que c'aurait été le départ en Algérie en 42 qui lui aurait valu cette reconnaissance.

Je suis bine d'accord, mais pour le discours de juin 1940 ? Erreur d'appréciation ?
JD

dhouliez a écrit:

Donc je ne vois pas très bien en quoi l'expérience de 1871 aurait dû prévenir Pétain contre l'utilisation de la radio à destination de la population française.

C'était une grave erreur, mais je n'ai jamais lu personne soutenir que l'initiative était heureuse.

Vous n'avez rien compris... Je ne visais nullement l'usage de la radio, mais le fait d'annoncer la fin des combats avant de connaître les conditions de l'ennemi, parce que... le germain n'est pas franc, et ça Pétain devait le savoir (ou aurait dû, si vous voulez) because 1870 (quand Napoléon III et Bazaine ont voulu jouer au plus fin avec Bismarck, avec les résultats que l'on sait).

Il s'agit pourtant bien de ça.

Quand je parle de l'utilisation de la radio, j'inclus évidemment le contenu du message. Comme je l'ai déjà déjà dit (mais peut-être n'avez vous rien compris), je pense qu'il n'a pas été reçu dans le sens où il a été pensé... parce que l'utilisation de la communication à destination des populations en temps de crise est quelque chose de délicat. Et que rechercher la concision littéraire n'est pas le meilleur moyen de se faire bien comprendre dans cette situation.

Le débat ne porte pas sur l'utilisation de la radio, mais sur le contenu du message. Et surtout, pourquoi Pétain a cru devoir donner ce gage à l'ennemi ? Je ne peux croire qu'il n'en ait pas eu conscience. Ou alors, hypothèse : il savait par avance les conditions d'Hitler, via Franco, par exemple. Ou plus prosaïquement, par un contact de l'ambassade de France à Madrid, dûment briefé par un attaché d'ambassade allemand.
Je reconnais qu'il n'existe aucun document, ni aucun témoignage pour étayer cette hypothèse. J'ignore même si elle a été explorée. Notre ami Delpla s'est contenté de la trouver plausible...

Encore une fois, l'usage de la radio et le contenu du message sont liés. Mais je comprends pourquoi vous ne tenez aucun compte de ce que j'écris. Il n'y aurait plus besoin de votre hypothèse pour expliquer quoi que ce soit.

Je ne peux que vous renvoyer à mon premier message.

Et discuter d'hypothèses qui ne sont étayées par rien, ça ne risque pas de mener très loin.

Je ne tiens pas spécialement à mon hypothèse, sauf que ça écarterait définitivement l'accusation de Haute-Trahison, encore très à la mode aujourd'hui...

dhouliez a écrit:

Je le comprend de la façon suivante :

Pétain pensait que c'était le don de sa personne qui lui vaudrait la reconnaissance éternelle, alors que c'aurait été le départ en Algérie en 42 qui lui aurait valu cette reconnaissance.

Oui. en fait il aurait démontré sa capacité a redresser la France, de la défaite à la Victoire, malgré les épreuves... Le Peuple (en fait les pulsions du moment) est dévastateur et versatile car, je crois qu'il y a une mauvaise perception des réalités du monde... ou bien les médias déforment, ce qui fait qu'il est mal informé... La roche Tarpéienne est proche du Capitole disaient les Romains

Bruno Roy-Henry a écrit:

Je ne tiens pas spécialement à mon hypothèse, sauf que ça écarterait définitivement l'accusation de Haute-Trahison, encore très à la mode aujourd'hui...

Vous voulez dire que si Pétain avait eu des contacts discrets avec les nazis via l'ambassade d'Espagne avant même l'armistice, ça écarterait les soupçons d'intelligence avec l'ennemi ?