Char type FT avec un canon .... long et canons de 37 SA 38

Bonsoir,
Pas plus que François je n’ai de réelle réponse en ce qui concerne la destination des canons de 37 mm Mle 18 M 37 maintenus en fabrication jusqu’en mai 1940. Deux pistes éventuelles :
- Fournitures de R et H pour nos alliés (Turquie, Grèce, Yougoslavie, Roumanie) avec 37 mm Mle 18 M 37 et non Mle 38 + unités de chars légers destinés à l’outre mer.
- Commandes de précaution face aux prévisions de sorties des 37 mm Mle 38 et surtout face aux déficits de production des obus de rupture Mle 38 qui, comme toutes les munitions de rupture modernes, sortaient mal et dans des proportions considérables par rapport aux prévisions. Ainsi pour l’OR Mle 35 de 37 mm on en attendait 169 000 pour mars 1940, il n’en sortit que 69 000 pendant ce mois ! Les obus de rupture de tout calibre étaient classés « munitions rares »
Le remplacement du canon de 37 mm Mle 18/37 par le Mle 38 s’effectuait directement sur la tourelle soit à l’échelon de l’atelier du bataillon, soit au niveau du PEB. Les cotes d’encastrement étaient identiques ce qui ne fut pas sans poser de problèmes dans la mise au point du 37 mm Mle 38 (il était hors de question de changer de tourelle). Il fallait toutefois changer les casiers à munition (longueur de la douille de l’obus pour canon de 37 mm Mle 18 et 18/37 : 95 mm, 149 mm pour la douille Mle 38). Je ne suis pas certain que les casiers furent remplacés sur les chars déjà en service et rééquipés du 37 mm Mle 38. Ca devait donc « branler dans le manche » surtout en tout terrain !
Pour Vincent :
Le canon de 37 mm Mle 18 modifié 37 est extérieurement identique au Mle 18 (canon court pour faire simple), la modification permettait simplement de tirer l’obus de rupture Mle 35. Voir mes textes précédents.
Le 37 mm Mle 38 (canon long pour faire simple) était entièrement nouveau et ne tirait que les obus du Mle 38 (OR,OE)
Cordialement
SF

François Vauvillier :

La reliquat de production du 37 SA ancien modèle (100 ex/mois prévu de
février à mai 1940) était (je suppose, je n'ai pas trouvé d'élément
formel à ce sujet) destiné à assurer un volant d'entretien et de
remplacement

le manque de canons de 37 longs et d'obus appropriés a obligé la relance de production du 37mm mod16/18....
si on peut produire du canon de 37 court il est sans doute faisable d'accroitre la production de 37mm long. Ce sujet me fait m'interroger sur la politique de réarmement ... bien pensé ? à hue et à dia ?
Vincent

On va peut être attendre un peu avant de relancer une autre polémique.

Si il y a des réponses techniques par contre, elles seront bienvenues.

A première vue, ce ne sont pas les mêmes chaines de production, et donc l'arrêt de la production du 37 court ne permet pas nécessairement de fabriquer du 37 long...

Mais peut-être effectivemnt le facteur limitant est-il la production d'obus...

D.H.

Bonsoir,

il ne s'agit pas de polémique mais de débat.
Le général DESPORTES, ancien patron de l'Ecole de Guerre, a bien analysé la prise de décision des chefs militaires et parle de "la rationalité limitée des chefs militaires".
Les prises de décision sont faites dans un certain contexte et, ce qui sur le moment semble logique et cohérent peut apparaitre totalement abérrant quelques mois plus tard.
Si la France avait pris l'initiative de déclencher les hostilités et fixé un calendrier elle aurait alors pu bâtir un plan de modernisation mieux adapté.
Ce ne fut pas le cas, d'où les hésitations évoquées ci-dessus.

Amicalement,

Pierre.

stephane ferrard :
Par ailleurs, on fondait de grands espoirs (déçus) sur l’obus sous
calibré Brandt 37/25 mm capable de perforer 40 mm sous incidence 0° à
400 m.
pourquoi ça n'a pas marché ?
en général les obus sous-calibrés avaient des performances très flatteuses pour certains canons dont le 37mm.
dois je reformuler cette question dans un autre fil "artillerie" par exemple ?
Vincent

visaval a écrit:

si on peut produire du canon de 37 court il est sans doute faisable d'accroitre la production de 37mm long.

/

Pas vraiment, non. Ces armes n'ont rien en commun, à part leur calibre et le fait qu'elles tiennent toutes les deux dans une tourelle de char léger moderne. Les dimensions ne sont pas les mêmes, le mécanisme non plus, les projectiles non plus.

En interrompant la production du canon court, on libère de la main d'oeuvre. Mais si le goulot d'étranglement à la production du canon long est ailleurs (outillage, fourniture des pièces détachées, formation de la main d'oeuvre, mise en place de la chaîne, etc) alors il ne sert à rien de libérer quelques ouvriers supplémentaires qui ne seront pas bien utiles sur la chaîne "moderne". Mieux vaut les laisser produire des 37mm courts, qui peuvent encore servir à quelque chose à un moment où l'on a absolument besoin de canons de chars.

visaval a écrit:

Ce sujet me fait m'interroger sur la politique de réarmement ... bien pensé ? à hue et à dia ?

Le réarmement est un sujet très complexe qu'on ne peut pas résumer en quelques phrases. L'effort d'un pays peut avoir été remarquable dans certains domaines, médiocre dans d'autres. La France réalise une performance remarquable en terme du volume de chars produits, par exemple, si l'on compare les résultats obtenus avec ceux de l'Allemagne ou du Royaume Uni. Le choix des modèles produits et leur utilisation, en revanche, ont été beaucoup moins heureux. Ce sont deux aspects du réarmement, dans une même branche.

Le réarmement de tous les pays a été en partie "à hue et à dia": l'Allemagne faisant la course pour avoir un avantage, les franco-britanniques faisant la course pour rattraper leur retard. C'est ce qu'indique Chicacyr: il est des situations où le plus intelligent des décideurs doit prendre une décision dans l'urgence, voire une suite de décisions, qui se terminent par un gaspillage d'énergie quand on regarde l'ensemble de manière rétrospective. Un peu comme un joueur de tennis qui attend le coup de son adversaire et va l'anticiper d'un côté puis de l'autre: non pas qu'il soit étourdi, mais qu'il cherche à tout moment à être le mieux placé possible, et qu'il lui est impossible de se placer directement au "bon" endroit - d'abord parce qu'il lui manque la boule de cristal nécessaire, et ensuite parce que son adversaire enverrait alors la balle ailleurs.

Le réarmement a dans tout les cas été pensé. On parle là d'un projet extrêmement coûteux, qui a donc été examiné à la loupe par beaucoup d'instances. Chaque projet a été en compétition avec d'autres, ses défenseurs ont donc dû batailler ferme pour obtenir que leur projet donne lieu à réalisation: il fallait donc bien que les projets réalisés aient leurs mérites. Qu'il ait été bien ou mal pensé est plus compliqué à évaluer.

L'approvisionnement en matériel des combattants a connu bien des vicissitudes. Certaines étaient dues à la politique de réarmement, d'autres comme la qualité des chars français étaient dues aux choix de doctrine du haut commandement français. D'autres tenaient aux conditions tactiques: difficile d'être correctement ravitaillé et soutenu quand on est à moitié encerclé et que la moitié de l'armée est en mouvement en catastrophe sous les attaques aériennes. D'autres tenaient à un mauvais entrainement des troupes (le manque - souvent dénoncé - de moyens de
lutte contre les chars). Etc.

Mesurer qu'un aspect du réarmement a été bien ou mal pensé ne peut donc se faire que par comparaison avec l'information disponible à l'époque. Il faut comparer avec ce qu'on su réaliser les autres belligérants, avec ce que l'on savait dans les services, avec l'état de la doctrine, etc. Des livres copieux ont été écrits sur le sujet: Stéphane Ferrard a cité celui de Jacomet, on peut citer aussi le sien, celui de Crémieux-Brilhac, Frankenstein "Le prix du réarmement français", Facon pour l'effort aérien, etc. Je crois que c'est uniquement après avoir acquis une familiarité suffisante avec les problèmes soulevés à l'époque, par la lecture de ces ouvrages ou d'autres équivalents, que l'on peut se risquer à des commentaires globaux, faute de quoi on en est réduit à des phrases un peu à l'emporte pièce.

Cordialement,

LC

bonjour
je pense ,en effet que vous avez raison, Louis, de dire que "c'est uniquement après avoir acquis une familiarité suffisante après lecture d'ouvrages que l'on peut se risquer à faire des commentaires globaux..."
nous devons prendre en compte à la fois la situation politico-économique de l'époque et bien comprendre l'impact laissé par la guerre 14 aussi car les peuples ne veulent plus perdre père et frères...c'est une notion qui nous est étrange car nous sommes pour la plus part nés dans une France en paix ou pendant les guerres coloniales assez lointaines...
Vincent