La Méthode critique historique

Bonjour à tous,

Dans le fil dédié au Haltbefehl, page 7, j'ai relevé d'intéressants échanges relatifs à la méthode critique historique. Je cite ci-après la contribution de Louis Martel qui reprend la teneur des précédentes interventions dans ce domaine particulier.

Ne voulant pas interférer avec les échanges passionnés du Haltbefehl, je pose donc ma question sur ce nouveau fil.

Nos spécialistes de l'Histoire pourraient-ils fournir quelques orientations sur la Méthode critique historique communément admise de nos jours ?

Par la même occasion, pourraient-ils nous conseiller la lecture de quelques ouvrages modernes traitant de méthode critique historique et du statut de la preuve en histoire ?

Il me semble qu'un bon éclairage dans ce domaine serait de nature à éviter quelques incompréhensions, voire certains dialogues de sourds observés ci et là...

Merci d'avance de bien vouloir éclairer notre lanterne !

Cordialement,

Thierry Moné



Bonsoir
BRH à écrit :

Citation:

Vous faites de l'hyper-criticisme. C'est un travers que l'on rencontre de plus en plus... L'Histoire doit être reconstituée dans son mouvement et ne pas dépendre de méthodes compassées dignes des minutes d'une étude notariale poussiéreuse.

Citation:

Il ne faut pas confondre rigueur et hypercriticisme. Les historiens ont toujours été confrontés à l'absence de pièces officielles ou officieuses... Les témoignages sont souvent un moyen d'y pallier. Mais, parfois, ces derniers font défaut. L'interprétation n'est pas interdite à l'historien quand il s'agit de scruter des faits dont on a du mal à saisir la signification, alors même qu'ils sont confrontés à l'absence de documents. Un exemple célèbre : la conférence de Wannsee où fut décidée l'extermination des juifs. L'absence de tout document sur ce point permet encore aux négationnistes de contester cette extermination... Quant à la rigueur dont vous faites grand cas, vous la confondez volontiers avec le culte du document, selon l'adage fameux (mais erroné) : "pas de sources, pas d'histoire".

Là vous êtes "hyper"limite. Avant tout dérapage, je vais clarifier et préciser un peu les choses:

Primo, l'adage "pas de sources, pas d'Histoire" est totalement vrai (sinon, c'est de la littérature). C'est votre conception de la "source" ramené au seul document d'archive qui est fausse.

Deuxio, vous réduisez la méthode critique historique à la seule opération critique des documents. Je ne vais pas faire ici un cours sur le statut de la preuve en histoire, ni inventorier toutes les méthodes d'établissement d'une preuve historique en usage dans la communauté. Mais pour en citer une que j'ai largement utilisé, il existe l'exemplification qu'Antoine Prost définit comme la "recherche systématique des exemples, qui ne prouvent que si ils sont nombreux et convergents".

Tercio, Mr Delpla a fait le choix son sujet, sa question et puisque sur ce sujet il est très difficile d'établir des preuves historiques en ayant recours à d'autres méthodes que l'utilisation de documents d'archives, vous ne pouvez en blâmer vos contradicteurs.

Quarto, l'Histoire ne s'écrit pas seul. Voir d'autres pointer les limites et les faiblesses de son travail fait partie du jeu. Il faut savoir en tirer partie pour perfectionner son ouvrage.

Cordialement

C'est un débat pour les spécialistes que sont Louis Martel et François Delpla. Je m'abstiendrai donc d'y participer.

Bonjour BRH,

Dans mon esprit, il ne s'agit nullement de débattre !

Il s'agit d'apporter quelques éléments tangibles sur la méthode critique historique telle qu'enseignée aujourd'hui dans nos universités.

Cordialement,

Thierry Moné

Dans ce cas, que nos brillants universitaires s'y emploient...

Bonjour à tous !
Bonjour Thierry !
Très intéressante question !
Les très intéressantes réponses qui ne manqueront sans doute pas me permettront peut être d'avoir une perception plus fine sur les échanges toujours d 'actualité : Alésia à Alise Sainte-Reine ? Ou Alésia à Chaux des Crotenay (39) ? - thèse de M. Berthier . . (humour !)
Cordialement !

Bonsoir

Bon, je crois que je vais devoir le faire ce cours ..., non, je rigole.

Pour commencer, je ne suis pas un universitaire (j'ai une entreprise en création multimédia) mais j'ai suivi un cursus universitaire en histoire. Je ne n'aime pas le terme de "spécialiste" dans le sens ou quelqu'un aurait un domaine définit ou sa parole serait sacrée et incontestable. Tout reste ouvert au dialogue.

La demande est vaste et y répondre peu aisée car la communauté historienne est très diversifiée, françois Dosse parle de L'histoire en miettes. Même le terme de "méthode critique historique" n'est pas unanime. On trouve "démarche" plutôt que "méthode", "historique" ou "critique" ou les deux. En raison de cette pluralité et à ma connaissance, il n'y a pas d'inventaire exhaustif de toutes les méthodes. Les ouvrages sont généralement des écrits de combat comme le Comment on écrit l'histoire de Paul Veyne qui conteste l'histoire quantitative pour ouvrir une porte à ses objets, ses méthodes.

Ceci étant dit, voici quelques références facilement accessibles dont j'espère quelles répondront à vos attentes :

Deux de vulgarisation :
- Le Hors-série n°18 de la revue Sciences-Humaines "L'histoire aujourd'hui" de 1997 qui offre un beau panorama de la discipline malgrè ses quinze ans (déjà !). Cette revue se trouve facilement dans les bibliothèques suffisament importantes et elle est commandable en ligne : http://www.scienceshumaines.com/l-histoire-aujourd-hui_fr_89.htm
- Le blog Devenir historien-ne ( http://devhist.hypotheses.org/ ), où vous devriez trouver beaucoup d'éléments sur ce qu'est une source, une historiographie, les archives, l'écriture, ... . A parcourir dans tous les sens et tous les recoins.

Trois revues disciplinaires et donc plus pointues :
- Etudes épistémè qui possède un site : http://www.etudes-episteme.org/2e/
- La Revue d'histoire
- Ecrire l'histoire
Ses deux dernières sont en ligne sur Revue.org ( http://www.openedition.org/8864 ) avec plus de 300 autres revues (dont la Revue historique des Armées ).

Je vous encourage à lire le numéro de Sciences humaines avant toutes autres lectures car il constitue une très bonne introduction.

Etant "à froid" sur le sujet, j'ai dis ce qui me paraissait le plus pertinent, mais je me réserve de rajouter d'autres éléments après cogitation. Je reste à la disposition de tous pour dialoguer sur ce thème ou préciser de ma position et de mon acceptation de l'histoire.

Cordialement

Salutations

J'ajoute ce scan tiré du numéro de Sciences Humaines cité plus haut, pour illustrer la qualité des contribution qui le nourrissent et à titre de mise en bouche.



Cordialement

Bonsoir Louis,

Un très grand merci pour tous ces éléments !

Nous allons enfin pouvoir nous instruire...

Merci encore !

Bien cordialement,

Thierry Moné

Bonjour à tous,

Je conseille la lecture d'un petit ouvrage que je trouve personnellement très bien fait et qui aborde bien des points soulevés sur le forum. Il vous en coutera 8,60 euros (format poche) et le rapport qualité - prix me semble excellent.

Antoine PROST, Douze leçons sur l'histoire, Editions du Seuil, 2010, ISBN 978-2-7578-2064-3, 384 p.

En 4e de couverture, on peut lire :

"Tout ce qu'il faut savoir sur l'histoire et le métier d'historien. En douze chapitres, qui proviennent d'un cour donné à la Sorbonne, Antoine Prost démonte clairement les étapes et la méthode historique, tout en replaçant l'histoire et l'historien dans la société contemporaine et dans sa profession. Cet ouvrage est à la foix un traité d'initiation au travail de réflexion, nourri d'amples lectures, et une pensée originale."

Cordialement,

Thierry Moné

Bonjour à tous,

La couverture de l'ouvrage en question.

Cordialement,

Thierry Moné

[img][/img]

Bonjour


Prost est très bon (comme historien aussi, notamment dans sa critique de la "brutalisation" que la PGM aurait opérée dans les sociétés européennes, ouvrant la voie par là à la Seconde), mais j'ajouterai, aussi en poche, De la connaissance historique d'Henri-Irénée Marrou, excellent dans sa critique des excès du positivisme.

Il y aussi Apologie pour l'histoire, de Marc Bloch.

Bonsoir

Ah, oui! Ce sont des classiques et ils sont incontournables. Mais cela c'est de la théorie. Je propose un peu de pratique avec un ouvrage qui me semble incontournable pour tous ceux qui sont des mordus de 39-40 :

Gouvernement et haut commandement au déclin de la IIIe République : Edition critique des procès-verbaux du Comité de guerre, 1939-1940 Thierry Sarmant et Hélène Garçon (dir.) cths 2009

C'est un investissement, mais il est bon, tant au niveau historique que methodique!

Cordialement

Bonjour à tous,   

Je relisais ce fil et je ne peux m'empêcher de remettre en exergue ces extraits fort sensés de Louis Martel (j'en ai ôté les références à la polémique alors en cours, au moment où Louis Martel répondait à son interlocuteur) :

"L'adage "pas de sources, pas d'Histoire" est totalement vrai (sinon, c'est de la littérature). C'est [la] conception de la "source" ramenée au seul document d'archive qui est fausse.

[On ne peut pas réduire] la méthode critique historique à la seule opération critique des documents. Je ne vais pas faire ici un cours sur le statut de la preuve en histoire, ni inventorier toutes les méthodes d'établissement d'une preuve historique en usage dans la communauté. Mais pour en citer une que j'ai largement utilisé, il existe l'exemplification qu'Antoine Prost définit comme la "recherche systématique des exemples, qui ne prouvent que si ils sont nombreux et convergents".

L'Histoire ne s'écrit pas seul. Voir d'autres pointer les limites et les faiblesses de son travail fait partie du jeu. Il faut savoir en tirer partie pour perfectionner son ouvrage."

Il est bon de revenir de temps en temps... aux sources !

Merci encore pour votre aide,

Cordialement,

Thierry Moné

'