Les chars FT de remorquage des BCC modernes

Alain ADAM a écrit:

EDIT : je précise a Didier que je n'ai trouvé que le numéro de la note , pas la note elle même ( ceci dit , je l'ai peut être dans un coin ) . Peut être que si tu l'as sous la main , il serait bon de nous en montrer une copie afin que l'on statue , car au final "char de remorquage" est peut être le bon terme a employer , mais ne concernerait que 2 des 3 chars FT théoriques en BCC , si j'ai bien compris .

Cela date de fin novembre, et il est écrit "la compagnie d'échelon de chars légers modernes sera dotée de 2 chars FT de remorquage".

Bonsoir à tous,

Les " arguments nouveaux " que j'appelais de mes vœux ce matin sont arrivés, par cette note retrouvée et citée par Didier.

Comme il s'agit de préférer le vocable d'époque à toute autre expression, il me semble qu'il n'y a plus lieu de chercher autre chose que  " chars FT de remorquage " pour désigner les deux chars FT désarmés et sans équipement spécifique affectés aux BCC type 1935.

Mon objection de principe à cette expression tombe d'elle-même.

À cet égard, je remercie Alain d'avoir enfoncé une porte ouverte puisque, justement, j'avais pris soin d'indiquer que les chars FT ayant dépanné (= sorti du terrain détrempé) les R 35 du 5e BCC appartenaient au 11e BCC. Ma remarque avait pour seul but d'illustrer la différence entre l'action de dépannage et l'action de remorquage. Les circonstances qu'Alain détaille concernant le fait que ces chars avaient sauté sur mines sont hors-sujet : leurs chenilles avaient été réparées auparavant par la compagnie d'échelon du 5e BCC, comme l'indique l'article de Stéphane Bonnaud dans GBM 107, page 77 : " Après remise en état des chenilles, sous une pluie battante, dans un  terrain détrempé...".

Collons au sujet aussi bien que les chars collent dans le terrain détrempé.

Et Alain trouvera sûrement l'expression juste pour qualifier l'éventuel troisième char FT désarmé, avec plus d'à-propos qu'il n'en avait eu pour désigner " chars FT pionniers " ce qui n'en était pas.
Par la même occasion, le titre de ce fil, encore intitulé " Les chars FT pionniers des BCC " au moment où j'écris, pourra lui aussi être utilement amendé par son auteur.

Bien cordialement à tous

François

Je doute que les chenilles aient été réparées pour les trois chars ... vu qu'au moins un char n'avait plus de quoi tenir les chenilles , mais peu importe , nous nous égarons , le sujet était les chars FT désarmés dans les BCC modernes a vocation diverses, pas les FT classiques dans des unités de FT que l'on a utilisé , faute de meilleurs moyens pour remplacer des tracteurs .
Cette action intervenant , si ma mémoire est bonne , en septembre 1939 , donnera peut être lieu a la décision de fournir aux BCC modernes des FT de remorquage en janvier 1940 , et donc la note dont nous parlions avec Didier , concernant des chars de remorquage .
Comme Didier n'a pas jugé utile de nous montrer la note , si je tombe dessus ( et si je l'ai ) , j'en placerai une copie - pour info , sur le forum .
Le troisième char , que l'on voit pourtant dans certains JMO au niveau théorique , reste l'inconnu dans la maison en ce qui me concerne ... pour le moment .

Mais l'enquête continue !
Et comme le sait bien François , je ne suis pas du genre a lâcher le morceau si rapidement , d'autant plus que je suis l'initiateur de cette petite recherche ...

Cordialement
Alain

Je viens d'identifier le 3e char FT prévu dans les tableaux d'effectifs de guerre , il s'agit d'un FT porte-pont Bourguignon .
Les FT Bulldozer ( pionniers SARM ) , quant a eux , devaient rejoindre les PEB .
Bien entendu , tout cela supposait d'avoir fabriqué des ponts et modifié des FT en porte-ponts , tout comme avoir relancé la production des FT Bulldozer .
Ceci explique pourquoi nous ne trouvons que 2 FT dans la majeure partie des BCC modernes ( et il sera intéressant d'avoir le détail , lorsqu'il y en a trois ... )
Je reviendrai ultérieurement sur ces infos avec des éléments supplémentaires .

Alain

Bonjour

Cela ressemble a quoi en FT Bulldozer ?
Je ne trouve pas vraiment de photo sur le net
Merci

cordialement

Bonjour à tous,

@ Alain :
Bravo pour l'info de 10 h 10 sur le " troisième char " du BCC type 1935.

@ Gizmo02 :
Il est parfois agréable qu'internet n'ait pas réponse à tout.
Vous trouverez aussi d'autres photos de char FT pionnier SARM (dit aussi bulldozer) dans chacune des publications suivantes, toutes trois couramment disponibles :

- GBM 100 page 106
- L'Encyclopédie des Blindés français, page 161 (photo différente de la précédente)
- Trackstory n° 10 page 24, de Pascal Danjou.

Bien cordialement

François

Bonjour,

Voici à quoi ressemble le FT dozer.

" />

" />

" />

Oups !

Je n'avais pas vu les réponses avisées d'Alain et François...   Désolé...

Bonsoir a tous ,
tout d'abord, je dois indiquer que les 3 FT que j'ai mentionné au 25e BCC , ne sont que théoriques et que je n'ai pas , en fait , trouvé trace d'une affectation "réelle" . Je replongerai dans les différents historiques pour vérifier s'ils ont perçu - ou non - des chars FT .

Ensuite, pour confirmer les dires de cet après midi , voici la pièce déterminante , un extrait de la note 6957 1/FT du 29 nov 1939 , qu'avait en fait mentionné Didier , sans peut être lire la seconde page , qui parlait du 3e char .


On y comprends clairement que 3 chars FT seront attribués a chacun des BCC modernes , deux a titre de remorquage, et l'un devant porter les futurs ponts bourguignon pour chars legers .
Sur la première utilisation , devaient être fabriqués des "skis" et des "traîneaux" afin d'offrir la possibilité aux chars FT de tracter des chars , quel que soit le degré de leurs dommages . Une note indique que deux chars FT devaient se positionner sur une ligne parallèle afin de tracter efficacement des chars . D’après ce que j'ai pu lire, aucun "ski" ne sera véritablement fabriqué avant juin 40 .

Mais les conditions d'attribution de ces chars dépendaient de 3 points :
- pour les porte ponts Bourguignon , qu'ils soient fabriqués . Je n'en dirais pas plus sur l'instant , car je crois savoir que GBM , par l'entremise de Louis Capdeboscq , va sortir un dossier sur le sujet dans les prochaines semaines . Inutile donc de "griller" un sujet bien croustillant sur le Franchissement , comme je les aime . Par contre, cette information nouvelle , sur les affectations révisées de porte-ponts Bourguignon , générera peut être une modification du texte initialement prévu .
- Pour les porte ponts Bourguignon , et que l'on puisse attribuer des camions porte-chars surnuméraires aux BCC ( ce qui était difficile a l'époque )
- pour les FT de remorquage ( qui sont de simples FT désarmés ) , idéalement , fournir des camions porte-chars surnuméraires, ou que le bataillon utilise les siens le temps d'en recevoir , selon les disponibilités , car le char étant très lent ( et avec des moteurs bien fatigués ) pouvait ralentir les déplacements d'un bataillon de chars modernes 

Point que je n'ai pas copié , de cette note , les Somua MCG devaient être remplacés, au fur et a mesure par des Somua MCL .

Par ailleurs, concernant les FT "bulldozer" ou "pionnier SARM" , la meme note indique :


L'optique est donc de regrouper par section ( probablement de 3 ) les bulldozer , et les fournir aux PEB , qui restent proches des bataillons dont ils ont la charge . Mais l'on perçoit ici que les fabrications sont en retard ou non relancées ( il semble qu'ils soient en commande ? ), et que le sujet sera abordé lorsque les chars pionniers SARM auront été fabriqués .

Enfin , je ne peux pas terminer cette intervention , sans indiquer les modifications apportées le 28 décembre 1939 au TEG des BCC type 35 , ou l'on voit clairement que 3 chars FT sont ajoutés, et qu'un tracteur disparait :



Me reste a indiquer quelques exemples d'historiques, pour prouver la véracité des affectations de chars FT en bataillons modernes ...

IVe Armée / 10e BCC


IVe Armée / 24e BCC


VIIIe Armée


Voila , je pense avoir déterminé la nature des 3 chars FT , maintenant le plus dur reste a faire : identifier les immatriculations de chacun de ces chars dans tous les bataillons modernes, déterminer la ou il n'y en a pas eu etc ...


Cordialement ,
Alain

Merci Alain pour cet exposé détaillé. 
Restent encore quelques heures de recherches encore en perspectives pour un sujet très intéressant.

Cordialement 
Nicolas

Alain ADAM a écrit:

voici la pièce déterminante , un extrait de la note 6957 1/FT du 29 nov 1939 , qu'avait en fait mentionné Didier , sans peut être lire la seconde page

Ben... je n'ai pas l'habitude de "statuer" sans lire en entier...

Alain ADAM a écrit:

Je n'en dirais pas plus sur l'instant , car je crois savoir que GBM , par l'entremise de Louis Capdeboscq , va sortir un dossier sur le sujet dans les prochaines semaines . Inutile donc de "griller" un sujet bien croustillant sur le Franchissement , comme je les aime .

Oui, c'est un peu pour ça que j'avais choisi de ne pas divulguer cette info, d'autant qu'il s'agit là d'une décision de principe, qu'il n'est pas impossible qu'une note précise par la suite que les 3 FT seraient affectés initialement au titre du remorquage, et qu'en tout état de cause, on n'a pas encore trouvé de 3ème char réellement affecté...

Alain ADAM a écrit:

L'optique est donc de regrouper par section ( probablement de 3 ) les bulldozer

Les sections auraient été de 4 : 40 chars, 10 PEB...

Cordialement,

DH

dhouliez a écrit:

Citation :

Je n'en dirais pas plus sur l'instant , car je crois savoir que GBM , par l'entremise de Louis Capdeboscq , va sortir un dossier sur le sujet dans les prochaines semaines . Inutile donc de "griller" un sujet bien croustillant sur le Franchissement , comme je les aime .

Oui, c'est un peu pour ça que j'avais choisi de ne pas divulguer cette info, d'autant qu'il s'agit là d'une décision de principe, qu'il n'est pas impossible qu'une note précise par la suite que les 3 FT seraient affectés initialement au titre du remorquage, et qu'en tout état de cause, on n'a pas encore trouvé de 3ème char réellement affecté...

Je ne comprends pas ta démarche , aucune preuve d'un troisième char de remorquage , une preuve d'un char "porte-pont" prévu , et tu attends de trouver une note ultérieure pour déterminer si les trois étaient de remorquage ou pas , tu fais meme en sorte de faire bouillir l'assemblée avant de dire que tu as une source donnant le nom "officiel"des chars ... par ailleurs, ce n'est pas une décision "de principe" , puisqu'elle est mise en application , comme je l'ai montré ( sauf pour les porte-ponts , et GBM expliquera pourquoi ) .
Par ailleurs, si tu suis bien les consignes de remorquage , s'il devait y avoir plus de 2 FT , il y en aurait eu 4 , pas 3 .
Dans les textes originaux concernant les portes ponts dont j'ai eu connaissance , Louis en était resté au titre des prévisions de septembre 1939 , a savoir deux ou trois porte ponts par bataillon de char , infos largement diffusées par François dans divers bouquins , ici nous ne voyons qu'un porte-pont par bataillon , et je ne vais pas entrer dans les details pour ne pas faire ombrage a GBM et ses futures diffusions , mais il est primordial de le signaler ! 
Franchement je m'interroge sur ton comportement , Didier, alors que le but de l’enquête était d'identifier ces chars de "servitude" , chose que personne n'a jamais tenté , car les FT c'est un sujet "inutile" pour beaucoup . Je peux comprendre que tu protèges les publications GBM , mais je le fais aussi ... sauf si je n'ai pas été averti qu'il ne fallait pas enquêter sur tel ou tel domaine ! Or je doute que même François se soit penché un jour sur les FT des BCC type 35 ! Il avait deja du mal a identifier les immats des chars modernes !
Sinon tant pis , désolé , mais je suis totalement libre de m’intéresser a des sujets encore non couverts par un écrit de X ou Y . Et d'autant plus sur les chars FT ! ( ce qui , normalement ne gêne personne ) 

Je te rassure , Didier , je comprends ta position , mais je n'ai plus la même . Pour moi , l'information sur des sujets aussi pointilleux doit être diffusée , car on apprends plus a partager qu'a rester dans son coin avec ses quelques infos qui ne serviront au final qu'a faire une ligne (inutile et probablement fausse ) dans un article .

Tu me connais un peu , Didier , tu sais que je n'ai pas tort , et tu sais que mon but n'est pas négatif , surtout dans un domaine que je commence a bien connaitre .

Le seul truc est : ATF40 ne doit plus diffuser d'infos car GBM fera un article sur le sujet dans 15 ans , ou ATF40 accepte de divulguer de l'info aux passionnés ?

Moi je veux pouvoir divulguer de l'info sur des sujets comme celui ci , surtout après les recherches que j'ai effectué .
Equipe ATF40 vous devez y réfléchir rapidement , car j'ai d'autres trucs a divulguer bientôt ... qui ne viennent pas de vos archives ...et qui pourraient contrecarrer les plans de GBM .


Amicalement
Alain

Eh bien, je vais prendre l'occasion d'une petite mise au point :

Tu as tout loisir d'ouvrir tout sujet, de divulguer tout "trucs" qui ne viennent pas des archives que d'autres t'ont demandé de n'utiliser qu'à titre "privé".

Citation :

Le seul truc est : ATF40 ne doit plus diffuser d'infos car GBM fera un article sur le sujet dans 15 ans , ou ATF40 accepte de divulguer de l'info aux passionnés ?

On m'a demandé sur ce forum une seule et une seule fois d'arrêter une recherche pour "protéger" un éventuel sujet pour GBM. Cette demande a été de ton fait. Pour ma part, je ne l'ai jamais fait.

Je considère ce point comme désormais clos.

Les FT maintenant :

Citation :

Je ne comprends pas ta démarche , aucune preuve d'un troisième char de remorquage , une preuve d'un char "porte-pont" prévu , et tu attends de trouver une note ultérieure pour déterminer si les trois étaient de remorquage ou pas , tu fais meme en sorte de faire bouillir l'assemblée avant de dire que tu as une source donnant le nom "officiel"des chars ... par ailleurs, ce n'est pas une décision "de principe" , puisqu'elle est mise en application , comme je l'ai montré ( sauf pour les porte-ponts , et GBM expliquera pourquoi )

Oui, c'est exactement ce que je dis : la décision pour les porte-ponts n'était pas mise en application, c'était une décision de principe.

Pour l'instant, tu cherchais à identifier des immatriculations de chars FT en BCC léger moderne. A partir du moment où seuls 2 ont été identifiés, il ne s'agissait que de chars "de remorquage". Et j'ai estimé qu'il était possible de "statuer" sans que j'ai à produire cette note. Le rôle de dépannage/remorquage étant admis, se posait seule la question de "dénomination". C'est à ce sujet que je suis intervenu.

Pour livrer mon impression :
Je trouve surprenant que les TEG ne mentionnent que "3 FT" sans autre précision, si l'un d'eux est censé recevoir un dispositif spécial et "à demeure" aussi particulier qu'un porte-pont. Alors que les FT de remorquage, comme tu l'as fait remarquer, n'ont aucun aménagement spécial.

Il n'est donc pas impossible que, si un troisième FT a été effectivement attribué à tel ou tel bataillon, il l'ait été pour un autre usage que le porte-pont.

Voilà mon raisonnement,

D.

Bonjour,

Une suggestion pour tenter de reconnaitre un char remorqueur d'un char de combat:

-Pas de queue de franchissement ? (même si certains chars armés ne l'ont pas non plus)

- Pas d'armement, et probablement pas de plaque de blindage percée en guise de masque de tourelle ?

- Présence de grosses chaines de remorquage ? (là, avec le pillage systématique des épaves, ce n'est pas gagné..)

Ces éléments, s'ils étaient validés permettraient de procéder par élimination, ce qui laisserait encore beaucoup de boulot pour l'identification des FT restant en lice.

Bonjour à tous, bonjour Laurent,

Pour ce qui concerne le premier point de d'identification, il me semble pourtant apercevoir la queue de franchissement sur vos deux clichés appartenant à la même série.

Cordialement,

Thierry Moné

[26.08.2014. Confusion de ma part entre le char bouteur à lame et le char de remorquage...]

Si tu veux mon avis, Laurent , la recherche me semble bien difficile a partir de photos , ou alors , dans une éventuelle collection de photos que l'on est sur d'appartenir au même bataillon , trouver des photos de FT . Car partir de photos de FT pour identifier ( avec certitude )que ce sont des chars de remorquage ...

Pour moi , la solution la plus efficace passe par des textes mentionnant les immatriculations .

Alain

Thierry Moné a écrit:

Pour ce qui concerne le premier point de d'identification, il me semble pourtant apercevoir la queue de franchissement sur vos deux clichés appartenant à la même série.
'

Thierry, je parle d'identifier les chars FT de remorquage, lesquels fort logiquement n'ont pas besoin de leur queue, et en seraient même embarrassés si l'on considère la position des points d'ancrage des manilles sur le FT.

Alain a écrit:

Si tu veux mon avis, Laurent , la recherche me semble bien difficile a partir de photos , ou alors , dans une éventuelle collection de photos que l'on est sur d'appartenir au même bataillon , trouver des photos de FT . Car partir de photos de FT pour identifier ( avec certitude )que ce sont des chars de remorquage ...

C'est indiscutable Alain. Seules les JdM ou OdB de l'époque peuvent nous proposer une quasi certitude.. coquilles sur les retranscriptions des numéros mises à part..

 Mais on peut ici ou là tomber sur une photo de FT où la suspicion serait forte. Autant noter cette éventualité dans ses tablettes, ça ne mange pas de pain.

Bonjour Laurent,

Effectivement... Au temps pour moi, je me suis mélangé les pinceaux !

Cordialement,

Thierry Moné

'

Bonjour,

Quelques remarques sur ce fort déplaisant message :

Alain ADAM a écrit:

Le seul truc est : ATF40 ne doit plus diffuser d'infos car GBM fera un article sur le sujet dans 15 ans , ou ATF40 accepte de divulguer de l'info aux passionnés ?

Le forum ATF40 diffuse de nombreuses infos sur notre sujet fétiche, et ce depuis longtemps. Ici, tout peut être discuté et complété au fil du temps. Le fait de trouver une ligne dans une page d'archive ne suffit pas pour se convaincre d'un fait. Les archives ne sont, elles non plus, pas dénuées de coquilles ou encore de décisions jamais mises en pratique, par exemple.

Je comprends parfaitement Didier lorsqu'il émet une réserve quant à certaines de tes affirmations. Penser avoir trouvé la vérité parce que quelques mots ont été écrits dans une page d'archive est parfois une lourde erreur.

D'autre part, il est tout a fait légitime pour un auteur, qu'il soit publié dans GBM ou toute autre revue, de tirer partie de ses recherches, nécessitant du temps, des moyens et un fastidieux travail d'analyse et de recoupement. Ces insinuations sont particulièrement désobligeantes et, disons le, bien ingrates.

Pour en revenir à GBM, et pour pratiquer régulièrement l'écriture pour cette revue, je peux affirmer que c'est probablement l'un des magazines les plus poussés en terme de vérifications et de contrôle. L'école est rude et exigeante, mais le résultat est là!

Alain ADAM a écrit:

Moi je veux pouvoir divulguer de l'info sur des sujets comme celui ci , surtout après les recherches que j'ai effectué .

"Moi je veux"... Lorsque les éléments de ce type que tu diffuses proviennent des recherches d'autres, l'ensemble fait sourire. Faire des recherches consiste d'abord à aller chercher l'info dans les cartons du SHD, du CAA ou tout autre centre de recherches.

Alain ADAM a écrit:

Equipe ATF40 vous devez y réfléchir rapidement , car j'ai d'autres trucs a divulguer bientôt ... qui ne viennent pas de vos archives ...et qui pourraient contrecarrer les plans de GBM .

L'équipe du forum ATF40 se débrouille très bien sans tes conseils. Quant à tes "menaces" à peine voilées, sache que nous leur accordons un intérêt plus que relatif...

Je ne peux pas être plus clair. Tes prochains messages de ce genre seront à l'avenir invariablement modérés. Ils n'apportent rien aux débats. Si ce genre d'attitude perdure, nous prendrons les décisions adaptées.

Bonjour,

Je crois que nous sommes nombreux à souhaiter que le calme revienne, et que l'on ne s'occupe que de la matière de ce sujet passionnant.

Bonjour a tous ,
Il manque plusieurs pièces a ce dossier , pour pouvoir avancer :
- Note 1209/1 Chars S. du 18/11/39 provenant du Gal. Keller ( ceci dit , cela ne devrait pas être très utile , puisque les éléments importants , avec décision de Gamelin , sont repris dans la 6957 1/FT du 28/11/39 )
- Note 400/2 Chars S. du Gal. Keller a destination des commandements de chars d'Armée , du 20/01/1940 . C'est la mise en application de la décision de Gamelin ci-dessus et de la modification de TEG du 28/12/1939 ( 11176 1/FT ) . Ce document est primordial , mais je ne pense pas l'avoir , à ce jour .
- Les notes , découlantes de celle ci , au niveau des armées peuvent aussi avoir de l'importance pour déterminer dans quels bataillons les chars FT seront envoyés . Ainsi , et par exemple , il doit exister à la 4e Armée la note 239/S du 22/01/1940 .

Une autre façon d'avancer est d’éplucher les rapports journaliers des armées, ce que j'ai déjà effectué pour certaines  , afin , avec un peu de chance, d'obtenir de nouvelles immatriculations , ou dates de mise en place de chars dans certains BCC .
Les JMO , inspections et rapports d'effectifs des BCC peuvent aussi nous apprendre si des FT étaient présents . Par exemple , je peux indiquer que les 42e et 45e BCC n'ont jamais eu les trois chars FT théoriques . D'instinct, j'aurais tendance a penser que ce sera le cas pour tous les anciens bataillons de manœuvre formés sur chars légers ( donc en plus les 40,43,44,48e BCC ) , ainsi que les bataillons formés ultérieurement .

Tout cela est du tâtonnement , mais ce n'est pas pire que de commencer par l'autre bout , c'est a dire les photos . Outre les éléments rendant difficile l'identification d'un char de remorquage par photo , il existe un autre problème : il faut réduire les photographies a la seule année de 1940 , car le char a très bien pu être armé dans les années 30-39 (et pris en photo ) puis ensuite se retrouver en parc , désarmé , avant d’être envoyé comme char de remorquage dans un BCC début 1940 .
Dur dur donc ...

Voici un récapitulatif des bataillons pouvant être concernés par ces chars FT , avec l'indication lorsque j'ai vérifié qu'il y en avait par un "OUI" . 

BCC	Char	chars FT ?
1	R	OUI
2	R
3	R	OUI
4	FCM
5	R
6	R
7	FCM
9	R
10	R	OUI
12	R
13	H
14	H
16	R
17	R
20	R	OUI
21	R
22	R
23	R
24	R	OUI
25	H
26	H	OUI
27	H	OUI
32	R
34	R
35	R
38	H
39	R	OUI
40	R	Prob. Non
42	H	NON
43	R	Prob. Non
44	R	Prob. Non
45	H	NON
48	R	Prob. Non

Cordialement ,
Alain

Salut.
Du nouveau concernant la piste du FT photographié à Essen qui pourrait appartenir au 9ème ou au 22ème BCC?
À+

Bonjour,

Pour donner une idée de ce que l'on cherche, voici ce qui est très probablement un FT de remorquage. Son n° constructeur  situe son immat vers la fin des 67 xxx, ou le début des 68 xxx.

Notons qu'il semble avoir ici sa queue de franchissement, ce qui, je pense,  est atypique.

" />

Je pense qu'il n'y a qu'assez peu de chances que ce char soit un char de remorquage du type que nous cherchons .
- D'une part , il conserve sa queue de franchissement , ce qui me semble une incongruité dans cette mission , comme tu le pensais aussi
- D'autres parts , il tracte un char FT , et en arrière plan nous voyons un troisième FT . Or nos chars devaient se trouver en compagnie de chars modernes .
- Enfin , il me semble douteux qu'il n'ait pas reçu son immatriculation normale , a moins qu'elle ne soit masquée par de la boue ou de la poussière

Je pencherai plutôt pour un char utilisé pour "ranger" les chars dans un dépôt du type de Gien . Mais qui sait ... Peut etre que ce FT tire un FT qui tracte lui même un char moderne vers un PEB dans lequel se trouve déjà un FT en cours de réparation ... 

Par contre, cela reste représentatif de ce que l'on cherche ( char FT désarmé tractant un autre blindé ) , en effet , mais montre toute la difficulté de la recherche en partant de photos .
Tu l'avais signalé , le risque en partant de la documentation écrite tient aux erreurs d’écriture sur les immatriculations ( nous avons déjà constaté par le passé des coquilles a ce niveau ) , mais offre l'opportunité d’éventuellement trouver des photos correspondantes au numéro - et constater par la même si c'est impossible ou non . Par contre, les relevés de véhicules présents dans un BCC , lorsque le char FT est clairement identifié sur une ligne a part , apporte une certitude sur leur présence ( ou leur absence ) , et le nombre présents .
C'est un véritable travail de bénédictin que de passer en revue toutes les sources possibles , et je suis même étonné d'avoir pu sortir une petite dizaine d'immatriculations assez rapidement ( n'oublions pas que nous parlons ici d'une soixantaine de chars au maxima ) , donc j'imagine que certains de nos contributeurs disposant d'archives concernant les bataillons que j'ai indiqué un peu plus haut dans le fil , pourront certainement en apporter d'autres , simplement en regardant les relevés entre fin décembre 39 et , disons , fin mars/avril 40 .

Alain