Le FCM36, meilleur char léger français?

Il est vrai que le FCM 36 était un excellent char léger, très moderne et en avance sur bien des points.

Dommage qu'il n'ait pu accepter le SA 38. Cette absence de possibilité d'évolution lui a été fatale.

Bonjour,

Hum hum...



Ce n'est pas pour cela qu'il n'y en eu qu'une centaine, il y a beaucoup à dire sur cet engin!

Cordialement
Eric Denis

Les essais de tir avec le SA 38 provoquaient la dégradation de la tourelle.

Ce n'est effectivement pas la seule cause de la limitation du nombre d'engins, des problèmes économiques et industriels, entre autres, ayant joué de manière plus décisive.

Bonjour,
Le problème de l’étanchéité des engins de combat blindés face aux agressions humides (pluie, grêle, neige) n’était pas propre aux engins français. Il était pour tous les engins avant l’apparition des chars submersibles du type Pz III et Pz IV modifiés dans le cadre de l’opération « Seelöwe », c'est-à-dire l’invasion de l’Angleterre dans le second semestre 1940. Ce principe du char totalement étanche fut repris par la suite par les chars AMX 30, Léopard, de la série T, voire du Leclerc. En fait, il s’agissait d’une problème de joints qui s’était accru avec la nécessité de protéger tous les engins blindés de combat contre la menace NBC dans les année 1950. Cela ne fut possible qu’à travers les joints « gonflables » qui, en cas de besoin, assuraient une parfaite (du moins censée l’être) étanchéité aux engins. Pour en revenir à 1940, les engins ne disposaient que de joints fixes, en cuir ou en caoutchouc (le cuir était préféré au caoutchouc car ce dernier était un matériau stratégique car d’importation). Ces joints étaient très sensibles aux variations climatiques (chaud/froid) et le cuir était préféré au caoutchouc car c’est une matière vivante que l’on peut entretenir avec des graisses pour lui garder sa souplesse. Ces joints se retrouvaient sur toutes les portes de tourelle ou de châssis pour assurer l’étanchéité à l’eau de pluie mais aussi pour absorber l’onde de choc en cas d’impact. La bonne tenue dans le temps des joints était liée aux soins portés par l’équipage et aux possibilités de remplacement (principalement pour ceux en caoutchouc). Le point faible des tourelles APX (APX-R pour chars légers et APX 1 et 4 pour chars moyens B, D, S) vis-à-vis de leur étanchéité était leur clocheton dont le joint d’étanchéité était formé par une couronne de feutre. Par forte précipitation et en position d’attente (engin à l’arrêt), l’eau finissait par s’infiltrer à l’intérieur de la tourelle y compris par le trou passe-fanions. L’eau s’infiltrait aussi au niveau du masque du canon ( 37 mm SA 18) et donc, sur les chars légers, ruisselait sur la nuque du conducteur. Pour parer aux infiltrations très désagréables comme le décrit le témoignage parut dans « Ceux des chars » beaucoup de personnels portaient un chèche qui, outre l’effet de mode, protégeait de la poussière mais aussi évitait à l’eau de ruisseler dans leur dos. Notons que le chèche permettait aussi de réaliser un bandage d’urgence en cas de fracture. Le seul char français de 1940 qui était totalement étanche, était le FCM 36 qui bénéficiait d’une protection collective contre les gaz et dont la tourelle n’avait pas de « clocheton ». Ce dernier commençait d’ailleurs à disparaître dans les études de tourelles pour chars futurs au profit de la formule FCM. Pour l’évacuation des gaz de combustion dégagés par les armes en tourelle, il existait un système mais, en cas d’utilisation intensive, les équipages ouvraient la porte de visite de la cloison pare-feu pour accélérer la ventilation, action formellement interdite par le règlement mais au combat…..
Cordialement
SF.
PS : Sur les automitrailleuses M 8 américaines, les trappes des personnels en caisse n’avaient pas de joint et à la première averse, ils vivaient la même situation que celle citée dans le témoignage de « Ceux des chars »

Notre ami stéphane a toujours une explication compléte, simple et précise a nous apporter meme aux questions a priori dont la réponse n'est pas évidente ! L'on voit également que des problémes loin d'etre anecdotiques peuvent perdurer dans le temps, interessante cette évolution vers les chars "amphibies" puis vers la protection NBC : l'histoire est un éternel recommencement !

Par la meme occasion, l'on peut remarquer que la dualité entre le cout et l'efficacité ne datent pas d'hier !l'on demande une efficacité la plus grande possible au cout le plus bas possible...

Bonjour,

Laurent, je n'ai aucune trace dans mes archives de cette difficulté à intégrer le 37 SA 38 dans une tourelle de FCM 36. Peux-tu me dire ou tu as trouvé cette infos, c'est une découverte pour moi.

Cordialement
Eric Denis

Bonjour Eric,
Pour le 37 mm SA 38 dans la tourelle FCM 36, ce n'était pas un problème d'intégration mais de résistance des plaques de blindages au niveau des tourillons (efforts aux...), j'en ai parlé sur un fil dont j'ai perdu...le fil sur ce site. J'en ai aussi parlé dans mon bouquin "France 40, l'armement terrestre" page 160.
Amicalement
SF

Bonjour,

Il est fait mention de ce problème aussi dans le Trackstory n° 7 de Pascal Danjou.

Bonjour,

Merci à vous deux pour cette réponse rapide. J'ai pourtant lu ces deux ouvrages... Je dois avoir une mémoire sellective!

Cordialement
Eric Denis

Ce qui clôture une discussion que nous avions eu tous les deux , cher Eric

Alain

Bonjour,

Certes non! Des amélioration auraient pu être décidées si le nombre de ces chars avait été plus conséquent. Je persiste à penser que le FCM36 est le meilleur char léger français de des années 35-40.

Bon nombre de ses carractéristiques techniques se retrouveront sur le T34 quatre années plus tard avec le succès que nous connaissons.

Je prendrai le temps, prochainement de donner les résultats comparatifs entre cet engin et les H35 et R35.

Cordialement
Eric Denis

Eric DENIS a écrit:

Je persiste à penser que le FCM36 est le meilleur char léger français de des années 35-40.
Eric Denis

C'est aussi mon avis. Il lui manque juste la possibilité de monter le SA38, et un peu de vélocité.

Ce dernier point étant du aux conceptions d'emploi.

Bonsoir à tous.
Je me range également à l'avis de Eric & Laurent; en plus de ses singularités(son moteur diesel, son autonomie double par rapport à "ses concurents", son blindage soudé, technique d'ailleurs reprise sur le T34 comme l'indique Eric...)le FCM a de "la gueule", sa silhouette est vraiment particulière par rapport aux autres blindés français, alliés et allemands. Si ce char avait eu un canon adéquat pour la lutte anti-char les engagements auxquels il a participé auraient été tout autre, même s'il se trouvait en infériorité numérique comme ce fut souvent le cas. A propos de son profil ne rappelle t-il pas, par certains côtés, les projets des chars futurs(mais jamais produits) dont une belle étude nous a encore été livré par Stéphane FERRARD dans le dernier GBM?
Concernant son autonomie: Pouvez-vous me dire ce qu'il en est? J'ai 2 chiffres 320 ou 225 kms, dans le TRACKSTORY, Pascal DANJOU parle de 16 heures. Alors???

Le FCM 36 a la plus longue autonomie des chars d'infanterie , certes, mais il necessite un apport logistique différent .
Par ailleurs, au dela de toutes ces considérations sur les propriétés du materiel , puis je vous faire souvenir que l'engin s'est proprement fait laminer lors de la contre attaque sur Sedan ?
Certes le canon y est pour quelque chose .
Certes il a reçu des pellots d'un calibre qui n’était pas de 37 .

Mais bon , n'allons pas dire qu'il était meilleur ou pire que des chars R ou H , car il n'a pas fait de preuves supplémentaires au combat .

Alain

Bonjour,

Comment comparer un char présent à 100 exemplaires aux H35 et R35 présents en très grand nombre. Les FCM 36 ont d'ailleurs été employé dans la pire des situations, c'est à dire contre des chars, alors qu'ils n'ont aucun moyen antichar ou presque!

Je vais donc produire un rapport français comparant cet engin aux autres chars légers français, je pense qu'il est suffisamment clair pour se passer de commentaires. Cette analyse fut effectuée après l'étude d'archives et de PV de test par le Ct Suire, responsable du 4ème bureau de la 5e DB et conservé par le service de documentation de l'atelier de construction d'Issy les Mx. Notons que je dispose également de différents rapports et de PV d'essais de cet engin qui certes, le définisse comme non dénué de défauts, mais qui montrent bien les qualités intrinsèques de ce véhicule de combat :

"Le char FCM a été conçu par le général VELPY et réalisé par les "Forges et Chantiers de la Méditerranée". Les services militaires normalement intéressés par les constructions et commandes se trouvèrent brusquement en présence d'un char qui ne devait rien à leur sollicitude. Un tel phénomène leur parut suspect aussi le FCM fut il soumis à des épreuves sévères.

On le mit en compétition avec les chars légers R (Renault) et H (Hotchkiss) et même avec le SOMUA qui faisait 9 T. de plus. Il montra une endurance et une robustesse qu'on avait oublié depuis le vieux char Renault FT. Sur route ses 14 heures de rayon d'action dues à l'usage du moteur Diésel lui permettaient des étapes comparables à celles du SOMUA et presque double de celles des autres chars légers. Sur circuit boueux et très difficile, tous les chars rivaux tombèrent en panne alors que le FCM continuait imperturbablement sa ronde. Devant le petit fossé antichar triangulaire, les chars dotés de moteurs à essence calèrent; le FCM enleva d'un coup de rein dix mètres carrés de la berne du fossé et passa. On le mit en présence d'un banc d'eau où les autres chars légers se noyaient. L'eau devait submerger complètement la caisse. Grâce à sa puissante ventilation et à la surpression intérieure conçue contre les gaz de combat le FCM franchit l'obstacle en soufflant un geyser de liquide refoulé.

On arriva enfin à l'épreuve de résistance aux projectiles. Six ans avant le char russe T34, le FCM présentait un cuirassement d'acier laminé soudé électriquement et entièrement constitué de plaque à forte inclinaison. De grands espoirs reposaient sur ces solutions.

Tout d'abord, cinq cent balles perforantes furent tirées dans le train de roulement. Le jour même, le FCM exécutait sans faiblir l'étape Châlons-Versailles d'une seule traite. Puis à Bourges, le char Renault R.35 (cuirasse d'acier moulé à éléments rivés et présentant des surfaces verticales) et le FCM furent soumis au tir des canons. Alors les choses se gatèrent

L'Etat-major reçut la photographie des deux chars après l'expérience : le char R.35 fort troué avait encore forme de machine de combat, le FCM semblait au contraire dévasté par les obus.

Les adversaires du FCM triomphèrent; Les soudures n'avaient pas tenu, le char s'effondrait sous les coups comme un château de cartes. Les promoteurs du FCM navrés, mais méfiants cherchèrent à comprendre. Remontant aux procès-verbaux d'expérience ils s'aperçurent que le char Renault 35 avait été traité aux seuls canons de 25 et de 47 tandis que de surcroit le FCM avait encaissé plusieurs obus de 75. Ce simple détail négligemment omis assurait de substantiels avantages au R.35 qui s'en tirait à peu de frais.

L'Etat-major décida donc une commande massive de chars FCM. La partie adverse ne s'avoua pas battue pour si peu. Elle fit valoir que les quantités de blindages laminés disponibles obligeaient à choisir entre la construction des chars lourds B et des chars FCM.

Le commandement céda devant cet argument de valeur qu'il eut été préférable d'opposer dès l'origine des tractations. La fabrication du meilleur de nos chars légers se limita à 100 appareils seulement.

Cordialement
Eric Denis

Eric , je vois le résultat des 4e et 7e BCC , c'est pas flagrant de performances ..
Quoi que tu en dises .

Bonjour à tous,
Au sujet du FCM 36, il me semble qu’il est important de rappeler plusieurs points :
Le FCM 36 a été conçu dans le cadre du programme d’engin d’accompagnement d’infanterie (char léger) de 1933. La fiche programme établie par la sous direction chars de l’infanterie spécifiait un engin de 6 tonnes, blindé à 40 mm (ou l’équivalent sous incidence) avec équipage de 2 hommes et d’une autonomie de 8 heures. En 1934, treize sociétés privées dont les FCM et un établissement (APX) déposèrent des avant-projets.
Au final, seuls trois avant-projets furent retenus Renault, Hotchkiss et FCM. Ce dernier resta longtemps le préféré de la Direction de l’Infanterie en fonction des points suivants :
- Une habitabilité supérieure aux R et H, surtout en tourelle
- Une autonomie double à celle des R et H avec 16 heures (225 km) grâce à son moteur Diesel Berliet-Ricardo de 105 ch
- Etanchéité aux gaz de combat
Toutefois, en fonction de l’inexpérience des FCM en matière de conception de chars légers la mise au point du Mle 36 fut assez longue. Les essais débutèrent dès avril 1935 pour ne s’achever qu’en mai 1936. A la fin du même mois, une première commande de 100 exemplaires fut notifiée, d’autres tranches de 100 étaient prévues (une ou deux). Toutefois, les FCM ne purent suivre les cadences soutenues par Renault et Hotchkiss. Les premiers FCM 36 ne furent livrés qu’à partie de mai 1938, soit deux ans après la notification de la première commande et les derniers à la mi-mars 1939 soit pratiquement 10 mois plus tard. Lorsque l’Infanterie voulu passer commande pour une nouvelle tranche de 100 exemplaires, les FCM réclamèrent un prix unitaire doublé par rapport à la première. D’autre part, les délais de livraison étaient trop longs. A regret l’Infanterie renonça alors au FCM 36 pour se reporter sur les R 35 et H 35/39. Lors des essais du canon de 37 mm SA 38 dans la tourelle du FCM on s’aperçut que l’effort au recul endommageait les soudures des plaques de blindage sur l’avant. Les FCM étudièrent alors une tourelle renforcée (photo page 160 en bas dans France 1940) qui aurait remplacé celle d’origine. Toutefois, en fonction de la faible réactivé des FCM, on procéda au montage de l’APX-R (qui était interchangeable avec la FCM 36) qui, elle, pouvait recevoir sans dommage le canon de 37 mm SA 38. En un mot, pour armer de ce dernier le char FCM 36, il fallait changer de tourelle. Le FCM 36 fut aussi au cœur de la polémique qui opposait alors les partisans des blindages moulés et ceux qui soutenaient les laminés/soudé. Tous les arguments y compris les plus sournois étaient bons pour prouver que. On peut, effectivement comme l’écrit Eric, considérer que le FCM 36 fut le meilleur char léger français en 1940. Ceci, l’Infanterie le reconnaissait dès 1936 et son concept (moteur Diesel) devait être repris dès 1937 par l’AMX pour créer un nouveau char léger mais ceci est une autre histoire que vous pourrez retrouver un jour dans GBM.
Cordialement
SF

Bonjour.
Je lis:
."Cela ne fut possible qu’à travers les joints « gonflables » qui, en cas de besoin, assuraient une parfaite (du moins censée l’être) étanchéité aux engins. "
Pour avoir effectuer plusieurs dizaines de franchissement en submersion ( précédés de l'entraînement des équipages et de la préparation des matériels ) à bord d'AMX 30 ( en sites naturels comme en bassin , de jour comme de nuit ), je peux affirmer que l'étanchéité était parfaite au niveau des trois joints gonflables ( masque, tourelle et tourelleau ) lorsqu'ils étaient en bon état ( chose aisée à contrôler: un joint non gonflé laissait passer un réglet )
Au revoir.
Mercadal P.
PS: sur les matériels mal préparés par leurs équipages ( car le premier ennemi du char est parfois son équipage ) des infiltrations pouvaient apparaitre au niveau des joints des volets, des épiscopes, des plaques de visite, de la plaque trou d'homme, tape d'évacuation des douilles ( ou autres déchets ! ) pour s'en tenir à la partie réservée à l'équipage.

Pierre Mercadal a écrit
PS: sur les matériels mal préparés par leurs équipages ( car le premier ennemi du char est parfois son équipage ) des infiltrations pouvaient apparaitre au niveau des joints des volets, des épiscopes, des plaques de visite, de la plaque trou d'homme, tape d'évacuation des douilles ( ou autres déchets ! ) pour s'en tenir à la partie réservée à l'équipage.[/quote]

Votre PS justifie à lui seul ma réserve: (du moins censée l'être) :
Cordialement
SF

Bonjour,

En réponse à Alain, mon affirmation concernant la supériorité du FCM 36 en tant que meilleur char léger ne m'est pas venue toute seule. Selon le "Rapport d'ensemble sur l'expérimentation des chars FCM36" datant du 10 février 39, en conclusion on peut lire :

"Le char FCM 36 est, de tous les chars d'accompagnement mis en service, celui qui réunit le plus grand nombre des qualités indispensables au char d'infanterie.

Des organes essentiels; moteur, transmission, train de roulement sont robustes.

La chambre d'équipage, et particulièrement la tourelle, font de ce char le seul char léger qui soit habitable dans les conditions compatibles avec le travail de l'équipage.

Très endurant, d'entretient facile, il est en outre doté d'un rayon d'action presque double de celui des autres chars de la même catégorie.

Ses possibilités sont cependant amoindries par des inperfections : toutes paraissent pouvoir être corrigées et, notament les deux plus graves, qui réduisent la mobilité du char en terrain varié :
- tout porte à croire que la nouvelle boite de vitesses établie sur les conseils du commandant Deygas, donnera au char la souplesse de marche qui compléterait heureusement sa ténacité.
- il faut inviter le constructeur à modifier radicalement la chenille en souhaitant que l'adoption d'une chenille mieux adaptée à la marche en terrain meuble n'entraine pas à renoncer aux avantages du train de roulement protégé.

Ces deux modifications, compétées par les parachèvements de détail qui font l'objet de l'annexe IV du présent rapport et couronnées par l'adoption du moteur poussé à 100 CV, feraient du char 1936 FCM le meilleur de nos chars légers."

Cordialement
Eric Denis

P.S. Merci à FV pour m'avoir signalé une faute dans le nom du commandant Deygas

... et merci à Eric de ce crédit.

Cela étant :
1) Tout le mérite revient à Eric d'avoir exhumé la note citée, que personnellement je découvre ici, avec beaucoup d'intérêt.
2) Je connais le nom du commandant F.-J. Deygas, en tant que technicien-historien des chars, pour son inestimable ouvrage Les chars d'assaut, leur passé, leur avenir (Lavauzelle 1937). J'ai supposé que c'était lui dont le nom figurait dans la note révélée par Eric mais, à vrai dire, je n'en ai pas la certitude absolue. C'est, disons, une " présomption forte ".

Cordialement à tous

François

Bonsoir à tous. Les coups de 75 en plus des 25 et 47 pour "démolir" le concurent!!!(du moins je pense que c'est ce qui était recherché, à votre avis Eric???) Décidémént, on en apprend tous les jours sur la laborieuse préparation de notre Armée avant le drame de 1940. Merci pour ces précieuses informations. Amicalement. Rémi.

Vous ne m'avez pas bien compris , je pense .
Je suis d'accord sur le fait que le FCM 36 était un bel engin , peut être même novateur par sa forme et la technique utilisée , et probablement une bonne base pour un char d'infanterie futur , si le concept avait perduré .
Mais , en tant qu'amateur d'histoire, je me permet de souligner que son apport , en termes de combats est bien loin de toutes ces considérations .
Or c'est avant tout ce que l'on attends d'un char ... Sinon autant le placer en vitrine avant même de l'envoyer au combat .
Raisonnablement , j'estime qu'on ne pas juger de son efficacité réelle , vu le petit nombre fabriqués, tout comme on ne peut pas estimer si les R40 étaient de bons chars ou non , vu le peu de rapports de combats que nous avons a leur sujet .
Par ailleurs, en tant que logisticien , il est de mon devoir de faire souvenir qu'un approvisionnement en carburant de nature différente des autres matériels habituellement en service pose un réel problème , et un char sans carburant , c'est un bunker ( dans le meilleur des cas ) . Il est évident , a ce titre , de comprendre pourquoi les 4e et 7e BCC ont été concentrés dans un même GBC .
En conclusion , je tiens a répéter que je ne suis pas opposé a ce que l'on classifie ce char comme le meilleur ou l'un des meilleurs du pannel de chars d'infanterie , mais que comme ses cousins , il manquait de puissance de feu , et nous avons vu plus haut qu'un SA 38 ne pouvait être adopté .

Alain