1940 : commande de navires aux USA

Je me souviens d'avoir lu quelque part une discussion sur les spécificités des DE par rapport aux escorteurs britanniques, grosso modo le modèle US intègre la capacité à opérer dans le Pacifique et ne fait pas les mêmes choix. Donc s'il y a parenté intellectuelle, l'USN y a aussi mis sa patte.

Mais c'est accessoire.

Louis Capdeboscq a écrit:

Je me souviens d'avoir lu quelque part une discussion sur les spécificités des DE par rapport aux escorteurs britanniques, grosso modo le modèle US intègre la capacité à opérer dans le Pacifique et ne fait pas les mêmes choix. Donc s'il y a parenté intellectuelle, l'USN y a aussi mis sa patte.

Je te le livre tel quel (Conway's, All the World Fighting Ships 1922-1946):

Citation :

Early projects were dropped in view of the small saving they represented compared to a much more capable conventional destroyer; moreover, destroyers were already in production and so could be had sooner. What saved the concept was British interest in light second-rate destroyers. On 23 June 1941 the British Supply Council in North America asked the Secretary of the Navy to release some escort destroyers, and a long-term programme of 100 units was raised. The principal changes requested were a dual-purpose main battery (three 3in/50 rather than two single-purpose 4in/50) and a triple torpedo tube against surface raiders; the later would be provided out of stocks released by escort conversion of existing 'flush-deckers', although later new production was required. The bridge was a British type, with the conn one level above the helm. Despite Bureau of Ships arguments that repeat destroyers could be delivered far readily, the President approved the production of 50 British destroyer escorts (BDE) on 15 August 1941.

These ships were to have been powered by geared turbines, for a speed of 24 kts. However, gear-cutting presented a production bottleneck, and diesel engines of submarine type had to be substitued; they added 3 1/2 feet on length and 130 tons. Moreover, landing craft orders squeezed diesel production; the original design had called for eight 1500hp diesels, four driving through electric motors and four through small gears. Now the geared diesels were eliminated, at a cost of 4 1/2 kts. Ships of this type were "short hulls' or 'GMTs', for 'GM Tandem' (diesel) drive. etc. etc.

So, en bref, le basic design est US (1940) inspiré des "Hunts" au niveau de l'emploi. Abandonné, puis repris à l'initiative des Anglais avec leurs propres specs; puis modifié d'après les capacités de production US en fonction d'autres priorités (en particulier pour la propulsion, ce qui aboutit à toutes les variantes finales).

Finalement, tout le monde tombe d'accord pour supprimer les tubes lance-torpilles, monter deux canons de 127 en tourelle fermée... et en produire plus de mille !!! (évidemment, pas besoin de tout ça vu la trounure prise par la bataille de l'atlantique mais 300 seront tout de même livrés en 1943).

Louis Capdeboscq a écrit:

Mais c'est accessoire.

Yes !!
Accessoirement aussi, les Hunts sont construits par les Anglais comme des DE (cheap destroyers).
... et chuis d'accord que ce n'est pas le bon fil non plus...

S~
Olivier

Bonjour,

Je réactive ce vieux fil après la lecture d'une compilation de documents diplomatiques américains.
Je confirme l'existence de discussions pour le transfert de 12 vieux destroyers à la Marine Nationale, dés la mi-mai suite à une conversation entre l'ambassadeur américain en France William Bullit et le ministre de la marine, César Campichi.
Par contre le 7 juin on trouve la mention d'une demande concernant des destroyers devant être lancés dans un délai allant de 6 mois à un an et demi. Etrangement cela correspond au timing de production des bâtiments de la classe Benson.



"He asked me, consequently to tell the Ambassador that of the destroyers mentioned, the first would not be launched for six another months, and the last of the lot would not be launched for at least a year and half.........."
 Que je traduis par :
"Il me demanda, par conséquent, de dire à l'ambassadeur que des destroyers mentionnés, le premier ne serait pas lancé avant 6 mois, et le dernier du lot, avant au moins 1 an et demi. Dans ces conditions il ne semble pas au président que les destroyers seraient utiles au gouvernement français, dans la situation d'urgence qu'il décrit"

Ce qui ne correspond pas avec les précédents échanges entre Français et Américains qui portent sur le transfert immédiat de 12 destroyers four piper en service (qui devaient être ensuite remplacés au sein de l'US Navy par la réactivation de 12 autres tenus jusque là en réserve). 

S'agit-il d'une erreur d'interprétation de ma part ou d'un indice prouvant qu'il y a eu des discussions concernant l'achat de destroyers américains plus modernes ?

Bien amicalement,
Pontus

Bonjour, puisque l'on a jugé possible de commander des destroyers , une commande de porte avions aux US ou UK aurait ete elle possible? Les différences éventuelles de cout etaient elle prohibitives? Quel type , Yorktown ? Wasp ?

Bonjour,

Dans le cadre d'une uchronie on peut imaginer la transformation de certains navires français en porte-avions d'escorte dans des chantiers amércains. La marine marchande possédait de nombreux navires de fabrication US ou britannique assez facile à convertir. Il me semble en outre qu'une transformation aux Etats unis du Jean Bart et du paquebot Normandie en PA fut étudiée également.

Amicalement,
Pontus

Pontus, exact mais ca c'est dans le cadre FTL , mais avant disons en 1937 etait ce faisable de faire une commande de 2 PA aux USA? le cout aurait Il ete superieur au budget Joffre et Painleve?

Bonjour,

Pour des raisons politiques et industrielles l'achat de navires à l'étranger en dehors des périodes d'urgence parait extrêmement improbable. Quel interet aurait la France à commander  en temps de paix, des bâtiments à un potentiel rival dans le domaine de la construction navale, surtout une unité majeure. Durant les deux guerres mondiales, la France a acheté ou commandé de nombreux escorteurs à l'étranger, des achats d'urgence parce que la guerre sous-marine l'imposait.
En ce qui concerne mon précédent message, en FTL des choix totalement différents ont été fait. Si je me souviens bien, pas question de toucher au Normandie dans l'uchronie, bien que les Américains l'aient envisagé dans la réalité plus ou moins sérieusement. Pas question non plus de transformer quelques cargo en CVE, ce qui parait pourtant une bonne option.

Amicalement,
Pontus

Merci pour cette reponse, il est vrai qu'il a fallut sentir l'odeur de la deroute pour que les idees fusent et pas seulement pour la MN....


Cordialement
Ppblouin21