Avril 1940, on déchaîne les enfers sur l'Allemagne

Merci pour cet état des lieux.
Quant à une décision telle décision, il semble aller de soi qu'elle est prise non seulement au plus haut niveau militaire mais avant tout politique, ne serait-ce qu'en raison de l'engagement des Alliés à ne pas bombarder de civils ennemis (voir plus haut).
Une telle décision pourrait bien sûr influencer le rythme de transformation des GB.

Côté météo, diverses sources indiquent janvier et février très froid, un mois de mars plutôt favorable avant un avril assez voire très agité. Je parle ici côté français (nord du pays essentiellement), mais il semble que le temps en Allemagne soit très similaire.

On aurait donc une fenêtre limitée en mars pour ce type d'opération. Le sud de la France étant globalement moins affecté, on peut penser que les bombardiers pourraient décoller dans des conditions pas trop défavorable, contrairement à la chasse allemande qui elle serait dans la "purée", mais évidemment les résultats seraient pour le moins aléatoire et seul le sud de l'Allemagne à portée.

Il est d'ailleurs notable qu'Hitler suivait de très près la météo et reporta l'ordre d'attaquer à l'ouest de très nombreuses fois depuis la directive numéro 8, de façon à bénéficier d'un temps favorable pour l'aviation. Jusqu'en septembre 1940, où la météo ne virant pas au beau, il estima que la bataille d'Angleterre était remise en question par l'incapacité de la Luftwaffe de s'imposer par mauvais temps. Au déclenchement de Barbarossa, la question de la météo ne fut même pas abordée. Selon le météorologue en chef allemand, les généraux avaient tendance à écarter la question, estimant que la puissance allemande pouvait outrepasser même les éléments naturels.

Il semble que la RAF (exemple d'un raid le 15 octobre 1940 s’accommodait du (très) mauvais temps.

À noter (http://www.meteo-paris.com/france/hiver-1940.html) : "Dans son édition du 18 janvier, le journal L’Eclair annonce que 1200 bateaux-citernes chargés de pétrole Roumain à destination de l’Allemagne sont bloqués sur le Danube." Belles cibles que voilà (évidemment, ce ne serait pas pour l'aviation).

Bonjour,

J'envisage plutôt d'adapter le rythme de transformation des groupes aux opérations (en fonction des pertes, de la météo, etc). À priori plutôt le ralentir qu'autre chose.

Pourquoi aurait-on changé le fusil d'épaule ? Peut-être en se rendant compte que la drôle de guerre ne mène nulle part et que, comme plusieurs sources l'indiquent, l'Allemagne va attaquer dès le printemps (ce qui rend pour le moins risqué la stratégie d'attente de l'année 1941 avec la supposée supériorité que les Alliés auront acquise d'ici là).

L'idée d'une offensive aérienne en soutien de l'attaque de la Sarre est séduisante, ne serait-ce que pour perturber le retour vers l'ouest des unités allemandes revenant de Pologne. Par contre, la météo clémente aurait rendu les opérations probablement coûteuses, du moins jusqu'à octobre qui est assez pluvieux (mais cela coïncide aussi avec la fin de la campagne de Pologne).

Bonjour,

La drôle de guerre ne mène nulle part... ben si... elle permet de se renforcer a priori plus rapidement que ce que font les allemands. Si l'on veut lui donner plus de sens, il serait plus judicieux d'activer l'instruction des troupes, plutôt que de sacrifier une partie de notre aviation, et de risquer de provoquer une attaque encore plus précoce. 

Mais, encore une fois, vous évacuez très rapidement le risque d'opérations de représailles qui saigneraient notre aviation de chasse, sans compter les résultats au sol.

La grande affaire des Gamelins et autres brillantissimes "Grands Chefs" que  nous avions était la préparation de la destruction de Bakou avec une centaine de bombardiers achetés aux USA.......Les Soviétiques ne savaient pas faire la guerre :c'était connu et leur aviation ne valait rien.....Les premiers "grands raids" français partiraient vers l'URSS et non pas vers la Rhur......

Le raisonnement était le suivant :

On s'attendait en général à une guerre longue, or le blocus tel qu'il était pratiqué n'avait pas d'effet réel, car il ne coupait pas l'Allemagne de ses principaux approvisionnements stratégiques : le fer et le pétrole notamment.

Pour le fer, le problème était qu'il fallait s'attaquer à des pays neutres (Norvège et Suède), d'où l'idée de profiter d'une aide à la Finlande pour neutraliser soit les mines de Suède, soit au minimum le port de Narvik.

Pour le pétrole, l'idée était de détacher l'URSS de l'Allemagne en lui faisant comprendre qu'elle n'avait rien à gagner à maintenir son soutien au Reich.

N'oublions pas que les Alliés ont signé des accords avec la Turquie et que ce dernier pays craint autant l'URSS (c'est une tradition) que l'influence grandissante de l'Allemagne dans les Balkans.
La RAF a reçu ses premiers Liberator en mars 1941 (il est un peu compliqué de suivre les premières variantes de cet avion). En 1939, les capacités du futur avion étaient déjà connues (autonomie, capacité d'emport).

Pour clore le sujet Bakou : à ma connaissance, les bombardiers auraient été des Farman et des Glenn-Martin.

A noter qu'en parallèle, des opérations contre les raffineries et usines de production de pétrole synthétique allemandes étaient à l'étude.

Bonjour

Puisque l'on parle de la stratégie des alliés, de la "passivité " de la DdG et des plans pour Bakou, il me semble intéressant d'apporter un éclairage sur la stratégie des franco-britanniques.

C'est début 1939, quand le gouvernement britannique révise sa politique vis-à-vis de l'Allemagne, qu'une stratégie de guerre est élaborée lors de discussions entre Etat-majors ayant lieu entre février et mai.
Un plan en trois phases est élaboré :
Une phase de mobilisation des forces des deux pays, de mise en place d'un blocus étroit de l'Allemagne, des actions contre les territoires d'outre-mer italiens, la fixation des forces allemandes sur le front ouest et à l'est grâce aux alliés orientaux et balkaniques avec le soutien soviétique.
La deuxième phase vise à la mise hors cause de l'Italie
La dernière phase vise à défaire l'Allemagne en agissant directement par le front ouest.

Ce plan est déjoué lorsque Staline s'assoçie avec les l'Allemagne nazie aux dépends des alliés de l'est, et que Mussolini choisit la non belligérance.
Les franco-britanniques se retrouvent réduit à l'inaction d'où la "passivité de la DdG".
Pour sortir de cette impasse stratégique, ils doivent adapter leur stratégie. Deux tendances se font jours et forment le moteur de l'évolution de la stratégie franco-britanique. Evolution en cours et donc inachevée.
La première veut temporiser et travailler à dissoudre "l'alliance" germano-soviétique puis reprendre le plan initial.
La seconde souhaite adapter le plan en prenant en compte l'association de Allemagne et URSS en mettant en place un blocus élargi, incluant l'URSS, accompagné d'actions périphériques tout en tentant de retourner l'Italie.
L'hostilité crée par le pacte germano-soviétique puis par l'agression soviétique contre l'URSS (lire : l'agression soviétique contre la Finlande) va donner l'avantage politique aux tenants de "l'action" puisque le débat dans l'opinion et la classe politique française à pris la forme simpliste "action/passivité".

Cette "passivité" à donc des raisons réelles touchant aux fondements de la stratégie de guerre des franco-britanniques et il ne faut pas s'arrêter aux clichés véhiculés par la majorité des auteurs.

Cordialement

Note :
J'ai synthétisé ici les éléments qui se trouvent dans les actes d'une série de colloques des années 70 consacrés aux relations franco-britanniques
Français et britanniques dans la Drôle de guerre
Les conversations franco-britaniques d'état-major (1935-1939)
La France et la Grande-Bretagne face aux problèmes aériens 1935-1940
... plus, évidement, Bédarida La stratégie secrète de la drôle de guerre (en particulier le conseil du 5 février 1940 où est fait l'aveu explicite de l'impasse stratégique crée par l'inadéquation entre le plan de 1939 et la situation d'alors).
... l'édition des procès-verbaux du comité de guerre : Sarmant, Garçon, Gouvernement et Haut-commandement au déclin de la IIIème république, 2009)
... et Duroselle
Je suis clairement conscient que ma synthèse diffère des interprétations classiques qui font de l'anti-communisme la raison de l'hostilité croissante envers l'URSS pendant la DdG et le moteur de l'évolution de la stratégie des franco-britanniques.
Or, la lecture des journaux et des écrits de l'époque montrent très clairement que cette hostilité est directement liée aux choix de Staline : Pacte germano-soviétique, invasion des Pays baltes, agression de la Finlande qui sont hostiles aux intérêts (intimidation des pays balkaniques) et font que l'URSS est vue comme une alliée de l'Allemagne et par conséquence, une ennemie.

Merci de cette intéressante mise au point, dont je partage particulièrement la conclusion.

DH

Louis Martel a écrit:

l'agression soviétique contre l'URSS

Contre la Finlande je suppose.

C'est en effet un très bon résumé et je ne serais pas étonné de voir débarquer François Delpla, car lui verrait probablement la patte hitlérienne dans cet infranchissable fossé creusé entre Alliés et Soviétiques.

Romogolus a écrit:

Ça me parait une décision dangereuse car pouvant montrer une certaine inconstance (on ne sait pas ce qu'on veut),

C'est très exactement la perception que les généraux allemands ont de la France pendant la drôle de guerre.

Loïc M. a écrit:

Romogolus a écrit:
   Ça me parait une décision dangereuse car pouvant montrer une certaine inconstance (on ne sait pas ce qu'on veut),

C'est très exactement la perception que les généraux allemands ont de la France pendant la drôle de guerre.

Mais est-ce une raison suffisante pour se permettre ce genre d'excentricité ?

En tout cas, j'attends toujours de voir des arguments solides concernant la faisabilité de cette offensive aérienne, compte tenu de la situation à cette époque. Et les derniers éclairages de Louis Martel me donnent des raisons de penser qu'il n'y avait pas que le côté matériel et doctrinal qui interdisait sa réalisation en avril (et mars) 1940.

Bonjour

Je crois que j'ai gagné le concours de la plus belle boulette du week-end!  

Il ne faut pas se faire piéger par la polémique passivité/action car en réalité il y a une continuité dans l'action des décideurs. Bédarida le montre pour Daladier et Reynaud, s'il y a une différence de style et de discours, il n'y a pas de différence de fond. C'est normal puisque les moyens et le contexte restent les mêmes. Aucune réponse claire à l'impasse stratégique n'est pas donnée avant que l'offensive allemande vienne tout bouleverser. Mais, personnellement, je trouve que "l'équation" stratégique de 1940 est très difficile à résoudre. Beau sujet de réflexion.

Vu les les moyens employés en 44 et 45 pour écraser l'industrie de carburant de synthèse, je ne pense pas que les franco-britanniques aient les moyens de mener une offensive aérienne. Vu les moyens prévus pour Bakou et ceux employés par la LW en 1942 et leurs effets, je crois que les état-majors des forces aériennes de l'époque n'ont pas une vision réaliste, surestimant beaucoup les effets des bombardement et sous-estimant les moyens nécessaires pour les obtenir.

Cordialement

Louis Martel a écrit:

Il ne faut pas se faire piéger par la polémique passivité/action car en réalité il y a une continuité dans l'action des décideurs. Bédarida le montre pour Daladier et Reynaud, s'il y a une différence de style et de discours, il n'y a pas de différence de fond. C'est normal puisque les moyens et le contexte restent les mêmes. Aucune réponse claire à l'impasse stratégique n'est pas donnée avant que l'offensive allemande vienne tout bouleverser. Mais, personnellement, je trouve que "l'équation" stratégique de 1940 est très difficile à résoudre. Beau sujet de réflexion.

Bonjour,

Il faut garder à l'esprit que lorsque Reynaud remplace Daladier, ce dernier garde le ministère de la Défense Nationale et de la Guerre. Le maintien de Gamelin devient un enjeu entre les deux. Il se dit même que Daladier soutient Gamelin essentiellement pour gêner Reynaud.

Dès lors, il semble difficile que l'évolution dépasse de beaucoup le style et le discours.

Pource qui est du fond, il semblait d'emblée assez compliqué, du fait de la neutralité belge, d'opter pour une stratégie offensive (ou pas simplement passive) sur le front nord-est. Dès lors la "stratégie périphérique" consistait à recomposer un front oriental, en tenant compte de l'inconnue italienne.

L'agression soviétique contre la Finlande, qui poursuivait l'application des protocoles secrets additionnels au pacte Molotov-Ribbentrop, donnait l'occasion de prouver que les alliés étaient capables de soutenir effectivement les neutres, tout en montrant aux populations que les gouvernements n'étaient pas passifs. On sait ce qu'il en est advenu.

En parallèle se posait le problème de l'inefficacité du blocus. Et c'est là que l'attitude de l'URSS pouvait motiver une extension de la stratégie périphérique, soit quelle fournisse un alibi à la main-mise sur le fer suédois (Churchill, sauf erreur), soit qu'elle justifie pour certains une action contre les pétroles du Caucase.

Mais pour cette dernière action se posait le problème de la formation des équipages en lien avec la modernisation des groupes de bombardement, ce qui nous renvoie à une des questions soulevées par Romogolus, et qui n'a pas encore reçu de réponse satisfaisante...

Louis Martel a écrit:

Vu les les moyens employés en 44 et 45 pour écraser l'industrie de carburant de synthèse, je ne pense pas que les franco-britanniques aient les moyens de mener une offensive aérienne. Vu les moyens prévus pour Bakou et ceux employés par la LW en 1942 et leurs effets, je crois que les état-majors des forces aériennes de l'époque n'ont pas une vision réaliste, surestimant beaucoup les effets des bombardement et sous-estimant les moyens nécessaires pour les obtenir.

Bonsoir,

Avant guerre et au début de celle-ci, cette vision justement pas réaliste (mais qui le sait à l'époque) peut conduire à des décisions qui nous semble rétrospectivement illogiques. Nous savons que le bombardement de Bakou n'aurait même pas chatouillé l'URSS, mais pour les décideurs qui viennent de voir Guernica, le bombardement aurait pu apparaître comme l'arme absolue.

Pour le reste, je n'avais en effet pas encore répondu. Les arguments évoqués par Romogolus m'ont convaincu qu'une campagne lancée en mars ou avril 1940 n'aurait pas été souhaitable. Ralentir la modernisation des groupes aériens aurait au minimum soulevé des incompréhensions voire semé une belle pagaille. Et la météo aurait rendu les résultats très incertains (même si je maintiens qu'il s'agit plus de provoquer une réaction que désorganiser la production allemande).
Par contre, lancer cette campagne en parallèle de l'offensive de la Sarre aurait présenté l'avantage que, la mauvaise saison arrivant, une réaction allemande (terrestre ou aérienne) se serait heurtée aux mêmes difficultés : mauvais temps (octobre pluvieux voire hivernal à la fin du mois) et nécessité de recompléter/reposer les formations revenant de la campagne de Pologne.

Loïc M. a écrit:

Par contre, lancer cette campagne en parallèle de l'offensive de la Sarre aurait présenté l'avantage que, la mauvaise saison arrivant, une réaction allemande (terrestre ou aérienne) se serait heurtée aux mêmes difficultés : mauvais temps (octobre pluvieux voire hivernal à la fin du mois) et nécessité de recompléter/reposer les formations revenant de la campagne de Pologne.

On ne se serait donc heurté qu'à un double problème : inefficacité des bombardements et pertes dûes à la Flak.

Puis probablement représailles aériennes un peu plus tard...

Bonsoir,
En début de guerre la chasse allemande, en l' occurrence le Me 109, n'a pas encore les performances qu'il possédera 6 mois plus tard avec la mise en service de la variante Emil. Il est aussi à remarquer que l'on passe sous silence le plus important pourvoyeur de pétrole du Reich : la Roumanie notre "alliée" jusqu'il y a peu......