Quand l'uchronie devient désinformation

Louis Martel a écrit:

Bonjour

C'est certain qu'avec un mètre de neige dans les Ardennes en mai 40, les Allemands auraient serré les fesses.

Ce n'est pas en faisant de l'uchronie que vous pourrez voir que les choses pouvaient évoluer diffèrement. C'est une idée totalement fausse. Cela peut toujours se passer diffèrement. C'est en ayant l'oeil plus critique, en prenant du recul avec les récits, en séparant discours, interprétations et polémiques des faits que vous pourrez le voir. Alors que les uchrones ont tendance à s'enfermer dans les discours et les polémiques. Bref, faites de l'histoire.

Cordialement

Ce n'est pas le point de vue des historiens anglo-saxons qui pratiquent l'uchronie sans complexes pour justement voir comment les choses pouvaient évoluer différemment. Mais l'esprit cartésien empêche sans doute les historiens français d'en faire autant, sans parler du qu'en dira-t-on au sein de la communauté scientifique. Mais la situation change doucement, cf. par exemple https://lejournal.cnrs.fr/articles/reimaginer-lhistoire-pour-mieux-la-comprendre

Je vais prendre un exemple issu de la FTL.

Hypothèse : la France, vaincue en métropole, poursuit le combat à partir de son empire. Quelle seraient les répercussions sur l'Espagne ?
Nous avons imaginé et étudié différentes évolutions possibles :
1) on ne change rien ou presque rien : Franco poursuit une collaboration mesurée avec l'Allemagne avec quelques nuances : pas de prise de Tanger, une gestion plus compréhensive des réfugiés et des évadés traversant le pays, une participation sans doute légèrement inférieure de la division Azul sur le front de l'est ... Un point intéressant concerne les accords économiques liant France et Espagne : l'Espagne a besoin des phosphates nord-africains par exemple, la France des ressources minières espagnoles. Ce qui est "rigolo" dans cette hypothèse est que l'Espagne va devoir traiter avec la France d'Alger, l'officielle (reconnue comme telle par la communauté internationale hors pays de l'Axe) et la France de Paris, qui ne pèse plus grand chose diplomatiquement et militairement.
=> c'est l'hypothèse jugée la plus probable et sur laquelle le scénario FTL a été bâti.
2) Franco s'engage activement aux côtés des Allemands et des Italiens ; il réclame les colonies françaises, Gibraltar, pourquoi pas le Pays Basque français et le Roussillon, etc. Et surtout s'engage militairement.
=> hypothèse jugée très peu probable au vu de l'état désastreux du pays, du rapport de forces disproportionné en Méditerranée, sans parler de l'attitude du Portugal qui est pro-anglais ; sans parler du fait que la Méditerranée n'intéresse pas ou peu Hitler.
3) Hitler décide d'en finir coûte que coûte avec la France avant de s'en prendre à l'URSS, ce qui passe par la prise de Gibraltar (et Malte). Mais Franco traîne des pieds, pour les raisons données au point 2. Le ton monte, l'Allemagne décide de passer en force, ce qui déclenche si ce n'est une guerre ouverte avec l'Espagne, du moins une guérilla, car il reste des éléments républicains (anti-fascistes) dans le pays. Par ailleurs, les Alliés sauteront sur l'occasion pour soutenir un autre pays victime de l'Allemagne.
=> hypothèse pas forcément farfelue, mais Hitler, qui cite volontiers Napoléon, sait qu'une campagne en Espagne peut être un véritable chemin de croix. D'ailleurs, de nombreux généraux allemands (Halder, Goering, Kesselring, Rommel) pensent aussi qu'il est impossible de conquérir l'Afrique du nord, face aux flottes et aviations françaises et anglaises. Et, comme dit précédemment, Hitler regarde dès juillet 1940 vers l'est.

J'avoue une petite lacune : celle des relations entre Franco et Mussolini qui pourraient éventuellement influencer la donne et auraient pu être davantage approfondies. Mais l'arbitre des relations italo-espagnoles dans cette uchronie comme historiquement restant l'Allemagne, la situation ne changera pas beaucoup.

Voilà un exemple, on aurait pu multiplier les hypothèses rien que pour ce cas espagnol (coup d'état pro-allié, relance d'une guérilla notamment au Pays basque, invasion française du Maroc espagnol pour sécuriser les côtes atlantiques, etc ...), mais il est logique de s'en tenir aux grandes hypothèses.

Et le raisonnement qui vient d'être tenu doit l'être pour toutes les grandes étapes du conflit, même si par la force des choses on simplifie sinon il serait difficile de simuler quelque chose d'aussi important.

Loïc

PS : quand Louis écrit "Alors que les uchrones ont tendance à s'enfermer dans les discours et les polémiques", il serait bien de citer des exemples.

Bonjour

J'illustre par ce que j'entends par avoir "l'oeil plus critique, en prenant du recul avec les récits, en séparant discours, interprétations et polémiques des faits".

Lorsque nous lisons les très nombreux ouvrages et articles qui traitent de la percée à Sedan, nous nous trouvons face à un discours unanime où tous fustigent les contre-attaques trop tardives, les occasions manquées, le colmatage plutôt que la contre-attaque, le manque de réactivité de l'armée française, de ses chefs (trop vieux),  que la contre attaque est la bonne solution (la preuve, c'est ce que font les Allemands) et que vouloir colmater est une erreur, la preuve d'une doctrine et d'une armée sclérosées et ayant une guerre de retard, ... Discours appuyés par des uchronies nous "démontrant" tous les effets bénéfiques d'une contre-attaque réussie. Nous lisons et relisons cela pourtant aucun auteur ne semble s'étonner qu'une contre-attaque est lancée le 14 au matin alors qu'une autre est décidé le 13 au soir pour l'après-midi du 14 (14h, je crois). Pourtant il y a là une entorse au principe de leur concentration des moyens (ici dans le temps). Nous pouvons aussi poser la question :  pourquoi la lancer si l'on spécule sur son échec (puisqu'une autre est prévue)?

Si nous revenons aux faits, l'échec de la contre-attaque du matin entraine le recul des rescapés jusqu'à Stonne, découvrant le flanc les unités de la 71ème DI sur le ruisseau de Ennemane. Unités qui s'évaporent dans la nuit du 14 au 15 sous l'effet d'un mouvement de panique, ouvrant un vide que les 2ème DLC, 1ère DIC et 6ème DI vont devoir combler. Vide qui pousse Hutzinger à replier la 3ème DINA sur la bretelle d'Inor où il faut aussi investir de nouvelles divisions pour la tenir. Recul qui isole l'ouvrage de la Ferté en avant des lignes françaises.
La conséquence de l'ensemble de ces faits est que les Allemands se retrouvent dans une large tête de pont dont l'essentiel n'est pas prise par le combat mais saisie par occupation des vides.

L'examen des faits et de leur enchainement historique nous montre que le choix de colmater est le plus pertinent au matin du 14 mai. Investir ces forces dans la défense de la parallèle Chémery-Raucourt dans le but d'offrir une base de départ 10 km au nord de Stonne aux forces chargées de contre-attaquer l'après-midi est le meilleur choix à faire contrairement aux idées toutes faites reprises auteur après auteur sans recul, sans réflexion ni examen critique. Je fait de l'histoire, pas de l'uchronie, donc je ne blâme pas ici les acteurs du drame car ils ne pouvaient connaitre les conséquences de leurs décisions. Mais je fustige les auteurs qui l'ont fait au nom d'idées toutes faites dont ils ont même pas pris la peine de vérifier la pertinence dans la situation examinée et alors qu'ils ont la connaissance des faits pour le faire. L'histoire de la rupture de Sedan est une ornière dont il n'est pas facile de s'extraire.

Bref, faites de l'histoire, restez collés aux faits, ils vous montrerons où et quand les choses auraient pu suivre un autre enchaînement.

Je remercie Loîc de fournir l'exemple de l'uchronie qui "s'enfermer dans les discours et les polémiques" car plus de 70 ans après il y encore des personnes pour polémiquer sur "pour ou contre" l'Armistice alors que ce choix appartient aux contemporains et non à leurs descendants. L'Armistice est un fait historique. L'étudier pour l'expliquer apporte de la compréhension. Prendre position en "pour ou contre" n'est qu'une question d'opinion qui n'apporte rien à la compréhension de notre passé.

Mais j'ai d'autres exemples. Je peux aussi évoquer un historien anglais qui utilise l'uchronie pour "démontrer" que le monde d'aujourd'hui n'aurait pas été aussi "bien" sans l'Empire britannique. Ou un historien indou qui l'utilise pour "démontrer" que la colonisation britannique est la cause du retard du développement de son pays qu'il n'aurait pas vécu si ...

Cordialement

Bonsoir,

Vous parlez de "très nombreux ouvrages et article". Aucun d'entre eux écrit par un historien ? Êtes-vous vous même historien et ceci vous donne-t-il une quelconque autorité (encore que, d'après moi, avoir un diplôme n'est pas toujours la preuve d'une quelconque autorité, cf. les frères B. qui officient actuellement dans un certain fort maritime ...) pour juger de ces livres ?
Vous avez une théorie sur Sedan qui semble nouvelle par rapport à l'historiographie actuelle ? Libre à vous d'en faire un livre et de laisser la critique s'en emparer.

Je ne goûte guère votre humour quand vous écrivez :

Louis Martel a écrit:

Je remercie Loîc de fournir l'exemple de l'uchronie qui "s'enfermer dans les discours et les polémiques" car plus de 70 ans après il y encore des personnes pour polémiquer sur "pour ou contre" l'Armistice alors que ce choix appartient aux contemporains et non à leurs descendants. L'Armistice est un fait historique. L'étudier pour l'expliquer apporte de la compréhension. Prendre position en "pour ou contre" n'est qu'une question d'opinion qui n'apporte rien à la compréhension de notre passé.

Ais-je prétendu que l'armistice n'est pas un fait historique ?
Y-a-t-il dans l'hypothèse que j'ai cité (La France poursuit le combat, quelles conséquences au niveau de l'Espagne ?) une quelconque polémique à propos du pour ou contre l'armistice ? Nous partons d'une hypothèse de départ (que tout le monde sait uchronique : pas d'Armistice) pour étudier ce qu'aurait pu se passer à partir de ce qu'on sait des acteurs et de la situation en étudiant les documents historiques (mais pas seulement).

Louis Martel a écrit:

car plus de 70 ans après il y encore des personnes pour polémiquer sur "pour ou contre" l'Armistice alors que ce choix appartient aux contemporains et non à leurs descendants

Ben encore heureux qu'il y a des gens pour polémiquer, du moment qu'ils ne versent pas dans le négationnisme ! Car l'ambiance actuelle en France en Europe et dans le monde me fait penser de plus en plus à la situation qui a précédé le second conflit mondial. Alors si nous n'essayons pas de tirer les leçons de l'histoire, je crains fort qu'on finisse par assister à un remake qui malheureusement risque de dépasser en horreur les précédents historiques.

Pour que ma pensée soit claire : la classe politique actuelle ne me semble pas plus brillante que celle qui a conduit à cet armistice. Et les forces étatiques chargées de notre sécurité ne semblent pas forcément au top de l'efficacité non plus. Alors on a de quoi être inquiet, car d'autres Sedan et d'autres armistices sont possibles.

Alors oui, laissons ceux qui le souhaitent s'interroger, refaire le monde et surtout pouvoir continuer à réfléchir librement.

Vous n'aimez pas l'uchronie, vous n'êtes pas le seul. Mais quelle importance ?

Loïc Mahé

Bonjour

Loîc, vous cherchez la bagarre. Quoiqu'il en soit, je ne ne vais pas polémiquer avec vous. Si débattre m'intéresse, la polémique m'ennuie. Il y a eu un débat mais vous avez choisit de vous taire. Pourquoi y revenir aujourd'hui et sur ce fil? Si vous voulez débattre aller sur le fil approprié. Vous pourrez y expliquer quel lien vous faites entre l'Histoire, les uchronies et "s'interroger, refaire le monde et surtout pouvoir continuer à réfléchir librement."

Je ne déteste pas l'uchronie, c'est un genre littéraire comme un autre, je dis simplement que l'uchronie n'est pas un outil pour répondre à des questions historiques. Je crois comprendre que vous ne souhaitez pas me voir conseiller à quelqu'un qui s'interroge et qui, il me semble, ne trouve pas de réponses satisfaisantes, de changer d'outil (l'uchronie) pour un autre dont je garantis l'efficacité (accroitre sa connaissance des faits). Désolé!

Je n'ai pas de théorie sur Sedan. J'explique que ceux qui ont eu recours à l'uchronie l'on fait pour faire prévaloir l'idée que seule une contre-attaque victorieuse pouvait permettre une évolution différente des évènements. Or l'examen des faits et de leur enchaînement montre que colmater au lieu de contre-attaquer ouvre aussi la possibilité d'une évolution différente et suggère que c'est un meilleur choix.
Bref, j'ouvre l'éventail des "possibles", montre que rien n'est déterminé en histoire et que l'Histoire est un outil suffisant pour cela.

Ce forum consacré à un moment de notre histoire et non à votre opinion (ou celle des autres, moi compris) sur la classe politique ou le monde actuels. Je ne pense pas que vous disposiez d'un passe-droit, je vous prie donc de la garder pour vous.

Pour aller au coeur des choses :
Faire une uchronie qui affirme l'existence d'une possibilité de résistance prolongé en Afrique du Nord à contrario de l'argument en faveur de l'Armistice qui affirme l'impossibilité d'une telle résistance, ce n'est pas prendre position vis-à-vis de l'Armistice? Pour moi si, et pour vous?

Cordialement

Louis Martel a écrit: "car plus de 70 ans après il y encore des personnes pour polémiquer sur "pour ou contre" l'Armistice alors que ce choix appartient aux contemporains et non à leurs descendants"

ça tombe bien ! Mon grand-père maternel était POUR ; le paternel était CONTRE !

Médaille du courage et du dévouement contre Légion d'honneur... Il est vrai que le paternel n'aimait pas Pétain. Un des rares poilus que j'ai connus à professer cette opinion.

Bonjour

Oui, il y a les personnes dont le passé évoqué fait partie de leur passé ce qui change complètement leur rapport à l'histoire. Je n'ai pas du tout pensé à eux en écrivant cela. Merci de me le rappeler.

Cordialement

Citation :

Je crois comprendre que vous ne souhaitez pas me voir conseiller à quelqu'un qui s'interroge et qui, il me semble, ne trouve pas de réponses satisfaisantes, de changer d'outil (l'uchronie) pour un autre dont je garantis l'efficacité (accroitre sa connaissance des faits).

Ne vous en déplaise, l'uchronie suppose aussi d'accroître sa connaissance des faits, elle ne consiste pas simplement à aligner des "yaka" ou des "il suffit de". Vous pensez que nous travaillons sans nous documenter, sans interviewer des "sachants" ?

Citation :

je dis simplement que l'uchronie n'est pas un outil pour répondre à des questions historiques.

C'est votre opinion, ce n'est pas celle de nombreux chercheurs anglo-saxons et manifestement pas non plus celle de quelques chercheurs français.

Pour en revenir à Sedan, vous dites (si je saisis bien) que l'opération du matin aurait été nettement plus profitable si la mission avait été d'établir une ligne de défense pour préparer la contre-attaque de l'après-midi.
Partant de là, on peut en déduire que ce sont principalement des erreurs dans la chaîne de décision qui sont en cause (deux décisions de contre-attaque prises sans concertation ?).
Faites donc de l'uchronie, développez votre scénario qui serait : il y a UNE seule décision prise le 13 et appliquée correctement, simulez-le avec votre wargame préféré et soumettez le résultat ici, tout le monde prendra plaisir à le lire, à le rejouer et il sera alors possible de dire si votre méthode d'analyse est valide.

Mais sur le fond, je ne vois pas de différence. Votre raisonnement s'appuie sur un "et si" (mise en défense le matin et contre-attaque l'après-midi). Cela n'a pas eu lieu historiquement et donc c'est de l'uchronie.

Loïc M. a écrit:

Ce n'est pas le point de vue des historiens anglo-saxons qui pratiquent l'uchronie sans complexes pour justement voir comment les choses pouvaient évoluer différemment. Mais l'esprit cartésien empêche sans doute les historiens français d'en faire autant, sans parler du qu'en dira-t-on au sein de la communauté scientifique. Mais la situation change doucement, cf. par exemple https://lejournal.cnrs.fr/articles/reimaginer-lhistoire-pour-mieux-la-comprendre

L'uchronie est en fait quasiment inévitable "en petit". Il est rare, dans un livre d'histoire, de ne pas avoir une phrase commentant "si untel avait fait cela à ce moment", même si ce type de passage ne s'étend pas sur plus d'un paragraphe.

l'uchronie "en grand", développée sur des articles ou des livres complets, est plus populaire en anglais qu'en français ou en allemand. Mais on ne comptera sur les doigts d'une main les cas où elle apporte quoi que ce soit d'utile : il y manque par définition une méthode pour déterminer, dans toutes les branches des possibles qui ne sont pas survenus, celles qui sont le plus crédible. Après quelque pas, les textes uchrnoniques sont difficiles à séparer des opinions tranchées ou de l'agenda politique de leurs auteurs.

Le livre de Richard Evans, Altered Pasts, détaille cela parfaitement.

Shiki a écrit:

Mais on ne comptera sur les doigts d'une main les cas où elle apporte quoi que ce soit d'utile : il y manque par définition une méthode pour déterminer, dans toutes les branches des possibles qui ne sont pas survenus, celles qui sont le plus crédible.

Une telle méthode est par nature impossible à trouver : il n'est pas possible de simuler un nombre infini de situations, on fait forcément intervenir des probabilités.
Cas d'école déjà cité : la France poursuit la lutte en 1940 à partir de son Empire, que fait Franco ?
1) il se range ouvertement aux côtés des Allemands, attaquant l'AFN, le pays basque français, le Roussillon ?
2) il facilite le passage des Allemands à travers l'Espagne vers Gibraltar et l'AFN sans s'impliquer militairement ?

3) il retourne sa veste et se range du côté allié ?
4) il reste sur la même ligne peu ou prou qu'historiquement ?
5) il se dit que c'est le moment de s'emparer du Portugal ?
6) il démissionne ?

7) il essaye de constituer avec Mussolini une troisième force entre Allemands et Alliés ?
il essaye de s'entendre avec Londres pour dépecer l'empire français ?

9) ...


On voit que cela se résume à un minimum de choix raisonnablement vraisemblables.

Loïc M. a écrit:

Shiki a écrit:

Mais on ne comptera sur les doigts d'une main les cas où elle apporte quoi que ce soit d'utile : il y manque par définition une méthode pour déterminer, dans toutes les branches des possibles qui ne sont pas survenus, celles qui sont le plus crédible.

Une telle méthode est par nature impossible à trouver : il n'est pas possible de simuler un nombre infini de situations, on fait forcément intervenir des probabilités.
Cas d'école déjà cité : la France poursuit la lutte en 1940 à partir de son Empire, que fait Franco ?
1)...

Un bel exemple qui montre en une fois toutes les limites de l'uchronie:
- la liste des cas peut être étendue à l'infini, sans en tirer quoi que ce soit, faute d'avoir un quelconque moyen pour choisir entre les branches
- à "Franco" on peut ajouter l'ensemble des autres dirigeants, de nouveau sans que cela apporte quoi que ce soit
- et, surtout, l'hypothèse initiale porte le biais idéologique. Comme le remarque Evans, toujours dans le cas où le vaincu ne l'est pas, si Napoléon gagne Waterloo, si Moscou tombe en 1941, si les panzers sont placés derrière les plages normandes etc. Une démarche scientifique ne se limiterait pas à ces cas.

Dans le cas de Franco, vous ne pouvez quand même pas ignorer la littérature existante concernant ce personnage qui permet (entre autres sources, les témoignages de son entourage, etc) d'estimer quelle aurait été l'attitude la plus probable de sa part en de telles circonstances.
Évidemment que l'uchronie a ses limites, qui a prétendu le contraire ? Mais pour autant faut-il s'en priver ?

Loïc M. a écrit:

Évidemment que l'uchronie a ses limites, qui a prétendu le contraire ? Mais pour autant faut-il s'en priver ?

En fait ce ne sont pas les limites mais les enseignements de l'histoire contre-factuelle qui sont difficiles à identifier. Même pour des choses très bien cernées, de faible ampleur (ex: l'évolution d'une zone de front sur 15 jours, si un mouvement différent de l'historique), l'outil ne fonctionne pas.

Je parle d'expérience. J'ai essayé de m'en servir. Il n'est pas possible d'y mettre la moindre rigueur, il n'y a que l'arbitraire ou les a priori de l'auteur.

On trouvera moins de cinq (si ce n'est moins de deux...) exemples où l'uchronie a fait progresser la connaissance.

D'où l'intérêt de travailler à plusieurs et si possible d'opinions différentes pour bâtir quelque chose de raisonnablement solide.
Pouvez-vous raconter votre expérience ?

Loïc M. a écrit:

D'où l'intérêt de travailler à plusieurs et si possible d'opinions différentes pour bâtir quelque chose de raisonnablement solide.
Pouvez-vous raconter votre expérience ?

Il n'y a pas grand chose à dire.

Situation initiale bien connue. Le what if consiste simplement en "et si à tel endroit ils avaient essayé d'avancer". On arrive à déduire des éléments historique que l'avance aurait au départ progressé. La géographie indique qu'il y a en gros 2 routes possibles.

Mais au-delà se posent la bête question de la réaction du défenseur: tenir sur place, reculer, se renforcer? Le choix est arbitraire. Les conséquences (stabiliser le front, ralentir l'attaque subie, ne rien ralentir du tout) le sont tout autant. On peut à ce stade "choisir" quelque chose de "raisonnable", bien que largement arbitraire.

Si à D+5 le front atteint une première localité, le choix est alors tellement déconnecté de toute "preuve" qu'on ne peut plus rien en tirer.

Je ne vois pas pourquoi vous parlez de "preuves". Vous êtes dans un monde parallèle, quelles preuves voulez-vous avoir ?
Un monde dans lequel Napoléon aurait gagné à Waterloo vous semble tellement improbable que vous exigez de voir des preuves ? Mais des preuves de quoi au juste ?

Loïc M. a écrit:

Je ne vois pas pourquoi vous parlez de "preuves". Vous êtes dans un monde parallèle, quelles preuves voulez-vous avoir ?

"Preuve", ou n'importe quoi qui rende la démarche rigoureuse, à l'opposé d'arbitraire.

Mais nous disons la même chose: on est dans un "monde parallèle" où le seul guide est la fantaisie de l'auteur. Il n'y a rien que cette démarche puisse enseigner.

Je conteste votre raisonnement :
- pourquoi la démarche d'un uchroniste ne serait-elle pas rigoureuse ?
- pourquoi serait-elle fantaisiste ? Toutes les uchronies font-elles apparaître des petits hommes verts ou décrivent-elles un monde steampunk ?

Loïc M. a écrit:

- pourquoi la démarche d'un uchroniste ne serait-elle pas rigoureuse ?

C'est l'inverse qu'il faut faire: expliquer en quoi une démarche qui n'est que de pensée, sans éléments factuels sur lesquels s'appuyer (sans "preuves") peut être rigoureuse et instructive.

Au-delà d'un futur très proche -celui qui reste dans la stricte continuité des événements précédents-, ou du tout premier choix alternatif à l'historique, on est dans le seul arbitraire de l'auteur. On fait du roman.

Et je ne parle même pas des "ruptures", des événements historiques imprévus. On voit encore moins comment les introduire dans une uchronie - même s'il est banal, justement, d'avoir des uchronies qui les effacent ("et si le carosse de l'archiduc avait tourné dans l'autre rue et évité l'assassin?")

Loïc M. a écrit:

- pourquoi serait-elle fantaisiste ? Toutes les uchronies font-elles apparaître des petits hommes vertes ou décrivent-elles un monde steampunk ?

De nouveau, il faut faire l'inverse: quels enseignements ont-ils été tirés des efforts uchroniques faits jusqu'ici ?

Bon courage pour en trouver, allez, trois. (Car il y en a un, mais justement pas du tout en histoire militaire).

C'est formidable ça, vous avez tout lu sur l'uchronie (dans toutes les langues du monde hein) et vous avez un jugement définitif qui ne souffre aucune contestation.
Fin de la discussion pour ma part.

Loïc M. a écrit:

C'est formidable ça, vous avez tout lu sur l'uchronie (dans toutes les langues du monde hein) et vous avez un jugement définitif qui ne souffre aucune contestation.
Fin de la discussion pour ma part.

Eh bien, voici quelqu'un qu'il était vraiment facile de pousser dans ses retranchements.

Bonjour

Je suis désolé de d'intervenir tardivement, mais mes moments de loisirs sont rares.

Shiki a écrit: a écrit:

Bon courage pour en trouver, allez, trois. (Car il y en a un, mais justement pas du tout en histoire militaire).

Vous pouvez nous parler du "un"?

Loîc M a écrit: a écrit:

Je ne vois pas pourquoi vous parlez de "preuves". Vous êtes dans un monde parallèle, quelles preuves voulez-vous avoir ?

Je suis d'accord. l'uchronie est une fiction au sens premier comme au sens littéraire. Elle n'est pas notre histoire, ni l'Histoire, ni une réécriture ou une reconstruction du passé.

Pour moi, la question qui reste une énigme est celle de l'utilité du l'uchronie, en dehors du plaisir bien sûr. Pourquoi investir du temps et de l'énergie dans une uchronie?

Cordialement

Bonjour,

Il me semble que la dernière question, telle qu'elle est posée, trouve sa réponse dans la phrase précédente.

On peut investir du temps et de l'énergie dans une uchronie juste pour le plaisir.

La question serait plutôt : ceux qui s'investissent pleinement dans une uchronie lui assignent ils une fonction utilitaire, en plus du seul plaisir ?

Cordialement,

DH

dhouliez a écrit:

La question serait plutôt : ceux qui s'investissent pleinement dans une uchronie lui assignent ils une fonction utilitaire, en plus du seul plaisir ?

Bonjour,

Question très pertinente en effet. Pour ce forum, on peut penser que les différentes uchronies évoquées ont une fonction de psychothérapie de groupe ...

On peut penser... mais il me semble que ce doit être plus sûrement le cas pour au moins un autre forum, non ?

Sur ce forum, je n'ai pas l'impression que les uchronies motivent réellement un groupe, passé un effet de mode déjà ancien... dans la plupart des cas, il s'agit pour nous de donner des informations techniques sourcées. Dès qu'on sort de ce cadre, je crois (je crains) que les passionnés d'uchronie qui nous soumettent des hypothèses parfois très travaillées doivent être un peu frustrés du fait du manque d'enthousiasme généré...