Manque d'expérience du combat antichar

Durant la guerre 14-18, les Alliés n'ont pratiquement jamais dû contrer les chars allemands (quelques rares exceptions en fin de guerre). Ce manque de pratique du combat antichar réel et ce manque d'expérience de l'effet des attaques de chars pourraient-ils avoir contribué à des réglements erronés en la matière, à un entraînement inapproprié, à un déficit de connaissance de ce combat dans les unités, à une surestimation généralisée de l'effet dévastateur d'une attaque blindée, à un manque d'armes, à des armes inadaptées...?

Pour le réglement, je pense que la France possédait un bon réglement, tenant compte des moyens de lutte existant en 39-40. Etait-il cependant suffisamment connu, diffusé, entraîné et pratiqué? L'entraînement des unités françaises n'ayant pas été optimal pendant la drôle de guerre, il est quasi certain que ce combat avait été peu pratiqué avant mai 40.
Le rattachement des batteries de 47 mm à l'artillerie et leur emploi trop prudent (on a souvent l'impression que leur mission n'est pas de participer au combat de la grande unité mais uniquement de protéger l'artillerie) et trop en arrière étaient de mauvaises pistes.

Pour les armes et moyens antichars, le débat est ancien. L'ATF avait développé de très bons canons antichars. Leurs moyens de déplacements n'étaient pas toujours adaptés (trop de traction hippomobile). Les dotations n'étaient pas achevées.
Côté mines, hormis la conception de modèles efficaces, les dotations en unités étaient tellement faibles que ce moyen n'eut quasi aucun impact sur les actions des panzers.

Pour l'expérience réelle, ni 14-18, ni les guerres coloniales françaises n'avaient permis de l'acquérir. Très peu de gradés pouvaient donc réellement concevoir ce qu'était une attaque de chars et expliquer vraiment ses forces, ses faiblesses, ses capacités  et les possibilités pour l'arrêter.

Plusieurs phénomènes de panique face aux panzers sont bien documentés. Les fantassins allemands ont aussi parfois paniqué face aux chars alliés mais globalement les assauts blindés français ou anglais ont toujours été rapidement cassés.

D'autres avis sur le sujet?

Le canon AC de 25mm pouvait percer beaucoup de chars allemands mais l'obus n'était pas explosif  donc beaucoup de chars stoppés pouvaient être réparables même s'il y avait eu des tués à l'intérieur. Pour le 47mm beaucoup plus destructeur, il y avait bien théoriquement des obus explosifs mais jamais distribués quand au 37mm les obus n'étaient efficaces qu'à moins de 300 m.

Il était à remarquer que le 25mm de DCA fut parfois utilisé contre des chars mais là, l'obus n'était qu'explosif et on ne pouvait pas utiliser des munitions de DCA en antichar et vice versa

Pour illustrer l'approche française du combat antichar, voici quelques extraits du mémento de la cavalerie sur le sujet (1939).

Les 2 dernières lignes de cette page font clairement référence à l'une des règles de base du combat antichar. Le reste du document n'en parlera pratiquement plus. 

Le memento de 1939 mentionne que la cavalerie n'a pas encore intégré le combat antichar dans ses réglements!!!!! Comment alors l'enseigner, 'entraîner et le pratiquer à grande échelle???!!!!


La dernière phrase est encore ici très pertinente mais l'a-t-on assez enseignée? Les gradés des petits échelons et les soldats en étaient-ils convaincus?

Bonsoir,

Il faut noter que, même dans un document de 1939, il n'est pas fait mention du 47 AC. Et ce n'est pas le seul document dans ce cas.

Globalement d'accord avec ce qui est dit côté français. Par contre, concernant l'efficacité de la défense antichars allemande, j'ai l'impression que beaucoup d'attaques françaises se sont épuisées d'elles-mêmes plus que par une action très efficace des défenses antichars.

Cordialement,
DH

DH, bonjour,

En effet, bonne remarque que l'absence de mention du 47 mm dans les moyens français. Dans ce document, les matériels blindés alliés et allemands présentéssont aussi dépassés pour 1939.

Concernant l'épuisement rapide des attaques chars françaises, je la partage.
Néanmoins, la réactivité allemande semble meilleure face aux chars (PAK devant et déploiement rapide de moyens lourds en tir antichar).

On peut se demander si côté allemand il n'y a pas eu des enseignements pratiques tirés de la participation à la guerre d'Espagne et utilisés pour la formation des troupes aux combats antichars.........

Bonjour,

Au sujet de la lutte anti-chars pendant la guerre d'Espagne, voici un article en anglais : https://weaponsandwarfare.com/2021/05/15/antitank-warfare-in-the-spanish-civil-war/

La France est clairement en-dehors du coup !

bonjour,
a noter le coup de génie des allemands le jour ou ils ont utilisé le canon de 88 DCA en tir horizontal. Ce fut la grande arme antichar de la guerre.On le prete à Rommel à la bataille d'Abbeville.
les calibres français 25/47 ne sont pas à la hauteur.

Comme indiqué dans l'article ci-dessus, cet usage anti-chars du 88 Flak a été inventé en Espagne (je n'ose pas imaginer l'effet sur les blindés légers de l'époque). L'ATF a vraiment été complètement aveugle...
Rommel n'a fait que mettre en pratique ces enseignements (encore fallait-il le faire bien, notamment la distance d'engagement).
Le canon de 47 (voire celui de 25) sont suffisants pour percer le blindage de la plupart des chars allemands, mais à portée plus réduite bien sûr.

Bonjour,

Pas d'accord avec les derniers développements. L'article cité dit :

Citation :

The issue seems to have been that whereas the designers of tanks saw clearly that they had to improve armor and gunnery, those whose specialty was antitank weaponry were quite happy with what they had achieved and took few active steps to improve anything. Such thinking was to work to the detriment of the German Wehrmacht when World War II began, as the Pak 36 was no longer as effective.

Les canons anti-chars français, 25 mm et surtout 47 mm étaient largement au dessus du Pak 36 ! Ils étaient à la hauteur en 1940. Les 47 montés sur Laffly W15T ont été redoutables. Il n'est pas juste de dire que l'armée française est en dehors du coup sur la base de cet article.

Comme l'a écrit SiVielSto, ce n'est pas le problème de l'armement lui-même mais de sa traction, animale dans la plupart des cas, qui a limité son effet.

Quant à l'usage des canons CA en AC, il est inscrit dans les manuels de ces armes à l'époque. Un 75 ne laisserait pas beaucoup de chance à un Panzer.

Cordialement,
DH

Quand je parlais d'aveuglement, c'est sur la base du sentiment que l'ATF a été plutôt surprise par 1) la façon dont les Allemands ont employé leurs canons Pak (positionnement très agressif pour ralentir tout contre français) et 2) leur utilisation des 88 Flak (qui pouvaient être rameutés relativement vite).

À moins qu'il ne s'agisse pas tant de surprise que de lenteur de réaction ? La traction étant un problème bien sûr, mais aussi la coordination.

Bonjour,

Concernant votre 1er point, le document cité par SiVielSto précise que :

- le commandement allemand attache une grande importance à la lutte anti-chars
- les matériels sont nombreux et mobiles
- les AC des corps de troupe combattent en liaison étroite avec les autres éléments de leur unité
- les canons sont mis en batterie à 300 ou 400 m en arrière de la position de résistance et sur les positions avancées.

Cordialement,
DH

Ce qui est symptomatique, c'est que les Allemands et Italiens ont profité de la guerre d'Espagne pour tester leurs matériels (chars, avions, canons AC, DCA, ... ainsi que leur combinaison) in extenso sur le terrain et en quantités étonnantes. La France, avec une logistique qui aurait été largement plus facile, a contribué de façon marginale (si ce n'est inexistante) à l'armement de la république espagnole (exception faite du transport de l'armement soviétique).

Symptomatique de quoi ?

Pour alimenter le débat. Extraits du Vade Mécum des officiers d'artillerie  de 1936

Symptomatique n'est pas le mot juste, "révélateur" plutôt.
L'étude de la préparation allemande effectuée en Espagne (et ultérieurement en Pologne), agit comme un révélateur de l'écart entre les deux camps. La France a certes lourdement investi dans les matériels (dans les conditions que l'on connaît), mais les retours d'expérience (concrets et surtout largement diffusés à tous les niveaux) n'étaient pas à la hauteur de ceux des Allemands. Faute d'autant plus lourde avec le cas polonais, car la "nouveauté" constatée en Espagne ne l'était plus.
(Encore heureux que les Alpes nous séparent de l'Italie, que se serait-il passé sinon ; bon, je blague, mais à moitié en fait.)

Une uchronie intéressante serait d'étudier un engagement français en Espagne (matériel et humain) nettement plus important, par exemple à la hauteur de celui de l'Italie.

La France n'a pas eu l'occasion de tester ses matériels antichars en situation réelle. Vous suggérez donc qu'elle aurait dû s'engager massivement aux côtés des républicains espagnols à seule fin de tester ses matériels ?

Je ne comprends pas votre passage sur la "faute d'autant plus lourde"...

"à seule fin de tester ses matériels" : la raison principale de l'engagement aurait été le soutien au gouvernement républicain (compte tenu des équilibres politiques en France, c'est sans doute le point d'achoppement), mais comme pour les Allemands et Italiens (et sans doute les Soviétiques), le test des matériels aurait été un bénéfice (officieux) appréciable.

"faute d'autant plus lourde" : disons que la France pouvait avoir l'excuse de ne pas avoir tiré les leçons de la guerre d'Espagne, ne s'étant pas engagée sur le terrain. Mais elle avait des observateurs en Pologne, pour autant peu de leçons semblent avoir été tirées de leurs rapports (ou en tout cas suivies d'effet).

J'avoue ne pas comprendre le lien entre votre première intervention ("symptomatique", "logistique (...) largement plus facile", contribution "marginale" ou "inexistante") et vos explications...

Pour ce qui est des matériels :

Il ressort de l'article que vous avez placé en lien que les allemands ont mal tiré les leçons de la guerre d'Espagne en pensant que leur Pak 36 était suffisant. Or, les matériels français étaient de beaucoup supérieurs et le 47 AC efficace contre tous les chars allemands en service en 40, le 25 AC au moins dangereux...

La leçon qui avait été tirée de la guerre d'Espagne était que les chars étaient somme toute vulnérables. C'était le retour d'expérience observable. Pensez vous qu'il aurait été différent si l'on avait engagé nos FT ou nos D1 ? Cela validait par ailleurs notre choix de blindages épais.

Pour ce qui est de la mise en oeuvre des chars :
C'est en partie le rappel de l'expérience de l'Espagne qui a incité à rejeter les déductions faites après la campagne de Pologne, en prétendant que les conditions de cette campagne étaient trop différentes de celles du front occidental.

Il est vrai que ni l'Espagne ni la Pologne ne permettait à l'armée française de tester ses matériels en situation. Mais je ne vois pas en quoi cela peut lui être reproché ("faute d'autant plus lourde").

Les matériels français étaient certes bon (voire même très bons), mais leur production tardive et parfois désorganisée. Les Allemands ont été beaucoup plus pragmatiques et ont recherché l'efficacité immédiate sur le terrain, à la lumière de leur retour d'expérience en Espagne, peaufiné par celui de Pologne. Le Pak 36 était certes insuffisant (tout comme les Pz I et II), mais la suite était déjà prévue et surtout le 88 Flak était disponible et mobilisable rapidement pour suppléer à cette insuffisance.

Un engagement de matériels français en Espagne (pas les FT...) aurait pu avoir un impact sur la doctrine : ne serait-ce que la question des radios et du volume d'engagement des blindés (dispersion).

Le reproche qu'on peut faire à la France est global : l'opposition gauche-droite (y compris au sein de l'armée) ne permettait pas cet engagement en Espagne, en l'absence d'un gouvernement fort, capable d'imposer sa décision.

Loïc M. a écrit:

Les matériels français étaient certes bon (voire même très bons), mais leur production tardive et parfois désorganisée. Les Allemands ont été beaucoup plus pragmatiques et ont recherché l'efficacité immédiate sur le terrain, à la lumière de leur retour d'expérience en Espagne, peaufiné par celui de Pologne. Le Pak 36 était certes insuffisant (tout comme les Pz I et II), mais la suite était déjà prévue et surtout le 88 Flak était disponible et mobilisable rapidement pour suppléer à cette insuffisance.

Un engagement de matériels français en Espagne (pas les FT...) aurait pu avoir un impact sur la doctrine : ne serait-ce que la question des radios et du volume d'engagement des blindés (dispersion).

Le reproche qu'on peut faire à la France est global : l'opposition gauche-droite (y compris au sein de l'armée) ne permettait pas cet engagement en Espagne, en l'absence d'un gouvernement fort, capable d'imposer sa décision.

Il y aurait énormément à redire, surtout sur la dernière phrase. Vous partez du postulat que l'engagement en Espagne était souhaitable...

Simplement, sur les blindés : qu'est-ce qui est disponible en nombre en 36, à part des FT ?

"Vous partez du postulat que l'engagement en Espagne était souhaitable..." : pour certains groupes politiques oui, pour d'autres non.   

Les effectifs et modèles disponibles : tout dépend de la date à laquelle cette question est considérée, tout comme les Allemands et Italiens ont envoyés leurs matériels en plusieurs vagues ; à priori cela commence en octobre 1936 pour le matériel soviétique et allemand. Tout dépend aussi de ce que l'armée est prête à voir prélevé dans sa dotation (D1, diverses AMR ou AMC si on se place à la même date), puis d'autres matériels au fur et à mesure que les livraisons arrivent.

Une question intéressante est celle des prototypes : on peut imaginer qu'il y aurait eu une réticence à les voir testés sur un terrain étranger.

Votre question soulève une remarque : les matériels envoyés par les Allemands en Espagne l'ont été au détriment de la Wehrmacht, mais comme le rythme de production allemand était bien lancé avant celui de la France, c'était un pari qui a finalement payé.

Vous avez quand même l'art d'insinuer des choses et de vous défausser ensuite.

Les soviétiques, les polonais ont vendu très cher aux républicains, des armes pour l'essentiel vétustes... et il aurait fallu que la France livre des matériels modernes qui commençaient tout juste à sortir pour équiper nos propres unités ? Pour soutenir quoi, au juste ? Un modèle de démocratie qui pratique l'assassinat politique et le massacre de civils à grande échelle ?

Bien sûr que les matériels ont été vendus, qui dit que la France aurait du donner les siens ? D'ailleurs, des vedettes construites en France ont bien été achetées par l'Espagne républicaine même si elles n'ont pas été livrées au final.

Les Pak-36, Pz-I, T-26, etc n'étaient pas obsolètes en 1936-37 que je sache. Donc l'Allemagne, l'Italie, l'URSS, ... se sont bien privées de matériels qui étaient encore en dotation dans leurs armées en 1939-40.

Je ne rentre pas dans les considérations politiques sur les mérites comparés du régime républicain ou du (futur) régime franquiste. À chacun son opinion.

Peut-être bien qu'avec un gouvernement de droite, voire d'extrême-droite au pouvoir en France, celle-ci aurait armé les nationalistes ?

Il ne s'agit pas d'abord d'opinion, ou de considérations politiques, mais de faits : le gouvernement républicain n'a en rien condamné les assassinats politiques et les massacres d'ecclésiastiques ou de civils à grande échelle commis par ses alliés de circonstance.

Mon opinion par contre est que si les républicains avaient gagné, certains d'entre eux auraient très probablement massacré allègrement leurs opposants.

Mon opinion est donc que, entre se passer d'un retour d'expérience sur des matériels obsolètes et s'engager militairement aux côtés de forces qui ne donnent aucune garantie de démocratie, je ne vois guère de faute dans le choix qui a été fait.

Par contre, autre fait : au même titre qu'une victoire des républicains espagnols ne s'est pas produite, il n'y a pas eu de gouvernement de droite ou d'extrême-droite en France à cette période.

Pour revenir au sujet :

Les leçons de la guerre d'Espagne, c'est que le char est peu efficace, très vulnérable à l'artillerie et aux antichars.

Les Français y verront en partie la validation de leur choix du blindage au détriment de la vitesse pour les chars d'infanterie. Les seuls chars disponibles initialement étaient des D1 ou des FT, vous pouvez y inclure des P16 ou des AM White... : leur engagement n'aurait probablement absolument rien changé aux conclusions. Plus la guerre avançait et plus il devenait hasardeux, d'un strict point de vue militaire, de s'engager aux côtés des républicains. Risquer des matériels nouveaux dont on manquait n'apparaît pas rétrospectivement comme l'idée de nature à changer quoi que ce soit à la suite...

Les Allemands penseront que leur Pak 36 était suffisant. A cette époque et encore en 40, le 25 et le 47 français étaient nettement plus performants et globalement adaptés à l'ennemi, pour ce qui est des performances techniques, et à quelques points près (le poids du 25 AC 34, par exemple, problème identifié).

Penser que les allemands cherchaient déjà à mettre au point des armements plus modernes tandis que l'armée française se reposait sur ses acquis, c'est faire fi de tout ce que les spécialistes de l'armement ont montré : 90 mm, 47 et 75 tous azimuts...

Et, je me répète, ce sont les leçons de la guerre d'Espagne qui ont fait rejeter, bien à tort, celles de la campagne de Pologne !