Manque d'expérience du combat antichar

Olivier,

Avec plaisir. Mon objectif sera toujours de faire avancer notre connaissance de cette période. Et comme je suis loin d'être le seul dans cette démarche (vous y compris), j'en apprends chaque jour un peu plus.

Plus globalement, je pense que c'est ce qui fonde l'intérêt de ce forum et c'est une excellente occasion de remercier les nombreux participants.

J'ai illustré ce sujet avec une synthèse du sort des différentes batteries de 47 mm à disposition de la 18e DI (moyens organiques + moyens de la 1re DLC + 604e BAC).

Voici (extrait des archives du 77e RI à Vincennes), l'ordre de la 18e DI organisant le combat antichar au niveau de la division. Il est daté du 20 mai. Une probable erreur de retranscription car le contenu s'applique à la situation du 12 mai ou du 13 mai : la 1re DLC participe à la défense avec la DI et la 604e BAC n'est pas citée (elle n'arrive que dans la nuit du 13 au 14 mai).

Bonjour Olivier,

Très intéressant, merci pour le partage.

Ce document révèle plusieurs faiblesses dans la conception de la défense sur la Meuse en général et du combat antichar en particulier :

- L'idée de manoeuvre de la 18e DI, découlant elle-même de l'idée de manoeuvre de ses échelons supérieurs (11e CA et  9e Armée), est de conduire un combat défensif linéaire sur les rives de la Meuse. Peu (je n'ose pas écrire rien) n'est prévu en profondeur.

- Logiquement, le combat antichar de la 18e DI sera totalement linéaire. Aucun effort principal n'est défini. Plus précisément, l'effort principal est linéaire, fixé sur les rives de la Meuse... Peut-on alors parler d'un effort principal? Tactiquement parlant, NON. Le document présenté saupoudre donc les moyens sur toute la ligne en rive. Au mieux, les Canons de 25 et de 37 des RI (il y a certainement une erreur pour la mention de canon de 47 dans le sous-secteur Nord) pourront détruire des panzers en base de feu lors du franchissement. Après, au moment où des panzers démarreront une attaque en force depuis une tête de pont, il n'y aura plus (ou presque) de défense antichar. On suggère bien de couvrir toutes les "coulées" accessibles aux chars... à nouveau dispersion... Rien de précis n'est mentionné sauf pour le Sud où les débouchés d'Hastière ont retenu l'attention du commandant de l'ID 18... Surprenant car il existe au moins un autre débouché pour les panzers partant de Bouvignes-Dinant, et il est nettement plus favorable à une attaque blindée. On y a placé la BDAC de la 1re DLC (c'est une façon de matérialiser un effort défensif principal en matière de combat antichar) mais cela ne saute pas aux yeux à la lecture du document.

- Notons encore le paradoxe de l'emploi de la BDAC de la 18e DI, destinée dans cet ordre, à agir au profit du sous-secteur Sud, elle ne fait pas mouvement avec le Ier Groupe du 19e RA (régiment organique de la 18e DI. Ce Groupe appuie le sous-secteur Sud) mais avec le groupe destiné à agir au centre! Résultat, la BDAC n'arrivera jamais dans son secteur, ne recevra probablement jamais cet ordre et disparaîtra sans avoir tiré.

- Remarquons aussi la subordination très claire de la 10/19 BDAC à l'artillerie!  En toute logique, elle aurait dû dépendre du commandant du sous-secteur Sud qui aurait certainement apprécié un tel appui et se serait senti responsable de cette unité de haute valeur dans l'organisation de son dispositif. Peut-être aussi, la désignation d'un véritable chef tactique aurait-elle poussé le commandant de la BDAC à rechercher rapidement le contact. En mai 40, le commandant de la BDAC de la 18e DI (certes commandant ad interim) semble perdu et ne pas savoir que faire, au point que le commandant du groupe du 19 RA avec lequel il fait mouvement, s'en plaint dans son rapport.

-Enfin, autre erreur du commandement français, on impose à la 18e DI de placer des moyens antichars à Senenne, dans son secteur Nord. Ce tronçon du front de la 18e DI ne participera pas au combat de la division mais bien au combat de la 5e DIM. La cuvette d'Anhée (avec Senenne qui sera finalement occupé par des soldats de la 5e DIM) forme en effet un compartiment de terrain en rapport avec les combats de la 5e DIM et pas du tout avec ceux de la 18e DI... L'affaire de l'écluse de Houx commence dans les ordres initiaux...

Pour terminer cette intervention, tout ce beau dispositif de défense antichar sera, en pratique, rendu inopérant par l'infiltration des Schützen de Rommel pendant la nuit succédant au franchissement. Beaucoup de canons de 25 en bord de Meuse seront attaqués à revers et les 47 mm de la BDAC 1re DLC, complètement isolés sur des positions sans fantassins se feront prendre par l'attaque nocturne des fantassins allemands.
Au final, ce seront les canons de 25 des cavaliers de la 1re DLC (ensuite de la 4e DINA en mouvement vers l'avant) qui causeront le plus de problèmes aux panzers de Rommel... parce que ces canons étaient positionnés dans la profondeur au sein d'un dispositif (improvisé) défensif mixant cavaliers à pied/fantassins avec leurs mitrailleuses et mortiers, et canons de 25 mm.

Bref ce document démontre une mauvaise maîtrise du combat défensif contre des blindés au niveau de la 18e DI... certes dans un contexte de quasi bataille de rencontre qui n'avait pas été imaginée lors de la conception de la manoeuvre...