Manque d'expérience du combat antichar

Bonjour à tous !
Oui, Olivier (Sivielsto), "tout cela nous emmène fort loin du combat antichar ..."
Sur les démocraties qui ne s'engagent pas, je me permettrai juste de rappeler ces paroles du Président Azana (août 1936) : " "Sur les cimes de la Sierra Guadamara, c'est Paris qu'on défend en défendant Madrid".
Je pense souvent à mon oncle Armand, 14ème Brigade, Bataillon Marty, disparu en Espagne fin février 1937.
Je suis désolé pour ce hors sujet, et cet aparté, mais c'est une question qui me touche toujours très profondément.
Bien cordialement !

Bonjour,

SiVielSto a écrit:

Tout cela montre une sous-estimation du combat antichars, les unités de 47 mm ne montent pas en pointe des mouvements de la 18e DI. Ils arrivent donc trop tard pour prendre position, contacter l'infanterie et les cavaliers, se camoufler, prendre les ordres... Un "lien" trop fort avec l'artillerie classique. Une sorte de crainte à se retrouver au feu

Pour mieux comprendre l'intégration des 47 AC au front, il faut se reporter à la doctrine antichar divisionnaire et rappeler que celle-ci s'intègre dans le projet d'une défense antichar à tous les échelons de la division.

La défense antichar des lignes d'infanterie est confiée aux 25 AC (échelon régimentaire), éventuellement complétés par les pièces de la CDAC.

La BDAC (les 47) est la défense antichar de l'échelon divisionnaire et c'est pour cela que ces pièces ne sont pas destinées à être déployées au front, leur efficacité leur permettant d'engager les engins ennemis à bonne distance. Il était d'ailleurs prévu de renforcer cet échelon par l'augmentation du nombre de pièces par batterie (passant de 8 à 12), puis par l'attribution d'une seconde batterie par division.

Un autre échelon de défense antichar pour les groupes de combat d'infanterie était aussi prévu et l'armée essaya par exemple des pièces très légères qui finalement ne donnèrent pas satisfaction car il y avait trop peu de différence avec les 25 AC en terme de poids et de facilité de déplacement. L'armée britannique avait par exemple trouvé une solution avec les fusils antichars, que la France adopta bien trop tard pour que l'arme puisse être distribuée en nombre.

Une solution française fut aussi adoptée trop tard, c'est la grenade antichar à charge creuse tirée par un fusil à l'aide d'un manchon proposée par Brandt (brevet Mohaupt) qui était très efficace sur les chars de l'époque à courte portée (jusqu'à 100 m). Pour la petite histoire, les plans de cette grenade furent emportés aux USA et donnèrent naissance à la l'Antitank Rifle Grenade M9, elle aussi tirée à l'aide d'un fusil doté d'un manchon, puis aux munitions des célèbres 2.36in M1 antitank rocket launcher "bazooka" (la M6 HEAT).

Pour en revenir à la défense antichar française, l'une des faiblesses du commandement divisionnaire est l'absence d'un officier chargé spécifiquement de la défense antichar à l'image du commandant de l'infanterie ou de l'artillerie. Cette faiblesse nuit considérablement à l'organisation d'ensemble de la défense antichar, d'autant plus que bien peu d'officiers connaissent les caractéristique des 47 AC (voire de l'existence même de ce matériel), le développement de la pièce étant resté confidentiel pour ne pas inciter les Allemands à renforcer le blindage de leurs chars, ce qui aurait pu rendre les 25 AC obsolètes. En conséquence, les 47 ont souvent été mal employés.

Plus globalement, il n'est pas inutile de rappeler que la France se prépare à un guerre de fronts continus et que dans ce cas, les inconvénients de la traction hippomobile des pièces sont plus relatifs. Cette remarque n'a bien sur pas pour but de relancer le débat sur la pertinence de cette stratégie.

SiVielSto a écrit:

Pas le cas des 47 mm à Onhaye et pourtant... Toujours surprenant aussi pour l'ancien officier d'infanterie que je suis, ce souci français en 1940 de protéger les PC avec des chars ou des antichars. Protéger un PC ne devrait jamais être une mission tactique pour un élément-clé comme ces unités. On surveille, couvre, défend un flanc, un couloir de pénétration, une zone-clé du terrain pour avoir un effet sur la manoeuvre mais pas un PC ou une unité d'artillerie. Cette "garde au PC" (ou à l'artillerie) est pourtant formulée dans les réglements français! Formule malheureuse qui conduit à gaspiller des moyens rares et redoutables dans des missions stériles. Les PC, l'artillerie n'ont qu'à être bien positionnés pour remplir leur mission et bénéficier d'une protection adéquate (éventuellement assurée par une unité de combat secondaire).

Certes, mais à l'époque, l'infanterie ne possède pas de moyens antichars autres que les 25 AC tandis que les moyens de communication ne permettent pas de maintenir les PC régimentaires à distance respectable du front, en tous cas suffisamment pour les mettre à l'abri d'une percée blindée ennemie (et donc rapide, à la différence d'une percée d'infanterie qui prendra bien plus de temps et laissera donc des délais pour s'y préparer).

C'est également le cas de l'artillerie divisionnaire dont la portée est peu ou prou d'une dizaine (75 mm) ou de 15 à 20 km (105 et 155 mm) et qui doit donc nécessairement être placée à proximité relative du front pour pouvoir effectuer des tirs de soutien de l'infanterie, et de saturation ou de harcèlement sur les positions ennemies ou les passages obligés situés derrière leurs lignes. Or, comme les causes des pertes sont dans leur immense majorité dues à l'artillerie, la préserver autant que possible est une mission essentielle.

Si les batteries peuvent se défendre assez efficacement contre une attaque d'infanterie (munitions explosives, boites à balles, et armes automatiques dont elles sont dotées), il leur est bien plus difficile de lutter contre des chars et seuls les canonniers dotés d'armes antichars maitrisent le combat contre les engins blindés.

La pauvreté des moyens de défense contre les blindés à courte distance était générale dans toutes armées de 1940. Les Allemands étaient confrontés au même problème.
L'équipement allemand n'était pas qualitativement tellement différent de l'équipement français pour ne pas devoir gérer les mêmes questions de protection des PC et de l'artillerie contre les blindés.
Et pourtant je n'ai pas l'impression que la WH y consacrait autant de moyens du genre antichars ou blindés (autre grand classique de l'ATF40, la Cie ou l'Esc de chars autour du PC!?).
Le but premier  des antichars n'est pas de défendre tel ou tel objectif sensible mais de détruire, contrer, neutraliser les chars adverses rapidement et avec un minimum de pertes. Cela implique que les unités antichars tiennent plus des armes de mêlée (infanterie, cavalerie) que des armmes d'appui (artillerie). Elles doivent couper des accès favorables aux chars dans les premiers compartiments de terrain ou dans la profondeur et non défendre des objectifs statiques, pas nécessairement placés sur les axes d'attaques des blindés adverses. 
Les unités de PAK sont toujours poussées vers l'avant et pourtant elles n'ont pas un canon aussi performant que le 47 français.
Paradoxalement, on peut constater que dans les faits, des batteries de 75 mm sont régulièrement déployées plus en avant que les 47 mm!