L'effondrement français

Notons également que la portion de la ligne Siegfried construite face aux frontières belge et hollandaise n'a rien à voir avec celle faisant face à la France et au Luxembourg. Cette donnée explique certainement en partie la crainte allemande d'une offensive alliée vers la Ruhr. De plus, du point de vue allemand, la découverte des plans par les Belges en 1940 peut laisser à penser qu'en conséquence, une entente plus étroite va se mettre en place entre la France et la Belgique. Or, il n'en est rien.

L'une des faiblesses de la manoeuvre Dyle est l'impossibilité quasi totale des Français à reconnaitre les positions qu'ils vont devoir occuper en Belgique pour y construire leurs lignes de défense. Cette condition est encore plus nuisible à la mise en place d'une offensive.

Enfin, n'oublions pas que les Alliés surestiment la Wehrmacht, augmentant ainsi l'abération d'une offensive en 1940, qui ne pourrait qu'être basée sur des moyens considérables, et fragiliser d'autant le système défensif français et toute capactité à contre-attaquer.

Thierry Moné a écrit:

votre manoeuvre favorite :
"le balayage d'un revers de main" !

c'est un "votre" pluriel, qui vise Didier et moi ?

attention, il est moins gentil que moi !

François Delpla a écrit:

Je vois les choses ainsi :

-Gamelin est à la fois perplexe et présomptueux;

-autant l'immobilisme apparent de l'Allemagne le met mal à l'aise et le rend soupçonneux, mais hélas, tous azimuts et de tout et de son contraire, autant il adorerait que l'ennemi abatte son jeu, et adore quand il le fait (du moins pendant deux jours !);

-en Belgique il anticipe bien des scénarios possibles, du pire (un blocage général sur la Dyle voire l'Escaut et un remake nordique de 1914, sans occupation d'un pouce de territoire français) au meilleur (l'offensive allemande débouche sur une contre-offensive ouvrant des perspectives de décision rapide).

Pourquoi pas, mais ça n'a plus grand chose à voir avec ce que vous nous expliquez depuis le début... et il faudrait préciser ce que vous entendez par rapide.

Pour que les choses soient claires, cela signifie que mon acquiescement à ce que vous écrivez précisément dans ce post ne signifie en rien la reconnaissance de tout ce que vous avez prétendu depuis le début.

Eric DENIS a écrit:

les Alliés surestiment la Wehrmacht

C'est ce qu'il importerait de cerner de plus près.

Le plan Gamelin ne dit rien de tel.

Doumenc n'a pas l'air très inquiet.

Il y a bien un document dans le livre qui parle de 7000 chars allemands, mais c'est la "pièce écrite au moment de l'armistice".

Il me semble que l'Allemagne a réussi à créer une grande incertitude et que d'elle tout le monde s'attend à tout (et à son contraire). Un jour sur deux Hitler bluffe, l'autre il est redoutable, surtout "allié à Staline"... quand on ne croit pas celui-ci exsangue après la Finlande.

Même chose en ce qui concerne les moyens de la France : quid de l'effet sur les esprits des officiers de la propagande politique sur les congés payés et les 40 heures qui auraient gravement obéré les cadences de production, sur le pacifisme des instits et les sabotages communistes qui n'auraient pas arrangé les choses (je me place au niveau non des réalités mais de la propagande de Gringoire ou de l'Action française, et dans l'esprit de l'officier moyen) ?

Je crois que cette confusion des esprits est un facteur important de l'effondrement, en face de l'armement moral que donne le nazisme, y compris chez des gens tièdes envers le régime.


Sur la question de l'offensive : ce qui vient d'être dit (par Eric notamment) n'est pas contradictoire, mais complémentaire de ce qui précédait. Bien sûr que le commandement n'envisage, donc ne planifie, rien d'offensif avant 41 ou 42. Mais, et là-dessus il y a consensus entre nous, il envisage que l'Allemagne, elle, puisse attaquer. Ne sachant ni si elle va le faire, ni avec quelles forces, ni exactement où et comment (même si on croit probable un Schlieffen élargi), comment planifierait-on quelque chose ?
En revanche, la stratégie d'une bataille de rencontre en Belgique entraîne logiquement l'hypothèse d'une contre-offensive, du moins chez les plus optimistes ou dans un faisceau d'éventualités.

...ce qui n'a plus rien à voir avec une Allemagne qui attaquerait en un geste désespéré et s'exposerait ipso facto à une contre-offensive foudroyante.

Y a t-il désormais consensus là dessus également ?

Accessoirement, on planifie bien la manoeuvre Dyle et sa variante Breda, comme on planifie une hypothèse Suisse, une hypothèse Alpes... simplement le déclenchement des opérations est subordonné à l'attaque Allemande et à l'attitude de l'Italie.

Ensuite, il ne me semble pas que la manoeuvre Dyle soit considérée par ses concepteurs comme une bataille de rencontre à proprement parler. Les alliés pensent que la résistance belge leur laissera le temps d'organiser une position qui serait déjà plus ou moins préparée par les belges (entre autres avec les fameux obstacles de Cointet) là où elle ne s'appuie pas sur une ligne d'eau.

C'est la vitesse de la progression allemande qui la transformera effectivement en bataille de rencontre.

dhouliez a écrit:

...ce qui n'a plus rien à voir avec une Allemagne qui attaquerait en un geste désespéré et s'exposerait ipso facto à une contre-offensive foudroyante.

mais si ! et là, nous sommes d'ailleurs au coeur du débat.

Nos généraux comme nos politiques, comme aujourd'hui Frieser, croient l'Allemagne bien embêtée qu'on lui ait déclaré la guerre et n'ont pas la moindre idée de la réalité : Hitler scotché à son intuition de base arrêtée vers 1923 et exprimée noir sur blanc dans Mein Kampf : un coup militaire expéditif contre la France sans lui prendre de territoire, suivi d'une conquête à loisir d'un "espace vital" à l'est, le tout assurant à l'Allemagne la bienveillance de l'Angleterre et au bout du compte un "partage aryen" de la domination mondiale.

On s'attend donc plus ou moins à ce que l'Allemagne attaque d'une façon non pas mûrement réfléchie mais désespérée, car elle sentirait (ce qui est la seule chose vraie dans l'analyse) que si elle ne fait rien le camp allié va se renforcer inexorablement.

Mais non...

Question rituelle : quelles sont vos preuves qu'une attaque serait considérée comme un geste désespéré ? Je n'en vois toujours aucune. Vous avez voulu vous appuyer sur le texte de Gamelin, sauf que le texte de Gamelin ne le dit pas.

Et puisque c'est écrit noir sur blanc dans Mein Kampf, merci de fournir les citations permettant d'affirmer que l'Allemagne ne prendrait aucun territoire à la France et que le partage serait un partage "aryen" ?

Et vous avez laissé quelques questions en suspens, notamment :

Citation :

pourriez vous nous expliquer quelles sont les forces disposées pour passer à la "contre-offensive (...) possible dans la foulée" ?

Si c'était un effet de votre bonté d'essayer d'y répondre... (rappel : la contre-offensive est censée être foudroyante !)

Bonsoir à tous !

Petit point d'étape !
En écrivant le 16 septembre 2012 : Une question qui me "tarabuste", depuis quelque temps ... : à la lueur de nos connaissances, et sans tomber dans l'uchronie, peut-on encore penser que l'effondrement militaire français n'était pas inéluctable" en mai/juin 1940 ? ...", je ne pensais pas que cette question susciterait de tels "échanges" ! ...
Dix jours et onze pages après, je voudrais remercier tous les intervenants ... Certes, je n'ai point participé au débat, trop "pointu" pour moi, mais j'ai lu attentivement les "contributions" (même si cela n'a pas été toujours été - disons - facile !) ...
Et je dois dire, que je me retrouve "bien", à mon modeste niveau, dans l'extrait cité par Eric Denis, ce jour, émanant de Bruno Chaix dans le chapitre consacré à la stratégie française dans "La campagne de 1940" ...

Bien cordialement à tous !

Il faut quand même relever :

François Delpla a écrit:

J'en appelle aux autres participants pour nous départager sur l'interprétation du paragraphe.

puis, comme les autres participants n'allaient pas dans son sens, le même a écrit:

par arbitrage il fallait entendre "y a-t-il d'autres avis ?" et non mon ralliement automatique !

Si les mots n'ont pas de sens, le débat n'a pas d'intérêt.

Désolé, je suis dans l'écriture d'un autre livre (et même deux) et forumise à temps perdu (c'est le cas de le dire... et en même temps c'est fort utile) : je n'ai même pas celui de tendre la main vers mon MK pour vous indiquer des passages précis.

Hitler dit nettement que l'Allemagne ne devra pas viser le retour aux frontières de 1914, qu'il est vital pour elle de s'attirer les bonnes grâces de l'Angleterre et que l'espace vital est à l'est : cela répond à toutes vos questions. Et c'est tout de même assez connu, malgré l'oubli si fréquent de se référer à sa Bible pour comprendre les agissements du prophète.

En prime ceci, que je vais citer dans mon livre sur la prise du pouvoir. En mai 1930, Hitler a sa dernière dispute avec Otto Strasser et il l'engueule d'avoir dans un article soutenu le mouvement nationaliste en Inde. C'est là, dit-il, ne rien comprendre au « droit de la race nordique à dominer le
monde » qui doit devenir « le principe directeur de notre politique
étrangère ». (Source :
Strasser (Otto) et Alexandrov (Viktor), Le
Front noir contre Hitler, Paris, Marabout, 1966, p. 105-116.)

A votre dernière question, j'ai donné depuis lurette la réponse la plus précise possible : la contre-offensive est espérée mais non planifiée, la désignation des unités aura lieu plus tard en fonction de la fortune des armes.

Quant au caractère de l'offensive allemande telle qu'elle est attendue (désespérée plutôt qu'espérée et voulue depuis deux décennies, et préparée d'arrache-pied depuis 1933), il découle du préjugé même que Hitler est embêté qu'on lui ait déclaré la guerre au lieu de lui faire encore cadeau de la Pologne après la Tchéquie, et qu'on ait refusé ses offres de paix d'octobre.

dhouliez a écrit:

les autres participants

UN autre participant

vous faites vraiment feu de tout bois... et j'ai bon espoir que celui-là ne prenne pas, chez aucun d'entre nous !

Ben vous devriez vraiment relire ce qui est écrit... mais vous auriez tort de vous priver de ce genre d'affirmation... ça peut marcher pour quelqu'un qui ne suit que distraitement...

A part ça,

dhouliez a écrit:

pourriez vous nous expliquer quelles sont les forces disposées pour passer à la "contre-offensive (...) possible dans la foulée" ?

Suite à quoi, F Delpla a écrit:

j'ai donné depuis lurette la réponse la plus précise possible : la contre-offensive est espérée mais non planifiée, la désignation des unités aura lieu plus tard en fonction de la fortune des armes.

Si c'est là votre réponse la plus précise possible, les mots n'ont définitivement aucun sens pour vous. Comment envisagez-vous une contre-attaque foudroyante dans la foulée si il n'y a pas un minimum de forces pré-positionnées ?

Très très accessoirement, si vous perdez votre temps ici, ne vous sentez pas obligé de nous faire perdre le nôtre...

Concernant l'offensive désespérée à cause du blocus, voici l'analyse de Gamelin :

Citation :

La situation économique du 3^e Reich ne semble pas devoir subir au cours des prochains mois une évolution telle que le Commandement Allemand se voit contraint d’entreprendre dès le printemps des actions militaires pour rompre le blocus.

dhouliez a écrit:

Concernant l'offensive désespérée à cause du blocus, voici l'analyse de Gamelin :

Citation :

La situation économique du 3^e Reich ne semble pas devoir subir au cours des prochains mois une évolution telle que le Commandement Allemand se voit contraint d’entreprendre dès le printemps des actions militaires pour rompre le blocus.

Ce n'est justement pas très affirmatif (et c'est assez fréquent chez Gamelin) : ils peuvent ne pas attaquer; mais s'ils le font ce pourrait être pour rompre le blocus.
Un Darlan est, lui, plus affirmatif à cet égard. Et lui, le 10 mai, écrivant à sa femme, s'imagine que l'offensive vise la seule Hollande ! (sa bio par Coutau-B, p. 213). Ce devait être en début de matinée sur la base des tout premiers renseignements, mais ce n'en est que plus significatif du fait qu'il s'attendait à un mouvement allemand limité. Castex aurait été dans la marine, d'après le même livre, une voix isolée pour prédire le contraire.

Cette idée d'une attaque limitée à la Hollande colle d'ailleurs bien avec celle du grignotage de petits pays : la Hollande, c'est comme une tache d'huile qui s'étendrait à partir du Danemark.

Décidément... à quoi bon utiliser les sources, puisque ce qui prime c'est l'interprétation de François Delpla.

Ce qu'écrit Gamelin est exactement le contraire : ils peuvent attaquer, mais ce ne serait pas pour rompre le blocus !

dhouliez a écrit:

Ce qu'écrit Gamelin est exactement le contraire : ils peuvent attaquer, mais ce ne serait pas pour rompre le blocus !

Les Alliés sont d'ailleurs parfaitement conscients de l'innéficacité du blocus, à cause du pacte germano-soviétique, du pétrole roumain et du fer suédois, d'ou l'opération contre la Norvège et les projets de bombardements des puits de pétrole.

Bonsoir

C'est sympa d'appeler d'autres lecteurs à intervenir, mais il faudrait leur en laisser le temps!!!!!! Hier soir, j'ai laissé la discussion sur un billet de Mr Delpla page 11 et aujourd'hui je la retrouve 38 billets plus loin page 13. Une petite pause dans les échanges ou à défaut dans son rythme, serait la bienvenue.

Le soir du 9 mai, Gamelin a la tête sur le billot. Il se retrouve de nouveau en selle le lendemain. Qu'il soit tout guilleret ne m'étonne pas au contraire de son entourage qui ne doit pas encore être au courant.

Pour cette idée de contre-offensive, en faisant référence à l'article d'André Martel Stratégie générale et stratégie opérationnelle entre les deux guerres mondiales (in Les Armées espagnoles et françaises Modernisation et réforme entre les deux guerres mondiales 1989, Jean-Pierre Étienvre éd.), pendant cette période, il y a bien une référence constante à une "contre-offensive" pour désigner la seconde partie du scénario de guerre envisagé contre l'Allemagne. Mais ce terme de "contre-offensive" est lié à une époque ou celui d'"offensive" est synonyme de tueries et ne doit pas être pris au sens strict.

Je ne suis pas d'accord avec l'idée de lier cette idée de contre-offensive au plan Dyle dont les IPS des différents chefs montrent qu'il a des buts strictement défensifs. Si Gamelin dit à Daladier qu'envoyer la 7ème Armée à Breda pour lui permettre de déboucher sur les arrières de l'ennemi entré en Belgique, je n'y vois qu'un argument et non l'expression d'une pensée.

Cordialement

Merci de cette précision très éclairante, qui va parfaitement dans le sens de ce que tente de faire comprendre François Vauvillier...

Citation :

pendant cette période, il y a bien une référence constante à une "contre-offensive" pour désigner la seconde partie du scénario de guerre envisagé contre l'Allemagne.

Cordialement,

DH

Louis Martel a écrit:

C'est sympa d'appeler d'autres lecteurs à intervenir, mais il faudrait leur en laisser le temps!!!!!! Hier soir, j'ai laissé la discussion sur un billet de Mr Delpla page 11 et aujourd'hui je la retrouve 38 billets plus loin page 13. Une petite pause dans les échanges ou à défaut dans son rythme, serait la bienvenue.

Sans vouloir intervenir .... etc ...
Oui , je ressens le même problème . Un genre de "haltbefehl" ( sans mauvais esprit ) serait peut être nécessaire ?
Nulle question ici de verrouiller le fil , mais bien de ralentir le flux , ou de résumer quelque part ...

Alain

Bonjour


Pour ma part, je pense que le débat sur le plan de guerre de Gamelin et son optimisme le matin du 10 mai a donné à cette phase du fil une grande unité, et posé la question des lubies personnelles du généralissime par rapport aux idées moins grandioses de l'officier moyen.

Il y a là un hiatus qui à lui seul mérite de figurer dans le faisceau des explications de l'effondrement. Le second, Georges, dit au premier qu'il rêve, mais s'avère incapable d'alerter Daladier pour obtenir un changement d'hommes et de méthodes; pire, il joue plus ou moins la carte du remplacement de Daladier par Reynaud... et échoue en se faisant prendre de vitesse, comme un peu plus tard à Sedan. Puisque Daladier réussit à rester ministre de la Guerre, contrarie Reynaud en tout notamment dans sa volonté de changer le chef et ne provoque rien de moins la veille de l'attaque allemande, qu'une démission du gouvernement et la remise entre les mains du pauvre président Lebrun d'un choix urgent entre Daladier-Gamelin (avec Laval à l'horizon) et Reynaud-Georges (ou Weygand) (avec Pétain en prime).
(tout cela dans le Doumenc avec exhumation, notamment, de la collusion Daladier-Laval qui n'avait et n'a toujours pas fait recette en livres historiques).

Oui mais... pendant ce temps-là Gamelin reste le grand chef et, même sans convaincre, oriente les débats vers la vente de la peau de l'ours plutôt que l'attente angoissée des coups d'un colosse.

Les armées qui montent en Belgique se croient, à juste titre, capables d'arrêter un mouvement de type Schlieffen, avec des conséquences politiques très dures pour un Hitler déjà suprêmement embarrassé qu'on lui ait montré, après Prague, des limites, et déclaré une guerre dont il ne voulait pas -la preuve, il ne la faisait pas, il perdait en Belgique des plans sans imagination, il bouffait des petits pays un par un, il ruinait sa propre idéologie par une alliance soviétique qui s'avérait piètre cheval...

La surprise n'est pas que celle de Sedan. Elle est aussi celle de la "grande explication, tout de suite".

Autre preuve : les 15% de permissionnaires de l'armée française le 10 mai, dont l'acheminement va poser des problèmes ferroviaires inextricables pour un rendement à peu près nul... alors qu'on pensait depuis des jours une attaque possible sur le Benelux.

Ce message n'est absolument pas un résumé de ce qui est discuté précédemment.

Quand vous abandonnez vos lubies personnelles sur "l'espoir d'une contre-attaque foudroyante au coeur de la Ruhr" parce qu'on imagine que l'Allemagne ne peut attaquer que "dans un geste désespéré pour échapper au blocus", vos thèses sont nettement plus recevables. C'est sur ces points que la discussion a porté.

L'explication

Citation :

déclaré une guerre dont il ne voulait pas -la preuve, il ne la faisait pas, il perdait en Belgique des plans sans imagination, il bouffait des petits pays un par un, il ruinait sa propre idéologie par une alliance soviétique qui s'avérait piètre cheval...

reste toutefois assez fantaisiste : le fait de "perdre des plans" n'est en rien une preuve qu'il ne voulait pas la guerre, l'argument de l'attaque des petits pays a déjà été réfuté, et le pacte avec l'URSS est antérieur à la déclaration de guerre : c'est donc difficilement une preuve qu'il ne voulait pas la guerre avec les alliés...

L'affirmation

Citation :

Les armées qui montent en Belgique se croient, à juste titre, capables d'arrêter un mouvement de type Schlieffen

est discutable. Tous les généraux ne sont pas convaincus de l'efficacité de la manoeuvre et certains conseillent de s'en tenir à l'hypothèse Escaut.

Enfin, bien sûr, l'attaque n'a pas été anticipée correctement. Des signes avant-coureurs n'ont pas été pris suffisamment au sérieux, notamment à cause des nombreuses alertes préalables. Ca ne signifie pas que l'on ne comprend pas tout de suite qu'il s'agit de "la grande explication" ou que l'on pense que l'attaque sur la Belgique n'aurait que des buts limités : ça, ça a déjà été réfuté.

dhouliez a écrit:

Quand vous abandonnez vos lubies personnelles sur "l'espoir d'une contre-attaque foudroyante au coeur de la Ruhr"

Je n'ai aucun lien de parenté avec le général Gamelin.

D'autre part, ai-je vraiment écrit cela ?
Puisque vous le mettez entre guillemets, il y a une vérification très facile : mettre la chose sur Google. Résultat :

Citation :

L'effondrement français - Page 14


atf40.1fr1.net › ... › Batailles et Campagnes
1 message - 1 auteurQuand vous abandonnez vos lubies personnelles sur "l'espoir d'une contre-attaque foudroyante au coeur de la Ruhr" parce qu'on imagine que l'Allemagne ne ...

dhouliez a écrit:

que l'on ne comprend pas tout de suite qu'il s'agit de "la grande explication" ou que l'on pense que l'attaque sur la Belgique n'aurait que des buts limités : ça, ça a déjà été réfuté.

après de Gaulle, après de Lattre, je produis une lettre de Darlan dans ce sens. Peine perdue ! Une mystérieuse réfutation a acquis force de loi.

Je vous parle du haut commandement de l'armée de terre. Je l'ai précisé précédemment.

Vous avez vous-même admis que Darlan était probablement très mal informé quand il a rédigé sa lettre. Si Darlan n'est pas informé correctement, De Gaulle, chef des chars de la Ve armée, et De Lattre commandant d'une division en réserve, ne sont pas à des postes où ils sont susceptibles d'être beaucoup mieux informés. Et je suppose que quand ils écrivent à leur famille, c'est d'abord pour les rassurer...

Par ailleurs, vous ne produisez pas, vous évoquez. (C'est ici juste une correction de vocabulaire, afin de ne pas induire en erreur les lecteurs, pas une mise en doute du contenu de ces lettres, même si, on l'a vu, vos interprétations sont parfois très personnelles).

dhouliez a écrit:

Je vous parle du haut commandement de l'armée de terre. Je l'ai précisé précédemment.
(...)Si Darlan n'est pas informé correctement, De Gaulle, chef des chars de la Ve armée, et De Lattre commandant d'une division en réserve, ne sont pas à des postes où ils sont susceptibles d'être beaucoup mieux informés.

Si le haut commandement de l'armée de terre redoute que l'Allemagne attaque prochainement la Belgique en recherchant à toute force une décision mettant la France à genoux et n'est pas fichu de faire partager cette crainte aux meilleurs officiers de la génération suivante en poste sur le front, ni à l'amiral de la flotte, il faut rajouter ce cloisonnement aux causes de l'effondrement.

Bonjour à tous,

Rassurer sa famille, comme l'écrit Didier Houliez, est une préoccupation légitime des militaires de tout grade et de toute responsabilité.

Voici, à titre d'exemple, la lettre d'un officier français, écrite précisément le 10 mai 1940 :

" Ma chère petite femme chérie,
Voici donc la guerre, la véritable guerre, commencée. Je serais cependant, assez surpris si les opérations actuelles de Hollande et de Belgique devaient constituer vraiment la grande bataille franco-allemande. Cela viendra, à mon avis, un peu plus tard [...]
En tout cas, il faut s'attendre à une activité croissante des aviations et, par conséquent, prendre des précautions. Pour toi, pour le tout petit, pour Mademoiselle, C... serait un bon gîte surtout s'il n'était pas sur la grande route de Strasbourg à Paris. Faites donc bien attention, de jour à rentrer et faire rentrer s'il y a alerte, et le soir à bien éteindre les lumières. Gadot doit être assez sûr. Pour P..., à Paris, il faut qu'il ne fasse pas inutilement le " malin " si l'on tire.
Ci-joint lettre reçue de cette fille Elisabeth. J'ai bon espoir pour son bachot. "

Voilà donc une lettre où la préoccupation de l'auteur est tournée, pour plus de la moitié de la teneur, vers des considérations familiales et privées, ce que nul ne saurait lui reprocher.

Cette lettre, on l'aura deviné, est celle que Charles de Gaulle écrit à Yvonne ce jour-là. La phrase que, pour préserver mon petit effet, j'ai remplacée par un [...], dit : " Je voudrais bien, en tout cas, que la 4e division cuirassée soit prête le plus tôt possible. "
Le nom de lieu indiqué "C..." par mes soins, est Colombey en toutes lettres sur l'original. Idem pour " P...", Philippe.

Tout cela pour écrire que le colonel commandant les chars de la 5e armée n'a pas, en ce 10 mai 1940, une vue globale de la situation. Quoi de plus normal ? Nul reproche. Que François Delpla appelle le futur chef de la France Libre à la barre, dans son statut et emploi du 10 mai, pour défendre sa thèse enfumée, en revanche, JE lui reproche.

Mais nous sommes tellement habitués aux mystifications et falsifications de FD qu'une de plus ou une de moins n'a guère d'importance. À inscrire toutefois sur son ardoise déjà bien chargée.

Et j'y rajoute cette perle, toute fraîche :

François Delpla a écrit:

Si le haut commandement de l'armée de terre [...] n'est pas fichu de faire partager cette crainte aux meilleurs officiers de la génération suivante en poste sur le front...

C'est sans doute par aveuglement que le haut commandement a désigné le colonel de Gaulle, avant l'attaque allemande, à la tête de la 4e DCr, poste normalement réservé à un brigadier ou un divisionnaire ?
Ah il est fort, notre Delpla national. Mais il ne devrait jamais quitter les fumées de ses déraisonnements. Dès qu'on entre dans le dur, la bourde est garantie.

Je note chaque couillonnade, soyez tranquille. Et avec FD, on n'est jamais à court.
Merci François.

Cordialement à tous

François