L'effondrement français

SiVielSto a écrit:

J'ai parlé dans un post antérieur de la tentative française d'arracher diplomatiquement une rupture de la neutralité belge (ou du moins un droit de passage) le 10 avril 40.

Lisant un document sur le 66e RI de la 18e DI, j'ai trouvé une alerte sérieuse (jusqu'à l'arrivée des camions pour le I/66, bataillon destiné à assurer la couverture sur la Meuse à la même époque.
Quelqu'un peut-il me dire si la tentative diplomatique du 10 avril a été doublée d'une mise en alerte des forces alliées, alerte destinée à coller au plus près à une décision favorable belge et ainsi faisant se donner le plus de chances de surprendre l'Allemagne?

Bonsoir,

« Gamelin s'active dès le 11 avril matin sur l'affaire belge. Il prescrit de bonne heure au général Georges de faire prendre les mesures d'alerte n° 1 et n° 2 pour le GA1 et le BEF. »

Bruno Chaix, Fallait-il entrer en Belgique ? (éd. 2005 p. 189)

Malheureusement je ne sais pas à quoi correspondent précisément ces mesures d'alertes n° 1 et 2. En tout cas il y a bien eu mise en alerte... mais à quel point ?

dhouliez a écrit:

joué la vierge effarouchées

singulier pluriel, mais trois inexactitudes.

Ah, j'avais oublié une autre manie de ce Delpla : relever les fautes de frappe, d'accord ou d'orthographe... Quand vous aurez fini vos petits jeux, vous pourrez penser à répondre aux questions ?

A moins que vous teniez absolument à démontrer définitivement que vous vous dérobez à toute demande de clarification ?

Alors, une faute d'orthographe à relever ? Un calembour à placer ? Une plainte à formuler ? Une leçon quelconque à donner ? Un hors-sujet à lancer ? Ou par miracle, des réponses à mes questions ?

dhouliez a écrit:

relever les fautes de frappe, d'accord ou d'orthographe...

en relevant ce seul point et en ne répondant goutte sur les trois inexactitudes, vous donnez dans tous les défauts que vous condamnez.

Bof... comme je n'arrive pas à trouver trois inexactitudes en quatre mots...

Dans un débat, lorsque mon interlocuteur biaise et pirouette, je n'ai pas trouvé d'autre moyen d'avoir des réponses que de répéter aussi longtemps qu'il le faut les questions.

Donc :

1° Reconnaissez-vous que les bruits venant du Vatican en mai faisaient état d'une attaque concernant la France et la Belgique/Hollande ?

2° Reconnaissez-vous que le livre de Vanwelkenhuyzen dément l'idée que les fuites venant du Vatican soient en faveur d'une attaque qui ne concernerait pas la France ?

3° Reconnaissez-vous vous être trompé en prétendant que "les politiques" croyaient avant l'attaque en l'efficacité du blocus, en l'état ?

4° Maintenez-vous oui ou non l'avis que les alliés pensaient que l'attaque du 10 mai n'était que du grignotage pour desserrer le blocus, parce que l'Allemagne avait peur de s'en prendre directement à la France et à l'Angleterre ? Sinon, pouvez-vous nous fournir une formulation claire sur laquelle pourrait se faire un consensus ?

5° Et... c'est quoi la déformation ? C'est "attaque" au lieu d' "offensive" ? Vous vous moquez du monde ?