Le cas Gamelin

Citation :

Mais les radicaux et la gauche auraient préféré...

C'est un euphémisme.

Le candidat de la gauche était le général Maurin qui avait été proposé et retoqué par Pétain.
Je pense qu'en 1930, il aurait été délicat de faire passer directement Gamelin de Commandant de corps d'armée (en fait 20e région) à Chef d'Etat-major de l'Armée. En fait, il n'entrera au CSG que en 1931, quand il sera nommé Chef d'Etat-major de l'Armée, donc, le passage par le CSG n'était pas un préalable indispensable.

En 1930, la nomination de Gamelin est une manière d'équilibrer politiquement la nomination de Weygand.

Pour le reste, une publication récente a abordé le problème de la franc-maçonnerie :
République, armée et franc-maçonnerie, André Bourachot, Editions Bernard Giovanangeli, (décembre 2018)

Là encore, peut-être à lire avant de poursuivre sur le thème ?

Et donc, vous l'avez lu ?

Non, mais je suppose que vous aurez remarqué que je ne poursuis pas sur le thème de la franc-maçonnerie...

C'est à dire que Gamelin était un poulain, voire un protégé de Joffre. Or, Joffre était franc-maçon. Il n'y était pas très actif, ni d'un degré très élevé. Néanmoins, il est certain que cela a favorisé sa carrière. Il n'est donc pas impossible qu'il en ait été de même pour Gamelin...

Oui... je pense que j'ai compris votre avis.

Un livre est sorti récemment...
Peut-être serait-il intéressant d'aller y voir ce qu'en a écrit l'auteur après travail sur les archives ?

Mais oui, ce serait intéressant : je compte bien en faire l'acquisition. Vous-même, l'avez-vous lu ?

Vous-même, avez-vous lu mes réponses ?

Je ne parlais pas du livre de Bourachot...

BRH a écrit:

Mais oui, ce serait intéressant : je compte bien en faire l'acquisition. Vous-même, l'avez-vous lu ?

puis

Citation :

Je ne parlais pas du livre de Bourachot...

Ah ! C'est au choix, beaucoup trop elliptique, ou très acrobatique.
De quoi parliez-vous donc ?

Je ne retrouve pas la rubrique concernant l'ouvrage récent sur nos généraux des années 30 que vous m'aviez conseillé de lire avant de critiquer Gamelin... C'était celui-ci dont j'ai cru que vous l'évoquiez, et que je compte commander après le confinement...

Maintenant, s'il faut lire au préalable tous les livres qui traitent de sujets abordés sur le forum, ce dernier sera vite en déshérence !

Alors que vous abordiez le sujet de la franc-maçonnerie, que je venais de vous signaler un livre récent sur le sujet, vous avez donc cru que je faisais référence, dans une espèce de saut quantique, à un livre signalé il y a plus d'un mois... Mea maxima culpa, je tâcherai d'être plus explicite à l'avenir.

Cela dit, je ne suis pas totalement convaincu de la qualité de votre expertise pour éviter qu'un forum tombe en déshérence, même si je conçois que cela soit une réelle angoisse pour vous. Je crois donc que je vais continuer à gérer celui-ci dans la ligne de ce qui est fait depuis des années avec Eric et le reste de l'équipe.

Vous m'obligez néanmoins à une nouvelle petite explication :

Vous adorez les sujets polémiques, et vous privilégiez les aborder sur la base d'anecdotes, ou d'ouvrages anciens, c'est votre droit : ce faisant, vous donnez essentiellement votre avis.

Je pourrais donner également mon avis, j'en ai sur la question, et chacun viendrait donner ensuite son propre avis en espérant que, de-ci de-là, émerge autre chose qu'un avis : un argument sourcé. Ca pourrait très certainement générer une quantité de messages dans lesquels, en définitive, chacun trouverait matière à renforcer son propre avis initial.

C'est la même chose chez le mastroquet du coin : des avis très pertinents peuvent parfois s'y échanger, mais il est rare que la discussion laisse des traces réellement exploitables.

Dans l'art contemporain, certaines oeuvres ou performances artistiques sont d'ailleurs basées sur un principe voisin : chacun vient déposer un objet à sa guise... certains y trouvent matière à hautes réflexions, mais je crois que c'est de l'art éphémère : à la fin, tout finit à la poubelle.

Peut-être aurez vous remarqué que le forum ne s'est pas construit autour de telles discussions ?
Et comme l'immense majorité des sujets du forum ne procède, ni de près, ni loin, de ce principe, vous admettrez que le risque de déshérence s'éloigne. Vous voilà soulagé !

Pour ce qui nous occupe dans l'immédiat, et faut avouer, c'est pas d'bol, par deux fois, vous venez d'aborder, dans ce fil, un thème qui fait l'objet d'une publication récente. La première fois, c'était en parfaite connaissance de cause, puisque vous aviez profité de l'annonce dudit ouvrage pour relancer la polémique  discussion. Cette fois-ci, sur la franc-maçonnerie, vous ignoriez sans doute cette publication récente.

Mais, dans la mesure où un auteur vient de se pencher sur ce thème précis, il me semble que, lorsque l'on veut progresser, il est préférable de prendre connaissance de ses travaux plutôt que de continuer à échanger des avis. Tant pis si cela met la discussion en suspens.

Mais je renouvelle une proposition qui n'a pas encore reçu de suite (mais c'est normal, travailler un sujet, ça nécessite un peu de temps) : la question mérite d'être traitée sérieusement. Si elle vous intéresse vraiment, travaillez sur le thème, ouvrez un nouveau sujet et faites nous part des résultats de votre travail, sources à l'appui.

Je n'ai pas besoin de progresser sur la FM. Je suis suffisamment instruit sur ce sujet. Je veux dire par expérience personnelle, que ce soit professionnel, personnel ou... historique. Et, croyez-moi, c'est pas beau... 

Donc, effectivement, s'il se vérifie que Gamelin était FM, ce que je tiens pour acquis (jusqu'à preuve du contraire) il ne faut plus être étonné du résultat...

Le sujet ne paraissant pas passionner les foules, j'en resterai là. Et vous conseille de réserver vos leçons à vos élèves, plutôt qu'à vos lecteurs...

Encore une fois, je doute de la valeur de vos conseils...

BRH a écrit:

Je n'ai pas besoin de progresser sur la FM. Je suis suffisamment instruit sur ce sujet. Je veux dire par expérience personnelle, que ce soit professionnel, personnel ou... historique. Et, croyez-moi, c'est pas beau... 

Donc, effectivement, s'il se vérifie que Gamelin était FM, ce que je tiens pour acquis (jusqu'à preuve du contraire) il ne faut plus être étonné du résultat...

Le sujet ne paraissant pas passionner les foules, j'en resterai là. Et vous conseille de réserver vos leçons à vos élèves, plutôt qu'à vos lecteurs...

Bonjour à tous !

@ BRH : si je peux me permettre, avant que vous n'en restiez là ... : que Gamelin soit franc-maçon, ou pas, je n'en sais fichtrement rien, et à la limite, peu me chaut, mais je cherche juste à comprendre ce que vous écrivez : quel serait le lien avec son éventuelle appartenance à la Maçonnerie, qui vous semble acquise, et "le résultat" ... ? ?... Le choix de l'incompétence ? ? ?
Merci !

Bien cordialement !

Bonjour,

BRH a écrit:

Je n'ai pas besoin de progresser sur la FM. Je suis suffisamment instruit sur ce sujet. Je veux dire par expérience personnelle, que ce soit professionnel, personnel ou... historique. Et, croyez-moi, c'est pas beau... 

Cette remarque à elle seule démontre que vous êtes bien loin de maîtriser le sujet comme vous le prétendez. Je vais donc réitérer ma remarque :

Eric Denis a écrit:

De plus, au sein de la franc-maçonnerie, il y a bien des différences d'une loge à l'autre. Lorsque l'on connait un peu le sujet, il est impossible de la juger dans son ensemble.

... Pour ceux qui souhaitent se faire une idée plus juste sur ce dernier sujet, je vous propose de lire un fil sur le forum "Air-Défense.net" :

http://www.air-defense.net/forum/topic/8357-la-franc-ma%C3%A7onnerie-et-larm%C3%A9e/

Je vous laisse juge de ma remarque précédente...

dhouliez a écrit:

BRH a écrit:

Je crois même avoir lu (mais je ne me souviens plus de l'auteur) que, même Napoléon n'aurait pas fait mieux !!!

L'auteur est Max Schiavon, mais il ne parle pas de Gamelin. Ce qui est une erreur bien révélatrice de votre état d'esprit.

Non. L'auteur, c'est le général Beaufre, à propos de la capacité manoeuvrière de l'armée française (recité par Schiavon dans son livre sur Gamelin). Schiavon l'a plagié, en quelque sorte, sur Weygand, dans le livre qu'il lui a consacré).

Voir p.4 du débat...

Le livre de Schiavon va plutôt dans mon sens. Par contre, il écarte la thèse de la syphilis de Gamelin, sans m'avoir vraiment convaincu. Nous reviendrons sur tout ça, mais le manque de temps m'en empêche pour l'instant...