Le cas Gamelin

dhouliez a écrit:

Le cas Gamelin est efectivement un cas complexe.

Il est décrit habituellement comme une intelligence brillante... ayant beaucoup de répugance à trancher.

Certains politiques voyaient en ces défauts la garantie que le général les laisserait mener la politique qu'ils voudraient.

Certains auteurs expliquent ces problèmes de comportement par les conséquences d'une neurosyphillis contractée au Levant.

Les mémoires de Gamelin sont à prendre avec beaucoup de prudence si l'on cherche à déméler les responsabilités au sein du commandement.

Une biographie du général Georges est parue il y a peu. Ca peut être un bon complément.

Cdt

DH

Licinius a écrit:

Il existe une rumeur selon laquelle Gamelin aurait été affecté d'une Paralysie générale (encéphalite syphilitique diffuse aboutissant spontanément à la démence).
C'est une chose assez difficile à croire parce que, d'une part, une telle maladie est incompatible avec l'exercice d'un commandement, et d'autre part parce rien dans ses mémoires ou ailleurs ne semble révéler l'affaiblissement des facultés intellectuelles qui décèle cette pathologie.

En avez-vous entendu parler et si oui quelles sont les sources qui l'affirment ?
Je profite de ce fil ouvert pour en parler parce que l'état de santé du général me semble un élément historique possiblement important.

Je reviens sur l'état de santé du général Gamelin et des conséquences de la syphillis sur ses capacités à décider.
Contractée avant 1930, la maladie est traitée d'abord par une thérapie de choc "aussi éprouvante que le mal lui-même" (Claude Paillat Le désastre de 1940, La répétition générale, p182); en 1932, les médecins ont recours à la malariathérapie (même référence) qui "gomme les symptômes psychiques. Toutefois, ce résultat n'est pas maintenu, il faut recommencer la malariathérapie dant l'efficacité, va en diminuant. En 1935, lorsque Gamelin est nommé à la tête de l'armée française, les effets de la neurosyphilis du général sont encore "dissimulés". (idem reprenant un extrait du Ces malades qui nous gouvernent de Pierre Accoce et Dr Pierre Rentchnick).
Selon cette même source, les difficultés de raisonnement du général seraient aussi très évidentes à la lecture des ses Mémoires.

Selon un article du Dr Rentchnick, le dossier médicale de Gamelin faisait encore l'objet d'une interdiction d'accès en 1981 mais les preuves des traitements administrés prouveraient bien la maladie.

Une courte recherche sur internet montre qu'il y a les pour et les contre cette théorie. Avec notamment l'argument de la longévité incontestable du général.
Existe-t-il des études plus récentes sur le sujet que celles que je cite datant des années 1980?

Bonsoir,

J'ai relu le tome I des mémoires de Gamelin et un peu de littérature médicale sur le sujet. Il est difficile de se faire une opinion mais je noterai les choses suivantes.

Les paralytiques généraux traités par malariathérapie peuvent vivre très longtemps, certains étant encore internés 30 ou 40 ans après le traitement dans des hôpitaux spécialisés, Gamelin, en le supposant malade, était moins atteint, il n'est pas si surprenant qu'il ait pu vivre aussi vieux. Dans une grande partie des cas ces malades cessent de s'aggraver sans redevenir normaux, la guérison est même rare car le cerveau est définitivement lésé. Il demeure en général des troubles du jugements, de la mémoire et de la volonté.

En lisant Gamelin je le trouve peu diminué mais je suis tout de même étonné car il affiche une certaine fatuité, se perd dans des détails en y consacrant trop de temps (voir le passages sur les chaussures de l'armée française) et surtout il semble amorphe et apathique, spectateur, comme il semble l'avoir été avant la défaite et juste après son éviction. Sa mémoire est probablement bonne mais chez un individu doté d'un haut niveau intellectuel comme lui je ne suis pas certain que ce soit un très bon critère.

Je me méfie beaucoup des explications médicales rétrospectives mais l'impression que laisse Gamelin correspond assez bien aux descriptions médicales des neurosyphilitiques traités par la malaria. Si cela est vrai la présence d'un individu atteint d'une démence légère au poste de commandant de l'Armée est un incident très drôle (d'une certaine façon).

Cordialement,

Merci pour ce complément d'informations.

Pour promettre le Maréchalat, il eut fallu qu'il remporte une victoire face à l'ennemi. Ce ne fut pas le cas dans sa carrière avant 40. Gamelin n'avait pas l'étoffe d'un général en chef, faussement auréolé par son poste auprès de Joffre à l'EM. Outre son plan de manœuvre sur Breda, il s'est toujours contenté de signifier des directions, suggestions sans intervenir dans la manoeuvre (à la façon d'un Moltke). Sa mésentente avec Georges est néfaste aux moments critiques. Enfin l'absence de constitution de réserves de bataille conséquentes lui impute une faut grave. Gamelin était syphilitique (stade nerveux) : explique peut être cela = instabilité, pusillanimité et un effacement complet après les jours de mai.

J'ajoute un commentaire sur Gamelin. Selon Rocolle il aurait souffert un tabes stationnaire (syphilis spinale). Si c'est le cas il était bel et bien syphilitique. Il est possible d'être tabétique sans fuir de la cafetière. S'il était soigné pour sa neurosyphilis cela explique les rumeurs de traitement par les arsenicaux ou même la malaria. Ce n'est pas en soi une preuve de PG

Son biographe Le goyet ne mentionne pas la paralysie générale, il indique que Gamelin meurt après une mauvaise chute et un séjour hospitalier de 3 mois. Il est affirmé ailleurs que la PG était la cause mentionnée de décès. 

Le mystère Gamelin s'épaissit donc.

Rappelons les faits :

Chef d'état-major des Armées en 1935, Gamelin cumule cette fonction avec celle d'inspecteur général de l'Armée. En mars 1936, quand Hitler réoccupe la Rhénanie, il décourage toute velléité d'intervention : selon-lui, il faudrait mobiliser 10 classes de réservistes pour envisager une quelconque réaction, soit les effectifs d'une demi-mobilisation générale. Son avis est déterminant pour entraîner les ministres dans la voie du renoncement. Malgré ou à cause de cela, Gamelin est nommé chef d'État-Major de la Défense nationale, avec une mission de coordination entre les trois armées (décret du 21 janvier 1938). En effet, il gagne la confiance et l'estime de Daladier que ce dernier lui accordera jusqu'au bout, contre vents et marées... 

Gamelin joue ainsi un rôle déterminant dans le réarmement de la France face à la menace allemande. Il imprègne de ses conceptions l'organisation, l'armement et l’entraînement de l'Armée, repoussant notamment les idées du colonel de Gaulle sur la nécessaire création de six divisions blindées.

Gamelin soutient un plan stratégique défensif consistant à attendre l'attaque nazie, en sanctuarisant un front continu de la Suisse à la mer du Nord, derrière la ligne Maginot, avec des divisions de second ordre derrière l'obstacle naturel de la Meuse, et avec l'élite de nos divisions jusqu'à la Dyle, où les divisions britanniques et belges doivent prendre le relais jusqu'à la mer. Malgré les avertissements du général Corap sur la faiblesse du front derrière la Meuse, il réplique à ce dernier : "La Meuse, Corap ? Mais ça ne m'intéresse pas" ! 

Anticipant cependant l'agression de la Belgique et des Pays-Bas, il met au point une manœuvre consistant à avancer en Belgique jusqu'à la Dyle pour raccourcir la ligne de front et rallier les troupes belges. Hélas, Gamelin impose la "variante Breda", qui consiste à placer à l'extrême nord du front la 7ème armée de Giraud, afin de "tendre la main aux Hollandais". En agissant ainsi, il se prive de toute réserve centrale, à rebours de tous les grands principes de la stratégie ! Cette manœuvre est exécutée dès le début de la campagne, déplaçant les meilleures unités françaises et leur soutien aérien très loin du lieu de l'attaque véritable des Panzerdivisionen.

Aussi, le 13 mai 1940, quand Rommel et Guderian franchissent la Meuse à Dinant et à Sedan, pour enfoncer le centre français, il n'a plus les moyens de lancer une contre-attaque d'envergure. 

De sorte que Gamelin est le seul et unique responsable militaire du désastre de l'armée française en mai 1940 (avec son mentor politique Daladier).

Ce n'est pas la variante Breda qui place la 7e armée à l'extrémité du dispositif.

Citation :

De sorte que Gamelin est le seul et unique responsable militaire du désastre de l'armée française en mai 1940 (avec son mentor politique Daladier).

Vous comprenez bien qu'une telle conclusion ne donne guère envie de discuter, mais que ça ne signifie en aucun cas une approbation sans réserve ?

Si vous estimez que cette conclusion est fausse, il faut précisément en discuter. Déjà, contester le rappel des faits qui conduit nécessairement à cette conclusion. Si certains faits sont controuvés, alors, en effet, la conclusion est biaisée...

Citation :

Ce n'est pas la variante Breda qui place la 7e armée à l'extrémité du dispositif.

Ah non ? Qu'est-ce donc ?

La 7e armée est à l'ouest avant que la variante Breda soit décidée.

BRH a écrit:

Si vous estimez que cette conclusion est fausse, il faut précisément en discuter.

Il ne "faut" pas : je n'en vois pas l'intérêt, vu le ton de votre conclusion. Les simplifications outrancières ne m'intéressent pas.

Même si votre rappel était exempt de simplifications, il ne conduirait pas nécessairement à la conclusion "seul et unique responsable".

Si vous n'en voyez pas l'intérêt, n'en discutez pas effectivement.

Mais cela pourrait intéresser d'autres contributeurs. Après tout, on est bien là pour ça, non ? Quand aux simplifications, elles ne sont là que pour constituer une base de départ à la discussion, ne vous déplaise...

Je ne vois pas l'intérêt de discuter sur des bases ainsi posées, ne vous déplaise. Mais je ne vous interdit pas d'en discuter avec d'autres...

Et c'est vrai que ce serait dommage, mais tellement dommage, sur un tel sujet, d'essayer d'aborder les choses dans leur complexité, n'est-ce pas ? Ah... ça demanderait peut-être un peu plus de travail ? Il faudrait que vous abandonniez vos postures provocatrices ? Oui, peut-être...

Une discussion sur le mode péremptoire, c'est tellement plus enrichissant, non ?

Seul et unique, voilà, c'est simple. Tout est dit. "On s'en jette un dernier avant de partir ?" ou plutôt "Vous pouvez dételer !"...

(Evidemment, il ne faut voir dans votre attitude de ces derniers jours, aucune diversion quant aux questions motivées par votre intervention sur un autre fil et qui restent sans réponse depuis respectivement quatre et deux jours.)

Mais vous vous prenez pour qui ? Le grand censeur des historiens ? 

Au revoir...

Demander de la nuance et/ou des réponses, c'est être censeur ? J'ai touché un point sensible dirait-on.

Personnellement je n'ai pas de réponse définitive pour désigner un seul et unique responsable militaire à la défaite de 1940, mais GAMELIN me semble un bon candidat. Les raisons principales souvent évoquées :
- stratégie de base 100% défensive .... mais modifiée au dernier moment
- absence de réserve au moment décisif
- grenouillages politiques variées

Ceci étant, je ne suis pas certain que le résultat aurait grandement différé avec un autre généralissime. Réécrire l'histoire me semble nécessiter de remonter assez loin. 1934 ?
JD

Pensez réellement que l'on puisse désigner un seul et unique responsable ?

Je ne suis pas juge !
"Seul et unique" me semble un peu trop conciliant envers les autres membres de la caste des officiers généraux (si on en reste aux responsabilités militaires). Disons que "principal" me semble plus approprié. Là encore, je n'ai pas de certitude absolue et je lirai avec plaisir toute contribution qui souhaiterait démontrer qu'il faut chercher ailleurs.
JD

Moi non plus, je ne suis pas juge, sinon de l'intérêt de certains messages pour la tenue correcte du forum.

Ce dont je suis par contre convaincu, c'est de l'intérêt limité de cette approche.

Bien entendu, il faut chercher ailleurs, pas nécessairement parce que Gamelin ne serait pas le principal responsable, mais par principe.

C'est pourquoi les postures définitives désignant les "ganaches" et les "nuls" n'ont aucun intérêt.

"La caste" des officiers généraux n'était pas unie, par exemple, et en son sein, certains n'avaient certainement pas comme priorité la solidarité avec les autres généraux... voir le cas du général Bourret, par exemple.

Faire de Daladier le mentor de Gamelin est également simplificateur.

DH

Je n'ai pas d'éléments particuliers à ajouter concernant GAMELIN, mais l'exemple de BOURRET n'est pas forcément probant. Même qualifié de "républicain" (ce serait à définir sans jugement de valeur) BOURRET n'en reste pas moins prisonnier du même modèle de pensée. La lecture déjà ancienne de ses mémoires ne m'a pas beaucoup avancé. Au moins n'a t-il pas effectué de réécritures auto-justificatrices. 
Comment aurait-il pu sortir du modèle de pensée militaire dominant, celui de cette caste ? Pour cela il fallait laisser du temps au temps, subir des pertes et apprendre (*). De GAULLE militaire n'a pas été meilleur. C'est justement ce facteur temps qui n'était pas disponible en juin 1940. 
Ceci dit je ne voudrais pas en faire des lignes et des lignes sur ce sujet qui reste, à mes yeux, trop peu factuel et davantage basé sur nos impressions personnelles.
JD
(*)  hors aspects militaires, on peut aussi ajouter qu'il fallait prendre la dimension des spécificités nazies et des dangers inédits que cela représentait. On pourrait disserter sur l'attitude anti-patriotique des communistes mais ils n'étaient pas les seuls, loin de là.

JARDIN DAVID a écrit:

ce sujet qui reste, à mes yeux, trop peu factuel et davantage basé sur nos impressions personnelles

Bien d'accord.. mais dès lors, quel était l'intérêt de relancer le sujet sur ces bases ?


Je ne suis pas d'accord avec l'utilisation du terme "caste", le "modèle de pensée" serait à définir, comparer l'action de de Gaulle divisionnaire avec celle de Gamelin généralissime n'a pas de sens (pas plus qu'avec au minimum les trois quarts des autres divisionnaires), le poids des "spécificités nazies" méritait d'être pesé en fonction du moment et des décisions à prendre, etc.

Encore une fois, quel est l'intérêt de relancer un sujet sur l'appréciation des qualités de Gamelin, à base d'impression(s) personnelle(s), alors même qu'une étude nouvelle vient de paraître sur le sujet ?

Cette étude mériterait d'être lue et discutée pour sortir des impressions personnelles, justement.

Je suis tout à fait d'accord pour éviter la partie de ping-pong ... que je n'ai pas spécialement initiée. Il est vrai que le récent rangement de mon rayonnage 1940 et la relecture de quelques passages des mémoires de GAMELIN m'ont incité à intervenir assez inutilement.
On ne parle plus de BOURRET et ce que j'ai écrit de de GAULLE ne concerne effectivement qu'un récent divisionnaire à TT, pas de rapport direct avec la responsabilité du généralissime. Simple observation de ma part sur une sclérose (j'espère ne pas choquer) ... générale !
Lire Simon CATROS est probablement la meilleure chose à faire sur ce sujet. Peu de dispo en ce qui me concerne et j'en reste donc là en attendant avec plaisir les notes de lecture des uns et des autres. 
Bonne lecture à tous !
JD

On peut tirer profit de la lecture de «Perdre une bataille» d'Alistair Horne. Particulièrement pp 161-164 qui approfondissent son personnage avec des commentaires de contemporains.

Bourdon

Toutes les remarques ci-dessus ne sont pas dénuées de fondements, mais il n'en reste pas moins que Gamelin demeure le principal responsable du désastre... 

L'armée française de mai 1940, c'est lui qui l'a organisée et composée à sa guise. C'est lui qui est l'auteur du plan Dyle, avec la plus faible de nos armées (IXème) derrière la Meuse, de Sedan à Namur. Et sans réserve digne de ce nom pour pallier à une éventuelle surprise sur un point du front. Il n'a tenu aucun compte des objurgations de Corap, qui lui demandait d'être renforcé -au moins- par deux divisions supplémentaires... Sans même parler de la critique du "kriegspiel" mené par Prételat, en 1938 dans ce même secteur !

Voir les développements à propos de Corap :

https://atf40.1fr1.net/t11439-livre-corap-bouc-emissaire-de-la-defaite-de-1940

BRH a écrit:

L'armée française de mai 1940, c'est lui qui l'a organisée et composée à sa guise.

A sa guise ?
Démonstration ?

Il semble bien que de 1935 à 1940, rien n'a été décidé sans lui. Tout n'est d'ailleurs pas mauvais, comme le fait d'avoir mis sur pied trois DLM et quatre DCr. 

Toutefois, le positionnement des unités sur le terrain est calamiteux. L'accumulation des moyens derrière la ligne Maginot et le Rhin, au détriment du centre faisant face aux Ardennes, est une faute capitale, que personne ne conteste (à ma connaissance)...