Le cas Gamelin

BRH a écrit:

Il semble bien que de 1935 à 1940, rien n'a été décidé sans lui.

Ce n'est pas beaucoup plus démonstratif...
Donc, pour vous, Gamelin maîtrisait les budgets, y compris celui de l'air, avait la haute main sur les commandes de matériel, etc.

Quant aux budgets, il apparaît que ceux de 1936 à 1940 sont satisfaisants d'un point de vue quantitatif, même si le démarrage est trop tardif. 

La question de l'Aviation est un domaine à part, d'une complexité telle qu'elle requiert l'intervention de spécialistes, ce que je ne suis pas... Je note cependant que les rapports entre Vuillemin et Gamelin n'étaient pas foncièrement mauvais, alors que les relations entre nos armées de l'Air et et de Terre étaient plutôt tendues. Sur ce point, Gamelin avait tendance à laisser à Vuillemin une sorte de domaine réservée, étant précisé qu'il ne croyait pas à l'utilité des bombardiers dans le déroulement de la bataille terrestre (Vuillemin non plus, d'ailleurs)...

Et la question des commandes ?

Bon... sinon, un bouquin vient de paraître qui évalue une partie de l'action du haut commandement avant 1939...
Comptez vous le lire, on préférez vous rester sur vos connaissances ?

Les commandes ? Chaque arme a sa spécificité et c'est la guerre des boutons entre la cavalerie et les chars, par exemple... Gamelin intervient ponctuellement et procède à des arbitrages, bien dans sa manière, en ménageant la chèvre et le choux. 

Concernant le livre auquel vous faites allusion, je le commanderai certainement... après la crise sanitaire, pandémie oblige !

Avec vous, les choses sont toujours si simples...

Bonjour,

BRH a écrit:

Toutefois, le positionnement des unités sur le terrain est calamiteux. L'accumulation des moyens derrière la ligne Maginot et le Rhin, au détriment du centre faisant face aux Ardennes, est une faute capitale, que personne ne conteste (à ma connaissance)...

L'Allemagne commet donc la même erreur en déployant la majorité de ses forces présentes à l'Ouest face à la ligne Maginot, dans le secteur le plus puissant de la ligne Siegfried, et en y concentrant la presque totalité des unités d'active de l'HGC. Situation au 9 septembre 1939 :



D'autre part, du côté français, il n'y a pas d'accumulation de moyens derrière le Rhin et seules quelques divisions sont placées aux environs de la frontière suisse pour éventuellement parer à la possibilité d'une attaque par le Nord du territoire helvétique.

N'est il pas plus simple, pour l'expliquer, de penser que la Meuse et le Rhin sont des barrières naturelles fort difficiles à franchir et particulièrement favorables à la défense ?

Au risque de me répéter, il faut replacer les situations dans leur contexte d'époque. Il est beaucoup trop facile de les juger avec ce que nous savons aujourd'hui. En 1939, il n'existe aucun exemple de franchissement de larges coupures d'eau, dont la rive opposée est défendue, aussi rapidement que le fut celui de la Meuse, sans un très large soutien d'artillerie.

Les deux guerres mondiales dénombrent de très nombreux exemples d'attaques massives d'infanterie repoussées par des mitrailleuses installées dans des lignes de défense ne bénéficiant bien souvent d'aucun obstacles naturels tels que la Meuse.

De plus, la manœuvre Dyle ne sera pas contestée par la grande majorité des hauts-officiers français, c'est l'option Breda qui le sera, et à juste titre. Cette option, imposée par Gamelin, est incontestablement à mettre à son passif.

Bonjour Eric,

Merci pour cet essai de défense de Gamelin   :

La référence à l'Allemagne est assez surprenante, quand on sait que le 9 septembre 1939, près des 2/3 de ses divisions étaient employées en Pologne à parfaire sa destruction. Le déploiement allemand à la frontière franco-allemande derrière la ligne Siegfried présente donc peu d'intérêt, d'autant que l'OKH ne s'attendait pas à une offensive française majeure dans ce secteur. 

S'il n' y a pas accumulation des moyens derrière le Rhin à la date du 10 mai 1940, il faut voir l'ensemble Ligne Maginot/Rhin, le fleuve renforcé par des casemates,  comme un tout. Et là, l'accumulation inutile est flagrante ! Même le général Beaufre en est convenu dans son ouvrage. 

La confiance dans l'obstacle défensif présenté par un fleuve dont la rive amie est renforcée par des ouvrages ou une défense qui a eu le temps de se mettre en place est en partie fondée, dans le contexte de l'époque, en effet. Ceci étant, prétendre qu'il n'existe pas d'exemples durant les deux guerres mondiales qu'un fleuve convenablement défendu n'ait pas été franchi, est erroné.

En 1914/18, la Meuse a été franchie autour de Sedan sans grande opposition. L'Aisne, également, en mai 1918, suite à la percée allemande sur le chemin des Dames. Il en a été de même de la Marne, en juillet 1918, même si les Allemands n'ont pu exploiter leur succès, du fait du matraquage de leurs lignes de communication par l'artillerie alliée et l'intervention de la Division aérienne. 

En 39/45, sans même parler de la Somme, on retiendra que les Allemands ont franchi la Dvina et le Dniepr en 1941, sans y rencontrer de difficultés majeures. A l'inverse, les Soviétiques les ont repassés, malgré de défenses allemandes importantes. Enfin, on n'oubliera pas la prise du pont de Remagen par les Américains sur le Rhin, en mars 1945. 

Concernant le contexte de 1940, on n'oubliera pas le rapport Taittinger par lequel le député a tenté d'attirer l'attention du Haut-Commandement, sur la fragilité de nos défenses dans le secteur de Sedan. En pure perte... 

Gamelin et ses subordonnés ne pouvaient ignorer l'emploi fait des stukas en Pologne qui faisait office d'artillerie aérienne (si l'on peut employer cette expression). Ils n'ont donc pas fait l'effort de songer à l'impensable, c'est à dire à une tentative de franchissement de vive force de la Meuse, sans avoir amené au préalable une artillerie suffisante. En retenant les principes et les schémas employés pendant la 1ère guerre mondiale, ils se mettaient évidemment dans l'impossibilité de réfléchir à la place de l'ennemi. Cette carence ne peut évidemment être retenue comme excuse absolutoire. 

Le fait que la manoeuvre Dyle n'ait pas été contestée par la majorité de nos officiers-généraux, ne paraît pas non plus une raison pour exonérer Gamelin de ses responsabilités. En effet, si globalement, la manoeuvre Dyle n'est pas critiquable par son objet, sans même parler de la variante Breda, cette manoeuvre générale est évidemment source de critiques fondées concernant ses modalités.

J'ai plutôt tendance à penser qu'avec Gamelin, les Français étaient «baffled by the b ****** t» pour utiliser un terme militaire anglais. Son influence sur l'armée était considérable et dangereusement erronée. Il semble avoir tiré toutes les mauvaises leçons de la Première Guerre mondiale. Il a bien parlé mais c'était à peu près tout. On pense à son influence sur le prolongement de la ligne Maginot. Son concept de petites ouvrages était manifestement vicié même s'il était promulgué. Là où je me sépare de BRH, c'est qu'il était symptomatique du haut commandement de l'époque, ce qui n'est malheureusement pas un exemple unique.

Bourdon

Bonjour,

Je ne défends pas Gamelin, mais je pense qu'il est injuste de tout lui coller sur le dos.

Merci de nous citer des exemples de franchissement de larges coupures humides mais je pense que vous m'avez lu trop vite :

Eric Denis a écrit:

Au risque de me répéter, il faut replacer les situations dans leur contexte d'époque. Il est beaucoup trop facile de les juger avec ce que nous savons aujourd'hui. En 1939, il n'existe aucun exemple de franchissement de larges coupures d'eau, dont la rive opposée est défendue, aussi rapidement que le fut celui de la Meuse, sans un très large soutien d'artillerie.

Je vais déjà vous contredire sur l'exemple de l'Allemagne. Lorsque l'on parle de stratégie défensive, il est évident que l'on va chercher à concentrer le maximum de forces dans le ou les secteurs ou l'on pense avoir le plus de risques de subir une attaque ennemie. L'Allemagne, dite-vous, ne s'attendait pas à subir une attaque ? Alors pourquoi laisser 1/3 de ses forces à l'Ouest et particulièrement 14 divisions d'active face à la ligne Maginot ?

De plus, en ce qui concerne le franchissement des fleuves russes en 1941 il n'y a que très peu de troupes soviétiques (parfois aucune) pour les défendre et au retour, en 1944 - 1945, toutes les attaques soviétiques sont précédées d'un bombardement massif par l'artillerie, avec une telle densité de pièces que le mot "massif" en devient un euphémisme.

Quant à citer Remagen, j'espère que vous plaisantez, car la Wehrmacht n'a rien à aligner dans le secteur pour empêcher l'US Army de progresser, je vous rappellerais donc que le pont est défendu par un Hauptmann de réserve avec des effectifs ne dépassant par une cinquantaine d'hommes.

En revanche, je vous rejoins sur l'immobilisme stratégique français. L'on ne croit pas à un franchissement aussi rapide de la Meuse et l'on pense avoir le temps, le cas échéant, d'y envoyer des renforts.

Ensuite, les réserves sont assez également réparties derrière le front, la situation des GU françaises le 9 mai au soir est suffisamment parlante pour se passer de commentaires (vous pourrez en outre constater qu'il n'y a pas de concentration de troupes derrière le Rhin) :



Je vais à nouveau me répéter. l'expérience de la 1re GM a démontré que la rupture d'un front peut arriver, aucune ligne de défense étant infranchissable. Lors d'une attaque, l'ennemi fait en sorte de concentrer suffisamment de troupes pour se donner les moyens de la rupture. Ce qui est grave, c'est de na pas pouvoir reconstituer une ligne de défense un peu plus loin pour empêcher l'ennemi d'exploiter la rupture. Et c'est exactement ce qui va arriver en 1940, la très rapide progression allemande ne permettra jamais de reconstituer une ligne de défense. Toute la stratégie allemande repose sur la vitesse de progression des PzD.

Ensuite, si l'exemple polonais a effectivement été analysé il faut rappeler que les situations sont très différentes. La Pologne n'a pas eu le temps de mobiliser une bonne partie de ses troupes et les stratèges polonais ont voulu défendre la totalité du territoire, ce qui a amené à une dilution de leurs troupes à l'avantage de l'Allemagne, celle-ci concentrant son action sur quelques axes majeurs.

Or, au 10 mai l'armée française est entièrement mobilisée et déployée. De plus, le franchissement de la Meuse a été grandement facilité, pour ne pas dire rendu possible, par l'absence de forces aériennes françaises et la carence en moyens antiaériens. L'expérience de la guerre démontrera que les Stuka sont très sensibles aux attaque aériennes et à la DCA, et sur ces deux point, Gamelin n'a aucune responsabilité.

Enfin, Gamelin est bien loin d'être le seul a avoir sous-estimé les possibilités offertes par le développement de la motorisation et de l'arme aérienne. C'est une constante que l'on trouve chez bien des officiers supérieurs français et de nombreuses autres nations durant la seconde moitié des années 1930. Je rappellerais que toutes les armées confrontées à la Wehrmacht durant les premières années de guerre n'ont pas fait mieux que les Français et ont enchaîné les défaites. Même l'US Army en 1942 -1943 prit bien des déculottées en AFN.

Ensuite quelques réponses au message de Bourdon :

Bourdon a écrit:

J'ai plutôt tendance à penser qu'avec Gamelin, les Français étaient «baffled by the b ****** t» pour utiliser un terme militaire anglais.

Les Anglais aussi, si l'on en croit les nombreuse défaites subies en Afrique à partir du moment où ils ont été confrontés à la Wehrmacht, et en dépit de leurs moyens, parfois très supérieurs à ceux des Allemands.

Bourdon a écrit:

Son influence sur l'armée était considérable et dangereusement erronée. Il semble avoir tiré toutes les mauvaises leçons de la Première Guerre mondiale.

Si son influence était considérable sur l'armée (et pas sur l'aviation ou la Marine) c'est normal, il en est le commandant en chef. Votre second point, en revanche mérite d'être développé, car il y a de nombreux contre-exemples.

Bourdon a écrit:

Il a bien parlé mais c'était à peu près tout.

L'un des principaux reproche qui est fait à Gamelin c'est d'être plus un politique qu'un stratège. Et encore, c'est surtout au niveau opératif que ce reproche est réel.

Bourdon a écrit:

On pense à son influence sur le prolongement de la ligne Maginot. Son concept de petites ouvrages était manifestement vicié même s'il était promulgué.

C'est surtout un problème de budget. Quant au concept des petits ouvrages, leur concept peut se défendre, c'est par exemple celui de la ligne Siegfried. Ce qui est fort contestable, c'est de ne pas les avoir pensé avec une vision d'ensemble.

Les généraux anglais sont sans rapport avec le sujet (bien qu'en vérité ils n'étaient pas meilleurs que les français à l'époque) Mais sur les fortifications de la ligne Maginot, je prie de différer. Ce n'était pas une question de budget mais de philosophie. Toute la compréhension de Gamelin de la fortification était défectueuse. Mary et Hohnadel couvrent cela en profondeur. On peut affirmer que la volonté stratégique de laisser la frontière belge sans défense était imprudente, mais on peut également plaider en faveur d'une telle action. Comme je l'ai mentionné précédemment, Horne est particulièrement précieux sur Gamelin car il explique comment les contemporains ont évalué Gamelin. Cette évaluation n'est pas favorable.

Bourdon a écrit:

 il explique comment les contemporains ont évalué Gamelin. Cette évaluation n'est pas favorable.

L'évaluation des contemporains est-elle avant la campagne, ou après ?

Tous les deux

Bourdon

Pourriez vous citer ces évaluations défavorables avant la campagne, et de préférence avant la déclaration de guerre ?

Il serait intéressant que vous citiez ce qui lui est reproché, et sous quelle forme (déclaration publique, notes de journal personnel...).

DH

Daladier (son protecteur cité par Baudouin), Georges Mandel, Reynaud, de Gaulle et Jules Romaines figurent parmi les noms qui ne ressortent pas de commentaires élogieux. Ce sont tous avant le conflit. Après le conflit, Horne cite Sir Arthur Barratt, un diplomate français anonyme (qui parle des événements d'avant-guerre). Il vaut la peine de lire Horne car il ne néglige pas les personnalités.

L'impression générale est qu'il ne s'agit pas d'un chef d'hommes mais, selon les termes de Reynaud (à Baudouin), d'un évêque ou d'un préfet.

Bourdon

Bonjour,

Il y a fort à parier que les appréciations de Reynaud et de Mandel soient après la déclaration de guerre. L'appréciation portée par Reynaud et rapportée par Baudouin date, j'en suis presque sûr, de la période où Reynaud était Président du Conseil.

L'appréciation de Daladier rapportée par Baudouin, est après que Weygand a remplacé Gamelin.

De même, je suis preneur d'appréciation de de Gaulle avant la mobilisation, spécifiquement sur Gamelin.


DH

"Lorsqu'on est en guerre, on ne doit pas hésiter à sanctionner les généraux qui ont failli". Cependant, si Gamelin a été limogé le 19 mai 1940 de ses fonctions, il n'a jamais été jugé... Certes, il a été arrêté (en même temps que Daladier), mais ayant refusé de s'exprimer lors du procès de Riom, il n'y a pas eu beaucoup d'arguments à charge ou à décharge. Daladier, au contraire, s'est exprimé avec véhémence, d'une façon assez convaincante, puisque -lui aussi- n'a pas été inquiété à la Libération... 

D'ailleurs, on peut se demander s'ils ne s'étaient pas donnés le mot. Quand, lors du procès, l'interrogatoire se faisait incisif, la défense ou l'accusation se tournait alors vers Gamelin qui -invariablement- gardait le silence pour (disait-il), ne pas porter atteinte à la réputation des armées...

Pensez-vous réellement que ce soit l'attitude des accusés lors du procès de Riom qui leur ait valu de n'être pas inquiétés à la Libération ?

J'ai plutôt dans l'idée que le simple fait d'avoir été mis en accusation par l'Etat français leur épargnait un procès par la République...

Et puis, la thèse principale depuis le 18 juin ou peu de temps après, c'était que la France avait été trahie par un gouvernement illégal conduit par des militaires... Dès lors, il importait de poursuivre Pétain, Weygand et d'autres, mais surtout pas Daladier, qui ne faisait plus partie du gouvernement depuis le 5 juin, ni Gamelin.

Il faut noter que la commission "chargée d'enquêter sur les événements survenus en France de 1933 à 1945", instituée en août 1946, dite commission Serre du nom de son rapporteur, était censée "déterminer les responsabilités encourues et [...] proposer, s'il y a[vait] lieu, les sanctions politiques et judiciaires."

La commission n'a pas mené ses travaux à terme : ils ont été interrompus par la dissolution de l'assemblée en 1951, et Charles Serre n'a rédigé de rapport que sur les événements de 1936...

Il n'y a donc pas eu de conclusions judiciaires concernant Gamelin.

Bien entendu, c'est la place importante de Daladier au sein du parti radical qui a valu à celui-ci de ne pas être inquiété à la Libération. Egalement le fait d'être considéré comme une victime du régime de Vichy...

Cette mansuétude a évidemment été étendue à Gamelin, car son cas ne pouvait être dissocié de celui de Daladier. 

Quant à la commission Serre, elle a pris fin suite au renouvellement de l'Assemblée Nationale en mars 1952 (et non à la suite d'une dissolution). La nouvelle chambre n'a pas reconstitué la commission Serre, sous l'influence du parti radical et de la SFIO. Certainement pour éviter aussi de donner des arguments au RPF du général de Gaulle, alors dans l'opposition... 

Si Daladier a été entendu, il me semble que Gamelin a également déposé devant la Commission. Comme vous le soulignez, aucune suite judiciaire n'a été donnée consécutivement au rapport de la Commission, si bien que les responsabilités de notre défaite en 1940 n'ont pas été examinées, que ce soit par le parlement ou par la justice. 

1952, c'était déjà l'après-guerre et le pays voulait oublier notre tragique effondrement pour ne se consacrer qu'à la reconstruction et aux joies de la consommation qui refaisait surface... Chacun voulait acquérir un frigo et une "bagnole", au minimum, en attendant la machine à laver et la télé durant les années 60 !

Il n'y a pas eu de rapport de la commission pour les événements postérieurs à 36.
Ce qui a été publié, ce sont les dépositions. Gamelin a bien sûr été entendu.

Le renouvellement de l'Assemblée (pas de dissolution, apparemment, vous avez raison) date bien de 1951 :
https://www.france-politique.fr/assemblee-nationale-1951.htm

Oui, vous avez raison pour la date : la législature n'était pas encore passée à 5 ans.

Bonjour Eric,

je réponds tardivement à votre précédent message, du fait de l'actualité quelque peu dramatique... 
Je vous donne raison sur les fleuves soviétiques et Remagen, mais persiste sur les exemples donnés en 14/18... Pour le reste :

Citation :

Je vais déjà vous contredire sur l'exemple de l'Allemagne. Lorsque l'on parle de stratégie défensive, il est évident que l'on va chercher à concentrer le maximum de forces dans le ou les secteurs ou l'on pense avoir le plus de risques de subir une attaque ennemie. L'Allemagne, dite-vous, ne s'attendait pas à subir une attaque ? Alors pourquoi laisser 1/3 de ses forces à l'Ouest et particulièrement 14 divisions d'active face à la ligne Maginot ?

Pour venir à bout des 40 divisions polonaises, les Allemands pouvaient se contenter d'une soixantaine de divisions. Il convenait de dissuader les Français d'attaquer si tant est que ce fut utile. Ils connaissaient parfaitement les délais de notre mobilisation et n'attendaient pas une attaque de grande envergure avant le 10 septembre. Néanmoins, prudence est mère de sûreté et il convenait de prévoir l'impossible témérité d'un Gamelin retrouvant l'énergie d'un Foch... 

Citation :

En revanche, je vous rejoins sur l'immobilisme stratégique français. L'on ne croit pas à un franchissement aussi rapide de la Meuse et l'on pense avoir le temps, le cas échéant, d'y envoyer des renforts.

Ensuite, les réserves sont assez également réparties derrière le front, la situation des GU françaises le 9 mai au soir est suffisamment parlante pour se passer de commentaires (vous pourrez en outre constater qu'il n'y a pas de concentration de troupes derrière le Rhin) :

Non. Une petite partie des réserves sont placées derrière la 1ère armée, la plus grande derrière la ligne Maginot. Quant au Rhin, les réserves peuvent venir de la Vème armée, comme de la VIIIème... 

Citation :

Je vais à nouveau me répéter. l'expérience de la 1re GM a démontré que la rupture d'un front peut arriver, aucune ligne de défense étant infranchissable. Lors d'une attaque, l'ennemi fait en sorte de concentrer suffisamment de troupes pour se donner les moyens de la rupture. Ce qui est grave, c'est de na pas pouvoir reconstituer une ligne de défense un peu plus loin pour empêcher l'ennemi d'exploiter la rupture. Et c'est exactement ce qui va arriver en 1940, la très rapide progression allemande ne permettra jamais de reconstituer une ligne de défense. Toute la stratégie allemande repose sur la vitesse de progression des PzD. 

Certes. D'où la nécessité de mieux étaler les réserves ; en tout cas, de prévoir une réserve centrale entre les deux points forts de nos positions. Dans une certaine mesure, cette nécessité n'était pas tout à fait abandonnée, puisque l'activation de la VIème armée était prévue et c'est bien ce qui fut ordonné. Mais les DI affectées à cette mission étaient bien trop loin pour intervenir à temps : seules les 14e  et 36e Di furent lancées dans la bataille en 1er échelon, le reste parvenant à mesure en s'échelonnant derrière l'Aisne... 
 

Citation :

Ensuite, si l'exemple polonais a effectivement été analysé il faut rappeler que les situations sont très différentes. La Pologne n'a pas eu le temps de mobiliser une bonne partie de ses troupes et les stratèges polonais ont voulu défendre la totalité du territoire, ce qui a amené à une dilution de leurs troupes à l'avantage de l'Allemagne, celle-ci concentrant son action sur quelques axes majeurs.

C'est, en effet, l'analyse faite par Gamelin et Georges. La percée des Ardennes démontre qu'ils se sont trompés et se sont bercés d'illusions. Georges a plutôt écouté Corap avec plus d'attention que Gamelin, mais il n'a pas su inverser la tendance... 
 

Citation :

Or, au 10 mai l'armée française est entièrement mobilisée et déployée. De plus, le franchissement de la Meuse a été grandement facilité, pour ne pas dire rendu possible, par l'absence de forces aériennes françaises et la carence en moyens antiaériens. L'expérience de la guerre démontrera que les Stuka sont très sensibles aux attaque aériennes et à la DCA, et sur ces deux point, Gamelin n'a aucune responsabilité.

Pas d'accord. D'abord Gamelin a facilité la subordination de l'AAF à l'ATF, sans avoir vraiment la main dessus, ce qui peut paraître contradictoire. Mais qui ne l'est pas, dans la mesure où Vuillemin n'a pas vraiment eu le choix pour disposer ses escadrilles de chasse. Ensuite, la faiblesse de notre DCA résulte du fait que sa remontée en puissance n'a pas été jugée prioritaire... 

Citation :

Enfin, Gamelin est bien loin d'être le seul a avoir sous-estimé les possibilités offertes par le développement de la motorisation et de l'arme aérienne. C'est une constante que l'on trouve chez bien des officiers supérieurs français et de nombreuses autres nations durant la seconde moitié des années 1930. Je rappellerais que toutes les armées confrontées à la Wehrmacht durant les premières années de guerre n'ont pas fait mieux que les Français et ont enchaîné les défaites. Même l'US Army en 1942 -1943 prit bien des déculottées en AFN.

Sans-doute n'est-il pas le seul. Cependant, il a bel et bien incarné au plus haut niveau cette sous-estimation des capacités de l'arme motorisée et aérienne. Au reste, ce n'est pas le grief principal que je retiens contre lui et qui serait plutôt d'ordre tactique. Quitte à me répéter moi aussi, le grief principal à lui faire, c'est de ne pas avoir disposé d'une réserve stratégique, capable de réagir rapidement à une percée inopinée !

Bonjour,

Quelques remarques aux remarques :

BRH a écrit:

Eric Denis a écrit:

Je vais déjà vous contredire sur l'exemple de l'Allemagne. Lorsque l'on parle de stratégie défensive, il est évident que l'on va chercher à concentrer le maximum de forces dans le ou les secteurs ou l'on pense avoir le plus de risques de subir une attaque ennemie. L'Allemagne, dite-vous, ne s'attendait pas à subir une attaque ? Alors pourquoi laisser 1/3 de ses forces à l'Ouest et particulièrement 14 divisions d'active face à la ligne Maginot ?

Pour venir à bout des 40 divisions polonaises, les Allemands pouvaient se contenter d'une soixantaine de divisions. Il convenait de dissuader les Français d'attaquer si tant est que ce fut utile. Ils connaissaient parfaitement les délais de notre mobilisation et n'attendaient pas une attaque de grande envergure avant le 10 septembre. Néanmoins, prudence est mère de sûreté et il convenait de prévoir l'impossible témérité d'un Gamelin retrouvant l'énergie d'un Foch...

Si l'on résume : Eric dit que les Allemands ont laissé des forces non négligeables (en quantité et en qualité) pour se prémunir d'une attaque française, et BRH répond que, non, si les allemands ont laissé des forces à l'ouest, c'était pour se prémunir d'une attaque à l'ouest à partir du 10 septembre !

BRH a écrit:

Eric Denis a écrit:

Ensuite, les réserves sont assez également réparties derrière le front, la situation des GU françaises le 9 mai au soir est suffisamment parlante pour se passer de commentaires (vous pourrez en outre constater qu'il n'y a pas de concentration de troupes derrière le Rhin) (...)

Non. Une petite partie des réserves sont placées derrière la 1ère armée, la plus grande derrière la ligne Maginot. Quant au Rhin, les réserves peuvent venir de la Vème armée, comme de la VIIIème... 

La vision est comme souvent, une vision a posteriori, où l'on sépare les forces de part et d'autre de Sedan.
Or, ce n'est pas comme cela qu'elles se présentent. Trois manœuvres allemandes sont envisagées. Dans l'ordre des probabilités retenues :
- une attaque à travers la Belgique (pas une attaque limitée à la Belgique)
- une attaque à travers la ligne Maginot
- une attaque par la Suisse (encore une fois, pas une attaque limitée à la Suisse)

Pour chacune de ces hypothèses, un Groupe d'Armée est adapté, et les forces attribuées sont décroissantes.
- GA1 : 37 grandes unités (dont 6 statiques, 5 de série B ) + 9 DIW + l'armée belge
- GA2 : 38 grandes unités  (dont 7 statiques, 6 de série B, 1 en formation)
- GA3 : 11 grandes unités  (dont 5 statiques, 4 de série B)

Si l'on ne compte que les divisions d'active et réserve A (donc hors DIF, SF et DI B - un décompte qui en vaut un autre) :
- GA1 : 26 + 9 DIW
- GA2 : 20
- GA3 : 2

Les réserves de GQG, au demeurant faibles sont réparties comme suit :
- en arrière du GA1 : 7 grandes unités
- en arrière du GA2 : 4 grandes unités
- réservée à l'hypothèse Suisse/GA 3 : 3 grandes unités + 2 en formation

BRH a écrit:

Eric Denis a écrit:

(vous pourrez en outre constater qu'il n'y a pas de concentration de troupes derrière le Rhin)

(...) Quant au Rhin, les réserves peuvent venir de la Vème armée, comme de la VIIIème... 

Ou comment éviter de donner raison à Eric...

DH