Travaux en cours sur " La Horgne 1940 "

Suite...

Parmi les "indices" qui viennent nourrir mon hypothèse relative à la doctrine d'emploi véritable (c'est à dire appliquée sur le terrain et pas seulement écrite dans les manuels) du Panzer IV de mai et juin 1940, cette phrase du colonel Kühn, tirée de son "Retex" en date du 4 juin 1940 (Cf. plus haut dans ce fil, le texte en anglais et dans sa version originale allemande ; pour la traduction en français, il faudra attendre un peu car je n'ai pas tenu le rythme prévu  et Jean-Jacques s'absente quelques semaines. Ce sera fait ultérieurement, c'est promis, d'autant que je compte faire figurer cet important document et sa traduction dans mes travaux en cours ; les lecteurs d'ATF40 en profiteront donc.):

"Die einzig wirklich wirksame deutsche Waffe gegen französische Panzer ist die 7,5 cm KwK mit ihrer Panzergranate." (*)

Je me dis que si le colonel Kühn a écrit cela juste après les opérations de mai 1940 (disons, grosso modo, après deux semaines de combats), c'est bien parce que l'obus antichar de 7,5 cm du Panzer IV avait été utilisé au combat... Les autres points abordés dans le rapport sont si précis que cette phrase devait logiquement faire référence à l'expérience des jours précédents.

Cordialement,

Thierry Moné

(*) La seule arme allemande véritablement efficace contre les chars français est le canon de 7,5 cm tirant l'obus antichar. (traduction provisoire).

(Correction orthographe, le 8 sept. 2013)

Bonjour à tous, bonjour Eric,  

Merci Eric pour ce rajout des planches montrant les différentes cartouches (je n'ai pas accès à ma "base" de données en ce moment).

En examinant ces planches, je me demande si certains rédacteurs n'auraient pas tout simplement pris la munition à charge creuse pour la seule munition antichar du 7,5 cm (et, effectivement cette charge creuse de 7,5 cm n'était pas - je crois - disponible à l'été 1940). La munition à obus de rupture est donc celle dont il est question dans l'hypothèse et que l'on voit sur le cliché de la 7. Panzer-Division.

Je cite Steven J. Zaloga (dans son intéressant et récent ouvrage Panzer IV versus Char B1 bis), au chapitre "Technical spécifications", paragraphe "Firepower", pages 21 et 24 :

"The 75 mm guns on both the Char B1 bis and PzKpfw IV were intended primarily for high-explosive firepower, and not for tank fighting. The 75 mm SA 35 tank gun was relatively short with a caliber of L/17,1 [1,28 m environ] and so had a relatively low initial muzzle velocity of 220 m/s. It could penetrate the frontal armor of the PzKpfw IV at short ranges, but the main tank-fighting weapon used was the 47 mm gun.

The German KwK 37 "cigar butt" 75 mm gun was slightly longer with a caliber of L/24 [1,80 m précisément], and so its projectile had a bit more speed with an initial muzzle velocity of 325 m/s. Firing usual 75 mm Panzergranatpatrone KwK [l'obus de rupture dont nous parlons], this could penetrate 41 mm at 100 meters and 38 mm at 500 meters at a 60 degree angle of impact. This was not adequate to Knock out the Char B1 bis unless it made a Lucky hit on the track or another vulnerable spot. A new shaped-charge, antitank round, the Granatpatrone 38 H1/A, could penetrate 70 mm, but it was not available for the 1940 fighting."

L'auteur poursuit son intéressante démonstration en examinant les capacités du 47 mm français du B1 bis, perforant tous les chars allemands de l'époque et montre que malgré cette évidente supériorité du char français au niveau du canon principal et du blindage, la différence sur le terrain est à rechercher au niveau de l'agencement en tourelle (3 hommes pour le Panzer IV) et donc de la réactivité [en substance, pour faire court...].

Cordialement,

Thierry Moné

(Corrections orthographe et rajout citation Zaloga, 8 sept. 2013)

Bonjour Thierry,

Elle est bonne pour le service votre traduction:

*) La seule arme allemande véritablement efficace contre les char français est le canon de 7,5 cm tirant l'obus antichar. (traduction provisoire).
...Il suffit d'ajouter un "s" à "char".


Cordialement,


Jean-Jacques

Jean-Jacques a écrit:

Bonjour Thierry,

Elle est bonne pour le service votre traduction:

*) La seule arme allemande véritablement efficace contre les char français est le canon de 7,5 cm tirant l'obus antichar. (traduction provisoire).
...Il suffit d'ajouter un "s" à "char".


Cordialement,


Jean-Jacques

Oups !  

Merci Jean-Jacques !

Cordialement,

Thierry Moné

'

Bonjour à tous, Bonjour Thierry,

En effet, la cartouche de 7,5 cm "Panzergranate" est bien  la cartouche encadrée en rouge dans le document joint à mon précédent message soit à l'appellation officielle: 7,5cm Pzgr. Patr. Kw. K

Il s'agit de la cartouche de 7,5 cm à Obus de rupture à fusée de culot et traceur rouge=> celui visible sur la photo de la tourelle de Pz IV



Bien cordialement
Eric

Bonjour Eric,  

Merci d'avoir ainsi documenté cette amorce (sans jeu de mots) de recherche. On sait à présent très précisément à quelle munition il est fait référence.

Bien cordialement,

Thierry Moné

Merci à Didier Houliez pour le transfert sur le fil idoine des échanges relatifs au slogan allemand de fin de campagne de Pologne.

Cordialement,

Thierry Moné

'

Bonjour Thierry,

 Je me fais une fois encore l'avocat du diable, en soulignant que ce n'est pas parce que l'on constate que l'obus de rupture du 75 du Pz IV est le plus efficace des obus antichars que cela modifie la doctrine d'emploi dudit char.

 D'ailleurs son blindage très insuffisant rendait l'exercice fort périlleux.

Et puis, en France on avait constaté que le "boulet' de rupture des 35mm SA 18 était plus performant en antichar que l'obus explosif, ce qui ne semble pas avoir eu de conséquences pratiques.. Je sais, c'est en France en 1940...

Laurent Deneu a écrit:

Bonjour Thierry,

 Je me fais une fois encore l'avocat du diable, en soulignant que ce n'est pas parce que l'on constate que l'obus de rupture du 75 du Pz IV est le plus efficace des obus antichars que cela modifie la doctrine d'emploi dudit char.

 D'ailleurs son blindage très insuffisant rendait l'exercice fort périlleux.

Et puis, en France on avait constaté que le "boulet' de rupture des 35mm SA 18 était plus performant en antichar que l'obus explosif, ce qui ne semble pas avoir eu de conséquences pratiques.. Je sais, c'est en France en 1940...

Bonjour à tous, bonjour Laurent,  

C'est justement une richesse de ce forum que de pouvoir se faire "l'avocat du diable" ou plus simplement de manifester son doute ou un avis totalement opposé aux hypothèses des uns et des autres.

Votre réflexion est donc très utile et croyez bien que je la prends en compte.

En l'occurrence, j'ai bien conscience que mes quelques "impressions" relatives à l'emploi du Panzer IV ne sont pas suffisamment étayées. Si j'explore une fausse piste, je serai le premier à le reconnaître et à l'écrire.

Et puis, ce sujet ne me semble pas trop tabou... on y risque moins qu'ailleurs d'y recevoir une volée de bois vert !  

Cordialement,

Thierry Moné

'

Effectivement, je constate qu'il est ici possible d'énoncer un avis totalement opposé sans sous-entendre que l'avis initial ne découle que de "compilation de compilation" et ne procède d'aucune démarche raisonnée.

Mais je suis persuadé que ce qui est possible ici l'est ailleurs.

D. H.

dhouliez a écrit:

Effectivement, je constate qu'il est ici possible d'énoncer un avis totalement opposé sans sous-entendre que l'avis initial ne découle que de "compilation de compilation" et ne procède d'aucune démarche raisonnée.

Mais je suis persuadé que ce qui est possible ici l'est ailleurs.

D. H.

Bonsoir Didier,

Je prends très sérieusement note de ces dernières remarques, tout comme de certaines extrapolations extravagantes d'un autre fil. Quand vous reprendrez calmement mes écrits, vous constaterez que je m'intéressais qu'à un seul aspect de l'affaire (les 13 panzers) et que je ne remettais nullement en cause les écrits d'une personne en particulier et surtout pas l'honneur des combattants et que sais-je encore... Et puisqu'il existerait à présent des "preuves à l'appui", qu'attendez-vous donc pour alimenter votre forum avec ces éléments qui intéressent tout les membres ?

Quant aux "compilations de compilations", elles faisaient référence à un auteur bien connu qui a écrit sur le sujet n'est pas celui qui a si rapidement pris la mouche...

Et je ne termine pas avec du "à bon entendeur", formule totalement déplacée et
impolie, mais par Cordialement,

Thierry Moné

Bonsoir,

Puisque vous insistez, je vais donc clairement exposer mon point de vue.

1/ L'affaire des 13 engins à Stonne :
Ce nombre, comme l'action en elle même sont confirmés par plusieurs témoignages d'officiers et consignés dans les archives de Vincennes. Votre appréciation, quant à elle, ne se base sur aucun élément tangible, ce n'est qu'une impression, un avis personnel.

2/ Le nombre de mort à Stonne
Mon décompte, et celui d'autres avant moi, se base également sur les archives de Vincennes et sur le témoignage de certains officiers. Votre "je n'y crois pas", une fois de plus, ne se base que sur votre impression. Le travail effectué par Didier, que je remercie au passage, démontre même que le chiffre est proche des estimations. Or, comme je l'ai lu de votre plume sur le fil consacré à ce sujet, vous nous demandez habilement des comptes et des détails, comme vous le faites ici, sur ces éléments, de là à penser que vous remettez notre parole en doute, il n'y a qu'un pas.

Dans les deux cas, et malgré l'absence du moindre commencement de preuve démentant ces éléments, vous remettez clairement en cause un ensemble d'écrits proposés par plusieurs auteurs, moi y compris.

Cette attitude, réfute donc directement les différents témoignages des officiers français que j'ai cités, et par conséquence, vous doutez de leur sincérité, c'est en cela, à mon sens, que vous remettez leur honneur en question. Vous pourriez le faire, si vous aviez le moindre élément sourcé à opposer, mais ce n'est pas le cas, vous basez vos raisonnements sur vos impressions. Avez-vous ne serait-ce qu'effectué le moindre travail de recherche sur ces deux sujets avant d'emettre un avis aussi tranché?

En conséquence, il y a d'un coté un ensemble d'archives et de témoignages d'officiers français ayant vécu cette bataille et qui, jusqu'à preuve du contraire font référence, et de l'autre votre appréciation personnelle. Chacun ici, je pense, se fera une idée de la démarche la plus légitime.

Enfin et non des moindres, mon message se terminait également par un "cordialement", comme tous ceux que j'écris sur ce site. Le "à bon entendeur" qui n'est pas une impolitesse, malgré ce que vous avancez, n'est là que pour souligner que c'est la seconde fois que vous pratiquez cette critique non argumentée et qu'étant donné que dans les deux cas, vous réfutez certains de mes écrits, il ne faut pas vous étonner si je me sens visé.

Je vous prierai donc, avant de réfuter aussi directement des thèses ayant été étudiées avec sérieux par différents auteurs, de baser votre argumentaire sur des éléments sourcés et pas seulement sur vos idées personnelles ou vos impressions. L'impolitesse, à mon sens, et pour ne pas dire plus, c'est de pratiquer de telles méthodes.

Stonne n'est pas une légende, nous ne parlons pas de la Horgne. Sans pour autant prétendre être LE spécialiste de cette bataille, je vous confirme néanmoins que je l'ai étudiée pendant plus de deux ans et que j'ai rassemblé des milliers de pages d'archives et plusieurs dizaines d'ouvrages et de témoignages sur le sujet.

A ce jour et jusqu'à preuve du contraire, tous les éléments à ma disposition tendent à démontrer qu'il y eu bien 13 engins détruits dans la rue principale de Stonne par les chars du capitaine Billote et du commandant Malaguti et que près de 1.000 soldats français furent tués au combat durant les affrontements qui s'y déroulèrent.

Eric Denis a écrit:

Bonsoir,

Puisque vous insistez, je vais donc clairement exposer mon point de vue.

1/ L'affaire des 13 engins à Stonne :
Ce nombre, comme l'action en elle même sont confirmés par plusieurs témoignages d'officiers et consignés dans les archives de Vincennes. Votre appréciation, quant à elle, ne se base sur aucun élément tangible, ce n'est qu'une impression, un avis personnel.

2/ Le nombre de mort à Stonne
Mon décompte, et celui d'autres avant moi, se base également sur les archives de Vincennes et sur le témoignage de certains officiers. Votre "je n'y crois pas", une fois de plus, ne se base que sur votre impression. Le travail effectué par Didier, que je remercie au passage, démontre même que le chiffre est proche des estimations. Or, comme je l'ai lu de votre plume sur le fil consacré à ce sujet, vous nous demandez habilement des comptes et des détails, comme vous le faites ici, sur ces éléments, de là à penser que vous remettez notre parole en doute, il n'y a qu'un pas.

Dans les deux cas, et malgré l'absence du moindre commencement de preuve démentant ces éléments, vous remettez clairement en cause un ensemble d'écrits proposés par plusieurs auteurs, moi y compris.

Cette attitude, réfute donc directement les différents témoignages des officiers français que j'ai cités, et par conséquence, vous doutez de leur sincérité, c'est en cela, à mon sens, que vous remettez leur honneur en question. Vous pourriez le faire, si vous aviez le moindre élément sourcé à opposer, mais ce n'est pas le cas, vous basez vos raisonnements sur vos impressions. Avez-vous ne serait-ce qu'effectué le moindre travail de recherche sur ces deux sujets avant d'emettre un avis aussi tranché?

En conséquence, il y a d'un coté un ensemble d'archives et de témoignages d'officiers français ayant vécu cette bataille et qui, jusqu'à preuve du contraire font référence, et de l'autre votre appréciation personnelle. Chacun ici, je pense, se fera une idée de la démarche la plus légitime.

Enfin et non des moindres, mon message se terminait également par un "cordialement", comme tous ceux que j'écris sur ce site. Le "à bon entendeur" qui n'est pas une impolitesse, malgré ce que vous avancez, n'est là que pour souligner que c'est la seconde fois que vous pratiquez cette critique non argumentée et qu'étant donné que dans les deux cas, vous réfutez certains de mes écrits, il ne faut pas vous étonner si je me sens visé.

Je vous prierai donc, avant de réfuter aussi directement des thèses ayant été étudiées avec sérieux par différents auteurs, de baser votre argumentaire sur des éléments sourcés et pas seulement sur vos idées personnelles ou vos impressions. L'impolitesse, à mon sens, et pour ne pas dire plus, c'est de pratiquer de telles méthodes.

Stonne n'est pas une légende, nous ne parlons pas de la Horgne. Sans pour autant prétendre être LE spécialiste de cette bataille, je vous confirme néanmoins que je l'ai étudiée pendant plus de deux ans et que j'ai rassemblé des milliers de pages d'archives et plusieurs dizaines d'ouvrages et de témoignages sur le sujet.

A ce jour et jusqu'à preuve du contraire, tous les éléments à ma disposition tendent à démontrer qu'il y eu bien 13 engins détruits dans la rue principale de Stonne par les chars du capitaine Billote et du commandant Malaguti et que près de 1.000 soldats français furent tués au combat durant les affrontements qui s'y déroulèrent.

Bonjour Monsieur Denis,

Aperçu !

Cordialement,

Thierry Moné

'

Thierry Moné a écrit:

Laurent Deneu a écrit:

Bonsoir Thierry,

Encore que l'origine des pertes ne soit pas précisé. Les Pz IV ont pu majoritairement ( ou pas ) succomber au tir des pièces antichars et de l'artillerie.

Bonjour Laurent,

Vous avez parfaitement raison, il convient de rester prudent sur les conclusions et même sur les chiffres des chars détruits donnés par différents ouvrages.

Toutefois, quand on connaît le numéro des compagnies allemandes dotées de Panzer IV, on s'aperçoit que ces compagnies sont citées parmi  celles qui sont envoyées de l'avant quand un "combat char" se profile. C'est le cas pour les compagnies de la 1. Panzer-Division numérotées "4 et 8" au Panzer-Regiment 1 et encore "4 et 8" au Panzer-Regiment 2. Je n'ai pas encore dressé un tableau montrant cet emploi intensif qui pourrait bien venir concurrencer l'emploi - dans des circonstances analogues - des deux chevaux de bataille officiels qu'étaient le Panzer III et le Panzer 38 (t).

C'est à n'en point douter un point à éclaircir. Pour ce faire, on est hélas souvent confronté à un problème de base : les sources ! Même les spécialistes du genre (je pense en particulier aux travaux de Thomas Jentz et des rédacteurs de revues bien connues) ne précisent pas dans leurs ouvrages les sources précises des informations qu'ils délivrent et qu'il faut donc prendre en l'état, faute de mieux.

Cordialement,

Thierry Moné

PS. Encore merci pour le cliché du S35 encore fumant qui est magnifique et qui vient surtout démontrer la supercherie du tournage des PK. Il ne "reste plus" qu'à trouver son unité d'appartenance...

'

Bonjour à tous,  

Je reviens sur cette amorce de discussion et sur mon hypothèse d'un changement de doctrine d'emploi du Panzer IV dès la mi-mai 1940 (et peut-être même avant, suite aux leçons de la campagne de Pologne).

Je lance un appel à notre nouveau membre, spécialiste du combat char dans l'armée belge et féru de 1940, pour qu'il me dise ce qu'il en pense : cette hypothèse pourrait-elle reposer sur une "réalité terrain" ou suis-je en train d'explorer une voie sans issue ?

Cordialement,

Thierry Moné

PS. @ Laurent : je n'ai pas bien compris l'argument de l'épaisseur du blindage du Panzer IV qui aurait rendu risqué son emploi en première ligne... Un char étant toujours un compromis entre sa puissance de feu, sa vitesse et sa protection, il me semble difficile d'avancer un tel argument. Le Panzer IV avait quand même un très gros avantage avec sa tourelle servie par 3 hommes et un canon loin d'être ridicule. On notera par ailleurs que le coût de fabrication d'un Panzer IV était sensiblement le même (un peu supérieur) à celui d'un Panzer III (sans l'armement).

'

Citation :

PS. @ Laurent : je n'ai pas bien compris l'argument de l'épaisseur du blindage du Panzer IV qui aurait rendu risqué son emploi en première ligne... Un char étant toujours un compromis entre sa puissance de feu, sa vitesse et sa protection, il me semble difficile d'avancer un tel argument. Le Panzer IV avait quand même un très gros avantage avec sa tourelle servie par 3 hommes et un canon loin d'être ridicule. On notera par ailleurs que le coût de fabrication d'un Panzer IV était sensiblement le même (un peu supérieur) à celui d'un Panzer III (sans l'armement).

'

Bonjour Thierry,

Effectivement, cette remarque manquait de pertinence.

D'ailleurs elle ne se justifierait que pour le Pz IV Ausf A dont le blindage était anecdotique (14,5mm et encore, parfois en acier doux).

Les 30 mm de l'Ausf. B et suivants (du moins ceux présents en France en 40), lui donnaient la même protection que pour le Pz III dont la vocation était clairement le combat antichar.

Bonjour Laurent,  

On est d'accord ! Vous m'avez fait plonger dans les deux volumes de Thomas L. Jentz "Die deutsche Panzertruppe" que j'ai reçus en début de semaine, pour y trouver ce qui avait bien pu m'échapper au sujet du blindage du Panzer IV  !

A ce sujet, je signale à ceux qui commanderaient des ouvrages militaires en Allemagne, un excellent vendeur de Dresde sur un site bien connu. J'ai toujours été très satisfait de ses tarifs et de son sérieux. Mais là, il a fait fort : ayant enchéri sur un paire d'occasion des livres de Thomas L. Jentz, non seulement le vendeur m'a remboursé sans demande de ma part une partie des frais de port mais il m'a envoyé deux exemplaires neufs des livres en question en un temps record !  (je pourrai indiquer le lien si quelqu'un est intéressé car il propose également la série Panzer tracts).

Cordialement,

Thierry Moné

'

Bonjour Thierry,
Si ce vendeur a des éléments concernant les travaux de F Porsche pour la conception de la chaîne cinématique s'inspirant du FCM 2C, je suis preneur !
JD

Sur ma pause de midi, je viens de consulter quelques pages (en mémoire sur un stick-USB) du Tome I de Jentz.
A première vue, il n'y pas eu d'adaption des doctrines d'emploi des panzers après la Pologne sauf la disparition du concept "Leichte Division".
Pour la tactique, les doctrines allemandes décrites au chapitre 9 (p 76) sont incroyablement justes et complètes. Une forte proportion de ces principes restent valables aujourd'hui (du moins pour des opérations conventionnelles). L'engagement systématique des moyens plus lourds (Pz III, IV ou 38t) s'y retrouve déjà.
Donc plus la résistance est coriace (SOMUA ou B1bis), les lourds passent en avant.

Par ailleurs, j'attire votre attention sur les Lessons Learned (horrible expression de l'OTAN) de mai 40 au chapitre 13 (pages 116 et suivantes). Ce genre d'analyse post-opérations est souvent objectif (il y va de la préparation du futur combat!) et donc très intéressants. D'ailleurs, s'y trouvent des commentaires positifs et négatifs sur les 2 camps.
Ces pages illustrent aussi parfaitement mes remarques relatives à la complexité du tir et des combats! (voir les sujets B1bis vs Panzer IV et obus contre blindage).

Dès que possible je replongerai dans d'autres documents pour vérifier plus attentivement l'évolution des tactiques "panzer".

Pour Stonne et La Horgne, je n'interviendrai pas directement dans ces échanges. Pour l'instant du moins car j'ai une vision "iconoclaste" des combats de Stonne. Mais à suivre un de ces jours...

A+

OV

Bonjour SiVielSto,  

Je crois utile de préciser que la doctrine d'emploi du Panzer IV (et de lui seul) est généralement résumée à sa doctrine originelle, c'est à dire celle d'un canon d'appui de l'Infanterie. En caricaturant un peu, on prête au canon du Panzer IV le même rôle que celui attribué au 75 mm du B1 bis...

Après avoir lu cette affirmation (appui de l'Infanterie) reprise par de nombreux auteurs et considérant la position en première ligne des Panzer IV dès que des chars français se dévoilent, j'en suis venu à me demander si ledit Panzer IV n'était pas déjà considéré par les Allemands comme un char de "combat char" dès mai 1940, voire avant. Voila résumée mon hypothèse. En d'autres termes, est-ce que le Panzer IV n'aurait pas été considéré par les Allemands, en mai 40 et a fortiori en juin 40, comme le meilleur char de combat de rencontre de leur panoplie ?

Quand on considère les pertes en Panzer IV de mai et juin 1940, on ne peut pas penser que ces pertes sont dues aux seuls tirs de l'artillerie française (il suffit de considérer le nombre de clichés les montrant neutralisés).
Si je me réfère aux tableaux de Jentz :

mai 1940  :  110 Pz III sur un parc de 381 (28,87%)  et   77 Pz IV sur un parc de 290 (26,55%)

juin 1940  :   25 Pz III sur un parc de 325 (7,69%)    et    20 Pz IV sur un parc de 236 (8,47%)

Total        :  135 Pz III    et         97 Pz IV

Cordialement,

Thierry Moné

PS. Quel est l'insigne qui figure sous votre pseudo ? Unité antichar belge ?

JARDIN DAVID a écrit:

Bonjour Thierry,
Si ce vendeur a des éléments concernant les travaux de F Porsche pour la conception de la chaîne cinématique s'inspirant du FCM 2C, je suis preneur !
JD

Bonjour JD,  

Chaîne cinématique du FCM 2C... connais pas ! J'en suis resté au train épicycloïdal de l'AMX 30 B...   

Mais allez jeter un œil à ce que propose ce libraire spécialisé de Dresde, il y a quand même un beau choix d'ouvrages !

http://stores.ebay.fr/Geschichtsbucher-und-Ratgeber-Shop?_trksid=p4340.l2563

Cordialement,

Thierry Moné

'

Thierry Moné a écrit:

Thierry Moné a écrit:

Laurent Deneu a écrit:

Bonsoir Thierry,

Encore que l'origine des pertes ne soit pas précisé. Les Pz IV ont pu majoritairement ( ou pas ) succomber au tir des pièces antichars et de l'artillerie.

Bonjour Laurent,

Vous avez parfaitement raison, il convient de rester prudent sur les conclusions et même sur les chiffres des chars détruits donnés par différents ouvrages.

Toutefois, quand on connaît le numéro des compagnies allemandes dotées de Panzer IV, on s'aperçoit que ces compagnies sont citées parmi  celles qui sont envoyées de l'avant quand un "combat char" se profile. C'est le cas pour les compagnies de la 1. Panzer-Division numérotées "4 et 8" au Panzer-Regiment 1 et encore "4 et 8" au Panzer-Regiment 2. Je n'ai pas encore dressé un tableau montrant cet emploi intensif qui pourrait bien venir concurrencer l'emploi - dans des circonstances analogues - des deux chevaux de bataille officiels qu'étaient le Panzer III et le Panzer 38 (t).

C'est à n'en point douter un point à éclaircir. Pour ce faire, on est hélas souvent confronté à un problème de base : les sources ! Même les spécialistes du genre (je pense en particulier aux travaux de Thomas Jentz et des rédacteurs de revues bien connues) ne précisent pas dans leurs ouvrages les sources précises des informations qu'ils délivrent et qu'il faut donc prendre en l'état, faute de mieux.

Cordialement,

Thierry Moné

PS. Encore merci pour le cliché du S35 encore fumant qui est magnifique et qui vient surtout démontrer la supercherie du tournage des PK. Il ne "reste plus" qu'à trouver son unité d'appartenance...

'

Bonjour à tous,  

Je reviens sur cette amorce de discussion et sur mon hypothèse d'un changement de doctrine d'emploi du Panzer IV dès la mi-mai 1940 (et peut-être même avant, suite aux leçons de la campagne de Pologne).

Je lance un appel à notre nouveau membre, spécialiste du combat char dans l'armée belge et féru de 1940, pour qu'il me dise ce qu'il en pense : cette hypothèse pourrait-elle reposer sur une "réalité terrain" ou suis-je en train d'explorer une voie sans issue ?

Cordialement,

Thierry Moné

PS. @ Laurent : je n'ai pas bien compris l'argument de l'épaisseur du blindage du Panzer IV qui aurait rendu risqué son emploi en première ligne... Un char étant toujours un compromis entre sa puissance de feu, sa vitesse et sa protection, il me semble difficile d'avancer un tel argument. Le Panzer IV avait quand même un très gros avantage avec sa tourelle servie par 3 hommes et un canon loin d'être ridicule. On notera par ailleurs que le coût de fabrication d'un Panzer IV était sensiblement le même (un peu supérieur) à celui d'un Panzer III (sans l'armement).

'

Bonjour,

La puissance du 7.5cm court est tout de même médiocre contre des chars français blindés à 40mm. N'est-il d'ailleurs pas étonnant que malgré le fait que les Français disposent depuis des années de chars lourdement cuirassés les Allemands n'ont eu à leur opposer qu'un 37mm ? C'est une omission qui surprend un peu.

Cordialement

Salut!

David doit vouloir parler de la chaine de traction, de la transmission électrique du FCM 2C.

Voui !
Je voulais parler (ce qui n'est pas simple pour un non-tankiste + non-mécanicien) de la transmission électro mécanique du 2C (moteurs thermiques entraînant une génératrice), formule reprise par Porsche pour ses projets de chars lourds.
JD
Chaîne cinématique ? Je n'étais peut-être pas si loin vu les définitions que je trouve sur le net : Définition de la notion de chaîne cinématique : c'est l'ensemble des pièces mécaniques en rotation situées entre le moteur et les roues. 

Bonsoir les "mécanos" !  

Oui, oui, j'avais bien compris... on faisait "un peu" de mécanique à Saumur et dans les régiments blindés.  

Cordialement,

Thierry Moné

Bonjour à tous,  

Une petite anecdote en passant, montrant que l'on ne gagne pas à tous les coups...

J'avais repéré cet objet sur un site de vente en ligne et je me réjouissais car nous n'étions pas bien nombreux sur l'affaire. J'avais contacté le vendeur allemand car les frais de port pour la France n'étaient pas indiqués ; il m'avait très aimablement renseigné. En outre, le vendeur n'était pas spécialement orienté vers le militaria et proposait plutôt des meubles et divers ustensiles ménagers.

" />

Il fallait voir dans ce canif le cadeau fait aux hommes de l'unité antichar de la 1. Panzer-Division à l'occasion de la Fête de Noël 1938.

Mais hélas, le vendeur a sans aucun doute été contacté par un acheteur qui lui en a offert un bon prix (les enchères étaient alors à 4 ou 5 euros) et, comme cela se passe en pareil cas, le vendeur a retiré son objet des enchères, prétextant qu'il ne le retrouvait plus...  

Cordialement,

Thierry Moné

'