Les possibilités de transport avant l'attaque du 5 juin

Pour la 5ème DIC, j'ai les éléments suivants, tirés des mémoires du général Salan, alors chef de bataillon au 1er bion du 44ème RICMS.

Embarquement par VF à Héricourt le 18 mai en direction de l'ouest. Le 20 mai, passage par les gares de Vierzon, Bourges, Le Mans. Le 21, passage dans le nord de la banlieue parisienne, arrêt en fin de soirée à Gournay-en-Bray et débarquement. Le 22, fin des débarquements de la division. Le 24, à pied, marche vers Bonnières et Thoix-Avricourt.

La 5ème DIC sera dispersée et employée à diverses tâches avant d'être regroupée entre Longpré inclus et Picquigny exclus (soit plus de 15 km de front avec seulement deux de ses régiments, le 3ème ayant soutenu l'attaque de la 4ème DCR). Mais c'est un autre sujet...

Malgré le détour par le sud de la Loire, le transport de la division a donc duré 5 jours et 4 nuits.

Le comandant Salan s'étonne de ce détour sur le moment. Mais, en fait, on comprend que la région parisienne doit être saturée et amoindrie par les bombardements des gares et des voies ferrées. La 5ème DIC qui est partie après la 7ème DINA arrive sur zone un peu avant cette dernière.

dhouliez a écrit:

La jonction du GA2 et du GA3 au 2 juin est constitué par la VIe Armée et la IIe Armée. Vu l'entendue des deux groupes d'armée, il est un peu réducteur de considérer que la jonction soit uniquement entre 2 DI.

BRH a écrit:

Ce sont donc là 6 DI qui sont transportées du 4 au 14 juin, du groupe d'armées n°2, vers les GA 4 et 3.

Examinons donc ce que vous détaillez :

Citation :

Le 4 juin, la 82ème DIA est en cours de transport vers la zone arrière de la IVème armée, venant de Lorraine.

La 82e DIA est en réserve de GQG depuis le 25 mai. Elle n'est donc certainement pas retirée au GA2 après le 5 juin.

Citation :

Le 11 juin, la 59ème DLI est en cours de transport, venant de la Meuse, vers Montmirail, pour effectuer la liaison entre la VIème armée et la IVème armée, qui passent derrière la Marne.

La 59e DLI est en formation à la IIe Armée. (donc GA4 au 5 juin). Elle est affectée ensuite au 7e CA (VIe Armée - GA 4) : jonction ex GA2 - ex GA3. Elle passe donc du GA4 au GA4. Elle pouvait difficilement être mise en ligne plus tôt.

Citation :

Le 8 juin, la 41ème DI est en cours de transport du secteur de la Meuse vers la VIème armée.

La 41e DI est en réserve de la IIe Armée, elle passe ensuite en réserve de GQG pour être affectée au 17e CA (VIe Armée) : GA4 au GA4.

Donc sur ces 3 divisions : l'une n'est déjà plus au GA2 fin mai. Les 2 autres sont en réserve de la IIe Armée, et quittent donc le GA2 avec cette armée. Elles sont utilisées en réserve de leur nouveau groupe d'armée : utilisation tout à fait normale, qui correspond à ce qui était prévu (réservées en cas d'attaque à la jonction ex GA2 - ex GA3.)

Citation :

Le 14 juin, la 56ème DI est en cours de transport au profit de la IVème armée. Les éléments sur route sont cisaillés à hauteur de Chaumont et les transports par VF arrêtés avant Chaumont, du fait de l'irruption du corps blindé de Guderian dans la région.

Elle devait faire la jonction entre la IIe et la IVe Armée, soit la jonction à la limite de l'ex GA2. Emploi potentiellement prévu pour ce qui restait au GA2.

Citation :

Le 7 juin, la 57ème DI est en cours de transport du secteur de Belfort vers la VIème armée.

Le 9 juin, la 20ème DI est en cours de transport, venant de Lorrraine, vers la VIème armée.

D'accord.

Donc 2 divisions correspondent à ce que vous dites, éventuellement 3 si l'on rajoute la 56e. La 82e DIA, la 41e DI et la 59e DLI ne correspondent pas à ce que vous expliquez, avec la particularité pour la 59e DLI d'être une division qui n'a été formée officiellement que le 30 mai !

Suite à cette ancienne mise au point de Dhouliez, je n'ai pas réagi sur l'instant (l'esprit de l'escalier). Ces observations sont exactes. Cependant, ces mouvements dictées par l'urgence de la situation ne pouvaient-ils pas être ordonnés dès le 28 mai ? Excluons la 59ème DLI, de formation postérieure. Le volume passe alors de 8 DI à 5 DI. Pour autant, ces 5 DI n'auraient pas été de trop sur la Somme. Dans ce cas, le prélèvement sur le GA2 n'aurait été que de 3 DI (voire 4, si on considère que la 41ème DI est en réserve de la IIème armée, encore rattachée au GA2 à la date du 28 mai) et une DI (la 82ème DIA), prise sur les réserves du GQG.

Bonsoir,

Ce n'est pas évident de renouer le fil d'une discussion presque 5 ans plus tard.

Mes remarques faisaient suite entre autres à ce passage :

BRH a écrit:

Weygand a donc bien considéré que les forces du GA.2 étaient réduites au minimum (17 GU) et qu'il n'était donc pas possible d'y puiser davantage. C'est bien là son erreur funeste. 

Faute évidente quand on sait que le GQG retirera quand même jusqu'à six divisions pour pallier à l'effondrement du GA n°3.

Les 17 GU, en fait 15 DI et 2 DIF, ce sont les divisions qui restent au GA2 le 6 juin, après la formation du GA4.

J'ai montré qu'il n'y avait pas 6 divisions retirées sur 17, mais seulement 3. Que l'évidence de la faute en devenait moins... évidente.

BRH a écrit:

Il était tout simple de retirer les dernières divisions du GA.2 pour les porter sur la Somme et l'Aisne, sous réserve de ne pas amoindrir les défenses de la ligne Maginot.

Je comprends que votre décompte qui était jusqu'ici de 8 DI qui auraient pu de toute évidence être retirées sans problème est passé à 5.

La 82e DIA a été placée en réserve de GQG dès le 25 mai.
La 41e DI a été placée en réserve de la IIe armée le 1er juin. Elle est placée en réserve de GQG le 5 juin.
Elles ne sont donc pas laissées sur place sans idée d'utilisation.
Les mettre en ligne signifiait se priver de deux DI en réserve. Donc les positionner à un endroit où il n'était pas certain qu'elles soient utiles, et ne pas pouvoir les faire monter en renfort à l'endroit voulu.

Sur les 3 autres DI, 2 sont de série B, que l'on estimait initialement incapables de tenir un secteur non fortifié.

Il nous reste la 20e DI : celle-ci était placée en réserve de GA2 depuis le 29 mai, à la jonction entre la IIe et la IIIe armée, non loin de Stonne - Montmédy, zone sur laquelle la pression allemande ne s'est guère relâchée depuis la percée de Sedan. Pas précisément un secteur où elle était inutile.

Et dans tout cela, on ne parle pas des possibilités de transport.


DH

dhouliez a écrit:

BRH a écrit:

Weygand a donc bien considéré que les forces du GA.2 étaient réduites au minimum (17 GU) et qu'il n'était donc pas possible d'y puiser davantage. C'est bien là son erreur funeste. 

Faute évidente quand on sait que le GQG retirera quand même jusqu'à six divisions pour pallier à l'effondrement du GA n°3.

Les 17 GU, en fait 15 DI et 2 DIF, ce sont les divisions qui restent au GA2 le 6 juin, après la formation du GA4.

J'ai montré qu'il n'y avait pas 6 divisions retirées sur 17, mais seulement 3. Que l'évidence de la faute en devenait moins... évidente.

Oui, pour faire simple, sur les 17 GU du GA2, au 6 juin. On aurait pu y ajouter la brigade de cavalerie et la brigade de spahis (futur groupement Galliéni).

Sur votre dernière observation, c'est difficile de comprendre où vous voulez en venir... Que ce soit 6 ou 3 divisions, elles n'ont été retirées qu'après le 4 juin. Même si la suite donne la clé de l'interprétation.

Citation :

BRH a écrit:Il était tout simple de retirer les dernières divisions du GA.2 pour les porter sur la Somme et l'Aisne, sous réserve de ne pas amoindrir les défenses de la ligne Maginot.


Je comprends que votre décompte qui était jusqu'ici de 8 DI qui auraient pu de toute évidence être retirées sans problème est passé à 5.

Non. Le raisonnement reste valable pour les 8 DI faciles à retirer du GA2 au profit du GA3. Mais ce nombre -s'il s'était limité à 5- eût été néanmoins la décision qui allait dans le bon sens. Et ces 5 divisions, elles ont bel et bien été finalement transportées dans la période du 4 au 13 juin. La 59ème DLI aussi (soi-dit au passage), même si cela ne concerne que le volume des forces transportées et non leur affectation initiale

Citation :

La 82e DIA a été placée en réserve de GQG dès le 25 mai.
La 41e DI a été placée en réserve de la IIe armée le 1er juin. Elle est placée en réserve de GQG le 5 juin.
Elles ne sont donc pas laissées sur place sans idée d'utilisation.
Les mettre en ligne signifiait se priver de deux DI en réserve. Donc les positionner à un endroit où il n'était pas certain qu'elles soient utiles, et ne pas pouvoir les faire monter en renfort à l'endroit voulu.

Néanmoins, ces 2 DI sont bel et bien transportées pour renforcer -l'une, la 82ème DIA, pour la IVème Armée, l'autre, pour la VIàme Armée. L'heure n'était pas à se ménager des réserves. Il fallait reconstituer des fronts solides. Notamment sur la Somme où les secteurs tenus par nos divisions d'infanterie étaient supérieurs à 20 km

Citation :

Sur les 3 autres DI, 2 sont de série B, que l'on estimait initialement incapables de tenir un secteur non fortifié.

Il nous reste la 20e DI : celle-ci était placée en réserve de GA2 depuis le 29 mai, à la jonction entre la IIe et la IIIe armée, non loin de Stonne - Montmédy, zone sur laquelle la pression allemande ne s'est guère relâchée depuis la percée de Sedan. Pas précisément un secteur où elle était inutile.

Certes. Mais il fallait faire flèche de tout bois... C'est bien pourquoi la 59ème DLI, le 13 juin, se retrouvera devant Montmirail avec seulement quelques canons de 37, pour arrêter la ruée des panzers,...

Citation :

Et dans tout cela, on ne parle pas des possibilités de transport.

Mais, parlez-en ! Le réseau de nos transports par Voie Ferrée fonctionne à plein, du 15 mai au 28 mai. Jusqu'à un certain point, il en est de même du 4 au 13 juin 1940. Les détracteurs du "Roque GA2 vers GA3" se répètent à l'envie, en exigeant que soit démontré la possibilité de transporter HUIT Divisions du 28 mai au 4 juin. Qu'ils démontrent plutôt que c'était impossible !!!

BRH a écrit:

Sur votre dernière observation, c'est difficile de comprendre où vous voulez en venir... Que ce soit 6 ou 3 divisions, elles n'ont été retirées qu'après le 4 juin. Même si la suite donne la clé de l'interprétation. 

Ben... si la suite du message donne la clé de l'interprétation, c'est qu'il n'est pas si difficile de comprendre où je voulais "en venir"...

BRH a écrit:

Oui, pour faire simple, sur les 17 GU du GA2, au 6 juin. On aurait pu y ajouter la brigade de cavalerie et la brigade de spahis (futur groupement Galliéni).

Ce n'est pas pour faire simple, c'est pour être précis.
Les brigades ne sont pas des grandes unités.

BRH a écrit:

Et ces 5 divisions, elles ont bel et bien été finalement transportées dans la période du 4 au 13 juin. La 59ème DLI aussi (soi-dit au passage), même si cela ne concerne que le volume des forces transportées et non leur affectation initiale

Si vous parlez de transport, le fait que des GU aient été déplacées après le 4 juin n'a aucune valeur démonstrative concernant les possibilités de transport avant le 4 juin. Je ne vois pas l'intérêt de "la 59e DLI aussi soit dit en passant". Je n'ignore pas la 59e DLI, j'ai précisé auparavant ce qu'il fallait en penser.

BRH a écrit:

Non. Le raisonnement reste valable pour les 8 DI faciles à retirer du GA2 au profit du GA3.

Soit. Vous restez sur 8 divisions. Mais comme je ne suis déjà pas d'accord avec votre raisonnement pour 6 divisions...

BRH a écrit:

Néanmoins, ces 2 DI sont bel et bien transportées pour renforcer -l'une, la 82ème DIA, pour la IVème Armée, l'autre, pour la VIàme Armée. 

Pour le problème des transports, voir ci-dessus. Pas de valeur démonstrative.

BRH a écrit:

L'heure n'était pas à se ménager des réserves. Il fallait reconstituer des fronts solides. Notamment sur la Somme où les secteurs tenus par nos divisions d'infanterie étaient supérieurs à 20 km

Vous remarquerez que les divisions que vous citez ont été utilisées pour s'opposer à l'avancée allemande ailleurs que sur la Somme. Donc, si elles avaient été utilisées pour renforcer le front de la Somme, la percée sur l'Aisne aurait été plus facile.

Citation :

Certes. Mais il fallait faire flèche de tout bois... C'est bien pourquoi la 59ème DLI, le 13 juin, se retrouvera devant Montmirail avec seulement quelques canons de 37, pour arrêter la ruée des panzers,... 

Oui... et alors ? Il était pertinent de créer d'emblée des points faibles en mettant en ligne des divisions de série B sur la Somme ? Cela aurait été plus efficace ?
Il fallait d'emblée s'interdire de renforcer la zone Stonne-Montmédy (en gros) alors que les allemands ne relâchaient pas leur effort sur cette zone ?
Evidemment, c'est très confortable de raisonner a posteriori.

Citation :

 Les détracteurs du "Roque GA2 vers GA3" se répètent à l'envie, en exigeant que soit démontré la possibilité de transporter HUIT Divisions du 28 mai au 4 juin. Qu'ils démontrent plutôt que c'était impossible !!!

Les détracteurs se répètent à l'envie ? N'y aurait-il pas une légère inversion ?

Sur le problème de méthode, un petit parallèle :

Supposons que j'affirme : Nasser Al Khelaïfi a saboté la saison de Ligue des Champions du PSG. En effet, il était de toute évidence facile de recruter Neymar Jr au mercato d'été, et avec Neymar au PSG et pas au Barça, pas de remuntada. (désolé de remuer des souvenir douloureux pour certains)

Question : c'est à ceux qui ne seraient pas d'accord avec moi de démontrer que c'était impossible de recruter Neymar, ou c'est à moi de démontrer que c'était facile, puis de démontrer que c'était intentionnel ?

dhouliez a écrit:

BRH a écrit:

Et ces 5 divisions, elles ont bel et bien été finalement transportées dans la période du 4 au 13 juin. La 59ème DLI aussi (soi-dit au passage), même si cela ne concerne que le volume des forces transportées et non leur affectation initiale

Si vous parlez de transport, le fait que des GU aient été déplacées après le 4 juin n'a aucune valeur démonstrative concernant les possibilités de transport avant le 4 juin. Je ne vois pas l'intérêt de "la 59e DLI aussi soit dit en passant". Je n'ignore pas la 59e DLI, j'ai précisé auparavant ce qu'il fallait en penser.

C'est votre point de vue

dhouliez a écrit:

BRH a écrit:

Non. Le raisonnement reste valable pour les 8 DI faciles à retirer du GA2 au profit du GA3.

Soit. Vous restez sur 8 divisions. Mais comme je ne suis déjà pas d'accord avec votre raisonnement pour 6 divisions...

BRH a écrit:

Néanmoins, ces 2 DI sont bel et bien transportées pour renforcer -l'une, la 82ème DIA, pour la IVème Armée, l'autre, pour la VIàme Armée. 

Pour le problème des transports, voir ci-dessus. Pas de valeur démonstrative.

Bis repetita

dhouliez a écrit:

BRH a écrit:

L'heure n'était pas à se ménager des réserves. Il fallait reconstituer des fronts solides. Notamment sur la Somme où les secteurs tenus par nos divisions d'infanterie étaient supérieurs à 20 km

Vous remarquerez que les divisions que vous citez ont été utilisées pour s'opposer à l'avancée allemande ailleurs que sur la Somme. Donc, si elles avaient été utilisées pour renforcer le front de la Somme, la percée sur l'Aisne aurait été plus facile.

Non, ces divisions ne sont pas intervenues les 9 et 10 juin sur l'Aisne.

dhouliez a écrit:

Citation :

Certes. Mais il fallait faire flèche de tout bois... C'est bien pourquoi la 59ème DLI, le 13 juin, se retrouvera devant Montmirail avec seulement quelques canons de 37, pour arrêter la ruée des panzers,... 

Oui... et alors ? Il était pertinent de créer d'emblée des points faibles en mettant en ligne des divisions de série B sur la Somme ? Cela aurait été plus efficace ?
Il fallait d'emblée s'interdire de renforcer la zone Stonne-Montmédy (en gros) alors que les allemands ne relâchaient pas leur effort sur cette zone ?
Evidemment, c'est très confortable de raisonner a posteriori.

Mettre des séries B en réserve derrière la Somme, aurait permis de mettre les divisions plus aguerries, alors en réserve, en 1ère ligne. Songeons à la 5ème DIC qui avait 15 km à tenir avec seulement deux RI... C'était là un pis-aller, puisque l'on s'interdisait de puiser dans le GA2.

dhouliez a écrit:

Citation :

 Les détracteurs du "Roque GA2 vers GA3" se répètent à l'envie, en exigeant que soit démontré la possibilité de transporter HUIT Divisions du 28 mai au 4 juin. Qu'ils démontrent plutôt que c'était impossible !!!

Les détracteurs se répètent à l'envie ? N'y aurait-il pas une légère inversion ?

Sur le problème de méthode, un petit parallèle :

Je n'entends rien au foot.

1° "Point de vue"
Les transports après le 4 juin ne peuvent être utilisés pour démontrer que les transports étaient possibles avant le 4 juin. Ce n'est pas un point de vue.

Le fait que la 59e DLI n'ait été formée officiellement que le 30 mai n'est pas un point de vue.
Le fait qu'elle ait été affectée à la IIe armée et n'appartenait donc plus au GA2 au 6 juin, n'est pas un point de vue.

2° "Percée sur l'Aisne"
Vous avez raison. Je voulais dire exploitation après la percée sur l'Aisne.
Néanmoins, la 41e DI est en ligne dès le 10 juin. Il me semble que la 82e DIA commence à être engagée le 10.
En tous les cas, les deux DI sont engagées entre l'Aisne et la Seine, avant que la rupture soit consommée.

3°

Citation :

Mettre des séries B en réserve derrière la Somme, aurait permis de mettre les divisions plus aguerries, alors en réserve, en 1ère ligne. Songeons à la 5ème DIC qui avait 15 km à tenir avec seulement deux RI... C'était là un pis-aller, puisque l'on s'interdisait de puiser dans le GA2.

Pas convaincu que mettre les divisions les moins manœuvrières en réserve soit la meilleure idée.

4° Vous n'entendez rien au foot ? En tous cas, vous savez bien botter en touche.

Que reprochait donc de Gaulle à Weygand ? A André Astoux qui l'interrogeait à ce sujet, le général a répondu : "Il a joué la défaite."

Je regrette aujourd'hui de ne pas avoir essayé d'en savoir davantage. Mais le terme est resté gravé dans ma mémoire.

Ps ; de votre point de vue, vous considérez implicitement qu'une "poussière d'unités", selon le mot de Doumenc empêchait la pleine utilisation du réseau, entre le 28 mai et le 4 juin. Libre à vous. Un jour, un chercheur finira bien par nous départager ! 

Je considère effectivement que la poussière de petites unités (mentionnée le 4 juin, pas le 28 mai) occupait une partie du réseau, et que ces unités étaient peut être utiles au soutien des Grandes Unités.

(le 29 mai : 10 GU en cours de transport, partie par VF, partie par route,
30 mai : les mouvements se font très régulièrement, deux accidents à signaler, peut-être dus à la fatigue du personnel
31 mai : les mouvements prévus sont en cours d'achèvement. Les EOCA 9 auront du retard à cause d'accidents)

Je considère d'autre part que plus il y a d'unités en ligne et plus il faut les ravitailler, et que ce ravitaillement occupe une partie du réseau.

Mais surtout, je considère explicitement que lorsque l'on affirme de soi-disant évidences, erreurs manifestes, déplacements très faciles, on se met en devoir de les prouver.

Ou alors, il est plus correct de modérer ses affirmations et tempérer ses accusations.

Enfin, je considère que vos affirmations découlent d'une très confortable analyse a posteriori, et doute très fortement d'une quelconque utilité des déplacements d'unités tels que vous les envisagez : si les divisions que vous auriez voulu voir déplacées avaient été utilisées sur le front de la Somme, elles n'auraient pas été disponibles sur le front de l'Aisne, où elles ont été utilisées, et donc la dislocation de cette partie du front aurait été encore plus rapide, sans aucune assurance que la défense de la Somme ait été plus efficace.

Vos certitudes sont inébranlables ! Comme si j'étais le premier à développer cette thèse !!!

Je me place sous la sauvegarde du colonel Goutard, du général de Castelneau, de Roger Bruge, sans compter tous les autres que j'ignore ou que j'ai oublié (à vérifier ce qu'en a dit le général Beaufre ; je n'ai plus l'ouvrage sous la main).

Mais vous préférez donner des leçons de méthodologie...

Il est prouvé -ne vous déplaise- que Weygand a pensé à ponctionner de nouvelles unités sur le GA2. Le 2 juin, il a évoqué cette possibilité avec Prételat. Celui-ci s'est gendarmé (pour ne pas dire rebellé).
Weygand n'a pas insisté, comme déjà dit. La question des transports n'y est absolument pour rien.

Reste à comprendre pourquoi Weygand n'a pas fait acte d'autorité. C'est l'objet de l'autre sujet :

https://atf40.1fr1.net/t5206-la-faute-de-weygand-et-la-colere-de-pretelat

Bonne lecture.

Je n'ai pas l'impression d'énoncer des certitudes. Vous devriez relire ce que j'écris et essayer de le comprendre...

A ma connaissance vous êtes le premier à asséner ces idées à coup de certitudes et d'évidences.

dhouliez a écrit:

Enfin, je considère que vos affirmations découlent d'une très confortable analyse a posteriori, et doute très fortement d'une quelconque utilité des déplacements d'unités tels que vous les envisagez : si les divisions que vous auriez voulu voir déplacées avaient été utilisées sur le front de la Somme, elles n'auraient pas été disponibles sur le front de l'Aisne, où elles ont été utilisées, et donc la dislocation de cette partie du front aurait été encore plus rapide, sans aucune assurance que la défense de la Somme ait été plus efficace.

Le moyen de faire autrement de l'Histoire ? Par définition, l'analyse historique se fait toujours a posteriori...

Par ailleurs, votre critique ne vise que les 5 Di transportées du 4 au 13 juin, ce que je n'ai envisagé que comme un palliatif, si vraiment il était impossible de puiser dans le "vivier" du GA2. Au cas particulier, seule la 82ème DIA a été utilisée APRES la percée sur l'Aisne, notamment pour ralentir l'avance allemande dans la Montagne de Reims.

La 41ème Di et la 20ème Di ont été mises à la disposition de la VIème Armée. La 41ème s'installe sur l'Ourcq, le 9 juin, bien après le franchissement de l'Aisne, autour de Soissons. Le même jour, la 20ème débarque à Dormans pour tenir une partie de la ligne de la Marne, derrière laquelle la VIème Armée doit se replier...

La 57ème Di (général Texier) est en cours de débarquement, à compter du 8 juin, autour de Boissy-Fresnoy (nord-est de la Nonette), pour former la gauche de la VIIème Armée et assurer la liaison avec la VIème. Elle ne sera engagée qu'à compter du 10 juin.

Faire de l'Histoire, ce n'est pas analyser les décisions en faisant comme si les décideurs disposaient des mêmes informations que nous...

Pour le reste, je ne comprends pas ce que vous reprochez : les 6 divisons dont il est question, c'est vous qui les avez choisies. Et vous aviez laissé penser, à force de flou sur les dates, que 6 divisions sur 17 avaient été retirées du GA2. 

J'ai montré que ce n'était pas le cas.

Ce n'est que plus de 5 ans plus tard que vous voulez nous expliquer que ce n'était pas le sens de vos propos ?

Pour le reste, j'ai dit que ces divisions étaient intervenues avant la dislocation : vous n'avancez rien qui le contredise.

BRH a écrit:

La 41ème s'installe sur l'Ourcq, le 9 juin, bien après le franchissement de l'Aisne, autour de Soissons.

Parce que le franchissement de l'Aisne a eu lieu bien avant le 9 ?

Dans la nuit du 7 au 8 juin, comme vous le savez...

Vous prétendez que ces Di n'auraient servi à rien sur la Somme. Elles n'ont rien empêché sur l'Aisne, tout juste ralenti la dislocation, comme vous dîtes (sauf pour la 82ème DIA que vous aviez vu s'engager sur l'Aisne)... Mais avant le 9, il aurait été encore temps de mettre en mouvement ces HUIT autres divisions que Prételat ne voulait pas lâcher !

Ps : 5 ans ? Tant que ça ? Il est vrai que ce forum ne mentionne pas les années... Difficile de se repérer.

BRH a écrit:

Dans la nuit du 7 au 8 juin, comme vous le savez...

Effectivement. Donc la nuit du 7 au 8, c'est bien avant le 9. C'est un point de vue...

BRH a écrit:

Vous prétendez que ces DI n'auraient servi à rien sur la Somme.

Non. Ce n'est pas ce que j'ai écrit.

BRH a écrit:

Elles n'ont rien empêché sur l'Aisne, tout juste ralenti la dislocation, comme vous dîtes

Tout à fait d'accord.

BRH a écrit:

(sauf pour la 82ème DIA que vous aviez vu s'engager sur l'Aisne)...

Ce que j'ai écris, c'est ceci :
"Vous remarquerez que les divisions que vous citez ont été utilisées pour s'opposer à l'avancée allemande ailleurs que sur la Somme. Donc, si elles avaient été utilisées pour renforcer le front de la Somme, la percée sur l'Aisne aurait été plus facile."
La 82e DIA n'a pas été utilisée sur la Somme.
J'ai expliqué juste après que j'aurais dû écrire : "exploitation après la percée sur l'Aisne".

La 82e DIA a bien, elle aussi, contribué à ralentir la dislocation...

BRH a écrit:

Mais avant le 9, il aurait été encore temps de mettre en mouvement ces HUIT autres divisions que Prételat ne voulait pas lâcher !

Voui... peut-être... dans une certaine mesure... pas sans inconvénient... sans certitude sur l'efficacité... ça dépend de la date... il n'est pas certain qu'elles auraient pu être en ligne à temps... peut-être que leur introduction aurait fragilisé le front de troupes déjà bien installées, et aurait au contraire favorisé la percée à certains endroits... bref... ç'aurait été une bonne moitié de divisions de série B...

BRH a écrit:

Ps : 5 ans ? Tant que ça ? Il est vrai que ce forum ne mentionne pas les années... Difficile de se repérer.

Ce doit un problème de choix dans vos préférences... car les années sont précisées sur mon ordinateur...

Exact pour les préférences. Pour le reste, comme ça tourne au duel personnel et que ça n'intéresse pas grand monde, j'en resterai là... En attendant le chercheur qui trouve !