Mi-juin 1940 : armistice ou capitulation ?

Ainsi, le récent et remarquable livre de Michèle Cointet sur Vichy (Nouvelle histoire de Vichy, Fayard 2012), est l'un des premiers qui présentent correctement le désespoir fondamental et constant de Reynaud après Sedan, mais sans réviser suffisamment le récit consacré antérieur auquel Dhouliez reste sous nos yeux tout acquis. Car si elle intégre l'apport de Margerie, elle ignore Cjechanowski et, plus curieusement, cite Lazareff 1944 tout en ignorant la mission Prouvost.

Dans le récit de l’effondrement militaire et politique, une vérité "officiellement" proclamée "depuis 1945" est dénoncée en termes vagues (p. 22). La vérité vraie qu’on nous aurait cachée, c’est qu’à partir du comité de guerre du 25 mai le gouvernement français recherchait l’autorisation de l’Angleterre pour signer un armistice. L’édition en 2009 des procès-verbaux de ce comité est censée l’avoir révélé. En fait, les positions citées de Pétain et de Lebrun étaient publiques depuis 1941, les Allemands ayant saisi et publié un compte rendu. Mais le plus intéressant est l’attitude tout à fait résignée de Reynaud dès ce moment, même s’il est plus prudent que Pétain en paroles. De ce point de vue, ce livre est à la page quand il cite les mémoires de Roland de Margerie, dévoilant le défaitisme de Reynaud le matin du 26 mai, assorti d’une crainte de troubles révolutionnaires qui n’a rien à envier au général Weygand, ni au Thiers de 1870. Il est plus surprenant de voir citer le livre de Pierre Lazareff De Munich à Vichy (discrètement publié à New-York en 1944) mais ignorer sa page sur le 5 juin, date à laquelle le journaliste apprend de Prouvost que Reynaud vient de l’envoyer en mission secrète à Londres, pour conjurer Churchill de s’engager dans un processus d’armistice impliquant à la fois la France et l’Angleterre.

Michèle Cointet manque ainsi, après l’avoir effleurée, une vérité encore, à vrai dire, bien peu répandue : Reynaud n’est pas un adversaire de l’armistice qui flanche au moment décisif sous l’effet de la fatigue, des objurgations de sa compagne ou de la résolution plus forte de Pétain et de Weygand, mais un partisan de cet armistice (et de la paix générale, les conditions hitlériennes étant présumées "généreuses") si et seulement si les Anglais en font autant, longtemps persuadé qu’ils vont le faire et finalement privé de politique quand il doit constater qu’il n’en est rien.

Une question n’est pas posée du tout : qu’est-ce qui fait que la France prend ce chemin et que l’Angleterre le refuse ? Et corollairement, qu’est-ce qui fait que le pôle immédiat d’opposition à Pétain et à l’armistice, qui se dessine autour du général de Gaulle dès le 16 juin au soir, rallie dans un premier temps si peu de monde ? L’examen de cette question aurait pu développer utilement la remarque citée plus haut sur l’horizon d’attente des signataires de l’armistice : un effondrement immédiat de la résistance anglaise. Or n’est-ce pas Hitler qui avait créé cette illusion, par l’allure apparemment irrésistible de son offensive, et induit dans l’esprit de l’immense majorité des dirigeants français civils et militaires l’idée que les sacrifices imposés par la continuation de la lutte, qu’il s’efforçait de rendre douloureux (ainsi par le bombardement de Bordeaux, dans la nuit du 19 au 20 juin), étaient désormais inutiles ? Pour baisser les bras, il ne fallait pas d’abord être conditionné de telle ou telle manière par les idéologies des années trente, qu’elles fussent pacifistes, anti-républicaines ou ce qu’on voudra ; il suffisait d’être docile aux illusions distillées par Hitler depuis 1933, et Dieu sait si des centaines de millions d’humains l’étaient, en juin 1940. Inversement, il fallait s’appeler Churchill ou de Gaulle, ou du moins s’affranchir à grand effort de l’immédiat, pour discerner le toupet de l’illusionniste et voir qu’il n’avait pas encore partie gagnée.