Mi-juin 1940 : armistice ou capitulation ?

@ François Delpla

Bonsoir François,

Mais, détrompez-vous... je n'ai pas à avoir une vision quelconque sur le personnage de Paul Reynaud... ni d'ailleurs de n'importe quel autre membre éminent de son entourage !
Seuls les faits comptent !
J'ajoute que les individus sont souvent contraints d'adopter une attitude qui ne leur correspond pas obligatoirement.

Votre rappel des états d'âme entre Paul Reynaud et Roland de Margerie est tout-à-fait hors-sujet ici !

Vous prétendez que Reynaud cède (provisoirement espère-t-il) le pouvoir à Pétain !
C'est une plaisanterie ?
Un homme de sa trempe qui s'engage dans les circonstances telles que celles qui ont conduit à la passation de pouvoir, a bien conscience de l'impact de son engagement.

Lorsque dans l'après-midi du 18 juin 1940, Reynaud refuse la proposition de Pétain pour le poste d'ambassadeur à Washington, croyez-vous un seul instant qu'il avait encore en tête que sa démission 48 heures plus tôt avait encore un goût de "provisoire" ?
Reynaud avait à ce moment là, bien conscience qu'il se trouvait face à une situation de changement de politique irréversible !
Et ce ne sont pas ses exigences sur la connaissance des conditions d'armistice et plus tard son haut-le-corps à la lecture de l'article 8 visant la flotte et encore plus tard son entretien avec l'Amiral Darlan, qui pouvaient lui laisser subsister la moindre lueur d'un retour en arrière.

Allons François... les faits, seulement les faits... redescendez sur terre !

Amicalement,
Roger

Bonsoir à tous

Mr Norodom, il semble que j'ai rien compris à votre intervention. Je vous présente donc mes excuses pour avoir dégainé aussi vite.

Je ne donne pas mon opinion dans cette discussion car elle évolue trop vite. Je peux avancer une seule chose : la confusion entre armistice et capitulation (on trouve plusieurs exemples la discussion consacré à l'uchronie) prouve que le terme de capitulation est porteur de connotations négatives et péjoratives alors qu'armistice est plus neutre. Je comprends donc que l'argument de l'honneur avancé par Weygand ai porté.

Cordialement

Bonsoir Louis,

Voici ce qu'en dit Weygand lui-même :

Citation :

Il est permis de penser que le général de Gaulle qui sait écrire, emploie le terme « capitulation », non dans son sens propre, mais pour qualifier l’armistice d’action déshonorante. C’est jouer sur les mots et créer une confusion génératrice d’erreur. Car dans le cas que nous traitons, deux solutions de la cessation des hostilités s’opposèrent : celle d’un armistice demandé par le commandant en chef, et celle d’une capitulation des armées réclamée par le Président du Conseil, ces deux appellations étant prises dans leur sens propre, et répondant à des actes différents, parfaitement définis en matière militaire.

Utiliser un mot pour sa connotation plus que pour sa dénotation se comprend bien dans un exercice de communication politique, ce que faisait de Gaulle. Il se justifie un peu moins dans des Mémoires, comme par exemple chez Roland de Margerie qui note que Weygand et Villelume étaient « d’accord pour réclamer une capitulation rapide », mais ces Mémoires intitulées Journal ont semble-t-il été écrites en septembre 1940, et ne prétendent pas à la neutralité.

Il se justifie nettement moins dans un travail d’histoire rédigé au XXIème siècle.

Cordialement,

DH

@ Louis Martel

Bonsoir Louis,

Vous n'avez pas à vous excuser... il ne s'agit dans le cas présent que d'un simple malentendu.
Je n'ai pas imaginé un seul instant qu'il puisse engendrer un différend sérieux entre nous.
Je note votre prudence sur le sujet présent... je la considère comme tout-à-fait sage et respectable.
Mais ne dit-on pas que l'appétit vient en mangeant ?... alors, peut être affirmerez-vous votre contribution au débat ?

Cordialement,
Roger

Sur la durée du débat :

-quelques heures le 15 si on considère le conseil des ministres, qui débat, tranche et n'y revient pas -la proposition Chautemps prenant toute la place ainsi que la réponse anglaise sur le projet d'union;

-une tentative infructueuse de relance par Weygand le 16, en forme de peau de  banane sous les pieds de Reynaud, pour le déconsidérer aux yeux du président.

Sur la position unanime : elle porte sur la sottise de Weygand suivant laquelle la capitulation serait "une tache sur les drapeaux". Unanime parce que même Pétain convient que c'est stupide au point d'accepter d'aller le dire au général.

La position de Reynaud sur l'armistice est évidemment essentielle pour comprendre ce point.

Je rappelle la vision classique : un farouche adversaire de l'armistice et un partisan non moins farouche de la poursuite de la guerre en Afrique du Nord; s'il n'en fait rien et renonce, ce serait à cause de la situation militaire, de sa compagne, du couple infernal Baudouin-Villelume, de la fatigue et... du moindre rendement patriotique de son idée de capitulation par rapport à celle d'armistice.

La vision que je propose depuis 1992 : tout cela n'est que fariboles d'après guerre, pour tirer le parti maximal du fait qu'il avait été le mentor politique de De Gaulle. Il convergeait beaucoup plus avec Pétain, et aussi avec Halifax... et avec tout le gratin politique mondial, de Roosevelt à Staline en passant par le pape, persuadé que Hitler avait gagné militairement et qu'on ne pouvait plus le freiner que par la diplomatie.

Churchill est, à son niveau, l'exception absolue. De Gaulle saute dans sa roue. Reynaud trouve que c'est trop risqué. Pour commencer, il ne croit pas que Churchill entraîne son pays et s'attend donc d'une heure à l'autre à ce que l'Angleterre se dirige elle-même vers une démarche d'armistice.

Qui donc doit redescendre sur terre ? Ceux qui nient que Reynaud ait dit à Margerie le matin du 26 mai 40 qu'il allait essayer de convaincre les Anglais que les carottes étaient cuites; ceux qui, n'ayant jamais entendu parler de la mission confiée à Prouvost, disent "arrière Satan" devant cet élément accablant pour la vision classique.

Soyons clair : votre présentation du débat était erronée. Comme d'habitude, vous triez les sources, sous prétexte de les dominer, pour ne garder que ce qui vous arrange.

La mission Prouvost et les "confidences" de Margerie sont compatibles avec les "fariboles" d'après-guerre, à quelques qualificatifs près. Mais vous pouvez répéter vos propres "fariboles" d'après 1992 sur la position de Reynaud autant que vous voudrez : ça ne leur en donnera pas valeur de vérité.

Et vous pouvez provoquer comme d'habitude en mettant en cause l'intellect de ceux qui ne partagent pas vos analyses. Il faudrait arrêter de croire que vous détenez sur tout l'argument définitif parce que vous avez retrouvé un texte peu exploité, et que les autres ne supportent pas la lumière aveuglante de vos révélations.

Quant à vos qualificatifs insultants sur la position de Weygand, là encore je vous les laisse. Si tout cela avait été "aberrant", "sottise", "stupide" : on n'en discuterait plus aujourd'hui. Vous gagneriez à mépriser un peu moins les gens...

En treize ans de surf je n'ai jamais méprisé un contradicteur (dites-le, svp, Norodom et les autres). Si fausses que je trouvasse ses affirmations, je le lui disais sobrement et en me limitant à elles. Si par hasard je faisais une allusion à ses capacités cérébrales, c'était pour m'étonner qu'elles ne produisissent pas, sur le point abordé, un meilleur résultat... donc pour les vanter.

Il en va de même pour les personnages historiques, et notamment pour Weygand : il était capable de réflexions beaucoup plus intelligentes que cette affirmation, revenant en boucle les 15 et 16 juin, suivant laquelle l'obéissance à un ordre de capitulation donné par le président du conseil serait déshonorante. Je n'ai jamais dit qu'il était stupide, au contraire. Là encore, des excuses siéraient. Là encore, si elles ne viennent pas, je propose d'aller de l'avant et de causer de l'histoire de 1940 plutôt que de celle de nos échanges.

Parlons plutôt de Reynaud et de votre dernière affirmation :

Citation :

La mission Prouvost et les "confidences" de Margerie sont compatibles avec les "fariboles" d'après-guerre, à quelques qualificatifs près.

1) Le 26 mai, en partance pour Londres, Reynaud dit que son but est de convaincre les Anglais qu'il faut prendre acte de la défaite;

2) Peu avant le 5 juin (date du retour de Prouvost à Paris), Reynaud envoie le patron de presse à Londres pour tenter de convaincre Churchill, via Beaverbrook, qu'il urge de déposer les armes ensemble. La chose est racontée dans un livre par Pierre Lazareff, premier collaborateur de Prouvost, en 1944, et jamais démentie.

Dans les deux cas, les trois versions des mémoires de Reynaud non seulement sont muettes (alors qu'il dément longuement une foule de choses imprimées à son sujet), mais prétendent qu'aux dates concernées son opinion et ses actes étaient à l'opposé.

Sont-ce là des différences de "qualificatifs" ?

D'abord, si vous souhaitez vous draper dans une dignité outragée, apprenez à lire. Je n'ai pas écrit que vous déclariez Weygand stupide. Je n'ai pas écrit que vous méprisiez vos contradicteurs.

On peut parfaitement reconnaître les capacités intellectuelles de quelqu'un, et l'entourer d'un certain mépris, notamment en recherchant systématiquement l'explication la moins favorable à ses actes (et la moins sincère). Et c'est bien la nette impression que vous donnez.

Ainsi de votre "analyse" de Weygand et de Reynaud. L'analyse de Weygand, si elle était si stupide et aberrante, n'aurait pas fait débat. Que Reynaud n'ait pas souhaité s'éterniser sur des passages où il aurait cédé au découragement ne prouve pas que jusque fin juin il ne pensait qu'au moment où le Royaume-Uni se "résignerait" à la défaite. Il n'est pas envisageable que Churchill l'ait réellement "regonflé" ?

à la bonne heure !

alors soyons précis.

Weygand, c'est clair, veut l'armistice, dès sa prise de commandement, tout en étant preneur d'un miracle éventuel. Il l'espère tout naturellement de moins en moins. Sa prise de position le 26 mai au matin, en repentir de l'aval qu'il a donné la veille au repli du gouvernement à Bordeaux, est lumineuse : en aucun cas le gouvernement ne doit quitter Paris, cela veut bien dire qu'on signera un armistice si la ligne de la Somme est percée.

Reynaud, lui, veut tout autant l'armistice, mais à la condition expresse que les Anglais s'y associent -ce qu'il croit qu'ils feront. Donc tant qu'ils n'en montrent, sous la férule de Churchill, aucun signe, il est assis entre deux chaises. Il essaye désespérément d'amener Londres à plier (en s'appuyant notamment sur Halifax) et,  à Paris, joue la montre, essayant d'exposer à ses militaires de bonnes raisons de différer l'échéance. C'est dans ce cadre que prend place, par exemple, le réduit breton... et c'est le début des discussions théoriques : la percée sur la Somme ne signifie par obligatoirement l'armistice, puisqu'on peut faire en Bretagne un réduit... qu'il demande mollement à Weygand non pas de fortifier, mais d'étudier.

"armistice ou capitulation" : cette discussion du 15 juin n'est que la suite des considérations sur le réduit... une idée tardivement reprise par de Gaulle qui seul essaye de lui donner vie, entre autres expédients destinés à retarder l'ennemi pour permettre l'évacuation.

Votre idée que Reynaud aurait pu être remonté par Churchill est pour l'instant trop vague : quand voyez-vous la chose ? quelle démarche aurait-elle inspirée au Français ? quel signe indubitable donne-t-il de faire autre chose que jouer la montre en attendant que Londres plie ?

On peut voir au passage que ces remarques sont plutôt en faveur de Weygand... sur le point, bien secondaire, de ses mérites comparés à ceux de Reynaud. Quitte à aller vers l'armistice, autant le faire clairement, plutôt que d'augmenter l'exode et la débandade. Cependant, il ne fallait pas non plus le faire trop tôt : mettre les pouces le 7 juin quand la ligne de la Somme est définitivement enlevée, c'est se priver des actions de De Gaulle au gouvernement à commencer par sa rencontre avec Churchill du 9, du discours de Roosevelt exaltant la ténacité française le 10...

Citation :

Cependant, il ne fallait pas non plus le faire trop tôt : mettre les pouces le 7 juin quand la ligne de la Somme est définitivement enlevée, c'est se priver des actions de De Gaulle au gouvernement à commencer par sa rencontre avec Churchill du 9, du discours de Roosevelt exaltant la ténacité française le 10...

Qu'est-ce que ça vient faire dans le raisonnement, que vous prêtez à qui d'ailleurs ?

François Delpla a écrit:

-une tentative infructueuse de relance par Weygand le 16, en forme de peau de  banane sous les pieds de Reynaud, pour le déconsidérer aux yeux du président.

Bonjour,
 
En lecture rapide des derniers échanges, je retiens au passage cette citation qui relate un fait sur lequel, sauf bévue de ma part, une vérification s'impose.
 
En effet, depuis le "chaud" entretien entre Reynaud et Weygand, ce dernier n'était autorisé qu'a faire une déclaration sur la situation militaire devant le Conseil. Il devait se retirer ensuite
Cela sur la demande de Reynaud au président Lebrun.
Ce qui explique l'invitation de Reynaud à Pétain de se rendre auprès de Weygand pour la tentative que j'ai relatée hier. C'est la preuve de l'absence de Weygand au Conseil.
Mais je le répète, ceci est quasi certain, mais demande d'être approfondi. J'y reviendrai en fin de soirée, car je passe en stand-by jusque là.
 
Roger

Bonjour Roger,

L'épisode du 16 se place chez le Président Lebrun, où Weygand a demandé à être reçu pour exposer la situation militaire.

L'expression "en forme de peau de banane" est une interprétation totalement inadaptée, qui laisserait penser que Weygand et Reynaud ne sont que dans une querelle d'influence, et ne défendent pas des points qui leur paraissent essentiels.

Weygand mentionne que la majorité des chefs de l'armée sont contre la capitulation et demandent un armistice. Ce n'est pas une "tentative infructueuse de relancer le débat" puisque Reynaud tient toujours pour une capitulation (et le départ du gouvernement en Afrique) et Weygand pour un armistice. Aucune position ferme n'avait encore été prise, le débat, très peu théorique, n'était pas clos.

(Pour moi, un débat théorique est un débat dont la conclusion n'aurait aucun impact pratique. Ce n'est absolument pas le cas.)

Reynaud ne cherche pas à obtenir une capitulation, mais un retardement de l'armistice. Car l'armistice, non seulement il est pour, mais il souhaite un traité de paix, pour la bonne raison qu'il veut mettre bas les armes en même temps que l'Angleterre. Il s'agirait bien alors, essentiellement, de paix, l'armistice n'étant qu'une brève transition. Il ne se distingue d'ailleurs pas non plus en la matière de Pétain et de Weygand, qui dès le soir s'enquerront, via l'Espagne, des conditions allemandes d'armistice et de paix.

Citation :

dhouliez

Citation :

Cependant, il ne fallait pas non plus le faire trop tôt : mettre les pouces le 7 juin quand la ligne de la Somme est définitivement enlevée, c'est se priver des actions de De Gaulle au gouvernement à commencer par sa rencontre avec Churchill du 9, du discours de Roosevelt exaltant la ténacité française le 10...

Qu'est-ce que ça vient faire dans le raisonnement, que vous prêtez à qui d'ailleurs ?

Cela vient faire dans le raisonnement la chose suivante : si l'historien s'aventure un moment à préférer tel acteur de l'histoire à tel autre, il peut préférer Weygand, qui au moins a une position claire, à Reynaud, qui prolonge bêtement le gâchis en aggravant la débâcle.

Mais il faut le dire vite : car le non-choix de Reynaud a au moins un mérite, celui de créer une poche d'une dizaine de jours pendant laquelle se mettent en place deux ou trois choses qui permettront à la France de figurer sur un strapontin au banquet des vainqueurs de 1945.

En signant l'armistice dès la rupture de la ligne Somme-Aisne, ce qui était l'intention et même l'obsession de Weygand (d'où son revirement sur le transfert du gouvernement à Bordeaux), on n'aurait eu ni la rencontre de Gaulle-Churchill, ni les félicitations publiques de Roosevelt le 10, qui tenaient précisément au fait qu'après la Somme les Français reculaient sans se débander.

Pour le "raisonnement", pourquoi pas... C'est de toute façons invérifiable.

Pour Reynaud, le problème est que vous n'en savez rien, et que vous ne le saurez jamais.

Ce que le comportement de Reynaud montre, c'est qu'il ne veut pas se séparer de la Grande-Bretagne, à laquelle il s'est lié et a lié la France, par un engagement à ne pas conclure de paix séparée avec l'Allemagne. Il est probable que les signataires envisageaient à ce moment beaucoup plus une victoire qu'une défaite, et certainement pas cette défaite. Et comme les buts de guerre n'étaient à ce moment pas très définis, l'engagement paraissait prudent.

Donc, Reynaud pense visiblement un moment que la signature d'un armistice en commun est une solution, et lorsqu'il comprend que Churchill ne baissera pas les bras, qu'il se reprend et sort de la "sidération" qui avait saisi un peu tout le monde, il opte pour la continuation de la guerre par le départ du gouvernement en Afrique.

Rien ne permet d'affirmer que mi-juin il veut un armistice commun avec la Grande-Bretagne. Qu'il veuille encore la continuation de la guerre seul si la Grande-Bretagne cédait, sans doute pas non plus...

Par contre, il est aussi confronté à des soucis que nous qualifierions d'humanitaires, d'où la solution du "cesser-le-feu", qui est le nom qu'il donne à la capitulation.

Citation :

Il ne se distingue d'ailleurs pas non plus en la matière de Pétain et de Weygand, qui dès le soir s'enquerront, via l'Espagne, des conditions allemandes d'armistice et de paix.

Que Weygand veuille un traité de paix, là c'est carrément acrobatique...

Je crois qu'il serait bon que vous vous replaciez dans les conditions concrètes de l'époque !
Le désespoir devant le triomphe hitlérien est planétaire... et le sens alors donné au mot "armistice" sera modifié par le résultat final de la guerre.

En tout cas ce sont bien les conditions d'armistice et de paix qui sont demandées, dans la nuit du 16 au 17, sans que Weygand se récrie le moins du monde. Ce qui est vrai et que je dis aussi depuis des décennies, c'est qu'il sera, à Vichy, l'un des premiers à relever la tête (dès la fin juillet 40) et à nourrir des rêves de reprise du combat; c'est alors qu'il commence à concevoir l'armistice comme une simple suspension d'armes, et non comme l'antichambre de la paix; il ne sera pas du tout sur la même longueur d'ondes que Pétain au moment de Montoire -où le maréchal espère, encore et toujours, décrocher un traité de paix.

Citation :

Je crois qu'il serait bon que vous vous replaciez dans les conditions concrètes de l'époque !

Alors celle là, venant de vous, elle vaut son pesant de cacahuètes !

Christiane Taubira adore peut-être les bananes, mais devra se  passer d'en manger en public avant un certain temps. Ma croix sera du même ordre si j'aime les cacahuètes, sauf que derrière mon écran je fais ce que je veux, na !

Je livre à la réflexion générale ces lignes du dernier et très riche livre sur Vichy :

Citation :

Les dirigeants français ont été prisonniers du choix initial de l’armistice, qui comptait sur la défaite de l’Angleterre suivie rapidement d’un traité de paix. Dès lors que l’occupation a duré, ils se retrouvent livrés à un ennemi implacable, habile et pervers.

( Michèle Cointet, Nouvelle histoire de Vichy,  Editions Fayard, 2011, p. 13)

François Delpla, fidèle à une habitude prise depuis quelque temps, commente sur son propre forum le présent débat. C'est d'une élégance rare.

On y lit ainsi ceci :

Citation :

Certains contributeurs sont des mélanges d'honnêteté et de fanatisme. Les étincelles externes doivent être peu de chose à côté des internes.

Evidemment, on n'y lira nul mépris, nulle condescendance.

Il en profite pour dévoiler ses batteries :

Citation :

L'enjeu est énorme. Reconnaître ce désespoir bouleverserait les positions prises dans les débats connexes sur le Haltbefehl et plus anciennement (mais sur le même site avec en gros les mêmes acteurs) sur Mers el-Kébir

Si je résume : je refuse par fanatisme de reconnaître que Delpla a raison parce que sinon je devrais reconnaître qu'il a raison dans les débats sur le Haltbefehl et sur Mers-el-Kebir.

A noter que ce sont deux débats verrouillés sur le présent site, le premier suite à un comportement parfaitement déplacé de Delpla vis-à-vis d'Alain à l'époque, le deuxième suite à une manière de débattre qui lui permettait essentiellement de nous livrer sa vision générale du nazisme, mais évitait soigneusement de fournir les éclaircissements et les justifications demandées sur le sujet lui-même.

Dans les deux cas, le débat n'avait aucun rapport avec ce qu'il prétend.

Evidemment, Delpla suppose que l'on a verrouillé ces débats parce que j'étais en difficulté.

Tout cela ne respire pas la plus parfaite honnêteté de sa part. Mais au moins, on sait ce que vient faire Delpla. Nous enseigner la Vérité.

Bref, je suis lassé de ce comportement, qui n'est certainement pas un jeu, et qui veut que lorsqu'on ose contredire Delpla ou l'un de ses semblables, on se retrouve critiqué et villipendé, voire insulté sur son forum ou sur un autre...

Ce comportement, je l'ai qualifié un jour de terrorisme intellectuel, et c'est bien ce que c'est.

Donc, pour clore le présent débat :

- Delpla a voulu nous préciser dans le temps le débat armistice-capitulation : il s'est planté... Il l'a reconnu un temps, depuis, il biaise...
- Delpla veut que ce débat ait été purement théorique : ce n'est pas ce qui ressort des Mémoires de Reynaud, et de ses confrontations avec Weygand après-guerre. Mais bien entendu, il fait croire que le prétendu "débat" actuel dégagerait ce consensus.
- Delpla semble penser que Weygand voulait un traité de paix. Ses expressions (à Delpla) étant peu claires, on ne sait pas trop ce que recouvre le mot vouloir. C'est une habitude chez lui d'employer des mots très connotés pour ensuite se défendre d'avoir voulu suggérer telle ou telle chose... Je pense moi que Weygand pensait bien à une suspension provisoire des hostilités. Et je ne crois pas que "les dirigeants de Vichy" soient une entité indivisible. Et je ne pense pas que Weygand ait jamais voulu une paix avec l'Allemagne après une défaite pareille.

Bref, je laisse Delpla à ses cacahuètes, à ses comportements internautiques malsains, et à sa victimisation coutumière (la comparaison avec C. Taubira... là encore, un summum d'honnêteté intellectuelle)


Edité : corrections grammaticales

Je viens de supprimer peut être un peu rapidement un court message de Delpla, qui plaçait en lien son forum.

Quiconque veut le retrouver n'a qu'à copier et coller la citation que j'en ai faite dans un quelconque moteur de recherche. Il est hors de question que ce forum aide Delpla à référencer le sien en plaçant des liens un peu partout.

Il terminait en disant quelque chose comme "J'ai bien le droit de répondre à un participant". Je le rassure : il a même le droit d'y mentir et m'y insulter si ça le chante. Mais il a aussi le droit d'assumer ses comportements malsains et ses mensonges.

Bonjour

Dhouliez a écrit:

Ce que le comportement de Reynaud montre, c'est qu'il ne veut pas se séparer de la Grande-Bretagne, à laquelle il s'est lié et a lié la France, par un engagement à ne pas conclure de paix séparée ...

Je suis entièrement d'accord. C'est l'élément pivot des actes de Paul Reynaud en Mai et Juin 1940. Tant qu'il est à la tête du gouvernement, la France suit le gouvernement britannique. Cela fait de Reynaud un partisan de la continuation du combat da fait sans que nous puissions démontrer s'il se conjugue avec une conviction profonde ou avec un opportunisme fluctuant.

En raison de cet engagement, Paul Reynaud, et de fait la politique française, se trouvent en contradiction avec la stratégie adoptée lors du Comité de guerre du 25 juin. Il est clair que Reynaud à testé toutes les portes de sortie qu'il a entrevu, dont la capitulation des armées et la demande de délier le gouvernement français de son engagement, qui lui éviteraient de quitter le pouvoir avant de se résigner.

Cordialement

au message pénultième je me contenterai de répondre que mon silence ne doit pas être interprété.

Sur l'objet du débat, je vous trouve bien agnostiques. On peut suivre les pensées de Reynaud à ses actes et bien souvent aussi à ses paroles.

Je rappelle, par exemple, ce que nous savons sur la mission Prouvost :

1) il est envoyé on ne sait quand en Angleterre pour convaincre Churchill, via Beaverbrook, de signer l'armistice en même temps que la France, et revient le 5. Baudouin est très étonné de le croiser le soir dans l'antichambre de Reynaud, et persuadé qu'il venait négocier son entrée au gouvernement somme ministre de l'Information, qu'on apprend un peu plus tard. Comme son journal, publié en 1947, est largement trafiqué, notamment par soustraction, on peut considérer qu'il n'a toujours pas compris qu'il s'agissait d'un contact secret avec Londres en vue de la paix avec l'Allemagne... chose inavouable en 1947, tant par Reynaud que par lui.

2) Le fait n'est connu que par une source, mais des plus fiables. Non seulement parce que Pierre Lazareff est un journaliste sérieux et un observateur bien placé (rédac chef d'un journal dont Prouvost est propriétaire) mais parce qu'il publie l'info en 1944 sans que Reynaud la démente (lui qui dément beaucoup).

Donc solidarité avec l'Angleterre certes, mais pour la capitulation (ou l'armistice, ou la paix, trois notions interchangeables dans ce cas de figure).

Cela s'accorde mal avec l'idée d'une sidération initiale devant les succès allemands, suivie d'un ressaisissement et d'une solidarité avec Londres pour la guerre.

Cela s'accorde en revanche très bien avec le fait de parler de réduit breton, puis de repli en Afrique du Nord du gouvernement, sans aucune mesure concrète en vue de la continuation de la guerre.

François Delpla a écrit:

au message pénultième je me contenterai de répondre que mon silence ne doit pas être interprété.

Je ne me suis jamais attendu à ce que vous assumiez vos petitesses.

*****

La mission Prouvost, c'est tout début juin. J'ai du mal à saisir en quoi cela prouverait que Reynaud ne se soit pas "ressaisi".

Citation :

pour la capitulation (ou l'armistice, ou la paix, trois notions interchangeables dans ce cas de figure).

Non, certainement pas interchangeables.

Citation :

dhouliez

La mission Prouvost, c'est tout début juin. J'ai du mal à saisir en quoi cela prouverait que Reynaud ne se soit pas "ressaisi".

par exemple, ai-je dit; et j'ai ajouté qu'il ne faisait pas plus de gestes en faveur de la continuation de la guerre en juin qu'en mai.

C'est le ressaisissement qui est fantomatique et manque furieusement de documentation.

Citation :

dhouliez

Citation :

pour la capitulation (ou l'armistice, ou la paix, trois notions interchangeables dans ce cas de figure).

Non, certainement pas interchangeables.

mais si : en cas de paix générale.

L'armistice ne serait, comme en 1918, que l'antichambre de la paix (laquelle ne demanderait pas une longue conférence) et il s'agirait bien d'une capitulation devant l'offensive et les exigences hitlériennes -ces dernières étant habillées de "générosité".

François Delpla a écrit:

et j'ai ajouté qu'il ne faisait pas plus de gestes en faveur de la continuation de la guerre en juin qu'en mai.

Dans ce cas, De Gaulle n'en fait pas plus... Pourtant, c'est bien lui qui est chargé de l' "action" au sein du ministère, non ? Un petit peu quand même sous la direction de Reynaud ? Ou alors, vous estimez que les actions de De Gaulle lui sont purement personnelles. Mais peut-être le fait de ne pas choisir entre le réduit breton (qui oblige à débarquer des unités) et l'évacuation d'un maximum de forces vers l'Afrique n'a pas aidé à la clarté de ces "gestes".

Quant à l'option "capitulation" de Reynaud, je maintiens qu'elle n'a rien à voir avec l'armistice, encore moins avec la paix, telle qu'elle est par lui énoncé : plus exactement, toutes ses déclarations et ses écrits s'opposent à votre version.

sur de Gaulle en juin, j'ai exhumé un texte qu'il ne faisait que résumer dans ses mémoires : sa note du 8 juin http://www.delpla.org/article.php3?id_article=553


et j'ai appuyé sur lui une analyse de ses distances avec Reynaud
http://www.delpla.org/article.php3?id_article=382